張丹丹

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長春 130012)

商品化權(quán),是在商品化背景下產(chǎn)生的權(quán)利概念,是指對具有顧客吸引力的形象、標志等進行二次商業(yè)利用的專有權(quán)。隨著商品化現(xiàn)象在社會生活中的迅速蔓延,商品化權(quán)的法律保護問題日益受到關(guān)*。但在目前,商品化權(quán)在世界范圍內(nèi)并不存在成熟的立法模式與制度安排,還僅處于通過司法救濟而不斷成長的過程中。在我國,商品化權(quán)并非法律明文規(guī)定的權(quán)利,通過既有的民事權(quán)利制度對之加以調(diào)整也存在諸多障礙。在這種情況下,《侵權(quán)責任法》在保護商品化權(quán)方面可謂意義重大。因為該法中有一般條款的規(guī)定,使得該法具有廣泛的適用性,可以用于對商品化權(quán)侵權(quán)的調(diào)整。但一般條款只是原則性的規(guī)定,而商品化權(quán)侵權(quán)有自身的特殊性,這須要對一般條款確立的侵權(quán)責任構(gòu)成要件在商品化權(quán)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)進行解析。本文將在分析以《侵權(quán)責任法》一般條款作為商品化權(quán)侵權(quán)責任認定依據(jù)的可行性之基礎(chǔ)上,結(jié)合美國司法實踐中的有關(guān)經(jīng)驗,探討商品化權(quán)侵權(quán)認定中的幾個具體問題,以期為我國的相關(guān)法律實踐提供參考。

一、一般條款作為商品化權(quán)侵權(quán)責任認定依據(jù)的可行性

我國《侵權(quán)責任法》中存在兩個一般條款:該法第2條是概括所有侵權(quán)行為或限定侵權(quán)責任法保護范圍的一般條款,第6條第1款則是概括一般侵權(quán)行為認定基礎(chǔ)的一般條款,楊立新教授稱之為“大小搭配的雙重侵權(quán)責任一般條款立法模式”。上述一般條款可以成為商品化權(quán)侵權(quán)責任的認定依據(jù),而兩個一般條款在此問題上發(fā)揮的作用是不同的:

首先,“大”的一般條款能夠?qū)⑸唐坊瘷?quán)納入侵權(quán)責任法的保護范圍,為適用“小”的一般條款認定商品化權(quán)侵權(quán)責任提供了前提。

《侵權(quán)責任法》第2條第1款規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。”該條第2款進一步對“民事權(quán)益”作了不完整列舉。商品化權(quán)目前在我國并未見諸任何法律明文,也不屬于《侵權(quán)責任法》第2條列舉的民事權(quán)利。但根據(jù)該條,侵權(quán)責任法的保護范圍并不以法定權(quán)利為限,還包括法定權(quán)利之外應(yīng)受保護的利益,商品化權(quán)即屬于后一種情況[*]在起草《侵權(quán)責任法》的過程中,對于如何界定該法的保護對象,學(xué)界存在不同看法。一種觀點認為,該法的保護對象分為“權(quán)利”與“利益”,前者是法律規(guī)定的,后者是法定權(quán)利之外的應(yīng)受保護的利益;相反意見則認為,侵權(quán)責任法的保護對象應(yīng)界定為權(quán)利,因為“權(quán)利”存在于社會之中,并不限于法律規(guī)定,本身即可包括法定權(quán)利之外應(yīng)受保護的利益。參見劉士國:《侵權(quán)責任法調(diào)整對象研究》,《煙臺大學(xué)學(xué)報》,2008年第3期。上述觀點實則是對“權(quán)利”的理解有分歧,在侵權(quán)責任法的保護對象不限于法定權(quán)利這點上其實是一致的。鑒于《侵權(quán)責任法》采用了“民事權(quán)益”這一表述,本文暫且延續(xù)這一思路,將商品化權(quán)界定為應(yīng)受侵權(quán)責任法保護的利益。。這是因為:一方面,商品化權(quán)所要保護的利益具有正當性。現(xiàn)代經(jīng)濟生活中,知名形象因素的背后總是蘊藏著巨大商機,將它們用于商品或廣告等領(lǐng)域能夠吸引消費者,為有關(guān)商家?guī)砀嗟慕?jīng)濟利益,因此知名形象因素也極易招致非法利用。例如,隨著國產(chǎn)動畫片《喜羊羊與灰太狼》的走紅,帶有該片動漫形象的各種書包、服裝、玩具、飾品均成為商家熱銷的產(chǎn)品,公園里的娛樂設(shè)施也盡是喜羊羊、灰太狼的造型,而這些動漫衍生產(chǎn)品的生產(chǎn)者大多沒有取得授權(quán)。顯然,擅自利用他人的形象因素為自己牟利是非正義的,這不僅會損害形象因素擁有者的利益,還可能危及公共利益,因為擅自利用行為往往伴隨著盜版及不正當競爭,從而破壞正常的經(jīng)濟生活秩序乃至損害形象因素中蘊涵的文化價值。因此,無論從私人利益還是從公共利益的角度看,商品化權(quán)都應(yīng)得到法律的尊重和保護。另一方面,由于商品化權(quán)有獨立的保護對象,所要調(diào)整的行為方式也具有特殊性,因此難以為既有的民事權(quán)利涵蓋。作為商品化權(quán)客體的形象、標志等通常也是人格權(quán)、著作權(quán)等既有民事權(quán)利的客體,但商品化權(quán)的保護對象并非有關(guān)形象、標志本身,而是形象、標志中蘊涵的商業(yè)價值(即顧客吸引力);同時,商品化權(quán)所要調(diào)整、控制的商品化行為也具有特殊性,表現(xiàn)為將有關(guān)形象、標志從其原屬活動或表現(xiàn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到商業(yè)領(lǐng)域,開發(fā)利用其中的商業(yè)價值。而既有民事權(quán)利制度主要是針對客體在原屬領(lǐng)域的利用及保護設(shè)計的規(guī)范體系,均有自身的適用范圍和運作規(guī)則,在調(diào)整商品化行為方面不可避免地帶有局限或難以適用。正如有學(xué)者指出的那樣:“人格權(quán)法、著作權(quán)法、商標法以及反不正當競爭法,依照各自的法律機制,對形象利益給予了不同程度的保護。但是,上述法律制度提供的保護是不充分、不周延的,質(zhì)言之,這些法律模式都不是保護形象商品化的最好選擇?！盵1]商品化權(quán)與既有民事權(quán)利之間的區(qū)別,學(xué)者多有論及,本文不須贅述。總之,商品化權(quán)屬于《侵權(quán)責任法》列舉的民事權(quán)利之外的應(yīng)受保護的對象。

其次,“小”的一般條款概括了侵權(quán)責任的一般構(gòu)成要件,可以作為商品化權(quán)侵權(quán)責任認定的直接依據(jù)。

《侵權(quán)責任法》第6條第1款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”如前所述,這是確立一般侵權(quán)行為認定基礎(chǔ)的條款,也就是說,在法律沒有對某種侵權(quán)責任的承擔作特別規(guī)定的情況下,應(yīng)依據(jù)該款認定行為人的侵權(quán)責任。商品化權(quán)屬于《侵權(quán)責任法》的保護范圍,而我國現(xiàn)行法中不存在任何關(guān)于商品化權(quán)的明確規(guī)定,這種情況下,對于侵害商品化權(quán)的行為,理應(yīng)依據(jù)“小”的一般條款認定行為人的侵權(quán)責任。詳言之,第6條第1款的規(guī)定與侵權(quán)法理論中對侵權(quán)責任一般構(gòu)成要件的認識相符,據(jù)此,商品化權(quán)侵權(quán)責任的認定應(yīng)從“行為”、“結(jié)果”、“因果關(guān)系”及“過錯”等幾個方面著手。

一般條款能夠為商品化權(quán)的侵權(quán)責任認定及侵權(quán)法保護提供依據(jù),究其原因,在于一般條款之規(guī)定的高度概括性。也正是這一特點,極大地拓展了侵權(quán)法的適用范圍。然而問題隨之而來,當過于原則性的規(guī)定遭遇現(xiàn)實中的具體問題時,法律適用結(jié)果的不確定性在所難免,當調(diào)整對象為法無明文規(guī)定的正當利益時,更是如此。例如,將一般條款概括的侵權(quán)責任構(gòu)成要件應(yīng)用于商品化權(quán)這一具體對象,侵權(quán)行為應(yīng)如何認定、侵權(quán)結(jié)果應(yīng)作何理解、過錯在侵權(quán)責任認定中居于何種地位,這些問題都不甚明晰。而這意味著,一般條款對商品化權(quán)侵權(quán)糾紛案件的處理難以形成明確有效的指引,類似的案件交由不同法院處理可能無法得到大體相同的結(jié)果。為了盡可能避免這種情況發(fā)生,以下內(nèi)容將結(jié)合美國公開權(quán)(right of publicity)制度中的有關(guān)經(jīng)驗[*]美國并不存在總括性的商品化權(quán)概念,而是通過公開權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)制度分別保護存在于真實人物形象(人格標識要素)及虛構(gòu)角色形象上的商品化權(quán)的。鑒于公開權(quán)制度發(fā)展得較為成熟,且我們對商品化權(quán)的研究起源于公開權(quán)制度,本文僅結(jié)合公開權(quán)制度中的相關(guān)經(jīng)驗進行探討。,對商品化權(quán)侵權(quán)責任構(gòu)成中的“行為”、“結(jié)果”及“過錯”要件作進一步闡述,而鑒于“因果關(guān)系”要件在商品化權(quán)問題上并無特殊之處或易于引起誤解之處,本文不作探討。

二、 商品化權(quán)侵權(quán)“行為”的認定

侵權(quán)行為,顧名思義,須有侵害他人的“行為”。所謂行為,系指受意思支配,有意識之人的活動[2]。就商品化權(quán)侵權(quán)而言,這應(yīng)指未經(jīng)許可對他人擁有的形象、標志等進行二次商業(yè)性開發(fā)利用的商品化行為。然而,“商業(yè)利用”的方式多種多樣,是否只要是未經(jīng)許可的商業(yè)利用行為,無論行為人的主要目的如何、利用的直接對象是什么,還是利用過程中是否融入了行為人的創(chuàng)造性勞動,都屬于侵犯商品化權(quán)的行為呢?對此,依據(jù)《侵權(quán)責任法》的一般條款無法明確,須要作具體分析。

按照商品化行為是否涉及行為人的再創(chuàng)造,可以將其分為直接商品化與間接商品化。直接商品化是指不加改造地直接將有關(guān)事物用于商業(yè)領(lǐng)域,常見的表現(xiàn)有:將有關(guān)形象或標志直接用于商品之上;將有關(guān)形象或標志用于商品或服務(wù)的廣告宣傳;將有關(guān)形象或標志用于商標或商號;在媒體中使用有關(guān)形象、標志等。間接商品化則是指行為人對原形象、標志等進行了再創(chuàng)造并將其創(chuàng)造成果投入商業(yè)領(lǐng)域、獲取商業(yè)利益的行為,如形象改編、續(xù)寫他人作品等。未經(jīng)許可從事直接商品化明顯損害了權(quán)利人的利益,在沒有法定免責事由的情況下,即應(yīng)作為侵權(quán)行為對待。但間接商品化由于融入了行為人的再創(chuàng)造,對社會精神財富的積累有積極意義,甚至有些間接商品化的成果還有很高的藝術(shù)價值或?qū)W術(shù)價值,是否構(gòu)成侵權(quán)則不應(yīng)一概而論。而在有些時候,行為人選擇相似的形象因素加以利用,也能收到與利用原形象因素大體相同的效果,此類行為是否構(gòu)成侵權(quán)也要具體分析。上述問題實則涉及商品化行為的認定標準及商品化權(quán)保護范圍的確定。對此,美國公開權(quán)司法實踐中的“可識別性”標準值得我們借鑒。

“可識別性”標準,簡單說就是原告須證明從被告的使用行為中能識別出自己,如果原告不能證明這一點,就無法贏得公開權(quán)之訴,反之,則可以認定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。例如,在1982年的“胡克”一案中,被告哥倫比亞電影公司拍攝了一部電視系列片,以一名虛構(gòu)的名叫“胡克”的警察作為系列片的主角。原告是一位木雕藝術(shù)家,名字也叫“胡克”。法官認為:依據(jù)原告所提供的事實和情形可以裁定,被告虛構(gòu)的電視系列片中所使用的姓名胡克,在任何意義上都不是指向真實的胡克,因此認為被告不構(gòu)成侵權(quán)[3]?！翱勺R別性”標準與商標侵權(quán)認定中的“混淆”標準不同,根據(jù)“可識別性”標準,法院并不要求原告證明被告的使用會導(dǎo)致公眾混淆,因此,即使被告采取積極的措施避免了公眾的混淆,只要其使用行為指向了原告,也可成立侵權(quán)。例如,在一則整形醫(yī)院的廣告中,出現(xiàn)了一個長相酷似劉德華的人,當他人發(fā)生誤認時,他微笑著告訴大家自己不是劉德華。該廣告并沒有利用明星劉德華本人的形象,而且向公眾明示了這一點,但它事實上是指向了劉德華并利用了其知名形象中的商業(yè)價值,根據(jù)“可識別性”標準可以被認定為商品化行為?！翱勺R別性”標準的合理性在于:在商品化場合,即使不發(fā)生混淆,也可能實現(xiàn)利用有關(guān)形象中的商業(yè)價值的目的,如果商品化權(quán)不能用以阻止這種情況,利益平衡的天平就將向利用人一邊傾斜?！翱勺R別性”標準對于認定商品化權(quán)侵權(quán)行為具有重要意義,根據(jù)這一標準,間接商品化及使用相似形象因素的行為不會一概被排除在侵權(quán)行為之外,這有助于防止行為人逃避法律責任,從而有效保護權(quán)利人的利益。

值得一提的是,關(guān)于“可識別性”的證明,麥卡錫教授針對名人與非名人提出了不同的要求及檢驗方式,同樣具有借鑒意義。對名人而言,原告須證明從被告的使用中原告能被超過一定數(shù)量的具有一般認識能力的觀眾或聽眾合理地辨認出來,而檢驗的方式須是“無輔助識別”(unaided identification),為此,原告可能須要進行一個民意調(diào)查:給被調(diào)查者提供被告使用的形象并詢問他們從中想到誰或什么時,被調(diào)查者能指出原告;對非名人而言,原告僅須證明被告使用的實際上是自己,而檢驗的方式應(yīng)為“輔助辨識”(aided identification),即給被調(diào)查者同時提供原告人格特征及被告使用的形象,并詢問他們是否能識別出原告來,被調(diào)查者應(yīng)能立即認出原告[4]52?？梢?對非名人實際是降低了要求,但這種做法才能確保非名人享受公開權(quán)的保護,因為要求其承擔與名人相同的舉證責任顯然不切實際,而根據(jù)美國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界通說,公開權(quán)是每個自然人平等享有的權(quán)利而非名人的特權(quán),只要有商家的利用行為,就足以說明該形象因素具有商業(yè)價值并值得法律保護。

三、 對商品化權(quán)侵權(quán)“結(jié)果”的理解

在我國《侵權(quán)責任法》制定的過程中,認定一般侵權(quán)行為的條款曾被表述為:“因過錯侵害他人人身、財產(chǎn),造成損害的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”[*]參見《侵權(quán)責任法(草案)》“二次審議稿”第7條第1款。,而《侵權(quán)責任法》最終采用了“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”的表述,不再強調(diào)“造成損害”,這一變化值得我們關(guān)*,這關(guān)系到應(yīng)該如何理解商品化權(quán)侵權(quán)責任構(gòu)成的結(jié)果要件。

傳統(tǒng)理論中,侵權(quán)法以填補受害人的損害為基本功能,沒有損害,也就不會產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償之債,因此,侵權(quán)責任的成立須以“損害”結(jié)果為要件。此處的損害是指因一定的行為或事件使某人受侵權(quán)法保護的權(quán)益遭受某種不利的影響,包括財產(chǎn)損失、人身傷害、精神損害等。進一步說,作為侵權(quán)責任構(gòu)成要件的損害須是確定的,即損害應(yīng)該是已經(jīng)發(fā)生的事實,是對民事權(quán)益的真實存在的侵害[5]。

在美國,法官及學(xué)者對于認定公開權(quán)侵權(quán)是否要以實際損害為條件起初也存在分歧。一種觀點認為公開權(quán)對原告的保護主要在于使其免遭未經(jīng)許可的商業(yè)利用帶來的經(jīng)濟損失,因此對經(jīng)濟損失的證明是必要的。相反觀點則認為經(jīng)濟損失之證明對于公開權(quán)之訴是額外條件,沒有經(jīng)濟損失只是被告的一個辯護理由,如果被告能夠證明這一點,那么他就不須要承擔賠償責任。上述分歧其實反映了法官及學(xué)者在平衡權(quán)利人與行為人的利益關(guān)系時所持的不同傾向,顯然,要求原告證明實際經(jīng)濟損失不利于對原告利益的保護,反之,則不利于行為人的行為自由。例如,行為人做好了銷售侵權(quán)商品的準備但尚未實際銷售,此時就難說給權(quán)利人造成了實際經(jīng)濟損失,但行為人的行為確已危及了權(quán)利人的利益,如果權(quán)利人只能等到行為人實際銷售后再請求保護,顯然不利于防止侵權(quán)商品的擴散,這可能給權(quán)利人帶來難以彌補的損失。對此,麥卡錫教授提出,一旦證明被告的利用行為,即可推定原告受到損害[4]62。較之于證明實際損害,這顯然是一個更寬松的要求。而美國公開權(quán)的司法實踐中,也越來越傾向于以“損害的可能性”作為侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,據(jù)此,原告只要能證明有發(fā)生實際損害的切實可能,就可以據(jù)此認定侵權(quán)責任,這與麥卡錫教授的觀點實際上是一致的,也更符合商品化權(quán)制度追求的權(quán)利人個人利益最大化的目標。

而我國《侵權(quán)責任法》一般條款不再強調(diào)“造成損害”也絕非偶然。侵權(quán)法理論中,與損害相對應(yīng)的是賠償責任,無損害即無賠償,賠償數(shù)額也應(yīng)視損害程度來確定。但我國《侵權(quán)責任法》共列舉了8種承擔侵權(quán)責任的方式,賠償損失只是其中之一,一般條款中的“承擔侵權(quán)責任”要與全部8種責任方式呼應(yīng),就不能以實際損害作為侵權(quán)責任的結(jié)果要件。正如有學(xué)者所述:“因為有些責任方式是不需要具備損害要件的,例如,排除妨害、停止侵害、消除危險等?！词狗梁?、侵害可以作為廣義的損害理解,危險無論如何也不能理解為損害?！盵6]可見,損害只是“侵害民事權(quán)益”的一種表現(xiàn),在沒有發(fā)生實際損害的情況下,侵權(quán)責任也可以成立,只是此時不涉及損害賠償,但可以適用排除妨害、停止侵害或消除危險等責任方式。按照上述理解,在我國,根據(jù)一般條款認定商品化權(quán)侵權(quán)責任,不必以實際損害為條件,而可以借鑒美國司法實踐中的“損害的可能性”標準。

四、“過錯”在商品化權(quán)侵權(quán)責任認定中的地位

過錯是大陸法系侵權(quán)法理論中的一個核心概念,其在認定侵權(quán)責任中的地位可謂被強調(diào)到了無以復(fù)加的程度[7]141。反映到立法中,侵權(quán)法通常采用以過錯為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為一般化的立法模式[8],學(xué)理中也總是將過錯責任原則描述為侵權(quán)責任的一般歸責原則乃至侵權(quán)法的一般歸責原則。我國《侵權(quán)責任法》顯然受到了上述觀念的影響,其第6條第1款明確規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。而《侵權(quán)責任法》第15條列舉了8種承擔侵權(quán)責任的方式,這容易使人認為過錯是一切侵權(quán)責任方式的成立要件,但事實并非如此[9]。在認定商品化權(quán)侵權(quán)責任的過程中,我們有必要對過錯要件的地位予以澄清:過錯只是行為人承擔損害賠償責任的要件,而對行為人承擔損害賠償之外的民事責任并不產(chǎn)生影響。

事實上,諸如停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)等救濟方式,是物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等絕對權(quán)效力的自然體現(xiàn)[10]。當絕對權(quán)受到侵害時,權(quán)利人當然有權(quán)行使這些請求權(quán),使其受到侵害的權(quán)利恢復(fù)圓滿狀態(tài),而無論行為人是否有過錯,令其承擔這些請求權(quán)行使的結(jié)果,不會為他們增加額外的負擔、造成不合理的損害,只是使權(quán)利人的利益得到了維護。對于過錯只是行為人承擔損害賠償責任的要件這一點,從兩大法系的侵權(quán)法理論及實踐中都能得到印證。

大陸法系國家之所以將過錯的概念作為統(tǒng)一整個侵權(quán)法理論的主干,主要是因為它們將侵權(quán)責任等同于損害賠償責任。在大陸法系國家,侵權(quán)法是債法的組成部分,傳統(tǒng)理論*重侵權(quán)法的補償功能,并強調(diào)在物權(quán)保護方式與債權(quán)保護方式之間劃清界限,長期以來,損害賠償被視為侵權(quán)行為在法律上的唯一后果。諸如停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)等絕對權(quán)請求權(quán),并不被看成侵權(quán)責任的承擔方式。而鑒于過錯是確定損害賠償責任的一個重要的衡量因素,過錯責任原則也逐漸被泛化為侵權(quán)責任乃至侵權(quán)法的一般歸責原則。事實上,大陸法系國家所謂的侵權(quán)責任一般歸責原則或侵權(quán)法的歸責原則,不過是對侵權(quán)損害賠償責任歸責原則的不確切表達[7]165。

反觀英美法系國家,侵權(quán)法普遍采用侵權(quán)行為類型化的立法模式,并不存在確立侵權(quán)責任或侵權(quán)法一般歸責原則的問題[8]。侵權(quán)法理論中也并不對行為人可能承擔的各種責任形式作性質(zhì)上的劃分,損害賠償與禁令均為侵權(quán)行為的救濟方式,而過錯只是行為人承擔損害賠償責任時要考慮的因素。這在美國公開權(quán)的司法實踐已得到了充分體現(xiàn)。在美國,原告要想贏得公開權(quán)侵權(quán)之訴,通常須證明以下內(nèi)容:①他是權(quán)利主體;②被告利用了原告的人格標識要素;③被告沒有得到原告的許可;④被告的使用可能損害原告人格標識要素中的商業(yè)價值[4]62-63?？梢?只要行為人的行為在客觀上構(gòu)成對公開權(quán)的侵犯,即可成立侵權(quán),不問其主觀上是否存在過錯。

而在我國,《侵權(quán)責任法》一方面采用了以過錯為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為一般化的立法模式,另一方面又規(guī)定了多元化的侵權(quán)責任承擔方式,結(jié)果導(dǎo)致一般條款與侵權(quán)責任方式的規(guī)定之間的不協(xié)調(diào)。應(yīng)當看到,《侵權(quán)責任法》規(guī)定多元化的責任方式是有必要的,因為隨著經(jīng)濟和科技的發(fā)展,民事權(quán)利的類型在不斷增加,侵權(quán)行為的手段及方式也日趨豐富,多元化的責任方式才能與這種情況相適應(yīng)[11]。特別是對于像商品化權(quán)這樣的尚未被法定化的民事權(quán)益,如果來自于侵權(quán)責任法的救濟僅限于損害賠償,顯然不利于主體利益的保護。但在商品化權(quán)侵權(quán)責任的認定方面,我們則須明確,過錯只是影響損害賠償責任的因素。如果行為人對于利用他人形象因素的行為并無過錯,例如在不知情的情況下購買并銷售了侵犯他人商品化權(quán)的商品,行為人能夠證明該商品的合法來源,就不應(yīng)追究其損害賠償責任。而這并不影響侵權(quán)行為的成立,行為人仍須承擔停止侵害等民事責任?？傊?商品化權(quán)具有絕對權(quán)的屬性,在此種權(quán)利受到侵犯之際,適用停止侵害等絕對權(quán)請求權(quán)的救濟方式不必考慮行為人是否有過錯,過錯只應(yīng)對損害賠償責任的適用產(chǎn)生影響,這是對權(quán)利人與行為人的利益以及社會利益進行平衡的體現(xiàn)。

五、 結(jié) 語

在商品化權(quán)成為我國的法定權(quán)利之前,《侵權(quán)責任法》的一般條款將是其法律保護的主要依據(jù)。然而,一般條款過于原則性的規(guī)定使商品化權(quán)的侵權(quán)責任認定及侵權(quán)法保護均面臨著不確定性。為盡可能消除或降低這種風險,以及在保護權(quán)利人利益的同時兼顧行為人的行為自由,應(yīng)在一般條款確立的侵權(quán)責任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上進一步明確:只要他人能夠從行為人的利用行為中識別出權(quán)利人的形象因素,且行為人的利用行為對權(quán)利人有造成損害的切實可能,即可認定侵權(quán)行為成立,無論行為人是否有過錯,應(yīng)由其承擔相應(yīng)的法律責任,而行為人沒有過錯的,可以免除其損害賠償責任。而從長遠考慮,通過立法的形式將商品化權(quán)確立下來有其必要,只有建立了商品化權(quán)法律制度,侵權(quán)責任法作為救濟法的功能才能更好地發(fā)揮,從而實現(xiàn)對商品化權(quán)的全方位保護。

參考文獻:

[1] 吳漢東,胡開忠. 無形財產(chǎn)權(quán)制度研究[M]. 北京:法律出版社, 2005:443.

[2] 王澤鑒. 侵權(quán)行為法[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2001:89.

[3] 李明德. 美國知識產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京:法律出版社, 2003:406.

[4] Pinckaers J S. From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona[M]. Hague: Kluwer Law International Press, 1996.

[5] 王利明,楊立新. 侵權(quán)行為法[M]. 北京:法律出版社, 1996:55-57.

[6] 楊立新. 論侵權(quán)責任法草案二次審議稿的侵權(quán)行為一般條款[J]. 法學(xué)論壇, 2009(3):40-46.

[7] 陽平. 論侵害知識產(chǎn)權(quán)的民事責任----從知識產(chǎn)權(quán)特征出發(fā)的研究[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2005.

[8] 楊立新. 論侵權(quán)行為一般化和類型化及其我國侵權(quán)行為法立法模式選擇[J]. 河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報, 2003(1):1-14.

[9] 崔建遠. 論歸責原則與侵權(quán)責任方式的關(guān)系[J]. 中國法學(xué), 2010(2):40-50.

[10] 曹險峰. 侵權(quán)責任本質(zhì)論----兼論“絕對權(quán)請求權(quán)”之確立[J]. 當代法學(xué), 2007(4):73-77.

[11] 魏振瀛. 侵權(quán)責任法在我國民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系----兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問題比較[J]. 中國法學(xué), 2010(2):27-39.