陳海燕

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210089)

一、醫(yī)療犯罪中因果關(guān)系的特殊性

中外刑法上的一個基本原則即罪責(zé)自負(fù)，即行為人只對自己的危害行為造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，這就要求司法機(jī)關(guān)在追究行為人的刑事責(zé)任時，必須確定行為人實施的危害行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，因果關(guān)系的存在是追究行為人刑事責(zé)任的客觀歸責(zé)基礎(chǔ)。醫(yī)療犯罪同樣如此，由于醫(yī)療技術(shù)的高度專門性以及醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療行為中的高度裁量性使得醫(yī)療犯罪中的因果關(guān)系具有不同于其他一般犯罪中的因果關(guān)系的特殊性。

(一)原因行為的多元參與性

一般的醫(yī)療犯罪，其因果關(guān)系的認(rèn)定比較簡單，如醫(yī)師手術(shù)時，誤將手術(shù)部位的大動脈割裂導(dǎo)致患者失血過多死亡。但是醫(yī)療犯罪的因果關(guān)系遠(yuǎn)非一原因?qū)σ唤Y(jié)果如此簡單。與其他普通的人身傷害案件不同，在醫(yī)療犯罪因果關(guān)系中經(jīng)常表現(xiàn)為原因的競合。根據(jù)競合的原因是否是同屬于醫(yī)療行為，可將醫(yī)療行政犯罪的原因競合大致分為如下兩種情形：

一是外部因素競合，具體表現(xiàn)為患者的特殊體質(zhì)、患者自身的行為、自然力等其他外部因素與醫(yī)師的醫(yī)療過失行為相競合。

二是內(nèi)部因素競合，具體表現(xiàn)為前后的醫(yī)療過失行為競合、同一醫(yī)療過程中不同醫(yī)師的醫(yī)療過失行為相競合。

(二)因果關(guān)系認(rèn)定的高技術(shù)性

醫(yī)療行為屬于高度的專門技術(shù)性領(lǐng)域，依一般人的經(jīng)驗很難對醫(yī)療犯罪的因果關(guān)系作出認(rèn)定，而且在醫(yī)學(xué)界至今仍存在著不少疑難問題沒有答案，加之作為醫(yī)療行為對象的患者的個人的特殊體質(zhì)問題，都為因果關(guān)系的判斷增加了難度①。因此，需要運用專門的科學(xué)知識對醫(yī)療犯罪的因果關(guān)系加以證明。

二、因果關(guān)系的具體認(rèn)定

判斷因果關(guān)系的學(xué)說有很多。大陸法系國家先后經(jīng)歷了條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說，英美法系國家的法學(xué)理論不像大陸法系國家那樣有一套系統(tǒng)的法學(xué)理論，而是散亂地體現(xiàn)在每一個具體的案件中，即便如此，英美法系國家在判斷因果關(guān)系上也有自己的特點，他們認(rèn)為刑法上的因果關(guān)系應(yīng)該分為兩個層面：一是事實上的因果關(guān)系，二是法律上的因果關(guān)系。

醫(yī)療犯罪作為刑法所規(guī)定的一類犯罪，自然是具備一般因果關(guān)系的特點，可以使用判斷因果關(guān)系的普遍方法。但是醫(yī)療犯罪又是一類特殊的犯罪，當(dāng)一般的判斷方法不足以認(rèn)定是否存在刑法上的因果關(guān)系時，就需要特別的因果關(guān)系認(rèn)定方法。

(一)相當(dāng)因果關(guān)系理論

我國雖不是大陸法系國家，但諸多的理論均有借鑒大陸法系的學(xué)說。在大陸法系國家，判斷因果關(guān)系的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)因果關(guān)系說。

相當(dāng)因果關(guān)系理論最早由德國弗萊堡大學(xué)生理學(xué)家von Kries于1880年提出。他對于蓋然性的數(shù)學(xué)理論很感興趣，認(rèn)為概率概念可以適用到法律中。其理論的中心思想是：被告的行為必須是原告損失的一個條件，并且該行為必須進(jìn)一步符合一個相當(dāng)原因的要求，即該行為顯著提高了這一類型的損害實際發(fā)生的風(fēng)險。這就是所謂的“客觀蓋然性”。概言之，相當(dāng)因果關(guān)系應(yīng)符合兩項要求：一是該行為為損害發(fā)生之“不可欠缺的條件”，即必要條件；二是該行為實質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性②。如果根據(jù)人類經(jīng)驗和事件發(fā)生的通常過程，某條件具有引發(fā)某項結(jié)果發(fā)生的客觀傾向，該條件即為發(fā)生結(jié)果的相當(dāng)性原因。因此，只要某條件增加結(jié)果發(fā)生的客觀可能性，除非有異常事件介入，該結(jié)果即屬事件通常發(fā)生過程中產(chǎn)生的結(jié)果，因而具有相當(dāng)因果關(guān)系③。

具體到醫(yī)療犯罪中，如果醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為是患者生命、健康受損的“不可欠缺的條件”，并且該醫(yī)療過失行為確已客觀上增加了損害發(fā)生的客觀可能性，那么該醫(yī)療過失行為與醫(yī)療損害結(jié)果之間即具有刑法上的因果關(guān)系。患者就醫(yī)，醫(yī)務(wù)人員對其實施醫(yī)療行為是理所當(dāng)然的，但是正常的醫(yī)療行為與醫(yī)療過失行為是有很大區(qū)別的。相同情況下，醫(yī)務(wù)人員違反醫(yī)療規(guī)章制度和醫(yī)療護(hù)理常規(guī)實施的醫(yī)療行為，必然增大了醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生的客觀可能性。此時，如果沒有異常因素的介入，即可根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系判斷該醫(yī)療過失行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

(二)疫學(xué)因果關(guān)系理論

疫學(xué)，即傳染病學(xué)或流行病學(xué)。其主要研究方法是：將有關(guān)某疾病發(fā)生的原因就疫學(xué)上可考慮的若干因素利用統(tǒng)計學(xué)的方法調(diào)查各該因子與疾病發(fā)生之間的關(guān)系，選出關(guān)聯(lián)性、蓋然性較大的因素進(jìn)行綜合性的研究和判斷。以疫學(xué)上的研究方法來證明刑法上的因果關(guān)系，稱之為疫學(xué)因果關(guān)系理論。

醫(yī)療犯罪的特點使得現(xiàn)有的因果關(guān)系理論難以勝任醫(yī)療犯罪因果關(guān)系的判斷?，F(xiàn)有因果關(guān)系理論大都以科學(xué)法則為依據(jù)，即因果關(guān)系必須依賴于人類已經(jīng)掌握的科學(xué)經(jīng)驗得到證明，強(qiáng)調(diào)危害行為能夠做到自然科學(xué)上的證明。但是醫(yī)療犯罪因果關(guān)系認(rèn)定具有高隱蔽性、高科技性的特點，實難做到自然科學(xué)上的明確要求。理論界質(zhì)疑疫學(xué)因果關(guān)系的最重要原因就在于這是一種推定的因果關(guān)系，未必與事實相符合，因而是背離刑法上因果關(guān)系客觀性的要求的④。如德國學(xué)者阿·考夫曼(A·kaufmann)等認(rèn)為，既然沒有確定自然科學(xué)的因果法則，就不能肯定有刑法學(xué)上的因果關(guān)系。但日本學(xué)者町野朔等人則認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系與科學(xué)上的因果關(guān)系不是一回事，科學(xué)上的因果法則只不過是認(rèn)定刑法上的因果法則的經(jīng)驗規(guī)則⑤。本文贊同適用疫學(xué)因果關(guān)系理論判斷醫(yī)療犯罪的因果關(guān)系。

首先，疫學(xué)因果關(guān)系并非純粹的推定，而是在一定事實基礎(chǔ)上的推定。所謂疫學(xué)因果關(guān)系，是疫學(xué)上所采用的認(rèn)定因果關(guān)系的方法，某因子與疾病之間的關(guān)系，即使不能夠從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點進(jìn)行詳細(xì)的法則性證明，但根據(jù)統(tǒng)計的大量觀察，認(rèn)為其間具有高度的蓋然性時，就可以肯定存在因果關(guān)系⑥。也就是說，疫學(xué)因果關(guān)系的推定基礎(chǔ)是疫學(xué)的統(tǒng)計事實，其所推定所遵循的方法也是以疫學(xué)原理為基礎(chǔ)的，并非毫無科學(xué)依據(jù)的“猜測”。這種以疫學(xué)推定的證明方法來認(rèn)定因果關(guān)系，恰恰體現(xiàn)了對因果關(guān)系客觀性的尊重。

其次，正因為疫學(xué)因果關(guān)系在實質(zhì)上是一種推論，其實應(yīng)當(dāng)采用有別于傳統(tǒng)因果關(guān)系的新的適用方法和證明方法。從理論上說，推論的因果關(guān)系，即便具有高度的蓋然性，仍不可避免地會有小概率事件的發(fā)生。因此，疫學(xué)因果關(guān)系理論應(yīng)當(dāng)是判斷醫(yī)療犯罪因果關(guān)系的最后手段，只有在窮盡了其他傳統(tǒng)的因果關(guān)系仍然不能斷定因果關(guān)系是否存在時才可適用疫學(xué)因果關(guān)系。適用推定的因果關(guān)系大大減輕了原告方的舉證負(fù)擔(dān)，在給予原告方法律上的便利的同時，依照公平原則也應(yīng)該賦予被告方維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。在被告方認(rèn)為自己的行為與損害事實無關(guān)時，只要其能舉證成功，則可以認(rèn)定因果關(guān)系的不存在；若舉證不能或舉證不足的，則推定因果關(guān)系成立。

(三)醫(yī)療事故參與度理論

在醫(yī)療行政犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定中，在醫(yī)師的危害行為與危害后果之間，往往會介入其他因素，如患者自身的行為、患者的特殊體質(zhì)、疾病以及自然力等。這時的因果關(guān)系，便帶有間或性的特點，從而又加重了醫(yī)療行政犯罪中認(rèn)定因果關(guān)系的復(fù)雜性。

鑒于此，我國有學(xué)者提出“醫(yī)療事故參與度”的概念。“醫(yī)療事故參與度”源于“事故參與度”理論，事故參與度這一概念最早是由日本著名的法醫(yī)學(xué)家渡邊富雄教授所提出的“事故寄予度”的概念轉(zhuǎn)變而來的。事故參與度，也稱損傷參與度，是指在醫(yī)療責(zé)任與病員自身的疾病等諸多因素共同造成病員的死亡或疾病等后果時，評定醫(yī)療因素對病員的死亡或殘疾所起作用的相對比例⑦。簡言之，事故參與度就是過失原因力的大小。

1986年，“事故參與度”的概念引入我國法醫(yī)學(xué)界，受到專家、學(xué)者的高度重視。最高人民法院曾經(jīng)擬定了《損傷參與度評定標(biāo)準(zhǔn)》草案。衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第36條也規(guī)定：“專家鑒定組應(yīng)當(dāng)綜合分析醫(yī)療過失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用、患者原有疾病狀況等因素，判定醫(yī)療過失行為的責(zé)任程度。”1998年5月29日，江蘇省高級人民法院審判委員會討論通過的《人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》首次以規(guī)范性文件將醫(yī)療事故參與度劃分為五等級⑧，明確將之運用于司法實踐中。

我國學(xué)者將“事故參與度”與醫(yī)療過失結(jié)合起來，將醫(yī)療事故劃分為六級責(zé)任比例度：

一級醫(yī)療事故責(zé)任比例度為0%，醫(yī)療過失行為和損害后果無因果關(guān)系；

二級醫(yī)療事故責(zé)任比例度為30%，醫(yī)療事故損害后果絕大部分由疾病等因素造成，醫(yī)療過失行為起輕微作用；

三級醫(yī)療事故責(zé)任比例度為50%，醫(yī)療事故損害由醫(yī)療過失行為和疾病等因素共同形成，不分主次；

四級醫(yī)療事故責(zé)任比例度為60%，醫(yī)療事故損害后果主要由醫(yī)療過失行為造成，但疾病等因素也是致命的；

五級醫(yī)療事故責(zé)任比例度為80%，醫(yī)療事故損害后果主要由醫(yī)療過失行為造成，疾病等非過失因素是次要作用；

六級醫(yī)療事故責(zé)任比例度為100%，醫(yī)療事故損害后果完全由醫(yī)療過失行為造成，即過失和后果有完全的因果關(guān)系。

就上述六個等級的實際應(yīng)用而言，筆者認(rèn)為應(yīng)該以50%為界作為劃分是否具備因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事故參與度小于50%時，說明醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為是造成醫(yī)療危害結(jié)果的主要原因，刑法上的因果關(guān)系確定，如果同時具備醫(yī)療犯罪的其他構(gòu)成要件，即可構(gòu)成醫(yī)療犯罪。但在這種情況下，由于有其他介入因素同時對危害結(jié)果發(fā)生作用力，在量刑時應(yīng)該有所考慮，適當(dāng)減輕或是從輕。當(dāng)事故參與度大于50%時，刑法上的因果關(guān)系屬于不確定，一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醫(yī)療犯罪，可根據(jù)過錯責(zé)任責(zé)成相關(guān)的醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或是民事責(zé)任。當(dāng)事故參與度正好為50%時，發(fā)生原因競合，難以認(rèn)定主次原因，根據(jù)疑罪從無的原則，一般不宜認(rèn)定為醫(yī)療犯罪，而可確定相關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任或是行政責(zé)任。

需要注意的是，醫(yī)療事故參與度在運用時有兩個特點。一是事故參與度理論主要用于判定“介入型因果關(guān)系”的情況下，醫(yī)療過失行為和危害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系以及過失行為對事故原因力的大小。所謂“介入型因果關(guān)系”，是指在醫(yī)療過失行為和危害后果之間介入了疾病、患者的自身行為、患者特殊體質(zhì)以及自然力等中介因素，這時可能由多個因素共同引起危害結(jié)果，因而醫(yī)療犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定比較復(fù)雜。二是雖然事故參與度理論在形式上表現(xiàn)為概率表示法，但是不能等同于“概率因果關(guān)系”。概率指的是某一事件在一定條件下出現(xiàn)的可能性，其數(shù)值在0到1之間。如果是1，就必然發(fā)生；如果是0，則絕對不發(fā)生。數(shù)值在0與1之間的，即為哲學(xué)上所說的“可能性”。因而概率因果關(guān)系主要用于判定在“偶然性因果關(guān)系”中，由偶然性轉(zhuǎn)化為必然性的“可能性”的大小。而事故參與度理論解決的是對危害結(jié)果的發(fā)生，醫(yī)師的過失行為和中介因素原因力的大小，它實際上是一種責(zé)任的承擔(dān)和劃分。

三、患者特殊體質(zhì)與因果關(guān)系

《醫(yī)療事故處理條例》第33條規(guī)定，在醫(yī)療活動中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的不屬于醫(yī)療事故。但是這樣的規(guī)定過于概括，沒有區(qū)分不同情況下患者特殊體質(zhì)在因果關(guān)系中的作用力大小，筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分不同情況研究就診人特異體質(zhì)對因果關(guān)系認(rèn)定的影響。

患者的特殊體質(zhì)，醫(yī)學(xué)上一般稱之為“特異特質(zhì)”，是指對醫(yī)療行為發(fā)生預(yù)料之外異常反應(yīng)的患者體質(zhì)。嚴(yán)格而言，特殊體質(zhì)人人有之，只是程度不同而已。因此，醫(yī)務(wù)人員要用普遍的醫(yī)學(xué)知識和醫(yī)療技術(shù)救治具體的患者，難免不發(fā)生預(yù)料之外的事故。

當(dāng)醫(yī)務(wù)人員履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)，沒有違反相關(guān)的醫(yī)療規(guī)章制度和醫(yī)療護(hù)理常規(guī)，因患者的特殊體質(zhì)而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，此時醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為與醫(yī)療危害結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系?！夺t(yī)療事故處理條例》第33條規(guī)定的應(yīng)該僅是這一種情況。

比較復(fù)雜的是，當(dāng)醫(yī)務(wù)人員未盡到自己的注意義務(wù)，違反了相關(guān)的醫(yī)療規(guī)章制度和醫(yī)療護(hù)理常規(guī)，同時患者存在特殊體質(zhì)的情況下，如何認(rèn)定醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為與醫(yī)療危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

(一)假定的因果關(guān)系

一種情況是雖然醫(yī)務(wù)人員實施了違反相關(guān)的醫(yī)療規(guī)章制度和醫(yī)療護(hù)理常規(guī)的醫(yī)療過失行為，但是即便沒有該醫(yī)療過失行為，依照患者的特殊體質(zhì)，也會發(fā)生同樣的醫(yī)療危害結(jié)果。也就是說，無論醫(yī)務(wù)人員是否存在醫(yī)療過失行為，就患者的特殊體質(zhì)而言都會發(fā)生同樣的醫(yī)療危害后果。這種情況大陸法系國家稱之為“假定的因果關(guān)系”。

假定的因果關(guān)系，或稱假定的原因，是指現(xiàn)實所實施的行為引起了結(jié)果，但即使沒有該行為，也會由其他的事實引起同樣的結(jié)果的情況⑨。也就是說，在這種情況下，醫(yī)療危害結(jié)果的發(fā)生是不可避免的。日本學(xué)者井上佑司認(rèn)為：“醫(yī)師雖違背‘醫(yī)療學(xué)術(shù)上一般公認(rèn)之規(guī)則’，而發(fā)生病人傷亡之結(jié)果，但如以幾近確定之可能性，而可以認(rèn)定醫(yī)師縱未違背醫(yī)術(shù)規(guī)則，而其醫(yī)療行為仍會發(fā)生病人傷亡之結(jié)果，則此病人之傷亡結(jié)果，即系客觀不可避免，而此等醫(yī)療行為，即不致構(gòu)成過失犯罪?！雹?/p>

從刑法上因果關(guān)系的角度分析，對因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般采用必要條件說，用公式表示即為“有A才有B，無A即無B”。凡是危害行為與危害結(jié)果之間存在“有A才有B”的關(guān)系時，均可認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在事實因果關(guān)系，但是事實因果關(guān)系并不等于刑法上的因果關(guān)系。要進(jìn)一步判斷是否存在刑法上的因果關(guān)系，必須進(jìn)行消極意義上的“無A即無B”的排除認(rèn)定。正是因為即使沒有醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為，由于就診人特異體質(zhì)的存在，嚴(yán)重的醫(yī)療危害結(jié)果仍然不可避免地要發(fā)生，不符合“無A即無B”的條件，因而其行為與嚴(yán)重結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系。

(二)真實的因果關(guān)系

第二種情況是醫(yī)務(wù)人員的違反醫(yī)療規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)的醫(yī)療過失行為與就診人的特殊體質(zhì)共同作用導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但是對于其他不具備此種特殊體質(zhì)的就診人而言，醫(yī)務(wù)人員的該醫(yī)療過失行為并不會導(dǎo)致該危害結(jié)果的發(fā)生。區(qū)別于上一種情況，此種情況下，該醫(yī)療危害結(jié)果是可以避免的。此時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在醫(yī)療過失行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，為對應(yīng)第一種情況，本文將這種情況下醫(yī)療過失行為與醫(yī)療危害結(jié)果之間的因果關(guān)系稱之為“真實的因果關(guān)系”。

從刑法因果關(guān)系的判斷上，刑法上因果關(guān)系的原因是外因。從哲學(xué)上看，事物發(fā)展變化的引起者可能來源于外部，但本質(zhì)上，內(nèi)因是事物發(fā)展變化的根本原因。沒有內(nèi)因的作用，外因再充分也不可能促成一事物由此一狀態(tài)向另一狀態(tài)發(fā)展變化。刑法上的因果關(guān)系表現(xiàn)為行為與結(jié)果之間的關(guān)系，是從外部對刑法所保護(hù)的法益進(jìn)行侵犯，導(dǎo)致刑法所保護(hù)的社會關(guān)系發(fā)生有害于社會的變化。因此，刑法上的因果關(guān)系在哲學(xué)上就表現(xiàn)為外因與結(jié)果之間的關(guān)系。也就是說，從哲學(xué)上講，行為人的行為是一種外因，從事物的外部作用于事物，刑法上因果關(guān)系的原因是外因而非內(nèi)因。具體到患者具有特殊體質(zhì)的第二種情況，患者的特殊體質(zhì)是內(nèi)因，醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為是外因。因為正是醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為造成了醫(yī)療危害結(jié)果的發(fā)生，如果沒有醫(yī)療過失行為的存在，危害結(jié)果也不會發(fā)生。而就診人的特異體質(zhì)作為內(nèi)因是不能成為刑法上因果關(guān)系的原因的，不能因就診人特異體質(zhì)的存在而否認(rèn)醫(yī)療過失行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

(三)特殊體質(zhì)導(dǎo)致危害結(jié)果擴(kuò)大

患者的特殊體質(zhì)對刑法上因果關(guān)系的影響還表現(xiàn)在對醫(yī)療危害結(jié)果的擴(kuò)大。當(dāng)面對不存在特殊體質(zhì)的一般患者時，醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為對患者造成一般的醫(yī)療危害結(jié)果。當(dāng)患者存在特殊體質(zhì)時，醫(yī)療過失行為造成更為嚴(yán)重的結(jié)果，表現(xiàn)為一般醫(yī)療危害結(jié)果量或質(zhì)上的擴(kuò)大。醫(yī)療過失行為與一般醫(yī)療危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系毋庸置疑，另一方面因為患者的特殊體質(zhì)導(dǎo)致的擴(kuò)大的危害結(jié)果也是由醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為造成的。如果醫(yī)務(wù)人員恪守自己的注意義務(wù)，沒有違背相關(guān)的醫(yī)療規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)，即便患者存在特殊體質(zhì)，其盡職盡責(zé)的行為與醫(yī)療危害結(jié)果之間也不存在刑法上的因果關(guān)系?；颊叩奶厥怏w質(zhì)只是促成醫(yī)療危害結(jié)果擴(kuò)大的條件，從本質(zhì)上說是導(dǎo)致醫(yī)療危害結(jié)果擴(kuò)大的內(nèi)因。而內(nèi)因是不能成為刑法上因果關(guān)系的原因的。作為刑法上因果關(guān)系原因的只能是人的行為，即醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為。因此，即便是由于患者本身的特殊體質(zhì)導(dǎo)致醫(yī)療危害結(jié)果擴(kuò)大，也不能抹殺醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為與擴(kuò)大的危害后果之間的因果關(guān)系。

注釋：

①臧冬斌：《醫(yī)療犯罪比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2005年，第73頁。

②(英)H.L.A哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》(第2版)，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，中國政法大學(xué)出版社，2005年，第421頁。

③韓強(qiáng)：《法律因果關(guān)系理論研究——以學(xué)說史為素材》，北京大學(xué)出版社，2008年，第101頁。

④張韶謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社，1998年，第210頁。

⑤張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社，1999年，第128頁。

⑥曾淑瑜：《疫學(xué)的因果關(guān)系》，《軍法?？?，1991年，第26頁。

⑦張元勛、戴曉明：《醫(yī)療事故致殘程度與事故參與度》，《法律與醫(yī)學(xué)雜志》，2000年第1期，第37頁。

⑧五個等級：①既有損傷，又有疾病，若所致后果完全由后者造成，傷病(殘)比為0%；②既有損傷，又有疾病，若前者為誘發(fā)因素，即損傷一般比較輕微，對人體重要器官沒有直接危害，但損傷誘發(fā)疾病惡化、加重，傷病(殘)比為25%；③有損傷，又有疾病，二者單獨存在都不可能造成目前殘疾的后果，二者互為條件，互相影響，難分主次，傷病(殘)比為50%；④有損傷，又有疾病，前者為主要原因，后者為輔助原因，傷病(殘)比為75%；⑤有損傷，又有疾病，若所致后果完全由前者造成，與疾病無關(guān)，傷病(殘)比為100%。

⑨馬克昌：《外國刑法學(xué)總論(大陸法系)》，中國人民大學(xué)出版社，2009年，第119頁。

⑩轉(zhuǎn)引自鄭淑屏：《醫(yī)療過失之刑事責(zé)任》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，臺灣：刑事法雜志社基金會發(fā)行，1997年，第406頁。