作者 / 劉丹冰 鄭輝

勞動(dòng)關(guān)系中商業(yè)秘密保護(hù)的利益平衡分析

作者 / 劉丹冰 鄭輝

勞動(dòng)關(guān)系中的商業(yè)秘密保護(hù)實(shí)際上是企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)與員工自由擇業(yè)權(quán)的博弈。為了平衡企業(yè)與員工的利益關(guān)系，對(duì)企業(yè)所擁有的商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗剖欠浅１匾?，因此從該限制的必要性出發(fā)，結(jié)合實(shí)際，從五個(gè)方面論述了具體的限制措施。

商業(yè)秘密 勞動(dòng)合同 競(jìng)業(yè)禁止

隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，商業(yè)秘密作為一項(xiàng)特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，不僅能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)實(shí)際的或潛在的經(jīng)濟(jì)利益，而且它還能提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此商業(yè)秘密已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)，尤其是高新技術(shù)企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要武器和工具。員工“泄密”向來(lái)是侵犯商業(yè)秘密的主要方式，企業(yè)越來(lái)越多地通過(guò)與員工簽訂保密協(xié)議或競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議作為商業(yè)秘密保護(hù)的重要方式，其中競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議更是憑借其對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為的預(yù)先約束性而備受推崇，此舉業(yè)已得到法律的支持。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定：對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

對(duì)于企業(yè)而言，《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定不啻于“尚方寶劍”，于是企業(yè)無(wú)限制擴(kuò)大“商業(yè)秘密”的范圍，并不加區(qū)分地將競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議適用于所有員工，從而形成對(duì)“商業(yè)秘密”的過(guò)寬和過(guò)強(qiáng)保護(hù)，其所形成的“商業(yè)秘密”保護(hù)大網(wǎng)將員工緊緊地束縛其中，減少再就業(yè)的機(jī)會(huì)，喪失自由擇業(yè)的權(quán)利，甚至影響離職員工的發(fā)展和生存,加劇勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位。此種做法嚴(yán)重背離了競(jìng)業(yè)禁止制度維護(hù)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序及社會(huì)公共利益的初衷，也使得企業(yè)的商業(yè)秘密權(quán)與員工的自由就業(yè)權(quán)產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突。因此，有必要對(duì)企業(yè)的商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行必要的限制，在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)的同時(shí)兼顧員工生存和發(fā)展的利益，從而達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系中商業(yè)秘密保護(hù)的良性發(fā)展。

一、明確商業(yè)秘密的范圍，分類做好保密措施

商業(yè)秘密作為不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施保護(hù)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，一般具有四個(gè)構(gòu)成要件，即秘密性、新穎性、價(jià)值性和保密性。具體包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。

企業(yè)不能籠統(tǒng)地將所有的經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息都?xì)w入其商業(yè)秘密，從而無(wú)限地夸大商業(yè)秘密的范圍。例如某些企業(yè)將所有紅頭文件都視為商業(yè)秘密，還有些企業(yè)規(guī)定“凡屬于我公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)范圍的，凡是我公司的職工，在離職之后均不得插手經(jīng)營(yíng)?！钡?，這些規(guī)定是在借保護(hù)商業(yè)秘密之名，行違法限制競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)。這樣的做法看似對(duì)企業(yè)的商業(yè)秘密做了最廣泛的保護(hù)，實(shí)際上法院在侵權(quán)認(rèn)定中往往因?yàn)槠浞秶缍ㄟ^(guò)于寬泛而被認(rèn)定為無(wú)效，最終損害的是企業(yè)自身的利益。

因此，企業(yè)的正確做法應(yīng)當(dāng)是將所有的商業(yè)秘密根據(jù)其泄露后可能導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益遭受損害的程度進(jìn)行分級(jí)，可以分為核心商業(yè)秘密、普通商業(yè)秘密兩級(jí)，并按照不同的密級(jí)分別標(biāo)注密級(jí)標(biāo)識(shí)和保密期限及保密措施，明確知悉該秘密范圍的具體崗位和人員，并按照涉密程度實(shí)行分類管理，采取密碼、加鎖等不同級(jí)別的保密措施。

只有在明確了商業(yè)秘密的范圍和不同等級(jí)之后才能按類確定不同的保密期限或離職后的競(jìng)業(yè)禁止期限（我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止期限不得超過(guò)二年），并且以此確定競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的數(shù)額。該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以包含在工資中，也可以在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)另行給付，但無(wú)論約定哪一種補(bǔ)償方式都必須將該補(bǔ)償金額明確為“競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金”，而且必須明確補(bǔ)償?shù)臄?shù)額、計(jì)算方式、支付方式。對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償數(shù)額，法律上沒(méi)有明確和具體的規(guī)定。按照深圳市的相關(guān)規(guī)定，補(bǔ)償金的數(shù)額不得少于該員工年收入的2／3。如果用人單位不按約定向員工支付補(bǔ)償金，則需向員工承擔(dān)違約責(zé)任。

二、明確區(qū)分商業(yè)秘密與員工掌握的一般知識(shí)和技能

競(jìng)業(yè)禁止合同并非禁止勞動(dòng)者從事一切與原單位相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，而是限制其不得在以同一種技術(shù)產(chǎn)品(或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù))為核心、且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他單位供職，或者自己從事與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的以同一種技術(shù)產(chǎn)品(或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù))核心的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，有必要將商業(yè)秘密與勞動(dòng)者的一般技能和知識(shí)相區(qū)別，即若勞動(dòng)者運(yùn)用培訓(xùn)獲得的、已經(jīng)成為自身的知識(shí)技能和人格的一部分的信息從事就業(yè)的，不應(yīng)受制于競(jìng)業(yè)禁止合同，否則勢(shì)必會(huì)侵害雇員的基本勞動(dòng)權(quán)[1]。

對(duì)于這一區(qū)別，各國(guó)均有自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)判例確立了以下區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：一是將信息劃分為一般性的信息和特殊性的信息，在特殊的商業(yè)經(jīng)營(yíng)上并在長(zhǎng)期雇傭關(guān)系中發(fā)展而來(lái)的特殊信息屬于雇主的商業(yè)秘密；二是根據(jù)所有人是否在雇傭關(guān)系中禁止雇員使用信息來(lái)確定是否是商業(yè)秘密；三是根據(jù)雇員的能力判斷是否是商業(yè)秘密。如果雇員在進(jìn)入雇主的企業(yè)工作之前已經(jīng)掌握了大量相關(guān)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，則不能認(rèn)定為是雇主的商業(yè)秘密。

德國(guó)學(xué)術(shù)界和司法判例認(rèn)為，原職工在與企業(yè)的雇傭關(guān)系終止之后，對(duì)其在雇傭關(guān)系存續(xù)期間通過(guò)合法途徑掌握或獲悉的商業(yè)秘密加以利用，一般并不違反德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條或《德國(guó)民法典》第826條關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，這是原則。只有存在特殊情節(jié)導(dǎo)致原職工利用商業(yè)秘密的行為顯屬不當(dāng)時(shí)，或?qū)⒔o企業(yè)造成嚴(yán)重的利益損失時(shí)，其行為才可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或民事侵權(quán)行為。這一點(diǎn)是例外[2]。

關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定構(gòu)成商業(yè)秘密的信息不屬于所涉信息范圍內(nèi)的人的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例。但是對(duì)于“一般常識(shí)或者行業(yè)慣例”卻沒(méi)有做出明確界定。

三、競(jìng)業(yè)禁止的主體范圍應(yīng)具有合理性

根據(jù)調(diào)整主體的不同，競(jìng)業(yè)禁止分為法定競(jìng)業(yè)禁止和約定競(jìng)業(yè)禁止兩種，兩者所適用的法律不同，構(gòu)成要件也不同。法定競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員從事競(jìng)爭(zhēng)性職業(yè)即違法，受《公司法》調(diào)整；但約定競(jìng)業(yè)禁止要滿足約定的條件，與商業(yè)秘密有緊密的關(guān)聯(lián)，受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整。以下案例可以說(shuō)明問(wèn)題：

2000年，甲公司聘用王某為技術(shù)員，并與其簽訂了從即日起至2001年7月31日止的勞動(dòng)合同，約定王某必須為該公司的技術(shù)和商業(yè)情報(bào)（包括書面的和口頭的）保密，不得向任何第三方透露，即使在解除和終止合同之后；在未經(jīng)該公司許可的情況下，王某不得受雇從事與該公司業(yè)務(wù)相同或類似的工作，不得做有損公司威望、名譽(yù)或業(yè)務(wù)的事情。2001年8月，王某從該公司離職成為另一同業(yè)公司的銷售經(jīng)理。甲公司知悉后以王某違反競(jìng)業(yè)禁止合同為由訴至法院。本案中，如果甲公司根據(jù)我國(guó)《公司法》中的法定競(jìng)業(yè)禁止為依據(jù)，則訴訟理由不能成立，因?yàn)椤豆痉ā分幸?guī)定的法定競(jìng)業(yè)禁止只適用于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，王某只是該公司的普通技術(shù)人員，因此不能適用法定競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定。而如果甲公司以約定競(jìng)業(yè)禁止為由要求王某承擔(dān)違約責(zé)任，也存在問(wèn)題。因?yàn)橥跄吃诩坠緩氖碌氖羌夹g(shù)工作，而后雖受聘于同業(yè)公司，但從事的卻是銷售業(yè)務(wù)，不符合競(jìng)業(yè)禁止的條件。因此法院判決甲公司敗訴。

除此之外，并非所有的員工都必須與企業(yè)簽訂競(jìng)業(yè)禁止合同。從國(guó)外司法實(shí)踐看，被限制競(jìng)業(yè)的雇員是由于業(yè)務(wù)關(guān)系或者其他關(guān)系有機(jī)會(huì)接觸商業(yè)秘密的人員，否則競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效。如瑞士《債務(wù)法》第340條規(guī)定，競(jìng)業(yè)禁止僅對(duì)于勞務(wù)關(guān)系中知悉雇傭人之客戶圈、技術(shù)秘密或交易秘密之受雇人，有拘束力。因此，競(jìng)業(yè)禁止的對(duì)象一般包括：高級(jí)研究開(kāi)發(fā)人員、專業(yè)技術(shù)人員、經(jīng)營(yíng)管理人員；一般技術(shù)支持人員和關(guān)鍵崗位的技術(shù)工人；市場(chǎng)計(jì)劃、銷售人員；財(cái)會(huì)人員、秘書、保安人員等。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。但也應(yīng)注意，上述人員因工作職位不同，在具體接觸和掌握商業(yè)秘密方面存有明顯差別，因而在設(shè)計(jì)競(jìng)業(yè)禁止合同時(shí)要針對(duì)不同層級(jí)的人員作出差別性規(guī)定，主要體現(xiàn)在競(jìng)業(yè)禁止期限的長(zhǎng)短和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償多少的不同上。

四、競(jìng)業(yè)禁止條款應(yīng)符合合同效力的一般要求

在實(shí)務(wù)中，有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的合同條款應(yīng)符合合同效力的一般要求。

首先，競(jìng)業(yè)禁止條款不能違反法律規(guī)定或社會(huì)的公共利益。一般認(rèn)為，如果執(zhí)行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議所犧牲的雇員生存權(quán)與擇業(yè)權(quán)大于雇主的應(yīng)保利益，則競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。美國(guó)有關(guān)立法認(rèn)為，如競(jìng)業(yè)禁止超出保護(hù)雇主合法利益的范圍，或者雇員遭受的不利超過(guò)保護(hù)雇主利益的需要，可能損害公眾利益的，屬于不合理的競(jìng)業(yè)禁止。英國(guó)法院在處理有關(guān)約定競(jìng)業(yè)禁止的案件時(shí)，也認(rèn)為任何人均應(yīng)信守承諾，同時(shí)任何人均有為自己或雇主的最佳利益運(yùn)用自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能的權(quán)利，即為公共利益[3]。

其次，未經(jīng)員工同意的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效。約定的競(jìng)業(yè)禁止是以協(xié)議的形式體現(xiàn)的，既然是協(xié)議則必須符合合同的基本要求，即簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人就合同的內(nèi)容達(dá)成合意。而有些企業(yè)未經(jīng)員工的同意就將競(jìng)業(yè)禁止條款寫入勞動(dòng)合同，或者單方面擬定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，其中各種條款都不與員工協(xié)商，強(qiáng)制員工簽字，此類以競(jìng)業(yè)禁止為內(nèi)容的格式條款或格式合同屬于無(wú)效的合同，一旦發(fā)生糾紛或違約之訴，該條款或該合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。實(shí)踐中還有一種情況，企業(yè)或用人單位制定了包含競(jìng)業(yè)禁止內(nèi)容的內(nèi)部規(guī)章制度，一旦員工離職后從事與本企業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)，則以該規(guī)章制度為依據(jù)要求員工承擔(dān)違約責(zé)任。但是，從法律性質(zhì)上分析，此類規(guī)章制度不能直接成為約束職工的合同條款。相對(duì)人對(duì)該規(guī)章制度的內(nèi)容可能不甚了解或根本不知該規(guī)章制度的存在，如果直接將此類單方的格式條款納入到合約當(dāng)中就違背了契約自由和契約正義原則[4]。因此，企業(yè)單方以規(guī)章制度形式規(guī)定未與員工形成合意的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)員工不具有法律效力。

五、明確侵犯商業(yè)秘密權(quán)的例外

我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》在12條和13條中規(guī)定了對(duì)以“合法手段”獲得商業(yè)秘密的保護(hù)。這種對(duì)侵權(quán)行為的抗辯主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：1．通過(guò)自行開(kāi)發(fā)研制或者以反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密的行為。此處所稱“反向工程”是指通過(guò)技術(shù)手段對(duì)從公開(kāi)渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。當(dāng)事人以不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以反向工程為由主張獲取行為合法的，不予支持；2.客戶基于對(duì)職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場(chǎng)交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒(méi)有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。

結(jié)語(yǔ)

在勞動(dòng)關(guān)系中，對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)實(shí)際上就是用人單位所擁有的商業(yè)秘密權(quán)與員工的自由擇業(yè)權(quán)之間的博弈，在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以必要的限制，以此保護(hù)勞動(dòng)者合法的就業(yè)權(quán)利，從而維護(hù)達(dá)社會(huì)公共利益的平衡。

（作者單位：西北大學(xué)法學(xué)院 ）

[1] 鄭成思．知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：246．

[2] 崔文星．侵害商業(yè)秘密行為的構(gòu)成及其司法考量[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007（4）．

[3] 彭學(xué)龍．競(jìng)業(yè)禁止與利益平衡[J]．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006 (1)．

[4] 鄭輝．格式條款訂入合同之規(guī)則解析[J]．西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(4)．

*本文受陜西省法學(xué)會(huì)2010年“陜西省企業(yè)商業(yè)秘密法律保護(hù)研究”項(xiàng)目的支持。