劉桂榮

(運(yùn)城學(xué)院師范分院中文系,山西運(yùn)城 044000)

探尋內(nèi)在聯(lián)系 批駁錯(cuò)簡之說*
——《天問》錯(cuò)簡調(diào)整的辯駁

劉桂榮

(運(yùn)城學(xué)院師范分院中文系,山西運(yùn)城 044000)

反思《天問》錯(cuò)簡調(diào)整的缺憾,依據(jù)文本的內(nèi)在聯(lián)系,對三處調(diào)整進(jìn)行辯駁:鯀禹治水屬于大自然神話,不應(yīng)后移至夏初;夏朝事中鯀、羿、風(fēng)、雨、鰲的神話,圍繞“天式從橫”而寫,不應(yīng)分散;篇末寫自我處境,問楚國狀況,無須分開。

錯(cuò)簡;調(diào)整;辯駁

屈原的《天問》問遍天地宇宙,問遍神話傳說,問遍夏商周三代興亡之史實(shí),質(zhì)問之多獨(dú)步千古;后人解讀《天問》文字有障礙,傳說多變遷,史實(shí)難確定,疑惑之多難以計(jì)數(shù)。而最大的疑惑是懷疑其有錯(cuò)簡,認(rèn)為文意難解、層次紊亂的原因是《天問》在傳承中竹簡斷開了,次序顛倒了。東漢王逸說“其文義不次序”,明代汪瑗懷疑其有錯(cuò)簡,清代屈復(fù)首開其錯(cuò)簡整理之風(fēng)。20世紀(jì)初,楚辭學(xué)名家染指錯(cuò)簡調(diào)整者為數(shù)不少:游國恩、郭沫若、林庚、孫作云、蘇雪林、金開誠、郭世謙等。

研讀《天問》一次又一次,比照錯(cuò)簡調(diào)整了一種又一種,困惑中反思了一回又一回,終于探求到名家正簡的些許規(guī)律:各種錯(cuò)簡調(diào)整或從依據(jù)上、或從方法上、或從結(jié)論上都遵循著按照歷史先后的時(shí)間順序重新編排的原則。但是,《天問》是一首詠史性的哲理抒情詩,它借助史實(shí)抒發(fā)憤懣,闡發(fā)哲理。為了抒情的宗旨,為了說理的需求,屈原完全可以突破歷史順序的束縛,產(chǎn)生自我的唯一的靈動的一時(shí)的構(gòu)思,他人無法也無須靠著臆測去演繹“復(fù)活屈原”“復(fù)制《天問》”的神話。探尋文本的內(nèi)在聯(lián)系,便會感悟到王逸的傳本有其個(gè)性的結(jié)構(gòu)、深層的內(nèi)涵、別致的匠心;也會發(fā)現(xiàn)一處又一處錯(cuò)簡調(diào)整的缺憾;更會發(fā)現(xiàn)原文一段又一段自有其風(fēng)韻。

一、鯀禹治水屬大自然神話

“不任汩鴻,師何以尚之?僉曰何憂,何不課而行之?鴟龜曳銜,鯀何聽焉?順欲成功,帝何刑焉?永遏在羽山,夫何三年不施?伯禹愎鯀,夫何以變化?纂就前緒,遂成考功。何續(xù)初繼業(yè),而厥謀不同?洪泉極深,何以之?地方九則,何以墳之?河海應(yīng)龍?何盡何歷?鯀何所營?禹何所成?”屈復(fù)、郭沫若、郭世謙把以上鯀禹治水的詩句后移至夏朝之前。[1]p86把鯀禹治水從自然史中剔除,作為夏朝歷史的開端,此種做法實(shí)為不妥。

《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云“:洪水滔天。鯀竊帝之息壤以堙洪水,不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀復(fù)生禹。帝乃命禹卒布土以定九州?！痹谏瞎艜r(shí)期,洪水泛濫,大地覆沒,于是產(chǎn)生天神拯救大地的神話。當(dāng)鯀禹平治水土后,方劃定九州。可見,治水與大地的自然神話前后分明。此段位于問天之后問地之前,有承上啟下、自然過渡的妙用。

鯀禹治水與下文“康回馮怒,地何故以東南傾?九州安錯(cuò)?川谷何氵夸”的大地之問緊密連接。治水成功后,九州浮現(xiàn);地傾東南后,百川歸海。這是關(guān)于治水的自然史傳說,并非關(guān)于夏朝的人類史傳說。質(zhì)疑的核心是治水神話歷史化后褒鯀貶禹的成說,并非夏朝的歷史。放于問地之前,文義貫通;移至夏朝之前,則內(nèi)容相左。若將鯀禹治水之事后移,承接的是禹與涂山女私通。從形式上考慮,以血緣關(guān)系為依據(jù),鯀、禹、啟三代一脈相承,應(yīng)歸于一處。從內(nèi)在聯(lián)系上辨析,以寫作意圖作判斷,兩處皆寫禹而敘述角度不同:一處敘述禹治水以定九州,質(zhì)問關(guān)于大地的神話;一處敘述禹的婚姻蕃衍,質(zhì)疑夏朝先祖的身世,不應(yīng)合為一處。表層順序應(yīng)服從于深層構(gòu)思。我們不能膠柱鼓瑟,因鯀、禹、啟同為夏朝祖先,便以意為之,調(diào)整原文;我們應(yīng)該回歸文本,把握內(nèi)在聯(lián)系,認(rèn)定鯀禹治水屬于大自然神話的事實(shí),維護(hù)天、地、人的原文構(gòu)思。

顧頡剛說:“鯀禹治水的傳說存在神話與歷史兩個(gè)體系。神話在前,古史則是對神話的歷史化?！盵2]p88此段問天神拯救大地的神話,鯀禹乃天神形象。另外,《天問》對夏、商、周的質(zhì)疑都從祖先繁衍的神話問起:夏問禹與涂山女私通而生啟,商問簡狄吞玄鳥卵而生契,周問姜女原履大人跡生后稷而棄之。夏朝歷史從禹與涂山女問起,不是從鯀禹治水問起,方有遙相呼應(yīng)之妙。在夏朝前添加鯀禹治水,有弄巧成拙之嫌。故而,此處沒有錯(cuò)簡,無須調(diào)整。

二、違背“天式從橫”的傳說

“阻窮西征,巖何越焉?化為黃熊,巫何活焉?咸播禾巨黍 ,莆是營。何由并投,而鯀疾修盈?”郭沫若、郭世謙、孫作云將此兩條插入鯀禹治水處,有些顧此失彼。因?yàn)榇颂庪m然寫鯀并且為鯀鳴不平,但并非鯀治水事,而是與原文相連接,另有其事?！鞍啄迡?胡為此堂?安得夫良藥,不能固臧?天式從橫,陽離爰死。大鳥何鳴,夫焉喪厥體?號起雨,何以興之?撰體協(xié)脅,鹿何膺之?鰲戴山扌卞,何以安之?釋舟陵行,何以遷之?”屈復(fù)、郭沫若、郭世謙、孫作云等認(rèn)為此處問日月云雨風(fēng)等自然現(xiàn)象,四人皆將此四條前移至自然傳說處,但具體移法各不相同。[1]p86反對前移的理由有兩個(gè):其一上下文表面上看似脫節(jié),而深層內(nèi)涵密切關(guān)聯(lián);其二此處圍繞“天式從橫,陽離爰死”的觀點(diǎn)組織材料,是以類相歸不是依時(shí)相問,原文圍繞論點(diǎn),事事相關(guān)而問,銜接妙趣橫生。

茲體味文本詳細(xì)論述,共相探討。先說“阻窮西征”兩條,上下皆與后羿之事暗相連接。林庚分析《,天問》在古代原始傳說中往往占有第一手材料,鯀事插入后羿事中,表明在原始傳說中鯀和后羿曾經(jīng)打過交道。“帝降夷羿,革孽夏民”,因?yàn)楹篝嘁〈耐醭?所以夏之祖先鯀“阻窮西征”便理固宜然。[3]p208-209鯀阻止后羿率領(lǐng)的有窮部落西征伐夏,但依時(shí)空而論鯀早應(yīng)死去,故而,針對神話發(fā)問“,化為黃熊,巫何活焉”,意謂鯀已死去,化為黃熊,巫如何使之復(fù)活。

長生不老、死而復(fù)活的神話《,山海經(jīng)》《、淮南子》中多有記載,遠(yuǎn)古時(shí)期普遍流傳,古人信而不疑,屈原由上下文聯(lián)想起相類似的傳說,歸為一處,用“天式從橫,陽離爰死”的論點(diǎn)統(tǒng)率之、批駁之。先問鯀死后如何“化為黃熊”;后問羿如何丟了不死良藥“,安得夫良藥,不能固臧”;再問羿死后如何化為大鳥“,大鳥何鳴,夫焉喪厥體”。“天式從橫,陽離爰死”,屈原認(rèn)為自然法則縱橫分明,陽氣離開身體人就會死亡。諸多神話令人懷疑,豈能相信?！按篪B何鳴,夫焉喪厥體”的具體解釋,見仁見智:王逸、洪興祖說指《列仙傳》中王子僑死后化為大鳥,[4]p89林庚說指羿死后化為大鳥,[3]p210熊任望說指鐘山之神鼓與另一神欽被處死后化為大鳥,[5]p78雖然看法各異,但傳說有相同的實(shí)質(zhì),即死而復(fù)生化為大鳥?！瓣栯x爰死”,怎能復(fù)活,正是屈原質(zhì)疑的關(guān)鍵所在“;天式從橫”,不可違反,恰是此處諸多神話的內(nèi)在聯(lián)系,可謂形散神不散。

“大鳥何鳴,夫焉喪厥體”由大鳥的叫聲,聯(lián)想到傳說中雨師呼風(fēng)喚雨的奇怪號叫,還有風(fēng)神的遙相呼應(yīng)。古人對于自然現(xiàn)象疑惑不解時(shí),往往迷信超人的力量,編撰神靈的故事,于是產(chǎn)生了神話。戰(zhàn)國時(shí)期是理性覺醒的時(shí)代,對于宇宙自然的思考,是先哲們的共性思維,具有時(shí)代性和普遍性?！肚f子·天運(yùn)篇》《、逸周書·周祝解》《、荀子·天論》都問及天地的開辟,日月的運(yùn)行,風(fēng)雨的產(chǎn)生。參照域外的文獻(xiàn),這種思索也具有世界性和人類性。古印度的宗教典籍《黎俱吠陀·有無歌》、古波斯的《火教經(jīng)》,也有相似的提問?！疤柶鹩?何以興之?撰體協(xié)脅,鹿何膺之”,屈原懷疑關(guān)于雨師風(fēng)神的神話,于是問到雨師用什么興雨?風(fēng)神如何來相應(yīng)?刮風(fēng)下雨乃自然現(xiàn)象,并非天神的奇異功能。這是“天式縱橫”的無神論,也是樸素的唯物論觀點(diǎn)。

“鰲戴山扌卞,何以安之?釋舟陵行,何以遷之?”巨鰲背負(fù)仙山且拍手嬉戲,山如何能安穩(wěn)?把船放在陸地上行走,如何能移動?屈原以類相歸,繼續(xù)追問違背自然法規(guī)的神話。大山平穩(wěn)牢固,巨鰲怎么背負(fù)?船只能在水中航行,怎能在陸地上行走?同時(shí),一語雙關(guān),與下文澆事相連接“,惟澆在戶,何求于嫂”?！墩撜Z·憲問》“:羿善射,(澆)蕩舟?！濒嗪蜐材擞懈F部落的兩個(gè)大英雄。傳說后羿首創(chuàng)弓矢,澆能陸地行舟。聞一多曰“:考傳說中之澆本即鰲。”[6]p33諸多傳說,與前后內(nèi)容巧妙相連,與“天式從橫”的論點(diǎn)密切相關(guān)。此處構(gòu)思獨(dú)具匠心,不必挪移,無須正簡。

三、篇末宗旨乃彰顯忠名

楚辭學(xué)大家游國恩將《天問》結(jié)尾處的順序調(diào)整為:“荊勛作師,夫何長?吳光爭國,久余是勝。何環(huán)穿自閭社丘陵,爰出子文?吾告堵敖,以不長。何試上自予,忠名彌彰?薄暮雷電,歸何憂?厥嚴(yán)不奉,帝何求?伏匿穴處,爰何云?悔過改更,我又何言?”[7]p483他將問楚國歷史的詩句集中調(diào)到前面,問屈原處境的詩句抽出放到后面,頗有新意。但這種局部的打亂重排對個(gè)別詩句的理解未必確切 ,如“荊勛作師”處、“吾告堵敖”處、“厥嚴(yán)不奉”處,訓(xùn)釋不一而足,未有定論。其二屈原之處境與楚國之狀況的發(fā)問互相激發(fā),如何能一分為二。其三,《天問》全文四句一條,其兩句一組的拆開挪移,既與文本章法自相矛盾,又違反了竹簡的書寫形式。

《天問》篇末寫自我處境,問楚國狀況,二者融為一體,旨在喚醒楚王,彰顯忠名。末句“何試上自予,忠名彌彰”,王逸解:“屈原言我何敢嘗試君上,自干中直之名,以顯彰后世乎?”[4]p103王說影響頗大,但屈原不愿彰顯忠名的理解,與其畢生追求忠誠的言行自相矛盾。林庚解釋為“子文‘自毀其家以紓國難’,他輔佐成王,振興楚國,忠名彌彰”。[3]p246吳廣平解釋為“楚成王弒殺堵敖而得忠直之名”。[8]p126另有推演王逸之說的諸多解釋。雖林林總總,卻總覺不妥帖,甚或感到如此解釋,難以收束全文,《天問》似乎沒有寫完。

思索《天問》全詩的主題:懷疑天命、強(qiáng)調(diào)人事、贊頌明君、突顯忠臣、問中暗含明君賢臣的美政觀念。如此領(lǐng)悟要旨,使人茅塞初開,查閱《古代漢語大辭典》,比照傳統(tǒng)注釋,頓覺豁然開朗:“何試上自予,忠名彌彰”,試,不應(yīng)解作“嘗試”,而應(yīng)解作“試探”。例句:“主賢明則悉心以事之,不肖則飾奸以試之。”(《韓非子·外儲說左下》)予,不應(yīng)解作“給予”,而應(yīng)解作“贊許”。例句:“主盛處賢,而自予雄也。”(《管子·宙合》)句意為如何試探君上贊許自我,使自己的忠名更加顯著呢?忠誠、忠信、忠直,以至忠貞、忠烈,屈原為此“雖九死其猶未悔”,《離騷》中反復(fù)吟誦之,《天問》末勿忘重申之。篇末回歸主旨,為其忠而怨,為其忠而疑,為其忠而問。全篇?dú)w于楚事,合乎全文的結(jié)構(gòu)層次、寫作意圖;收于忠名,合乎作者的政治理想、個(gè)人志趣。屈原以諷諫君王,表白忠誠,結(jié)束全詩,可謂卒章顯志,文有豹尾。如此情理兼?zhèn)涞奈谋?根本無須正簡。

毛慶回顧錯(cuò)簡整理史得出的結(jié)論:“《天問》基本無錯(cuò)簡。萬一哪一天地下出土文物證明確有錯(cuò)簡,也不會超過幾處?！盵9]p323《天問》其他地方的錯(cuò)簡調(diào)整也需要反思、澄清、辯駁;《天問》文本的深層內(nèi)涵、內(nèi)在聯(lián)系、宗旨情趣有待更深入地挖掘。

[1]郭世謙.屈原天問今譯考辨[M].天津:天津古籍出版社,2006.

[2]顧頡剛.顧頡剛古史論文集(第二冊)[M].北京:中華書局,1988.

[3]林庚.林庚楚辭研究兩種[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.

[4]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].南京:鳳凰出版社,2007.

[5]熊任望.屈原辭譯注[M].保定:河北大學(xué)出版社,2004.

[6]聞一多.離騷解詁[M].上海:上海古籍出版社,1985.

[7]游國恩.天問纂義[M].北京:中華書局,1982.

[8]吳廣平.楚辭(圖文本)[M].長沙:岳麓書社,2006.

[9]毛慶.屈騷藝術(shù)研究[M].武漢:湖北人民出版社,2006.

(責(zé)任編輯 趙 君)

I206.2

A

1008-469X(2010)02-0027-03

2010-01-16

劉桂榮(1969-),女,山西運(yùn)城人,講師,文學(xué)碩士,主要從事先秦兩漢文學(xué)研究。