張自然

(河南大學(xué)，河南開封475001)

宋明筆記對《史記》文學(xué)成就的總體評價(jià)

張自然

(河南大學(xué)，河南開封475001)

宋明時(shí)期的筆記著作對《史記》文學(xué)成就的整體評價(jià)，主要包括對《史記》作為史學(xué)著作的文學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識、對《史記》的傳記文學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識、《史記》在文學(xué)史上的地位、《史記》取得文學(xué)成就的原因、《史記》對后世文學(xué)創(chuàng)作及文學(xué)批評的影響等。這些評論能加深加強(qiáng)對《史記》文學(xué)價(jià)值的認(rèn)識與理解，使我們從中看到我國古典散文創(chuàng)作的相承關(guān)系。

宋明時(shí)期;筆記;《史記》;文學(xué)成就

《史記》作為史學(xué)著作，一問世就得到了學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可，而對其文學(xué)作品性質(zhì)的認(rèn)識則經(jīng)歷了一個(gè)相對漫長的逐步深化的過程。

魏晉以前，人們在評價(jià)《史記》時(shí)，多注意其史學(xué)成就。如西漢的劉向、揚(yáng)雄稱《史記》為“實(shí)錄”，“服其善序事理”［1］(卷六二);班彪稱《史記》“善述序事理，辯而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱，蓋良史之才”［2］(卷四○上);班固在《漢書·公孫弘卜式兒寬傳》贊語中談及武帝時(shí)人才之盛時(shí)說“文章則司馬遷、相如”［1］(P2634)，算是最早稱贊司馬遷的文學(xué)才華了，但對《史記》的評價(jià)仍然是在史學(xué)方面。魏晉以后，《史記》成為正史之首，因此也較少有人從文學(xué)角度去關(guān)注《史記》。晉張輔稱“遷之著述，辭約而事舉”，“遷為蘇秦、張儀、范睢、蔡澤作傳，逞辭流離，亦足以明其大才，故述辯士則辭藻華靡，敘實(shí)錄則隱核名檢”。他認(rèn)識到《史記》“逞辭流離”、“辭藻華靡”等今天我們認(rèn)為是文學(xué)方面的特點(diǎn)，但仍然是從史的角度著眼的，即其所謂“此所以遷稱良史也”［3］(卷六○)。劉勰在《文心雕龍》中也曾談到司馬遷的文章，但是沒有突出《史記》作為文學(xué)作品的成就①《才略》、《時(shí)序》、《史傳》等篇均有涉及。。此期重要的文學(xué)選本——《文選》，因?yàn)椤坝浭轮罚的曛畷?，所以褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同”，也沒能選錄《史記》之文［4］?？梢哉f，在文學(xué)自覺的魏晉南北朝時(shí)期，《史記》的文學(xué)價(jià)值還沒有得到充分的肯定和挖掘。

真正認(rèn)識到《史記》的文學(xué)價(jià)值并從文學(xué)角度去研讀《史記》是從唐代開始的。唐代為反對駢文、掃除浮靡之風(fēng)、整飭世風(fēng)、挽救社會危機(jī)而掀起的古文運(yùn)動，把《史記》作為學(xué)習(xí)的典范。韓愈、柳宗元等古文作家不僅對《史記》的文學(xué)成就作出了很高的評價(jià)，在創(chuàng)作實(shí)踐中也學(xué)習(xí)《史記》的章法、句法，《史記》作為漢代散文典范的文學(xué)史地位得以確立。此后，在宋代的古文運(yùn)動、明代的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動中，許多文學(xué)家如歐陽修、曾鞏、“三蘇”、黃庭堅(jiān)、洪邁、劉辰翁、朱熹、呂祖謙、黃震，明代的前后七子、茅坤、歸有光等人都對《史記》極為推崇，并對《史記》的藝術(shù)特色諸如文章結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)折波瀾、人物刻畫等作了積極的探研和發(fā)掘。宋明時(shí)期，對《史記》的文學(xué)成就的評論除了出現(xiàn)在諸種《史記》評點(diǎn)本、文人別集之中外，筆記著作中也多有涉及。這一時(shí)期的筆記著作對《史記》文學(xué)成就的評論是多方面的，包括敘事特色、藝術(shù)風(fēng)格、語言技巧等，筆者僅對其中有關(guān)《史記》文學(xué)成就的總體評價(jià)進(jìn)行簡要述評。

一

今人論《史記》的文學(xué)成就，主要是指傳記文學(xué)領(lǐng)域方面，宋明時(shí)期的筆記中對此多有論及。宋宋祁云:“老子《道德篇》為玄言之祖，屈、宋《離騷》為辭賦之祖，司馬遷《史記》為紀(jì)傳之祖。后人為之，如至方不能加矩，至圓不能過規(guī)矣?！保?］宋祁把《史記》看作“紀(jì)傳之祖”，看作“規(guī)”、“矩”，充分肯定了《史記》在紀(jì)傳文學(xué)中的地位。宋陳善對宋祁的看法也持肯定的態(tài)度:“宋尚書云:老子《道德經(jīng)》為至言之宗，屈平《離騷經(jīng)》為詞賦之宗，司馬遷《史記》為紀(jì)傳之宗?！保?］

宋明時(shí)期的筆記著作更多地是從《史記》的史學(xué)性質(zhì)中看其文學(xué)特點(diǎn)，指出《史記》與眾多史學(xué)著作的不同之處在于其文學(xué)特色濃郁，是史、文結(jié)合的佳作。明胡應(yīng)麟云:“《史記》、《漢書》，文人之史也?！保?］①明張存紳《雅俗稽言》卷二六“史說”部分亦有此條。正是認(rèn)識到了《史記》、《漢書》作為史學(xué)著作的文學(xué)性質(zhì)。明戴君恩云:“六經(jīng)而下，事與文兼該者，馬《史》、班《書》、《左傳》而已?！庇衷?“諸史之文，馬遷為冠。”［8］戴氏不僅指出《史記》“事與文兼該”，而且還指出《史記》在諸史之中文學(xué)成就最高。

有一些筆記著作還把司馬遷及其《史記》與同期的其他文學(xué)家或文學(xué)作品對比，以此來揭示《史記》的文學(xué)成就及其在文學(xué)史上的地位。明楊慎把司馬遷《史記》這種“紀(jì)事之文”與“游說之文”、“政事之文”、“譎諫之文”、“說理之文”、“術(shù)數(shù)之文”等并稱，來描述漢代文章之盛［9］。明于慎行在言及兩漢文章之盛時(shí)，將《史記》這種“記事之文”與枚、鄒、相如、莊助、吾丘之流的“詞賦之文”、淮南賓客的“著述之文”并舉，說“此三種文章至今為世所宗”，并特別指出“《史記》不號為文，而其文之妙為千古絕唱”［10］，對《史記》的文學(xué)成就可謂推崇備至。明屠隆《鴻苞》卷一七“文章”條把司馬遷與賈誼、董仲舒、司馬相如、東方朔、劉向等文學(xué)家并稱，把《史記》與當(dāng)時(shí)的射策之文、詞賦以及詩歌等今天我們所說的純文學(xué)并論，亦可見其對《史記》文學(xué)特色的認(rèn)識［11］。

還有一些筆記把司馬遷及其《史記》放在文學(xué)史的長河中對其文學(xué)成就作出評判。《少室山房筆叢》(卷三八·《華陽博議》)云:“自昔博學(xué)而擅文辭者，公孫僑、左丘明、東方朔、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄、曹植、王勃、杜甫、韓愈十?dāng)?shù)人耳?！保?］②明張存紳《雅俗稽言》卷二六“史說”中亦有此條。明詹景鳳對司馬遷在漢代文學(xué)中的地位給予很高的評價(jià)，認(rèn)為“漢之文無如子長者”［12］(卷三〇)。其《詹氏性理小辨》(卷三七)又言:“文導(dǎo)源于左氏，澒洞于二馬，而流沫于班、揚(yáng)。譬之兵家，左氏夾谷之會乎?馬氏巨鹿之戰(zhàn)乎?班、揚(yáng)則細(xì)柳矣。”詹氏指出，二馬(當(dāng)然包括司馬遷)之文勝過其前的左氏，也優(yōu)于其后的?

二

《史記》作為我國古代史傳文學(xué)的典范，在中國文學(xué)史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。由宋至明，筆記著作對《史記》在文學(xué)史上產(chǎn)生的影響作了很多論述。班固、揚(yáng)雄輩。然而，這一評價(jià)的時(shí)間范圍還僅限于漢代以前，于是詹氏在同書卷三八“摛藻下”中說:“千古文章鴻藻，予所驚心動骨，蒲伏稱臣而不敢仰視者三人:前惟莊生，中則司馬龍門，后惟蘇長公?！庇终f:“子長滉洋自恣，籠罩上下，千古文章家一大英雄也?！边@一次則把對司馬遷的評價(jià)放到整個(gè)文學(xué)史框架之內(nèi)，其對司馬遷及《史記》文學(xué)性的推崇可見一斑。明馮時(shí)可云:“屈原之騷，莊生之書，司馬子長之史，相如之賦，李、杜之詩，韓、蘇之序記，馳騁縱逸，天宇不能限其思，雄矣哉!”［13］與司馬遷并提者，皆為歷代文學(xué)大家。明楊繼益把《史記》與六經(jīng)、《左傳》及韓、柳諸大家等比較，認(rèn)為《史記》的文學(xué)成就雖不如六經(jīng)、《左傳》，但優(yōu)于韓、柳等大家文字，其《澹齋內(nèi)言》云:“韓、柳諸大家以篇為文，必讀完篇，其意旨乃見;《莊子》、馬遷以句為文，蓋雖一句中便極其工而意足也;《左傳》以字為文，蓋雖一字必工而意甚妙也;至如六經(jīng)，則無意于文，不求工于字句篇章，而其文自不可及。”［14］

也有一些筆記作者從閱讀的角度來認(rèn)識《史記》的文學(xué)特色，認(rèn)為《史記》之文具有可讀性。元?jiǎng)_《隱居通議》(卷二五)“史記擷語”摘錄《史記》精美語句數(shù)十條，并認(rèn)為《史記》不僅文句優(yōu)美，“平順可讀”，而且議論精當(dāng)［15］。胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》(卷一三·《史書占畢》)中提到“相如竊女，曼倩滑稽”時(shí)，說“其文瑰偉可喜”［7］。諸如此類尤多，不贅。

此期筆記著作還分析了《史記》在文學(xué)方面取得較高成就的原因。楊慎云:“《史記》自左氏而下，未有其比，其所為獨(dú)冠諸史，非特太史公父子筆力，亦由其書會輯《左氏》、《國語》、《戰(zhàn)國策》、《世本》及漢代司馬相如、東方朔輩諸名人文章以為楨干也?！保?6］(卷一二)明支允堅(jiān)所云與楊氏略同:“歐陽公《五代史》，非其得意之文，其敘事劣于史遷，其持論則正于史遷。然史遷會萃《左》、《國》及西京名家文章以為楨干，而公獨(dú)掇拾殘文斷簡于兵戈煨燼之余，其為力固有難易也。”［17］(卷九)他們認(rèn)為《史記》能成為諸史之冠，不僅在于司馬遷之筆力，而且在于司馬遷吸取先秦及同代文學(xué)之精華。

(一)《史記》對后世文學(xué)創(chuàng)作的影響

宋人王楙《野客叢書》(卷二)有“楊惲有外祖風(fēng)”一條，云:

楊惲以口語坐廢，其友人孫會宗與書，戒以大臣廢退闔門惶懼之意。惲報(bào)書，委曲敷敘，其怏怏不平之氣宛然有外祖風(fēng)致。蓋其平日讀外祖《太史公記》，故發(fā)于詞旨，不期而然。［18］

這里王楙指出，楊惲《報(bào)孫會宗書》之所以表現(xiàn)出怏怏不平之氣，與其平日讀外祖《太史公記》有重要關(guān)系。《史記》一書是司馬遷去世后由其外孫楊惲祖述，“遂宣布焉”［1］(卷六二)。完整閱讀《史記》的第一人是楊惲，在創(chuàng)作上受《史記》影響的第一人也是楊惲，王楙之說甚是。

《史記》流傳以后至六朝，在文學(xué)方面還沒有引起人們的重視，再加上其散文體與六朝崇尚駢麗文風(fēng)相對立，文人對其學(xué)習(xí)和模仿就更少，成就不高，影響不大。王楙曾指出:“梁江淹獄中一書(筆者按:指《獄中上建平王書》)，情詞凄惋，亦放遷作，惜筆力不能及之?！保?8］(卷二)

《史記》的文學(xué)價(jià)值真正被發(fā)掘是在唐代。古文運(yùn)動的領(lǐng)袖韓愈、柳宗元對《史記》倍加推崇，也最早主動地在創(chuàng)作上學(xué)習(xí)、模仿《史記》，并取得了很大的成就，這也成為宋明時(shí)期筆記評論的話題。如宋洪邁《容齋隨筆》卷七“韓柳為文之旨”條曾以韓、柳之語來闡明二人為文之旨［19］。韓、柳二人當(dāng)時(shí)互評對方之文，也指出對方對《史記》的學(xué)習(xí)及文學(xué)風(fēng)格與《史記》的近似①韓評柳文:“雄深雅健似司馬子長，崔蔡之流不足多也?！绷擁n文:“退之所敬者，司馬遷、揚(yáng)雄?！狈謩e見劉禹錫《柳河?xùn)|集序》及柳宗元《答韋珩示韓愈相推以文墨事書》。，但兩人之論都非有意吹捧。宋李如箎《東園叢說》云:“詳究其作，二公之論，皆非溢美”［20］。如果“詳究其作”，確實(shí)能夠看到《史記》對韓、柳的影響，此期其他筆記中就有不少這方面的具體分析。宋吳子良《荊溪林下偶談》卷一“韓柳文法祖史記”條云，《獲麟解》中“角者吾知其為牛，……惟麟也不可知”句法蓋祖《史記·老子傳》“孔子謂弟子曰”云云，《游黃溪記》“北之晉，……黃溪最善”句法亦祖《史記·西南夷傳》“西南夷君長以什數(shù)，夜郎最大?！缘嵋员?，君長以什數(shù)，邛都最大”［21］。這是從具體文章指出韓、柳在創(chuàng)作上對《史記》文法、句法的學(xué)習(xí)。詳論韓愈學(xué)習(xí)《史記》文法、句法者還有很多，試看幾例:

《史記·張釋之傳》云:“吏不當(dāng)如此耶!”《薛廣德傳》云:“曉人不當(dāng)如是耶!”……皆有味也。［22］

《史記》:張儀論韓地險(xiǎn)惡曰:“民之食，大抵飯菽藿羮?！贝说咕湟病２栉?“春與猿吟兮，秋鶴與飛。”“淮之水舒舒，楚山直叢叢?！币啻祟?。［23］(卷一)

(韓文)其碑銘妙處實(shí)本太史公也?！妒酚洝吩啤皠俨桓覐?fù)相士”云云“勝不敢復(fù)相士”，韓碑云“汝何敢反”云云“汝何敢反”;《史記》荊軻云“軻真傾危之士哉”，韓《毛穎傳》云“秦真少恩哉”?！舸苏叽粍偌o(jì)。［15］(卷一八)

太史公《管仲傳》內(nèi)云:“天下不稱管仲之賢而多鮑叔之能知人也?！奔白鳌都静紓鳌芬嘣?“人皆多季布能摧剛為柔，而朱家亦用此名聞天下?！薄n退之效之云:“誦文武之德而稱周公之功不衰。”蓋文少變而意同，乃是善學(xué)。［24］(卷上)

亦有從具體篇章來論韓愈學(xué)習(xí)《史記》敘事方法、形式、風(fēng)格等的。論學(xué)習(xí)敘事方法的如:李耆卿認(rèn)為“《圬者王承福傳》敘事論議相間，頗有太史公《伯夷傳》之風(fēng)”［25］;王鏊認(rèn)為《何蕃傳》仿太史公《伯夷》、《屈原傳》“時(shí)出議論”、“自發(fā)其感憤”之意［26］(卷下);方以智認(rèn)為《張中丞傳后敘》中“敘睢陽，述南八”仿《史記·荊軻傳》敘魯句踐、高漸離事，并指出:“此善請客之妙也。妙高峰七日不見，而見之別峰，道寓于器，正意寓于旁意，何往不然”［27］(卷首三)。吳子良《荊溪林下偶談》則指出韓愈論在行文形式方面對《史記》的學(xué)習(xí)，認(rèn)為《原鬼篇》、《送竇平序》之結(jié)語均祖法《史記·河渠書》，并指出“后人沿襲者甚多”，如李習(xí)之《高愍女碑》、杜牧《原十六衛(wèi)》、賈同《責(zé)荀》、孫復(fù)《儒辱》、王安石《閔習(xí)》等［21］(卷一)。戴君恩以為韓《毛穎傳》的風(fēng)格“直欲與七十二傳爭雄”，《徐偃王碑》、《平淮西碑》、《曹孝成王碑》風(fēng)格“方之十表，真堪伯仲以敵矣”［8］(卷一四)。

宋明筆記作者也認(rèn)識到《史記》對唐代詩歌創(chuàng)作的影響。宋龔頤正《芥隱筆記》有論:“老杜《瘦馬行》‘此豈有意仍騰驤’，蓋用《史記》鄒衍‘此豈有意阿世茍合而已哉’意，最為奇?！保?2］元?jiǎng)_《隱居通議》卷六“李杜蘇黃”條亦云“少陵詩似《史記》”。前者是從形式上論，后者蓋從內(nèi)容上言，均看到了《史記》對杜甫的影響。

宋代古文家對《史記》的學(xué)習(xí)在宋明筆記著作中也有述評。宋王正德《余師錄》記載一逸事:“陳后山初攜文卷見南豐先生，先生覽之，問曰:‘曾讀《史記》否?’后山對曰:‘自幼年即讀之矣?！县S曰:‘不然，要當(dāng)且置它書，熟讀《史記》三兩年?duì)??！笊饺缒县S之言讀之，后再以文卷見南豐，南豐曰:‘如是足也’。”［28］(卷一)此事既可見散文家對《史記》的重視，也說明熟讀《史記》確實(shí)能提高寫作水平。明焦竑《焦氏筆乘》卷二有“荊公學(xué)史記”一條，言王安石的短文可與《史記》的論贊“相頡頏”，并舉《讀刺客傳》與《伍子胥廟銘》為例，認(rèn)為“此等文，觀其筆力曲折，真脫胎換骨手也”［29］。

相傳蘇軾不喜《史記》。宋袁文云“蘇東坡喜《漢書》，而獨(dú)不喜《史記》”［30］，宋周密云“坡翁不喜《史記》”［31］。其實(shí)并非如此。明詹景鳳《詹氏性理小辨》(卷三〇)記載一軼事:“坡公作《表忠觀碑》成，客見之，皆謂古無此體，王介甫笑曰:‘諸公未之知，此司馬遷《二王世家》(筆者按:當(dāng)作三王)體’。”可見，蘇軾還是受到《史記》影響的。宋明筆記著作論宋代文學(xué)家學(xué)習(xí)《史記》的條目中，與蘇軾有關(guān)的最多。羅大經(jīng)認(rèn)為:“太史公《伯夷傳》，蘇東坡《赤壁賦》，文章絕唱也，其機(jī)軸略同”，“東坡步驟太史公者也”［23］(卷六)。周密也認(rèn)為“東坡《赤壁賦》多用《史記》語”［32］(卷上)。劉塤則說蘇軾《韓文公廟碑》“公之精誠能開衡山之云，……而不能使其身一日自安于朝廷之上”句與《史記·龜策列傳》“神至能見夢于元王，……而不能令衛(wèi)平無言”“文法正似相同”［15］(卷一八)。盛如梓認(rèn)為《扶蘇論》“戾太子豈欲反者哉?計(jì)出于無聊也”、“積威信之劇”與《史記·吳王濞列傳》“恐上誅之，計(jì)乃無聊”、“積威約之漸”“句法同而意殊”［33］(卷中上)。何良俊《四友齋叢說》引朱凌溪言:“康對山謂《范增論》后數(shù)句忙殺東坡，蓋以峻快斬截為著忙也。此亦有見，但不免溺于一偏。緣康之文全學(xué)《史記》紆徐委曲重復(fù)典厚，而不知峻快斬絕亦《史記》之所不廢，如《韓信傳》‘任天下武勇’以下載‘我以其車’一節(jié)，可見東坡于此等得之，康見之熟，遂以為忙，不知《史記》為文如右軍作字，歐師其勁，顏師其肥，虞師其勻圓，各成一體，皆可取法，不可以己好典重紆徐而遂輕峻快斬截也?！辈⒄J(rèn)為“凌溪此言可謂善求古人之文”［34］(卷二三)。由這些論述可以看出，不論是從字法、句法，還是結(jié)構(gòu)體式、藝術(shù)風(fēng)格，蘇軾都從《史記》中受益不淺。

以上這些宋明時(shí)期筆記著作在分析論述時(shí)，多從大家入手，細(xì)處著眼，涉及文學(xué)創(chuàng)作的各個(gè)方面，基本可以說明《史記》對后世文學(xué)尤其是散文創(chuàng)作的影響。

(二)《史記》對文學(xué)批評的影響

由于自唐代古文運(yùn)動起，廣大文人開始重視《史記》，從中汲取營養(yǎng)，使得許多文學(xué)作品或多或少、不同程度地都帶有《史記》的印記。因此，人們在評論文學(xué)家或文學(xué)作品時(shí)不由自主地就會把司馬遷或《史記》作為標(biāo)準(zhǔn)，如唐李肇說“韓愈撰《毛穎傳》，其文尤髙，不下史遷”［35］(卷下)，就是以《史記》為標(biāo)準(zhǔn)評論韓愈《毛穎傳》的。宋明時(shí)期筆記著作中此類評論甚多:

東光張預(yù)作《百將傳》甚有旨趣，文落落不拘，翦殊得太史公筆法，但太史公篇篇有主意，而張預(yù)或有泛而無統(tǒng)者也。［36］(卷下)

晁以道之文雅健，卻少太史公氣概。［36］(卷下)

東坡《表忠觀碑》，介甫以為序似太史公《諸侯王表》。［36］(卷下)

韓退之文絕似馬遷，蘇長公文絕似孟子。［8］(卷一四)

蘇明允作《成都府張公安道畫像記》，魯直讀之，云:“司馬子長復(fù)出也?！保?7］(卷三)

鞏豐仲至言:“尹少稷稱李格非之文，自太史公之后一人而已?！保?7］(卷下)

夫子長而后，至唐而有李太白，以風(fēng)浪逸其情，乾坤維其志，以虹霓為絲，明月為鉤，將進(jìn)酒、問月諸篇，天才跌宕，差可與子長比肩。［38］(卷七)

太白詩仙翁劍客之語，少陵詩雅士騷人之詞，比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書》也。［39］(卷二)

他們把司馬遷的《史記》作為評論他人文章優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)與參照，充分說明他們對《史記》文學(xué)價(jià)值的肯定。

三

宋明筆記中對《史記》的文學(xué)性評論之所以條目眾多，與宋代古文運(yùn)動與明代的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動分是不開的。宋代著名散文家蘇軾、王安石、曾鞏等人的散文創(chuàng)作，無不受到《史記》的影響。尤其是明代的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動明確提出“文必秦漢”的口號，《史記》作為古文創(chuàng)作的典范受到了高度的重視，而與秦漢派相抗衡的唐宋派所推崇的唐宋古文如韓、柳、王、蘇等文亦與《史記》等秦漢古文有著密不可分的聯(lián)系，唐宋派古文家代表茅坤、歸有光等人還有評點(diǎn)《史記》的專著。當(dāng)然，由于筆記的隨錄性質(zhì)及篇幅限制，其評論大部分沒能展開，大多是只看到問題的一部分，甚至是極小的一部分，因此單獨(dú)一條來看，大都給人以“只見樹木，不見森林”之感，又缺乏具體的分析和論證，顯得過于空泛而缺少說服力。但是，這些評論大都把《史記》與世人公認(rèn)的文學(xué)大家及其名篇名作相聯(lián)系，而這些古文大家多是古文運(yùn)動的領(lǐng)袖、中堅(jiān)力量或文學(xué)復(fù)古運(yùn)動中所師法的典范，因此，其評論的代表性勿庸置疑。我們?nèi)绻堰@些不同著作中的不同評論互相結(jié)合，無疑能加深加強(qiáng)對《史記》文學(xué)價(jià)值的認(rèn)識與理解，并且能從中看到我國古典散文創(chuàng)作的相承關(guān)系。

［1］班固．漢書［M］．北京:中華書局，1962．

［2］范曄．后漢書［M］．北京:中華書局，1965．

［3］房玄齡，等．晉書［M］．北京:中華書局，1974．

［4］蕭統(tǒng)．文選序［A］．文選［C］．上海:上海古籍出版社，1986．

［5］宋祁．宋景文筆記［M］．清道光十一年六安晁氏刻學(xué)海類編本．

［6］陳善．捫虱新話［M］．上海:文明書局，民國十一年(1922)．

［7］胡應(yīng)麟．少室山房筆叢［M］．北京:中華書局，1964．

［8］戴君恩．剩言［M］．明刻本．

［9］楊慎．丹鉛續(xù)錄［M］．文淵閣四庫全書本．

［10］于慎行．山谷筆塵［M］．明萬歷于緯刻本．

［11］屠隆．鴻苞［M］．明萬歷三十八年茅元儀刻本．

［12］詹景鳳．詹氏性理小辨［M］．明萬歷間刻本．

［13］馮時(shí)可．雨航雜錄［M］．叢書集成初編本．

［14］楊繼益．澹齋內(nèi)言［M］．涵芬樓影印清道光十一年六安晁氏木活字學(xué)海類編本．

［15］劉塤．隱居通議［M］．叢書集成初編本．

［16］楊慎．丹鉛余錄［M］．文淵閣四庫全書本．

［17］支允堅(jiān)．梅花渡異林［M］．明崇禎間刻本．

［18］王楙．野客叢書［M］．叢書集成初編本．

［19］洪邁．容齋隨筆［M］．四部叢刊本．

［20］李如箎．東園叢說［M］．叢書集成初編本．

［21］吳子良．荊溪林下偶談［M］．上海:文明書局，民國十一年(1922)．

［22］龔頤正．芥隱筆記［M］．叢書集成初編本．

［23］羅大經(jīng)．鶴林玉露［M］．北京:中華書局，1983．

［24］張鳳翼．譚輅［M］．明萬歷刻本．

［25］李耆卿．文章精義［M］．上海:有正書局，1918．

［26］王鏊．震澤長語［M］．叢書集成初編本．

［27］方以智．通雅［M］．清康熙五年龍眠姚氏刻本．

［28］王正德．余師錄［M］．叢書集成初編本．

［29］焦竑．焦氏筆乘［M］．上海:上海古籍出版社，1986．

［30］袁文．甕牖閑評［M］．上海:上海古籍出版社，1985．

［31］周密．齊東野語［M］．北京:中華書局，1983．

［32］周密撰，鄧子勉校點(diǎn)．浩然齋雅談［M］．沈陽:遼寧教育出版社，2000．

［33］盛如梓．庶齋老學(xué)叢談［M］．叢書集成初編本．

［34］何良?。挠妖S叢說［M］．明萬歷七年龔元成等刻本．

［35］李肇．唐國史補(bǔ)［M］．上海:上海古籍出版社，1979．

［36］韓淲．澗泉日記［M］．文淵閣四庫全書本．

［37］張邦基．墨莊漫錄［M］．北京:中華書局，2002．

［38］李豫亨．推蓬寤語［M］．明隆慶五年李氏思敬堂刻本．

［39］楊慎．詩話補(bǔ)遺［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

The Overall Evaluation of The Records of the Historian in Respect of Literary Achievements in the Pen Jottings of the Dynasties from Song to Ming

ZHANG Zi-ran
(Henan University，Kaifeng 475001，China)

The overall evaluation of The Records of the Historian in respect of literary achievements in the pen jottings of the dynasties from Song to Ming mainly includes the epistemology of its literary nature as a historical work，the epistemology of its literary nature as a biography，its status in the History of Chinese Literature，the reasons for its literary achievements，its influence on the later literary composition and literary criticisms，and so forth．These comments can deepen our knowing and understanding of its literary value，and from them the relation of succession can be discovered as well of China’s classical prose compositions．

Records of the Historian;Literary achievements;Pen jottings;Dynasties from Song to Ming

I206．2

A

1008—4444(2010)06—0044—05

2010－08－21

張自然(1970—)，男，河南禹州人，河南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院博士，講師。

(責(zé)任編輯:王菊芹)