黃東海

明清商牙糾紛類型及所見國(guó)家商業(yè)社會(huì)控制

黃東海*

明清市廛律例主要針對(duì)牙人牙行而設(shè)。商牙糾紛是明清商業(yè)糾紛的重要組成部分，其存在類型及解決模式在一定程度上反映了傳統(tǒng)國(guó)家對(duì)于商業(yè)社會(huì)控制的重要特征。明清牙人對(duì)國(guó)家賦予的公法職能的行使和濫用是引發(fā)諸多商牙糾紛的重要原因。

明清 商牙糾紛 社會(huì)控制 公法職能

在明清律例中，〔1〕從明清律在“戶律·市廛”條文上的高度一致我們可以明顯看到被稱為“清承明制”的法律繼承性，這也成為本文在時(shí)段選擇上將明清商業(yè)社會(huì)控制問題合并論述的一個(gè)主要理由。涉及到商業(yè)社會(huì)秩序的條文較少，又主要規(guī)定在“戶律·市廛”章。明清律例的“戶律·市廛”專章，共有五條律文:私充牙行埠頭、市司評(píng)物價(jià)、把持行市、私造斛斗秤尺和器用布絹不如法。在前三條律文上，后又逐步發(fā)展出至少二十六條例文。

但就此為數(shù)寥寥的市廛律例，基本上又都和國(guó)家對(duì)牙人牙行的規(guī)范有關(guān)，清人沈之奇甚至提出清代市廛律內(nèi)容“皆言牙儈所犯也”的論斷。〔2〕(清)沈之奇輯注:《大清律集解附例》卷十，“戶律·市廛·律上注”。這不能不引起人們的深入關(guān)注。牙儈、牙人牙行，這些中國(guó)本土特色的商業(yè)中介在明清商業(yè)法律秩序中究竟扮演著怎樣的角色?明清商業(yè)法律秩序到底具有哪些特點(diǎn)?這些問題都是值得法律史研究者認(rèn)真研究和探討的。筆者通過對(duì)巴縣檔案和各地工商業(yè)碑刻資料的研讀，從中管窺一些史實(shí)，適可循著“由下向上”的路徑，對(duì)明清商業(yè)法律的這個(gè)特點(diǎn)給出自己的一孔之見，以此就教于方家。

牙人牙行制度(下文簡(jiǎn)稱“牙制”)是中國(guó)特有的商業(yè)中介制度，〔3〕為了行文和論述的方便，本文牙制所指取其廣義，包括中國(guó)古代為商品交易提供信息媒介服務(wù)的商業(yè)中介以及唐宋以后逐漸借助牙人牙行實(shí)現(xiàn)部分市場(chǎng)公共秩序供給的制度。采取“牙制”這種提法，原因主要在于:自從唐代開始使用“牙”來表述商業(yè)交易中的中介行為，迄于中華人民共和國(guó)成立，歷經(jīng)千年而基本沒有歧義，因此在使用上也不易被其他詞義攪擾。被公認(rèn)為極具中國(guó)傳統(tǒng)特色的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。以牙人牙行為主要特色的中國(guó)傳統(tǒng)商業(yè)中介，在中國(guó)商業(yè)史乃至中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史中都有著十分重要的作用，日本學(xué)者內(nèi)田直作將其視為“中國(guó)商業(yè)結(jié)構(gòu)之基礎(chǔ)”，〔4〕筆者曾見有論者引征內(nèi)田直作先生論文《中國(guó)商業(yè)結(jié)構(gòu)之基礎(chǔ)——經(jīng)紀(jì)制度再探討》(載《一橋論叢》第22卷第2期(1949年8月版)，第52-54頁(yè))，惜遍尋不得，姑存其目。吳其衍先生認(rèn)為“在中國(guó)封建商業(yè)史上，牙人和牙行占著極其重要的地位，對(duì)商業(yè)和商業(yè)資本的發(fā)展產(chǎn)生過重大的影響。牙行制是商業(yè)史研究中的重要課題”。〔5〕吳其衍:《清代前期牙行制試述》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室編:《清史論叢》(第6輯)，中華書局1985年版，第26頁(yè)。有人感慨稱經(jīng)紀(jì)人(牙人)的歷史是“民族市場(chǎng)緩慢發(fā)育的一部秘史”，〔6〕范兵:《從地下走到地上之后》，載《文匯報(bào)》1994年3月11日第5版。研究它們可能更有利于對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)社會(huì)的了解，而這些傳統(tǒng)可能仍然“活著”“從墳?zāi)怪薪y(tǒng)治著”我們。

明清時(shí)期商業(yè)發(fā)展，商業(yè)糾紛增多。在商業(yè)糾紛中特別引人注目的就是各色商人、手工業(yè)者同作為商業(yè)中介的牙人牙行之間的商牙糾紛。通過查閱和研究以明清時(shí)期為主的工商業(yè)碑刻集、司法檔案以及商會(huì)檔案(相關(guān)資料的時(shí)間下限為1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，至遲不晚于辛亥革命)之后，筆者發(fā)現(xiàn):各色商人同牙人牙行的糾紛占到資料所載商業(yè)商人糾紛的相當(dāng)大的比重，而且這些糾紛很大程度上并非是純粹的經(jīng)濟(jì)糾紛，而是表現(xiàn)為混行科斂、無行朘削、朋充牙行等等，其背后隱藏著令人關(guān)注的權(quán)力關(guān)系。

如果能對(duì)明清時(shí)期的商牙糾紛進(jìn)行定量分析，得出的類型分布結(jié)論肯定將更有說服力。但由于所依據(jù)的材料缺乏必要的系統(tǒng)性，筆者只能在所見資料的范圍內(nèi)，結(jié)合其他社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史的材料對(duì)明清商牙糾紛的主要類型做出以下梳理。

一、明清商牙糾紛的主要類型

(一)牙帖經(jīng)營(yíng)資格類

1.私充牙行埠頭、無帖私開

“私充牙行埠頭”律文是《大明律》新創(chuàng)之處，也是與宋末至明清時(shí)期所逐漸確立的“官牙制”相適應(yīng)的。明清實(shí)行“官給牙帖”，即牙人牙行必須承領(lǐng)牙帖(行帖)方能從事居間業(yè)務(wù)，官府也通過官牙以部分地實(shí)現(xiàn)稅課的征收和市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。由于官牙所具有的部分公法職能和信息優(yōu)勢(shì)，私充現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，史料多所記載。

康熙二十七年(1689年)四月，南海石灣鄉(xiāng)鑄鍋爐戶工人陳伯梓等人為背旨私設(shè)牙行等事訴訟至官，具控佛山奸棍霍子賓等“投藩藉勢(shì)”，強(qiáng)行規(guī)定“凡傭工匠人每人轄入牙銀五兩，名曰有牙工匠，間有工精貧乏者，無銀入牙，名曰無牙工匠”，剋扣工人并壟斷取利。后被官府禁革，豈料日久法馳(弛)，霍子賓復(fù)設(shè)牙行，工商戶等再次具控。官府查明經(jīng)過后，勒石禁止私抽設(shè)牙，并嚴(yán)行通緝霍犯。工商戶要求官府“嚴(yán)示禁飭……令地方官每月取并無私抽牙行結(jié)狀”。南?？h查明飭禁，準(zhǔn)予立碑永禁私設(shè)牙行，諭示“如有牙棍復(fù)踵前轍，私設(shè)牙行名色，壓剝工匠，把持行市，許爐戶工人立刻據(jù)實(shí)指名呈告，定拿重處，仍申解撫憲究擬，決不姑饒”?！?〕廣東省社科院歷史所中國(guó)古代史研究室、中山大學(xué)歷史系中國(guó)古代史研究室、廣東省佛山市博物館編:《明清佛山碑刻文獻(xiàn)經(jīng)濟(jì)資料》，廣東人民出版社1987年版，第24、25頁(yè)。私充之弊還有其他情形，如用賄賂和欺蒙等手段取得正規(guī)官帖等。

2.朋充影射，意圖壟斷

光緒二十八年(1902年)“常昭二縣嚴(yán)禁糞行占埠索擾農(nóng)民碑”記載:牙戶葉桐生一人請(qǐng)領(lǐng)糞草行帖十二紙之多，并不開設(shè)行場(chǎng)。招集無賴，朋充頂替，四處兜攬，分占各埠碼頭。遇有糞船，任意勒索，并有項(xiàng)柳、計(jì)青等三行，亦系一人兼充，同惡相濟(jì)?！?〕參見蘇州歷史博物館等編:《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，江蘇人民出版社1981年版，第298頁(yè)。不法奸牙通過一人而數(shù)帖的辦法，形成壟斷之勢(shì)，以圖肆意抽收牙傭、刻剝商人。

3.他行混蒙、隔行冒充

北京靛行商戶本來也是“從無取牙傭之說”，都是“自置客賣”。自乾隆庚戌(1790年)時(shí)起，就“有外牙索詐滋擾”。道光十五年(1835年)，該行公議:“派人充當(dāng)?shù)逍薪?jīng)紀(jì)四名，凡有自置自用之靛，每車僅取用銀數(shù)錢，聊充輸納國(guó)課應(yīng)卯，敬□□□需”。靛行通過自行輸納有關(guān)稅課，用組織的手段阻攔不法牙人混蒙開行，并勒石說明經(jīng)過以備后患。〔9〕參見彭澤益編:《清代工商行業(yè)碑文集粹》，中州古籍出版社l997年版，第17、18頁(yè)。類似的情形在其他史料當(dāng)中也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)。

道光年間，洛陽(yáng)縣頭畜行，共有十五鎮(zhèn)牙紀(jì)，向設(shè)總行頭一名，承辦春、秋祭祀等差。金玉振本系糧行牙紀(jì)，曾冒充頭畜行總行頭多次。道光十年(1830年)，金某“復(fù)頂伊子金恒明之名，捏保鉆充”。趙臨堂等因其向來辦事不公，與同行公議，向知縣稟請(qǐng)總行頭由十五鎮(zhèn)牙紀(jì)按年輪充。經(jīng)縣議詳批準(zhǔn)在案。后來金玉振因不遂其私，遂誣告趙臨堂等抗欠差費(fèi)等情，在府呈訴?！?0〕參見楊一凡等主編，高旭晨等整理:《歷代判例判牘(十)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第32、33頁(yè)。

4.跨界承充

即使官給牙帖，但是出于不同地方、行業(yè)市場(chǎng)秩序維護(hù)的不同需要，官府也仍然要求嚴(yán)格按照牙帖載明的地域承充。光緒三年(1877年)八月一日《新報(bào)》“行帖無靈”條載:“官牙行請(qǐng)領(lǐng)行帖，例有地段，揚(yáng)州米行舊例便宜門外者，不能移至西門外;北門外者，不能移至南門，各有地段，其例然也”?！?1〕彭澤益:《中國(guó)工商行會(huì)史料集》，中華書局1995年版，第723頁(yè)。

實(shí)踐中，出于稅課征收和市場(chǎng)監(jiān)管的需要，官府也經(jīng)常將某地牙帖移設(shè)他處。但這往往導(dǎo)致新的商牙糾紛。湖南省寶慶府邵陽(yáng)縣龍口溪向有靛行，每年交納牙帖稅銀一兩二錢五分。乾隆二十八年(1763年)，行戶劉異武病故，原帖繳回。革役石嗣禹冒用劉的親戚周用感的名義，領(lǐng)取這份靛行行帖、承充牙行，被人控告革除，牙帖繳銷。后來，前寶慶府知府蔣曾炘因?yàn)闊o人接充，行稅無著，諭令各染戶輪年代納。乾隆四十二年(1782年)、五十五年(1790年)，劉燦、唐澤遠(yuǎn)先后報(bào)充該帖，準(zhǔn)備移至河街開設(shè)，未及領(lǐng)帖，即被染戶控告。劉燦等畏累辭退以后，行缺虛懸，久未報(bào)充?！?2〕轉(zhuǎn)引自呂小鮮編選:《嘉慶朝賄充牙商史料選》，載《歷史檔案》1994年第1期。

(二)牙行經(jīng)營(yíng)行為類

1.借端浮派勒掯

牙人牙行在征納稅課、代辦差役過程中，往往“混開名色、濫派稅銀、混行私斂”。明清工商雜稅課程中，本有牛驢銀一項(xiàng)，依例由牙行從牲畜買賣交易中征收后輸納。但是，不法牙人牙行往往不顧此項(xiàng)稅銀的交易稅性質(zhì)，甚至向畜力自用的面鋪濫派牛驢銀?？滴跏?1673年)，常熟縣面鋪周振、田茂、朱常、楊寰、孫之等十二人上控:不法牙棍串通奸胥“混開名色，挨戶需索，僉票摘拿，混行私斂”，甚至對(duì)于周振等人畜養(yǎng)用于磨面的牛驢，也“濫派雜稅”征收牛驢銀，“詐索不休”。周振等指出，牛驢乃自用而非市賣，不能再行輸稅，但牙棍奸胥“朦朧欺昧”，“竟將牛驢稅銀一項(xiàng)，概向面鋪需求”。地方官訪知這種情況后，“嚴(yán)發(fā)曉諭，張示通衢”。但這些奸蠹仍愍不畏死，陽(yáng)奉陰違，伺機(jī)卷土重來。面鋪工商業(yè)戶只好請(qǐng)求官府準(zhǔn)許將禁令勒石立碑。〔13〕參見蘇州歷史博物館等編:《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，江蘇人民出版社1981年版，第257、258頁(yè)。

2.公務(wù)、衙役盤剝、攤派

由于牙人牙行常常承充差役，經(jīng)手向有關(guān)行鋪商販攤派勞務(wù)或和買商品，也就經(jīng)常向處于弱勢(shì)地位的商販上下其手、需索物貨，以滿足其私欲。

有的任意擴(kuò)大“當(dāng)官”對(duì)象范圍，甚至欺壓弱小、“放富差貧”。“凡遇和雇、和買、夫役，不問多寡，即行遍科”，卻“不問有無”。“非其處而漫求，如緣木求魚，鑿冰求火”?！肮∑湟?，私或倍之;公取其二，私且什之”。對(duì)于從商販處采購(gòu)的物品，牙人還虧價(jià)或不支價(jià)，致使商販“墊項(xiàng)無歸”，從而陷入困頓，甚至倒閉。

對(duì)這些情況，官府也非不知情，但屢禁屢起，也莫可奈何。光緒九年(1883年)，侍御史魯琪光條陳場(chǎng)務(wù)(指稅務(wù))時(shí)，專門提到(京師)“向有牙行藉差派累情事”，“隨奉上諭永行禁止”。最后，山西在京開設(shè)紙張、顏料、干果、煙行各號(hào)商人，在臨汾鄉(xiāng)祠集會(huì)，商定:“自今以往，倘牙行再生事端……凡涉同行公事，一行出首”，用自組織的力量來對(duì)抗牙行朘削?！?4〕參見李華:《明清以來北京工商會(huì)館碑刻選編》，文物出版社1980年版，第88頁(yè)。

3.不予投行

又稱“白拉”，是指商人經(jīng)銷商品不經(jīng)過領(lǐng)帖牙人，私自發(fā)賣的情形。由于牙人朘削過甚，商販往往選擇偷逃關(guān)卡、不經(jīng)牙行。在此情況下，一方面牙人牙傭落空，另一方面有關(guān)稅收課程也有偷逃之弊，所以為官府所例禁。

光緒二十三年(1897年)，牙行王恒昌、升源、鮑鴻昌等因?yàn)榭拓洸⒉煌缎?，偷逃稅捐而稟呈蘇州府元和、長(zhǎng)洲、吳縣三縣:

竊蘇省閶、胥兩門，夙稱萬(wàn)商云集?？拓浀讲?，均投行出售。近來客貨日稀，行鋪有閉無開。推原其故，皆由白拉私相兜攬，且有行面久閉，隱匿廢帖，蒙混招攬，吞用偷捐，弊竇百出，而牙等山北水果地雜等行為尤甚。緣所進(jìn)南棗橙桔等貨，大都產(chǎn)自南路，葑、盤等門，是其必由之路。該處白拉最多，沿途兜攬，以致投行日少。牙等領(lǐng)帖開行納稅，取用為養(yǎng)贍之資。似此白拉日盛，若不設(shè)法禁止，非但有妨生業(yè)，仰且攸關(guān)厘餉。聯(lián)名稟請(qǐng)會(huì)同示禁。

三縣經(jīng)過調(diào)查，會(huì)銜給示諭禁:

仰商民及地保人等知悉:爾等須知白拉兜擾，廢帖蒙充，均干例禁。自示之后，倘再違禁白拉，私相兜攬，及有隱匿廢帖、冒名頂充情事，許該牙行等隨時(shí)指名稟縣，以憑提究。地保容隱，察出并處。各宜凜遵毋違。特示遵。

光緒二十三年十二月十六日示。

發(fā)胥臺(tái)鄉(xiāng)廟勒石〔15〕蘇州歷史博物館等編:《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，江蘇人民出版社1981年版，第256頁(yè)。

(三)度量衡糾紛類

牙人牙行的度量衡的職能是其提供社會(huì)秩序的一部分，官府對(duì)此亦十分重視，行業(yè)公所也鄭重維持。牙人牙行在斗斛上所作的手腳，歷朝歷代都在在有之，因此商牙糾紛中的度量衡糾紛也不少。

光緒十八年至二十三年(1892年-1897年)樊增祥在咸寧和渭南知縣任上，就屢次處理有關(guān)案件，《樊山批判》載馬永恒、周全順、王同心等人向知縣具控炭牙黨振海斗稱(當(dāng)為“秤”，下同)不公，樊氏親自訊問，“當(dāng)堂校準(zhǔn)斗稱”，發(fā)現(xiàn)“并無弊端”?！?6〕(清)樊增祥:《樊山批判》，載楊一凡等主編:《歷代判例判牘(十一)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第27-29頁(yè)。可見，度量衡的差誤問題一直都是商牙糾紛的重要組成，內(nèi)陸城市的咸寧和渭南也不例外。如嘉慶十八年(1813年)“元長(zhǎng)吳三縣飭示棗帖牙戶概行領(lǐng)用會(huì)館烙印官斛碑”就記載了不法牙人“不領(lǐng)官斛，違禁用稱”或“不用會(huì)館烙斛，仍用私稱”的情形，經(jīng)棗商上控蘇州府元長(zhǎng)吳三縣，官府聯(lián)合飭令蘇州城所有棗帖牙戶“概行領(lǐng)用會(huì)館烙斛”，“概不許混用私稱”，否則嚴(yán)懲?！?7〕蘇州歷史博物館等編:《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，江蘇人民出版社1981年版，第251、252頁(yè)。

(四)牙傭糾紛類

乾隆七年(1742年)八月，江南蘇州府長(zhǎng)洲縣腌臘魚貨商人二百四十人與牙人張渭賓、王卓如等人發(fā)生糾紛，控至長(zhǎng)洲縣，其起因就是不滿張渭賓等五人擅自將原來每籃腌臘貨物的牙傭提高。商人呈稱:“……身等腌臘魚貨，匯集蘇州山塘販賣。每籃貨價(jià)三、四兩或五兩不等。內(nèi)外牙傭共六分，□牙人張渭賓、王卓如、羅如玉、李永吉、朱天潤(rùn)等，忽以每籃額用六分，變?yōu)槊炕@用取二分等情”。長(zhǎng)洲縣提齊商牙雙方和有關(guān)人等查明情況之后進(jìn)行審理，商牙雙方達(dá)成一致意見，經(jīng)報(bào)上級(jí)官府批準(zhǔn)，予以勒石，規(guī)定:“嗣后凡腌雞魚肉蝦米等物交易，價(jià)銀九七足色，漕平九七足兌，買客外用，每?jī)梢环郑龅昴_費(fèi)在內(nèi)。該商內(nèi)用每?jī)梢环?，腳棧在內(nèi)。此外浮費(fèi)，概行革除。至出店牙行人等，不得私自偷竊客貨……”?！?8〕蘇州歷史博物館等編:《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，江蘇人民出版社1981年版，第247-250頁(yè)。

(五)羈留、挪用貨款，偷盜客貨，有意誆騙類

“貨到地頭死”，這是中國(guó)自古以來外來客商不得不面對(duì)的情形。長(zhǎng)途販運(yùn)客貨，由于不熟悉當(dāng)?shù)厍闆r，必須投行才能發(fā)賣。牙人牙行往往借此羈留貨款。因此常常由此引發(fā)商牙糾紛，甚至導(dǎo)致惡性人命事件。

明清以來“橐逃貨款”之事更為普遍，如明人顏俊彥的《盟水齋存牘·讞略》載“牙行之無賴”韓振?！盀榫油６挚蛶ぁ?，“收侵”陜西絲客呂鵬等人投行發(fā)賣的貨款，被受案官員判處杖刑并嚴(yán)比追給貨款。巴縣檔案中也有許多這樣的記載，如“嘉慶十六年(1811年)三月初七日朱清順告狀”載:嘉慶十五年(1810年)，朱清順販運(yùn)靛五十七包來渝，投洪茂靛行發(fā)賣，豈料行戶張同文、張居瀛頓起拐橐之心，即將朱商靛賣得銀子七百二十二兩一錢，與牙行伙計(jì)廖應(yīng)生及牙帖帖主吳槐春伙同閉行潛逃，情同劫奪。〔19〕參見四川省檔案館、四川大學(xué)歷史系編:《清代乾嘉道巴縣檔案選編》，四川大學(xué)出版社1989年版，第350頁(yè)。

牙人利用經(jīng)手客商貨物之機(jī)，經(jīng)常會(huì)發(fā)生順手牽羊的情況，在前引乾隆七年“長(zhǎng)洲縣革除腌臘商貨浮費(fèi)碑”中亦曾提到了這一點(diǎn)，商人們藉控告牙人擅增牙傭的機(jī)會(huì)，請(qǐng)官府一并禁革。這些情況也說明了牙人偷盜客貨的普遍。

在許多地方的行戶甚至有意誆騙客商貨物，名曰“放筏”?！肚宕蔚腊涂h檔案選編》所載“嘉慶六年(1801年)六月二十四日八省客長(zhǎng)稟狀”中寫道:

今查渝城各行戶，大率俱系外省民人領(lǐng)帖開設(shè)者，雖有殷實(shí)之戶，并有以些小本資裝飾齊整行面，有意哄騙客商貨物，任意花銷者甚多。及至虧空客本，則潛回原籍，名曰放筏。異鄉(xiāng)孤客，一旦虧本折資，以致控官守候，甚至流落無歸?！?0〕四川省檔案館、四川大學(xué)歷史系編:《清代乾嘉道巴縣檔案選編》，四川大學(xué)出版社1989年版，第252、253頁(yè)。

明人李晉德撰《客商一覽情迷》所輯“悲商歌”形象地再現(xiàn)了古代商人面對(duì)奸牙的苦狀，其中寫道:“擔(dān)盡愁來吃盡驚，許多兇險(xiǎn)也曾行。一逢牙儈誆財(cái)本，平地?zé)o坑陷殺人”?！?1〕郭孟良編譯:《小五經(jīng)·從商經(jīng)》，湖北人民出版社1996年版，第160頁(yè)。

(六)其他

牙人利用信息優(yōu)勢(shì)和官方賦予評(píng)定物價(jià)和商品品質(zhì)的權(quán)力，或串通合謀或私起歹意，擅自輕重物價(jià)，侵害客商和普通消費(fèi)者的情形，隨處可見。

牙人牙行也經(jīng)常與其他社會(huì)主體發(fā)生糾紛，其中與服務(wù)業(yè)團(tuán)體，尤其是船戶腳夫的沖突更為常見。道光八年(1828年)十一月，開豆腐店的朱慶豐在蘇州治胥門外領(lǐng)帖開設(shè)的宏茂行購(gòu)買黃豆，船戶朱秀等人不許其用自備船只載運(yùn)，發(fā)生斗毆。開設(shè)牙行的朱宏茂、張開大等人聯(lián)名告狀至蘇州府吳縣正堂要求嚴(yán)懲船戶。吳縣責(zé)令船戶具結(jié)不得把持，并示諭“嗣后糧食豆行，上下貨物，自挑自載，應(yīng)聽買主之便”，船戶“概不許逞兇勒索”，否則依法處理。道光二十二年(1842年)“吳縣嚴(yán)禁盤戶腳夫霸持地段滋擾米行挑送米石碑”記載的同樣是牙行起訴盤戶腳夫把持勒索獲得勝訴的情形。〔22〕參見蘇州歷史博物館等編:《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，江蘇人民出版社1981年版，第233、234頁(yè)。

在商民與漕船、差役及棍徒等的糾紛和訴訟中，牙人也經(jīng)常充當(dāng)行業(yè)代表向官府呈控，官府對(duì)商業(yè)科斂稅收有所禁革也都照會(huì)相應(yīng)牙人牙行。商牙之間的關(guān)系也是經(jīng)常發(fā)展和變化著的。如康熙元年(1662年)漕船占泊齊門兩匯，妨礙木商交易，引起商、牙聯(lián)名激控;康熙二十一年(1683年)，常熟縣地方棍徒糾合滸墅關(guān)關(guān)蠹，假冒官船，征收客商春筍和秋姜兩項(xiàng)土產(chǎn)稅，當(dāng)?shù)亟S牙人周椿、王卿等十三人聯(lián)名上控常熟縣，終于贏得完全蠲免二稅。其他在官府禁革官役、棍徒采辦、派差、私派津貼等政策出臺(tái)時(shí)，也都將相關(guān)牙人牙行作為重要通知對(duì)象，后者也積極參加將相應(yīng)飭禁勒石立碑的行動(dòng)?！?3〕參見蘇州歷史博物館等編:《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，江蘇人民出版社1981年版，第108-110頁(yè)、第244-247頁(yè)等。

二、商牙糾紛所見明清國(guó)家的商業(yè)社會(huì)控制

凡糾紛之釁起，必有社會(huì)關(guān)系內(nèi)容的變化。這是因?yàn)榧m紛發(fā)生在社會(huì)關(guān)系兩造或多造之間，所以其間的關(guān)系內(nèi)容不可不察。而就商牙雙方的關(guān)系內(nèi)容而論，本質(zhì)上無非取決于牙人在商品交換中的不同職能。明清時(shí)期的商牙糾紛明顯呈現(xiàn)出較以往不同的特征:官牙制確立之后，牙帖官給，商牙關(guān)系開始有了質(zhì)的變化，牙帖經(jīng)營(yíng)資格案件和牙人牙行在征納稅課、代辦差役過程中，往往“混開名色、濫派稅銀、混行私斂”的浮派勒掯糾紛開始成為商牙糾紛的主流。為躲避不合理的牙行侵削，商販人等只好不予投行，逃避牙人的剝削。傳統(tǒng)的牙傭和度量衡糾紛盡管仍然存在，但重要性已經(jīng)降為其次，而這也還與牙人牙行濫用公權(quán)力的行為相糾纏。上述情形產(chǎn)生的原因在于:由于明清時(shí)期官牙制的正式實(shí)行，牙人牙行被完全引入市場(chǎng)秩序的維護(hù)、商業(yè)稅課征管的財(cái)政體系當(dāng)中，商牙關(guān)系的內(nèi)容開始從平等的權(quán)利關(guān)系交往的經(jīng)濟(jì)行為蛻變?yōu)榫哂邢喈?dāng)權(quán)力管轄關(guān)系，牙人牙行的職能也發(fā)生了重大的變化。

(一)牙人職能的逐漸公法化

一般認(rèn)為，牙人具有性質(zhì)不同的兩種職能——斡旋職能和經(jīng)紀(jì)職能。“如果牙人是斡旋行，他只是介紹買賣當(dāng)事人，從中收取手續(xù)費(fèi)，屬于中間業(yè)的范疇。如果牙人是經(jīng)紀(jì)行，他就是按照自己的計(jì)算或他人的委托，購(gòu)買商品，再向其他商人或廠商出售，從商品的交易價(jià)格之差取得利潤(rùn)的經(jīng)商的當(dāng)事人”，“斡旋只存在于交換的外部，經(jīng)紀(jì)則使購(gòu)買—出售這一流通過程連鎖延伸，擴(kuò)大市場(chǎng)”?！?4〕［日］宮澤知之:《宋代的牙人》，艾廉瑩譯，載《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1982年第7期;宮澤先生對(duì)此問題亦有專書論述，參見［日］宮澤知之:《宋代中國(guó)の國(guó)家と経済》，日本東京創(chuàng)文社1998年版。感謝廈門大學(xué)周東平先生慷慨惠予相關(guān)日文資料，并熱心介紹日本學(xué)界的相關(guān)研究動(dòng)態(tài)。用現(xiàn)代民法語(yǔ)言來說，牙人的上述兩種職能就是行紀(jì)和居間。行紀(jì)和居間都是屬于私法性質(zhì)的活動(dòng)，因而筆者傾向于把牙人牙行的居間和行紀(jì)活動(dòng)概括稱之為牙人牙行的私法職能。但是，宮澤知之的這種牙人職能劃分主要是基于對(duì)宋代的牙人的考察結(jié)果上做出，并不能涵括明清牙人牙行的所有職能，其突出表現(xiàn)就是明清牙人牙行行使或部分行使的公權(quán)性質(zhì)的市場(chǎng)秩序管理和財(cái)稅征管職能。

筆者傾向于在探討牙人的職能和商牙糾紛的類型學(xué)特征時(shí)，把牙人牙行因?yàn)樾惺够虿糠中惺咕哂袡?quán)力色彩的市場(chǎng)管理和市場(chǎng)秩序維護(hù)的職能稱之為其公法職能。由此引起的糾紛當(dāng)然歸于公法類型的商牙糾紛，這其中當(dāng)然也包括牙人牙行因?yàn)椴划?dāng)使用、濫用甚至惡意使用權(quán)力的情況。這樣我們就可以較為清晰地將牙制發(fā)展不同階段、不同類型的商牙糾紛做出區(qū)分。

唐末五代時(shí)牙人和邸店主人都可以居間介紹貿(mào)易，并且有確認(rèn)交易物貨產(chǎn)權(quán)歸屬、介紹賒買貨物的職能。此時(shí)的牙人雖然已經(jīng)廣泛地介入到商業(yè)糾紛當(dāng)中，但商牙糾紛還是主要表現(xiàn)為牙人濫用其居間地位和信息優(yōu)勢(shì)協(xié)同他人欺詐。從糾紛背后社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容有無權(quán)力關(guān)系而言，此時(shí)牙人涉及糾紛還主要是一種私法性質(zhì)行動(dòng)的結(jié)果?！?5〕參見(宋)王溥:《五代會(huì)要》，上海古籍出版社點(diǎn)校，上海古籍出版社1978年版，第415、416頁(yè)。

元朝以來，牙人屢屢阻隔商情“不令買主賣主相見，先于物主處撲定價(jià)直，卻于買主處高抬物價(jià)，多有剋落”?！?6〕《大元通制條格》，郭成偉點(diǎn)校，法律出版社2000年版，第233、234頁(yè)。因此至元二十三年(1286年)，中書省要求除大都羊牙等部分牙人牙行外，革去其余各色牙人?！锻ㄖ茥l格》卷十八“牙行”記載了這個(gè)情況:

……中書省照得:先為蓋里赤擾害百姓，已行禁罷。況客旅買賣依例納稅，若更設(shè)立諸色牙行，抽分牙錢，刮削市利，侵漁不便。除大都羊牙及隨路買賣人口頭疋莊宅牙行依前存設(shè)，驗(yàn)價(jià)取要牙錢，每拾兩不過貳錢，其余各色牙人，并行革去?！?7〕《大元通制條格》，郭成偉點(diǎn)校，法律出版社2000年版，第245、246頁(yè)。

從明清時(shí)期開始，商牙糾紛呈現(xiàn)出和以往不同的形態(tài)，牙人牙行在其中所扮演的角色和行使的職能在很多情況下迥異于他們的祖先。明清時(shí)期牙人牙行兼行公法化職能的情況已經(jīng)十分普遍，前引光緒二十三年(1897年)“元長(zhǎng)吳三縣禁止私相兜攬南棗橙桔等貨碑”中牙行稟呈禁止“白拉”說得清楚:“牙等領(lǐng)帖開行納稅，取用為養(yǎng)贍之資。似此白拉日盛，若不設(shè)法禁止，非但有妨生業(yè)，仰且攸關(guān)厘餉。聯(lián)名稟請(qǐng)會(huì)同示禁?！毖廊搜佬械穆毮苤幸呀?jīng)赫然附加了“攸關(guān)厘餉”的公法職能。道光十五年(1835年)四月《靛行規(guī)約》指出:“竊惟我行充當(dāng)經(jīng)紀(jì)者四人，原與別行經(jīng)紀(jì)，按三分取用不同，全為責(zé)成國(guó)課。”〔28〕彭澤益編:《清代工商行業(yè)碑文集粹》，中州古籍出版社l997年版，第18頁(yè)。可見，在明清牙人牙行的職能當(dāng)中，商捐稅課的征收已經(jīng)成為重要內(nèi)容。

我們從前引光緒六年七月十三日《申報(bào)》“米行整頓”條也可以看出:太平天國(guó)起義以后，官府通過牙行對(duì)于商人商業(yè)的財(cái)政汲取日深一日，甚至普通升斗小販也不放過，為了規(guī)避不合理的牙厘稅捐，“白拉”之風(fēng)大盛。在這種商牙糾紛中，我們已經(jīng)完全看不到牙行居間撮合貿(mào)易或自行行紀(jì)生意的身影，代之而起的完全是國(guó)家稅收代征人的形象。

(二)通過牙人牙行的商業(yè)社會(huì)控制

晚唐“坊市制”崩潰以前，中國(guó)古代的商業(yè)社會(huì)控制基本還是嚴(yán)格地遵循一種以《周禮》為代表的城市市場(chǎng)內(nèi)部的封閉控制模式。不僅是市場(chǎng)的設(shè)立，需要嚴(yán)格按照朝廷的規(guī)定。即便在城市市場(chǎng)內(nèi)部，《周禮·考工記》所確立的“前朝后市”等規(guī)則和嚴(yán)格的坊市區(qū)隔、城門啟閉以及宵禁制度等等嚴(yán)格地將市場(chǎng)乃至商業(yè)的發(fā)展限制在官府許可的范圍之內(nèi)?！?9〕參見傅筑夫、張澤咸、姜伯勤等人相關(guān)研究成果。近年城市規(guī)劃學(xué)界也有類似成果，如梁江、孫暉從城市形態(tài)的角度出發(fā)，從城市規(guī)模、城市肌理、街道尺度三個(gè)方面對(duì)唐長(zhǎng)安和西方古代城市進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為唐長(zhǎng)安與西方古代城市存在著巨大的尺度差異，進(jìn)而提出了唐坊里為小城鎮(zhèn)的假說，即:唐坊里不是街廓，而是一個(gè)個(gè)強(qiáng)制移民的小城鎮(zhèn);唐坊里之間的大街不是現(xiàn)代意義的街道，而是每個(gè)小城鎮(zhèn)周邊實(shí)行半軍事管制的隔離帶;唐長(zhǎng)安不是一個(gè)現(xiàn)代意義的城市，而是近百個(gè)以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的、布局嚴(yán)整的、高度組織的小城鎮(zhèn)群。并對(duì)此進(jìn)行了定性定量的論證和分析。參見梁江、孫暉:《唐長(zhǎng)安城市布局與坊里形態(tài)的新解》，載《城市規(guī)劃》2003年第1期。田銀生則對(duì)于唐宋坊市制度在城市建設(shè)規(guī)劃方面的變化作了相關(guān)解釋，也提供了傳統(tǒng)政府在應(yīng)對(duì)時(shí)從城市、商人、商業(yè)諸方面法律控制產(chǎn)生重大變化的原因解說，參見田銀生:《唐宋之際市坊制度的松懈和解體》，載《城市規(guī)劃匯刊》1998年第6期。

唐末以后，坊市制逐漸崩潰，傳統(tǒng)的市場(chǎng)和商業(yè)社會(huì)控制必須因應(yīng)變化?！熬帉徯幸邸薄ⅰ昂唾I”、“時(shí)估”等制度愈加成形，成為官府掌控民間工商業(yè)者財(cái)貨勞力的基本政令框架?！?0〕參見邱澎生:《當(dāng)法律遇到經(jīng)濟(jì):明清中國(guó)的商業(yè)法律》，臺(tái)灣五南圖書出版有限公司2008年版，“第一章 由市廛律例演變看政府對(duì)市場(chǎng)的法律規(guī)范”。全國(guó)大小市場(chǎng)中日益活躍的牙人開始協(xié)助官府進(jìn)行一定的“時(shí)估”和“和買”。王安石的市易務(wù)改革更是直接將牙人引入了官方的市場(chǎng)調(diào)控體制中。在各地茶場(chǎng)、場(chǎng)務(wù)、邊境貿(mào)易中大量出現(xiàn)受雇于官府的牙人，宋人李元弼在《作邑自箴》中“發(fā)放身牌約束”的記載一方面體現(xiàn)了牙人的活躍程度，另一方面也體現(xiàn)官府試圖通過牙人整頓維持市場(chǎng)秩序的某種努力。

官牙制在明初正式成為全國(guó)通行的制度，牙人牙行體制正式被納入官府商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)秩序的社會(huì)控制體系。官私牙行的區(qū)分，某種程度上正是對(duì)應(yīng)了牙人牙行職能公法化的這種趨勢(shì)。牙人牙行被納入官府的社會(huì)控制體系，應(yīng)當(dāng)開始于“官給牙帖”。有人引用《崇明縣志》中“唐建中時(shí)，市牙給印紙，為牙帖之始”的說法，認(rèn)為唐朝可能是最早頒發(fā)牙帖的朝代。但這種說法于史不足征，而且以一縣的縣志來說明國(guó)家經(jīng)制，這種記載本也沒有多大的可信度，“官給印紙”頂多也只能是牙帖的濫觴，卻不能據(jù)為制度化的起源。不過可以肯定的是，至今尚未發(fā)現(xiàn)明清以前的牙帖。明嘉靖二年(1523年)規(guī)定牙商必須呈請(qǐng)官府發(fā)給印信文簿方可營(yíng)業(yè)，這種印信文簿稱為牙帖，牙帖由地方政府頒給。楊其民先生在一份明代法帖中發(fā)現(xiàn)的牙帖據(jù)信為目前發(fā)現(xiàn)最早的牙帖，這也與《大明律》首創(chuàng)“私充牙行埠頭”律的法律制度變革史實(shí)相一致?！?1〕參見童光政:《明律“私充牙行埠頭”條的創(chuàng)立及其適用》，載《法學(xué)研究》2004年第3期?，F(xiàn)將原帖轉(zhuǎn)引如下:

嘉靖三十五年(1556年)鹽城縣沙溝柴行牙帖

欽差總督漕運(yùn)兼巡撫風(fēng)陽(yáng)等處地方……弊事，案奉大明律一款:凡城市鄉(xiāng)村諸色牙行及船埠頭，并選有抵業(yè)人戶應(yīng)充，官給印信簿籍，附寫往來客商、船戶住貫、姓名、路引、字號(hào)、貨物數(shù)目，每月赴官查照，私充者杖六十，所得牙錢入官，官牙容隱者笞五十，革去。欽此欽遵施行。今奉前因，擬合就行，為此合行帖，仰本，等項(xiàng)，務(wù)須兩平交易，不許抬高少沽，虧商損民，如違查出依律。須至帖者。左帖下沙溝柴行牙人宋儲(chǔ)收?qǐng)?zhí)準(zhǔn)此。

嘉靖叁拾伍年捌月拾柒日

司吏丁嘉會(huì)〔32〕楊其民:《買賣中間商“牙人”、“牙行”的歷史演變——兼釋新發(fā)現(xiàn)的〈嘉靖牙帖〉》，載《史林》1994年第4期。

從這份牙帖的內(nèi)容我們可以看出，明朝已經(jīng)正式開始通過牙人牙行來實(shí)現(xiàn)商業(yè)社會(huì)控制的公法性職能。其制度化的新增職能主要有市場(chǎng)秩序維護(hù)和部分商稅雜課征收。這種政策考量的主要原因應(yīng)該是:廣泛分布的牙人牙行更為專業(yè)和熟悉市場(chǎng)情況，而且不需額外的財(cái)政負(fù)擔(dān)。就其分布的廣泛性，明代萬(wàn)歷年間的《揚(yáng)州府志·風(fēng)物志·俗習(xí)》載:“四民自士農(nóng)工賈而外，惟牙儈最多，俗云經(jīng)紀(jì)，皆官為給帖。凡魚、鹽、豆、谷、覓車船、雇騾馬之類，非經(jīng)紀(jì)關(guān)說則不得行。常值之外，另與‘用錢’。揚(yáng)州、瓜、儀，經(jīng)紀(jì)不下萬(wàn)數(shù)?！毖廊搜佬芯哂腥绱藦V泛的分布，無怪其然。

當(dāng)然也可以說，唐宋以來官府同牙人的長(zhǎng)期合作，官府在商業(yè)社會(huì)控制方面已經(jīng)形成了一定的“路徑依賴”，制度革新的成本最小。

1.通過牙人牙行的商業(yè)社會(huì)控制和秩序提供

官府規(guī)定商品交易必須經(jīng)過牙行，嚴(yán)禁白拉，“不投行不得發(fā)賣”。因?yàn)檠廊搜佬蟹植紡V泛，“一物以上皆有牙人”，官府試圖通過這種方法將所有重要交易和商業(yè)活動(dòng)嚴(yán)格控制在官府掌控的范圍之內(nèi)。

牙人牙行在商業(yè)社會(huì)控制方面的作用主要有:協(xié)助官府時(shí)估、和買，也經(jīng)常為其代收或稽查稅款，認(rèn)證契約的合法性并試圖在減少市場(chǎng)交易糾紛方面有所作為?！?3〕參見邱澎生:《當(dāng)法律遇到經(jīng)濟(jì):明清中國(guó)的商業(yè)法律》，臺(tái)灣五南圖書出版有限公司2008年版，第20-24頁(yè)。明清官府還經(jīng)常賦予牙人牙行協(xié)助官府進(jìn)行社會(huì)治安的維護(hù)工作，比如從前引嘉靖牙帖中提及的“(登記)往來客商、船戶住貫、姓名、路引、字號(hào)、貨物數(shù)目，每月赴官查照”，這種做法直到清末臺(tái)灣、福建有關(guān)政書檔案中仍然可以見到。地方官員在許多涉及商人的刑事案件的偵破中也常常提到這種牙簿、店歷的重要作用。

必須提到的是，牙人除了在代客買賣的行紀(jì)合同中須負(fù)相應(yīng)貨款給付責(zé)任外，明清時(shí)期官府往往還強(qiáng)制牙人保證交易安全，作為維護(hù)商業(yè)社會(huì)秩序的重要方法。如清代同治年間，崇陽(yáng)變勇?lián)尳儆⑸滩枨f，官府責(zé)令行戶賠償以息事端?！?4〕參見方立:《清代兩湖地區(qū)的牙人牙行》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2001年提交。有論者在分析廣東十三行制度破產(chǎn)的原因時(shí)也提到了這種行商的連帶賠償責(zé)任制度。這一制度概括起來就是，當(dāng)行商欠債破產(chǎn)后，由官府以行政權(quán)力代外商追賠，將債務(wù)分?jǐn)偟轿雌飘a(chǎn)的行商頭上，分期償還?！?5〕參見吳義雄:《興泰行商欠案與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的行商體制》，載《近代史研究》2007年第1期。筆者稱之為“泛連帶責(zé)任”，因?yàn)槠湄?zé)任并非建立在平等自愿、等價(jià)有償?shù)拿袷聶?quán)利基礎(chǔ)上。

2.公共產(chǎn)品供給仍然不足

明清以來，商業(yè)交往日趨頻繁，商業(yè)關(guān)系日益復(fù)雜，商業(yè)社會(huì)控制的難度大大增加。雖然明清官府十分注重牙人牙行政策在商業(yè)社會(huì)中的作用，一再重申牙人承充條件和營(yíng)業(yè)要求，卻無法避免制度本身的缺陷。由于這種通過中間人(代理人)控制的存在，官府往往忽略了具體的市場(chǎng)制度建設(shè)。即便偶爾有些官員試圖做出一定的制度建設(shè)努力，但始終不過如凌燽《西江視臬紀(jì)事》中聯(lián)票互保、加重牙人牙行連帶賠償責(zé)任的做法?！?6〕參見(清)凌燽:《西江視臬紀(jì)事》卷二、四，續(xù)修四庫(kù)全書本。官府試圖以之激勵(lì)其維持市場(chǎng)秩序，終究無法制度化地解決“代理人尋租”的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。

從牙制的起源看，牙人的出現(xiàn)為交易雙方提供了合作和交流的平臺(tái)，把兩個(gè)不存在互信基礎(chǔ)因而沒有合同履行約束的買賣雙方撮合在一起。正是牙人這種制度安排解決了傳統(tǒng)中國(guó)商業(yè)社會(huì)信任結(jié)構(gòu)的問題，在相當(dāng)大的程度上促進(jìn)了商品交易和商業(yè)的發(fā)展。但這種制度發(fā)展到明清就為官府所借用，牙人牙行由原先受雇于買賣雙方轉(zhuǎn)而受雇于官府，負(fù)擔(dān)起公法性的職能。官府不支付其任何代價(jià)，卻提供了尋租的機(jī)會(huì)。商牙關(guān)系由信任而防范、猜忌，直至商牙糾紛轉(zhuǎn)而成為商業(yè)糾紛的重要部分。牙人從商業(yè)的中介最后竟至成為了權(quán)力的中介和商業(yè)發(fā)展的阻力，這可能不僅僅是中國(guó)商業(yè)史的悲哀。

三、結(jié) 論

牙人牙行在世界商業(yè)發(fā)展史上可能是最有中國(guó)特色的東西。牙人本身是商品交換發(fā)展的產(chǎn)物，后成為政府借助科斂充役的工具。而通過牙人牙行這種代理人的社會(huì)控制，傳統(tǒng)國(guó)家使得商業(yè)很大程度上體現(xiàn)出一種間接貿(mào)易的性質(zhì)，商業(yè)糾紛的類型和解決也具有了非常強(qiáng)的中國(guó)特色。

中國(guó)傳統(tǒng)商業(yè)政策在對(duì)商業(yè)社會(huì)的法律控制上，有著強(qiáng)調(diào)財(cái)政稅收至上卻疏于提供市場(chǎng)公共服務(wù)的傾向。這些政策和法律控制直接導(dǎo)致了牙人的變異。牙人的變異使得牙人作為商業(yè)中間人的經(jīng)濟(jì)職能迅速衰退，而受托行使科斂租稅的公法性的公共職能凸現(xiàn)，這種變化直接導(dǎo)致了牙人牙行的尋租行為甚至激發(fā)了社會(huì)邊緣人群的模仿，反過來又極大地促進(jìn)了商業(yè)糾紛的產(chǎn)生，商牙糾紛開始成為商業(yè)糾紛的重要組成部分，官府不得不出面用司法和行政的方式解決糾紛。

*黃東海，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站工作人員，法學(xué)博士。本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“中國(guó)古代商業(yè)社會(huì)糾紛解決模式研究——以牙人牙行為視角”(項(xiàng)目號(hào)09CFX013)的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:李秀清)