王金良

比較政治學(xué)的概念、方法與體系
——“比較政治學(xué)與中國政治發(fā)展研究”學(xué)術(shù)會(huì)議綜述

王金良*

2010年5月22日至23日，中國社會(huì)科學(xué)院《政治學(xué)研究》編輯部與華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院在華東政法大學(xué)共同舉辦了“比較政治學(xué)與中國政治發(fā)展研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)。國內(nèi)政治學(xué)界六十多位學(xué)者和專家與會(huì)，華東政法大學(xué)何勤華校長蒞臨這次研討會(huì)并做了重要講話。本次研討會(huì)圍繞比較政治學(xué)的理論方法、中國比較政治學(xué)的學(xué)科建設(shè)、中國模式以及中國政治改革等具體問題展開了熱烈的討論。這是國內(nèi)首次以比較政治學(xué)為主題的高端學(xué)術(shù)會(huì)議，本次學(xué)術(shù)會(huì)議討論和分析的核心問題如下。

一、比較政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展史

比較政治學(xué)是美國政治學(xué)派生出的一個(gè)分支學(xué)科，其最初的研究對(duì)象是發(fā)展中國家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化問題。它起源于20世紀(jì)50年代歐美國家盛行的現(xiàn)代化理論。這一理論流派假定資本主義發(fā)展和民主化之間存在正相關(guān)關(guān)系，即資本主義制度與其經(jīng)濟(jì)自由化之間是相互促進(jìn)和相互支持的。同時(shí)，當(dāng)時(shí)的學(xué)者參照“民主”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國家進(jìn)行分類，于是便有了優(yōu)質(zhì)民主、底層民主、官僚主義和權(quán)威主義國家等等，這就形成了早期的比較政治學(xué)框架。到了20世紀(jì)70年代，早期現(xiàn)代化理論受到了依附理論的強(qiáng)烈批評(píng)，依附理論認(rèn)為全球中心—外圍國家間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系決定了發(fā)展中國家處于被動(dòng)和依附發(fā)展的局面。20世紀(jì)80年代東亞發(fā)展模式逐漸顯示了優(yōu)越性，這促使人們把政治和經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)國家性、精英的倫理約束性，強(qiáng)調(diào)文化層面、制度層面、社會(huì)結(jié)構(gòu)層面以及傳統(tǒng)制度對(duì)現(xiàn)代化所起的積極作用。然而，用經(jīng)濟(jì)發(fā)展來判斷政治轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)也面臨許多考驗(yàn)，民主可持續(xù)性等問題需要從更廣闊的視角來看待。到了20世紀(jì)90年代，經(jīng)濟(jì)決定論再次陷入困境，人們開始質(zhì)疑民主化對(duì)于多數(shù)發(fā)展中國家的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的綜合影響。學(xué)術(shù)界再次反思，認(rèn)定全方位的“治理”而非“西方式民主”才是多數(shù)國家走出發(fā)展困境的出路。

從本土的比較政治學(xué)學(xué)科發(fā)展史來說，三十年來中國的政治學(xué)和比較政治學(xué)取得了可喜的成就，這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，在研究內(nèi)容方面，中國的比較政治學(xué)表現(xiàn)出全方位、多視角、重借鑒的特點(diǎn)。比如，中國學(xué)者對(duì)比較政治學(xué)的研究從整體的宏觀層面深入到中觀、微觀層面，出版和發(fā)表了許多專門研究外國政體、議會(huì)制度、行政制度、司法制度和政治制度的著作和論文，同時(shí)政府績效、地方政府治理、地方?jīng)Q策中的政治參與、電子政務(wù)等方面的問題也進(jìn)入了中國比較政治學(xué)的研究視野。第二，真正意義上的“比較”研究有了顯著發(fā)展。政治文化分析方法仍然是重要的研究方法，規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究、靜態(tài)研究和動(dòng)態(tài)研究相結(jié)合的分析方法也得到廣泛應(yīng)用;這一領(lǐng)域還出現(xiàn)了很多跨國、跨地區(qū)的研究成果;比較政治學(xué)著作翻譯出版的數(shù)量不斷增加，而且選題也更趨于成熟。

二、比較政治學(xué)的研究方法

比較政治學(xué)是偏重于方法論的學(xué)科，從單一個(gè)案到比較個(gè)案都體現(xiàn)了比較方法的普遍性與統(tǒng)攝性。有學(xué)者認(rèn)為比較方法具有普遍性，是理性方法的基本運(yùn)用。比較方法的統(tǒng)攝性體現(xiàn)在“比較”滲透在具體操作方法之中，具有包容性、滲透性，如從單一個(gè)案過渡到巨量個(gè)案過程中的節(jié)點(diǎn)滲透就是比較方法。比較研究一般都遵循兩條路線，即最大相似路線和最大相依路線。最大相似路線強(qiáng)調(diào)的是在尋找個(gè)案時(shí)盡量選取兩個(gè)相同或盡可能相同的個(gè)案，力求通過兩個(gè)個(gè)案的相似點(diǎn)證明某一個(gè)規(guī)律，這種研究路線的問題在于兩個(gè)相似的個(gè)案事實(shí)上暗含著差異。最大相依路線實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是在其他條件都相似的情況下，事件因果鏈條上有一點(diǎn)是截然不同的。這種最大相依路線的比較，追求的是因果鏈條上的一種發(fā)展相依關(guān)系或一個(gè)刻畫和描述。從這個(gè)意義上講，在對(duì)個(gè)個(gè)案進(jìn)行比較時(shí)，最大相依的研究路線會(huì)更有意義。三邊的個(gè)案比較涉及的是脫節(jié)性變化和連續(xù)性變化，通常采用的是三邊比較的方式，或者是兩兩相應(yīng)，或者是在某一個(gè)點(diǎn)上能夠構(gòu)成界面趨勢，一般習(xí)慣于把它看成是一個(gè)連續(xù)體中漸變方式構(gòu)成的不同模式。也有學(xué)者認(rèn)為比較政治學(xué)需要在一個(gè)知識(shí)理論框架內(nèi)進(jìn)行理解，這是一個(gè)豐富的實(shí)證主義的概括。從目的論和類型學(xué)特點(diǎn)來說，不能簡單地把比較政治學(xué)歸結(jié)到某一類型中去。

三、比較政治學(xué)的研究取向與比較政治文化

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該把政治研究和比較政治研究結(jié)合起來。國外政治學(xué)界已經(jīng)完成這一轉(zhuǎn)型過程，即由原來的區(qū)域研究轉(zhuǎn)到社會(huì)科學(xué)的主流研究中去。國內(nèi)比較政治學(xué)界同樣也面臨著研究方法的轉(zhuǎn)向問題，即是否可以引入西方學(xué)術(shù)界的概念來描述、解釋和論證中國的現(xiàn)實(shí)問題?這既是一個(gè)值得思考的問題，也是比較政治學(xué)本土化關(guān)懷的高級(jí)形式。從價(jià)值層面上來說，比較政治學(xué)有不同的價(jià)值基礎(chǔ)，不同的判斷會(huì)得出不同的結(jié)論。因而，中國本土政治實(shí)踐不應(yīng)該生搬硬套西方政治學(xué)的民主價(jià)值體系，這種學(xué)術(shù)借鑒從過程到結(jié)果都應(yīng)該立足于本土的學(xué)術(shù)話語。

有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代中國的政治文化資源有四大優(yōu)勢:集中效率優(yōu)勢、政治組織優(yōu)勢、制度創(chuàng)新優(yōu)勢以及文化包容優(yōu)勢。同時(shí)也有學(xué)者指出，我們需要從整體把握現(xiàn)代國家的政治過程。實(shí)際上，馬克思早就區(qū)分了兩種不同形態(tài)的民主，即無產(chǎn)階級(jí)民主和社會(huì)主義民主。這兩種民主類型分別對(duì)應(yīng)了中國的革命和建設(shè)時(shí)期，目前中國實(shí)行的社會(huì)主義民主是在馬克思主義指導(dǎo)下有中國特色的民主形式。

有三位西方學(xué)者對(duì)比較政治文化研究做出了卓越的貢獻(xiàn)，他們是阿爾蒙德、英格爾哈特和亨廷頓。其中政治學(xué)家阿爾蒙德最早提出了政治文化的概念，主張用政治系統(tǒng)、政治過程、政治文化等概念取代傳統(tǒng)政治分析中的國家、權(quán)力術(shù)語，進(jìn)而深入到政治認(rèn)知、政治態(tài)度和政治評(píng)價(jià)等政治結(jié)構(gòu)層面。而后，英格爾哈特利用模型和框架對(duì)政治文化進(jìn)行比較研究，他把全球范圍內(nèi)的國民文化做了分類，從多個(gè)維度對(duì)不同的國民文化進(jìn)行評(píng)估和分析。最后是亨廷頓對(duì)世界文化的研究，他的研究對(duì)國際政治分析具有很強(qiáng)的理論意義。他從定性的角度出發(fā)，把政治文化分成了幾個(gè)最主要的組成部分:政治認(rèn)知、政治態(tài)度、政治價(jià)值和政治意識(shí)形態(tài)。

四、中國模式與當(dāng)代中國政治改革

關(guān)于中國模式的討論源自2004年美國人喬舒亞·庫珀·雷默公開發(fā)表的《北京共識(shí)》一文，自此關(guān)于該問題的討論日漸盛行。有學(xué)者認(rèn)為如果存在一種清晰的中國模式，那么學(xué)術(shù)界必須明確解釋它的內(nèi)涵、特點(diǎn)、意義和價(jià)值。由此產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國模式是這樣一種道路，即政治上是強(qiáng)勢的、高效的中央政府;經(jīng)濟(jì)上是有中國特色的市場經(jīng)濟(jì)體制，兼顧公平和效率;文化上則綜合了傳統(tǒng)儒家文化與當(dāng)代社會(huì)主義價(jià)值觀。同時(shí)，中國模式的一個(gè)重要表現(xiàn)是各級(jí)政府在經(jīng)濟(jì)管理中的作用突出，可以說地方政府起到了市場培育、監(jiān)管的作用，甚至在某種程度上已經(jīng)成為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)組織者。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為近三十年來中國取得了一系列重大成就，然而當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的方向還有待進(jìn)一步觀察，這意味著中國模式還沒有發(fā)展到一個(gè)成熟期。歸結(jié)起來，中國模式有其獨(dú)特的產(chǎn)生和發(fā)展環(huán)境，他人不能也無法模仿，即中國模式的成功是不可復(fù)制的。此外，有學(xué)者認(rèn)為近三十年中國的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)獲得了全方位的快速發(fā)展，這是一個(gè)巨大的成就，也是中國模式的優(yōu)越性的具體表現(xiàn)，但學(xué)術(shù)界需對(duì)中國模式進(jìn)行解釋、評(píng)價(jià)、規(guī)范和引導(dǎo)。

關(guān)于中國的政治改革，學(xué)者們就以下問題進(jìn)行了討論。第一是中國政治改革的方向問題。當(dāng)前中國的政治改革必須掌握好方向，堅(jiān)持以黨中央為核心，讓從上到下的全能控制機(jī)制適應(yīng)不斷變化的社會(huì)環(huán)境，在強(qiáng)國家——弱社會(huì)的模式中更好地實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的目標(biāo)。第二是當(dāng)前中國政治改革的合法性問題。合法性包括經(jīng)濟(jì)合法性和政治合法性。目前中國政治體制的合法性更側(cè)重于經(jīng)濟(jì)合法性，但如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭遇困境，就很可能會(huì)激化政治矛盾，因而如何通過更為適合的方式來增強(qiáng)合法性基礎(chǔ)是現(xiàn)階段中國政治改革的一個(gè)重要課題。第三是政治溝通問題。民情如何向上表達(dá)以及如何反饋都具有重要影響，如果出現(xiàn)問題就可能引發(fā)群體性事件的爆發(fā)。有學(xué)者認(rèn)為在多民族國家建立多元化的民主共識(shí)是非常困難的，原因在于主體民主政治與國家民主政治之間的對(duì)立。在西方民族國家形成過程中，君主制國家轉(zhuǎn)變?yōu)楣駠业倪^程也是抹去人的身份、財(cái)產(chǎn)差別，賦予平等的公民權(quán)的過程。因此現(xiàn)代國家就是公民國家，在民主政治建設(shè)中更多地強(qiáng)調(diào)了民族的同質(zhì)性而非差異性。因而，當(dāng)前中國政治改革需要一個(gè)更廣義的、內(nèi)涵更加豐富的民主體系來支撐。在中國這樣一個(gè)地域龐大、地方多元化的國家進(jìn)行改革，只有具體問題具體分析，適應(yīng)不同地方的具體情況和環(huán)境，才能取得改革的成功。

比較政治學(xué)有其獨(dú)特的研究方法和對(duì)象，然而目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界缺少明確的研究對(duì)象、核心概念和理論體系，在一定程度上并沒有脫離歐美學(xué)術(shù)界的消極影響，因而飽受爭議。比較政治學(xué)本身固有的缺陷制約了中國本土比較政治學(xué)的學(xué)科建設(shè)，這是一個(gè)急需解決的問題。本次研討會(huì)旨在開拓性地探討比較政治學(xué)的學(xué)科建設(shè)、學(xué)科發(fā)展、學(xué)科的核心概念、體系和框架，并呼吁學(xué)術(shù)界同仁進(jìn)一步探索該學(xué)科研究的發(fā)展方向。

* 王金良，華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院講師，政治學(xué)博士后。

(責(zé)任編輯:李秀清)