陳曉平

(華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東 廣州 510006)

一、先驗(yàn)綜合命題的提出①

康德把一切判斷(命題)分為兩類:一類是分析判斷，其謂項(xiàng)只是把主項(xiàng)暗含的內(nèi)容展示出來(lái)，是解釋性的;另一類是綜合判斷，其謂項(xiàng)給主項(xiàng)增加了新的內(nèi)容，是擴(kuò)展性的。例如，“黃金是黃的”是一個(gè)分析判斷，“黃金是有重量的”是一個(gè)綜合判斷。分析判斷是必然真的，而且是先驗(yàn)的，即它的真實(shí)性無(wú)需由經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)。綜合判斷一般是后驗(yàn)的，即它的真實(shí)性需要由經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果可能真也可能假，因而是偶然的。然而，有一種特殊的綜合判斷卻是先驗(yàn)的，無(wú)需經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，因而是必然的。這就是康德所謂的“先驗(yàn)綜合判斷”，如“實(shí)體是具有常住性(持續(xù)性)的”、“凡事都有原因”，等等。

先驗(yàn)綜合判斷是康德的一大發(fā)現(xiàn)，也是其先驗(yàn)哲學(xué)的奠基石。從對(duì)先驗(yàn)判斷的分析中他進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)一系列先驗(yàn)范疇，如“實(shí)體性”、“因果性”等，從而為他著手解決一系列重大哲學(xué)問(wèn)題提供了手段，其中最為康德所關(guān)注的是休謨問(wèn)題，即休謨對(duì)經(jīng)驗(yàn)推理的合理性所提出的質(zhì)疑。在康德看來(lái)，休謨之所以對(duì)經(jīng)驗(yàn)推理的合理性感到困惑，是因?yàn)樗男闹兄挥邢闰?yàn)分析判斷和后驗(yàn)綜合判斷，而忽視了先驗(yàn)綜合判斷?？档抡f(shuō)道:“休謨的問(wèn)題的全面解決雖然同他自己的預(yù)料相反，然而卻給純粹理智概念恢復(fù)了它們應(yīng)有的先天來(lái)源，給普遍的自然法則恢復(fù)了它們作為理智的法則應(yīng)有的有效性，只是限制它們用在經(jīng)驗(yàn)之中而已;因?yàn)樗鼈兊目赡苄詢H僅建筑在理智對(duì)經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系上，但這并不是說(shuō)它們來(lái)自經(jīng)驗(yàn)，倒是說(shuō)經(jīng)驗(yàn)來(lái)自它們。這種完全顛倒的連結(jié)方式，是休謨從來(lái)沒(méi)有想到過(guò)的?！雹?/p>

康德在這里所說(shuō)的那種用于經(jīng)驗(yàn)而又先于經(jīng)驗(yàn)的“理智的法則”就是先驗(yàn)綜合判斷，它們是康德用以解決休謨問(wèn)題的關(guān)鍵所在?？档掠眠@種“完全顛倒的連結(jié)方式”完成了一次他所說(shuō)的“哥白尼式的革命”。他宣稱:“形而上學(xué)只管先天綜合命題，而且只有先天綜合命題才是形而上學(xué)的目的?！雹?/p>

二、數(shù)學(xué)命題和幾何命題是先驗(yàn)綜合命題嗎?

引入先驗(yàn)綜合判斷是康德哲學(xué)的標(biāo)志性成果，論證“先驗(yàn)綜合判斷如何可能”是康德哲學(xué)的核心任務(wù)。至于哪些命題屬于先驗(yàn)綜合命題，則是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題?，F(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)證明，康德的某些論斷是錯(cuò)誤的，特別是他斷言，歐氏幾何學(xué)和牛頓物理學(xué)的基本命題是具有普遍必然性的先驗(yàn)綜合判斷。至于數(shù)學(xué)命題，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不在于它是否具有普遍必然性，而在于它是分析命題還是綜合命題。此外，康德關(guān)于“先驗(yàn)綜合判斷如何可能”的論證存在不少令人懷疑的地方。

康德作為先驗(yàn)綜合判斷的一個(gè)例子是數(shù)學(xué)命題如‘7+5=12’。他解釋道:“‘7’與‘5’之和這一概念所包含的只是兩個(gè)數(shù)目之合而為一，絕對(duì)想不出把二者合起來(lái)的那個(gè)數(shù)目是什么?！覀儽仨毘鲞@些概念，借助相當(dāng)于這兩個(gè)數(shù)目之一的直觀，比如說(shuō)，用5個(gè)指頭，或者用5個(gè)點(diǎn)，把直觀所給的‘5’的各單位一個(gè)、一個(gè)地加到‘7’的概念上去。這樣我們就通過(guò)‘7+5=12’這個(gè)命題實(shí)際上擴(kuò)大了我們的概念，并且在第一個(gè)概念加上了一個(gè)新的概念，而這個(gè)新的概念是在第一個(gè)概念里所沒(méi)有想到過(guò)的。因此數(shù)學(xué)命題永遠(yuǎn)是綜合的?！雹芤驍?shù)學(xué)命題的先驗(yàn)性和必然性是公認(rèn)的，所以，康德由此宣稱數(shù)學(xué)命題是先驗(yàn)綜合判斷。

筆者認(rèn)為，康德的這一論證存在明顯的錯(cuò)誤。他用所謂“直觀”的5個(gè)手指或5個(gè)點(diǎn)一個(gè)一個(gè)地加到7個(gè)點(diǎn)上，然后再數(shù)一下得出12來(lái)。這種計(jì)算過(guò)程對(duì)于幼兒的學(xué)習(xí)是必不可少的，但不是“7+5”這一概念所必需的。正如鐘表或其他什么工具對(duì)于掌握時(shí)間是必不可少的，但鐘表不是“時(shí)間”這個(gè)概念所必需的。否則，時(shí)間和“7+5=12”都將失去其先驗(yàn)的性質(zhì)，即使是綜合的，那也只能是后驗(yàn)的。要保留“7+5=12”的先驗(yàn)性，那就不應(yīng)把“一個(gè)一個(gè)地增加”這個(gè)過(guò)程看做物理過(guò)程，而應(yīng)看做思維過(guò)程，這一思維過(guò)程正是遞推法。

遞推法是最基本的數(shù)學(xué)歸納法，如:1是自然數(shù)，任何自然數(shù)加1后仍是一個(gè)自然數(shù)，所以，1，2，3……，以致無(wú)窮，都是自然數(shù)。事實(shí)上，得到學(xué)界公認(rèn)的皮亞諾(Peano)自然數(shù)理論是把遞推法作為公設(shè)的。⑤可以說(shuō)，遞推法是人們與生俱來(lái)的，一個(gè)人在很小的時(shí)候就能感覺(jué)到時(shí)間和空間的無(wú)限性，就是通過(guò)遞推法得知的，既然一個(gè)人在實(shí)際生活中從未觀察到無(wú)限的事物。由此可見(jiàn)，遞推法是先驗(yàn)的。由于數(shù)學(xué)命題必須借助于遞推法，而遞推法是可以增加內(nèi)容并且是先驗(yàn)的，所以一切數(shù)學(xué)命題都是先驗(yàn)綜合命題。這樣，我們對(duì)康德關(guān)于數(shù)學(xué)命題為先驗(yàn)綜合命題的觀點(diǎn)給出了一種新的論證。

許多學(xué)者不僅不同意康德的論證，而且不同意康德的結(jié)論即一切數(shù)學(xué)命題是先驗(yàn)綜合命題，而認(rèn)為數(shù)學(xué)命題都是分析命題。這是因?yàn)檫f推法常常被看做分析的方法，既然它具有必然性。不難看出，這種不同意見(jiàn)實(shí)際上不是關(guān)于數(shù)學(xué)命題的性質(zhì)的，而是關(guān)于“分析命題”和“綜合命題”的定義的。如果采納康德的定義，那么，數(shù)學(xué)命題是綜合的而不是分析的，既然其謂項(xiàng)通過(guò)遞推法給主項(xiàng)增加了內(nèi)容。如果把分析命題定義為具有必然性的命題，那么，由于遞推法具有必然性因而數(shù)學(xué)命題具有必然性，并因此是分析的。關(guān)于分析命題的這種定義不僅取消了數(shù)學(xué)命題的綜合性，而且取消了一切必然命題的綜合性，從而排除了先驗(yàn)綜合命題的可能性。不過(guò)，由定義導(dǎo)致的分歧實(shí)際上只是語(yǔ)詞之爭(zhēng)，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)的意義，我們盡可以不去管它，只要大家承認(rèn)基本數(shù)學(xué)命題的必然性來(lái)自遞推法而不是單純的語(yǔ)義分析就行了。

康德的另一錯(cuò)誤是把歐氏幾何學(xué)同數(shù)學(xué)看做同一類，均屬先驗(yàn)綜合知識(shí)。例如，“直線是兩點(diǎn)之間最短的線”是一個(gè)先驗(yàn)綜合命題。其實(shí)歐氏幾何與數(shù)學(xué)之間是有原則性區(qū)別的:歐氏幾何學(xué)包含著關(guān)于空間的特殊假設(shè)，即假設(shè)空間是平直的。只有在這一假設(shè)下，“直線是兩點(diǎn)之間最短的線”才是真的，否則是假的。這表明，“直線是兩點(diǎn)之間最短的線”不是一個(gè)先驗(yàn)綜合命題，而是一個(gè)在“空間為平直的”假設(shè)下的分析命題，因?yàn)樵谶@一假設(shè)下，該命題只需要演繹推理便可證明。

不過(guò)，問(wèn)題還沒(méi)有完，只是歸結(jié)為“空間是平直的”是否是一個(gè)先驗(yàn)綜合命題。在歐氏幾何學(xué)中，這個(gè)命題體現(xiàn)為它的第五公設(shè)，即“過(guò)直線外的一點(diǎn)能且只能作一條平行線”。非歐幾何則改變了這一公設(shè)，從而把“空間是平直的”替換為“空間是彎曲的”?，F(xiàn)代科學(xué)表明，在大范圍的宇宙中，空間是彎曲的而不是平直的，只是小范圍的空間近似地是平直的。這進(jìn)而表明，無(wú)論歐氏幾何的公設(shè)或非歐幾何的公設(shè)都不是先驗(yàn)綜合判斷，而是后驗(yàn)綜合判斷，其真實(shí)性必須經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。與之不同，數(shù)學(xué)命題的真假不需要經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。因此，幾何學(xué)與數(shù)學(xué)不是同一類知識(shí)，幾何學(xué)如同物理學(xué)屬于后驗(yàn)綜合知識(shí)，盡管其中的定理可以從其公理中必然地演繹出來(lái)。

現(xiàn)代數(shù)學(xué)已經(jīng)十分龐大，但其基礎(chǔ)仍是自然數(shù)論，其中包括遞推法。數(shù)學(xué)的先驗(yàn)綜合性就來(lái)自這里。德國(guó)數(shù)學(xué)家克羅內(nèi)克(Kronecker)曾說(shuō):“上帝創(chuàng)造了自然數(shù)，其他的數(shù)都是人造的?！边@句話是有其深刻含義的。有趣的是，克羅內(nèi)克的這句話是針對(duì)康托爾(Cantor)的集合論的，然而，集合論也是現(xiàn)代數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)之一，并且集合概念是我們關(guān)于量的先驗(yàn)范疇之一。在這個(gè)意義上，集合也是上帝造的。更確切地說(shuō)，上帝創(chuàng)造了自然數(shù)集合，其他的數(shù)和集合都是人造的。

三、存在性命題是先驗(yàn)綜合命題嗎?

在形而上學(xué)中，存在性命題的性質(zhì)是一個(gè)引起爭(zhēng)論的問(wèn)題。存在性命題可以歸結(jié)為兩種表述即:“實(shí)體是存在的”和“實(shí)體是實(shí)在的”。首先有必要對(duì)“存在”和“實(shí)在”這兩個(gè)概念加以區(qū)分。

“存在”和“實(shí)在”意思相近因而容易被混淆。這兩個(gè)詞在英文中分別為“being”和“existence”(或“to be”和“to exist”)?！癰eing”由系詞“be”演變而來(lái)，相應(yīng)地，“存在”就有“是”的含義，可以理解為“如其所是”。作為“如其所是”的存在是沒(méi)有規(guī)定性的存在。與之相比，“實(shí)在”(existence)則有一定的規(guī)定性，本文采取一種關(guān)于“實(shí)在”的最抽象的規(guī)定即“非虛無(wú)的存在”。⑥

在對(duì)“存在”和“實(shí)在”做了這樣的區(qū)分之后，“實(shí)體是存在的”就是“實(shí)體是如其所是的”，這句話幾乎是對(duì)同一律“A是A”的直接代入，甚至可以說(shuō)它是分析的而不是綜合的?！皩?shí)體是實(shí)在的”就是“實(shí)體是非虛無(wú)的存在”，此話也大致可以看做分析命題?？梢?jiàn)，這兩個(gè)命題的先驗(yàn)性和必然性從根本上講都來(lái)自它們的分析性，考慮到“如其所是”還不完全等于“A是A”，“虛無(wú)”還不完全等于“非存在”，我們不妨稱之為準(zhǔn)分析的。正是在準(zhǔn)分析的意義上，我們稱之為先驗(yàn)綜合的:一方面，這兩個(gè)命題在很大程度上具有分析的先驗(yàn)性和必然性;另一方面，它們的謂項(xiàng)對(duì)主項(xiàng)的含義多少有所增加，因而具有一定的綜合性。

事實(shí)上，康德也認(rèn)識(shí)到存在性命題的分析性，他說(shuō)道:“說(shuō)這個(gè)或那個(gè)東西(不管它是什么東西，但承認(rèn)它是可能的)是存在的，這個(gè)命題是一個(gè)分析命題抑或是一個(gè)綜合命題?如果它是分析的，肯定這個(gè)東西的存在，對(duì)于這個(gè)東西的思想并沒(méi)有增加什么;……如果在另一方面，我們承認(rèn)像凡是講道理的人都必須承認(rèn)的那樣，一切存在性命題都是綜合的，我們?cè)趺茨芄恢鲝?，存在這個(gè)述項(xiàng)不能被否認(rèn)而沒(méi)有矛盾呢?這一點(diǎn)只是在分析命題中才有的特征，而且，事實(shí)上這正是構(gòu)成分析命題的分析性格的特征?！雹咴谶@里，康德指出，把“存在”加于一個(gè)主項(xiàng)，說(shuō)“某東西是存在的”，其實(shí)并未給主項(xiàng)增加內(nèi)容，因而是分析性的，并且存在性命題不可能是綜合的，因?yàn)閷?duì)存在性命題的否定將會(huì)導(dǎo)致矛盾。

康德還說(shuō):“‘實(shí)在性’(reality——引者)這詞在這個(gè)東西的概念里，聽(tīng)起來(lái)像是不同于述項(xiàng)的概念里的‘存在’(being——引者)這詞，但是用它來(lái)應(yīng)付上述的反對(duì)意見(jiàn)是徒勞無(wú)功的。”⑧這就是說(shuō)，“某東西是實(shí)在的”正如“某東西是存在的”都是分析命題。

然而，在筆者看來(lái)，這兩個(gè)命題不是嚴(yán)格意義上的分析命題，而是準(zhǔn)分析命題，因而屬于先驗(yàn)綜合命題。如果把這兩個(gè)命題中的主項(xiàng)“實(shí)體”換成其他一般的名詞如“金山”，那么，這樣的存在性命題即“金山是存在的”連準(zhǔn)分析都不是，而是一個(gè)假命題。對(duì)此，羅素在他的摹狀詞理論中已經(jīng)給出很好的說(shuō)明。與之不同，由于“實(shí)體”是一個(gè)先驗(yàn)范疇，因此，“實(shí)體是存在的”不可能是一個(gè)假命題，但也決不是康德所說(shuō)的普通的分析命題，而是一個(gè)先驗(yàn)綜合命題。“實(shí)體是實(shí)在的”也是如此。

與存在性命題密切相關(guān)的兩個(gè)命題是“實(shí)體是具有持續(xù)性的”和“實(shí)體是具有廣延性的”?？档抡J(rèn)為，“實(shí)體是常住不變的(持續(xù)的)”是一個(gè)先驗(yàn)綜合命題，因而是一個(gè)真正的形而上學(xué)命題。⑨筆者同意康德的這一看法，因?yàn)闆](méi)有任何持續(xù)性的“實(shí)體”只能是虛無(wú)的，而這與我們已經(jīng)確立的先驗(yàn)綜合命題“實(shí)體是實(shí)在的”即“實(shí)體是非虛無(wú)的存在”相矛盾。

然而，對(duì)于“物體是廣延的”，康德認(rèn)為它不是一個(gè)先驗(yàn)綜合命題，而是一個(gè)普通的分析命題，盡管該命題屬于形而上學(xué)。⑩請(qǐng)注意，這個(gè)命題的主項(xiàng)是“物體”(body)而不是“實(shí)體”(substance)。在康德看來(lái)，一切物體都是由實(shí)體組合而成，而一切組合必須占據(jù)空間，因此，“物體”這個(gè)主項(xiàng)包含“占據(jù)空間”即“廣延性”這個(gè)謂項(xiàng)，故此命題是一個(gè)普通的分析命題。至于“實(shí)體是廣延的”這個(gè)命題，康德則認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致所謂的“二律背反”，即作為構(gòu)成物體的始元成分的實(shí)體，無(wú)論說(shuō)它是單一的因而沒(méi)有廣延性，還是說(shuō)它是復(fù)多的因而具有廣延性，都會(huì)導(dǎo)致自相矛盾。?情況之所以如此，那是因?yàn)橐坏┌褜?shí)體作為構(gòu)成物體的始元成分，便把“實(shí)體”這個(gè)范疇用錯(cuò)了地方，犯了所謂“超驗(yàn)”的錯(cuò)誤。

筆者并不完全同意康德的上述分析，這將在后面討論二律背反時(shí)加以說(shuō)明。在此僅把注意力放在康德所沒(méi)有正面討論的問(wèn)題上，即在非超驗(yàn)的情況下“實(shí)體是具有廣延性的”是何種命題。我們暫不涉及構(gòu)成物體的始元成分是什么，而只是討論“實(shí)體”具有什么屬性。由于實(shí)體具有“非虛無(wú)的存在”這種先驗(yàn)的屬性，而這種屬性已經(jīng)不是單一的而復(fù)多的，既然它至少涉及“存在”與“虛無(wú)”這兩種屬性，所以“實(shí)體具有廣延性”如同“實(shí)體具有持續(xù)性”是一個(gè)準(zhǔn)分析的命題，故是一個(gè)先驗(yàn)綜合命題(這里的“廣延性”是指質(zhì)的復(fù)多性)。

四、先驗(yàn)綜合命題如何可能?

讓我們回到康德的出發(fā)點(diǎn)即回答“先驗(yàn)綜合命題如何可能”。這個(gè)問(wèn)題是針對(duì)形而上學(xué)的先驗(yàn)綜合判斷的，而不包括數(shù)學(xué)的先驗(yàn)綜合命題，因?yàn)楹笳叩膩?lái)源問(wèn)題已經(jīng)解決。在筆者看來(lái)，它來(lái)自遞推法;在康德看來(lái)，它來(lái)自在時(shí)間進(jìn)程中的直觀的構(gòu)造。

關(guān)于形而上學(xué)的先驗(yàn)綜合判斷，康德認(rèn)為其來(lái)源是先驗(yàn)范疇，即通過(guò)先驗(yàn)范疇把經(jīng)驗(yàn)到的各個(gè)表象聯(lián)系起來(lái)，從而構(gòu)成判斷。這樣的判斷既能擴(kuò)展內(nèi)容，又具有先驗(yàn)的必然性，因而是先驗(yàn)綜合判斷。筆者接受康德的這一說(shuō)法。接下來(lái)的問(wèn)題是，先驗(yàn)范疇的來(lái)源是什么?康德的回答是“純粹統(tǒng)覺(jué)”或“純粹綜合”，這一點(diǎn)從他關(guān)于正反合方法的討論中可以看出。筆者也接受康德的這一說(shuō)法。但是，純粹統(tǒng)覺(jué)如何可能?康德說(shuō)這個(gè)問(wèn)題無(wú)法回答，我們只能無(wú)條件地承認(rèn)先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)是人的一種先驗(yàn)?zāi)芰Γ腔卮鹌渌磺袉?wèn)題的前提。康德說(shuō)道:“我們的感性本身的這種特性，或者我們的理智的特性，以及作為理智和全部思維的必然基礎(chǔ)的統(tǒng)覺(jué)的特性，是怎樣可能的，不能進(jìn)一步得到解決和答復(fù);因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)必須用它們才能做出任何解答，才能對(duì)對(duì)象有所思維?！?

然而，這樣一來(lái)，康德辛辛苦苦建立起來(lái)的形而上學(xué)大廈面臨坍塌的危險(xiǎn)，因?yàn)樗睦碚撛谶壿嬌蠘?gòu)成一個(gè)惡性循環(huán):先驗(yàn)直觀和先驗(yàn)范疇都是建基于統(tǒng)覺(jué)這種思維特性，而這種思維特性只是一個(gè)不加說(shuō)明的心理學(xué)事實(shí)，對(duì)這一心理學(xué)事實(shí)的認(rèn)識(shí)屬于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，而一切經(jīng)驗(yàn)知識(shí)都建基于先驗(yàn)直觀和先驗(yàn)范疇。

在筆者看來(lái)，要走出這個(gè)惡性循環(huán)，至少要找到一種特殊的統(tǒng)覺(jué)，它的存在無(wú)需任何先驗(yàn)范疇，也就是說(shuō)，這個(gè)統(tǒng)覺(jué)具有自返性，是自返的統(tǒng)覺(jué)，而不是關(guān)于對(duì)象的統(tǒng)覺(jué)。有沒(méi)有這樣一種統(tǒng)覺(jué)?有，那就是笛卡爾發(fā)現(xiàn)的正在懷疑一切的思維本身:懷疑一切，甚至懷疑懷疑，而懷疑懷疑就是一種懷疑，所以，正在進(jìn)行著的懷疑是千真萬(wàn)確的。這樣，正在進(jìn)行著的懷疑便通過(guò)自返確立了自身的真實(shí)性。進(jìn)一步說(shuō)，自返的統(tǒng)覺(jué)具有自主性因而具有雙重性:它既是思維對(duì)象又是思維本身;既是先驗(yàn)范疇發(fā)揮作用的素材，又是先驗(yàn)范疇發(fā)揮作用的手段。對(duì)于正在懷疑即正在思維這個(gè)真切的統(tǒng)覺(jué)，先驗(yàn)范疇開(kāi)始發(fā)生作用，第一組范疇即“實(shí)體—屬性—事態(tài)”作用的結(jié)果是得出一個(gè)認(rèn)識(shí)，即我思，其中我是實(shí)體，思是屬性，我思是事態(tài)。接著第二組范疇即“存在—虛無(wú)—實(shí)在”發(fā)生作用，其結(jié)果是把剛才的認(rèn)識(shí)加以推進(jìn)，即得出“我思故我在”。確立了我在之后便可推得我以外的事態(tài)是存在的，這樣便區(qū)分了內(nèi)現(xiàn)象和外現(xiàn)象，由此，在先驗(yàn)范疇特別是因果范疇的全面參與下，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)開(kāi)始大規(guī)模地建立，包括對(duì)自然界的因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

從以上分析可以看到，筆者走出康德怪圈的關(guān)鍵步驟是找到一個(gè)“阿基米德點(diǎn)”即自返的統(tǒng)覺(jué)。自返的統(tǒng)覺(jué)不同于自返的論證，前者是真切的，后者是空洞的甚至是荒謬的?？档轮猿霈F(xiàn)循環(huán)論證的失誤，就是因?yàn)樗雎粤私y(tǒng)覺(jué)的自返性，總是在統(tǒng)覺(jué)的對(duì)象上做文章。他把我理解為統(tǒng)覺(jué)的對(duì)象，而不是統(tǒng)覺(jué)本身，這便使我如同自在之物成為不可知的了。

五、關(guān)于二律背反

康德曾經(jīng)提出四對(duì)彼此相反的命題即著名的“二律背反”，并且認(rèn)為它們都是超驗(yàn)地使用理念，包括超驗(yàn)地使用先驗(yàn)綜合判斷所導(dǎo)致的不良后果，進(jìn)而為理念和先驗(yàn)綜合判斷的正確使用劃定界限，即:一方面限于經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi);另一方面促進(jìn)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的范圍不斷擴(kuò)展。這四種二律背反如下。?

第一種二律背反:正題:世界在時(shí)間中有一個(gè)起頭，在空間方面也是有界限的。反題:世界沒(méi)有起頭，在空間中沒(méi)有界限;它在時(shí)間和空間兩方面都是無(wú)限的。

第二種二律背反:正題:在世界中每一個(gè)組合的實(shí)體都是由單純的部分組成的，而且除了單純的東西或由單純的東西所構(gòu)成的東西之外，任何地方都再?zèng)]有任何東西存在。反題:在世界中任何組合的東西都不是由單純的部分所構(gòu)成的，而且在世界中，沒(méi)有任何地方存在著任何單純的東西。

第三種二律背反:正題:按照自然律的因果作用并不是世界上一切現(xiàn)象都能由之引出的惟一因果作用。為了說(shuō)明這些現(xiàn)象，必須假定還有另一種因果作用，即自由的因果作用。反題:自由是沒(méi)有的;世界上一切東西只按照自然律而發(fā)生。

第四種二律背反:正題:有一個(gè)絕對(duì)必然的存在者屬于世界，或者作為世界的一部分，或者作為世界的原因。反題:在世界之中，沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)必然的存在者，在世界之外，也沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)必然的存在者作為世界的原因。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，第一種二律背反是關(guān)于時(shí)間和空間的有限性和無(wú)限性的;第二種二律背反是關(guān)于物質(zhì)實(shí)體可分和不可分的;第三種二律背反是關(guān)于世界上除了必然的因果律之外有沒(méi)有自由的(非必然的)因果作用;第四種二律背反是關(guān)于上帝存在和不存在的。在所有這些二律背反中，兩個(gè)相反的命題都可以得到論證，從而導(dǎo)致邏輯矛盾，進(jìn)而表明這些命題是錯(cuò)誤的。導(dǎo)致二律背反的根源在于，人們把有條件的經(jīng)驗(yàn)推廣到不可經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象上去，這個(gè)對(duì)象是包括一切條件的“絕對(duì)總體”。相應(yīng)地，消除二律背反的方法是避免談?wù)撃莻€(gè)絕對(duì)總體，而把認(rèn)識(shí)限制在有條件的經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi)。

康德說(shuō)道:“條件的系列只有在回溯的綜合本身中才能發(fā)現(xiàn)，而不是在‘被看做在其本身并按其本身先于所有回溯而被給予出來(lái)的東西’這么一種現(xiàn)象的領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)的。所以我們必須說(shuō)，在一個(gè)所予的現(xiàn)象中，其各部分的數(shù)目本身既不是有限的，也不是無(wú)限的。因?yàn)橐粋€(gè)現(xiàn)象并不是在其本身而存在的某東西，而其各部分是在分解的綜合的回溯過(guò)程中并通過(guò)這種過(guò)程才第一次被給予出來(lái)，而這種回溯過(guò)程絕不是以絕對(duì)的完整性(有限或無(wú)限的)被給予出來(lái)的。”?康德這里所說(shuō)的“回溯過(guò)程”就是黑格爾所說(shuō)的“無(wú)窮進(jìn)展”也即通常所說(shuō)的“潛無(wú)限”。在康德看來(lái)，潛無(wú)限是一個(gè)未完成的過(guò)程，因而既不能說(shuō)它是有限的，也不能說(shuō)它是無(wú)限的。然而，一旦我們把“絕對(duì)的完整性”賦予潛無(wú)限，進(jìn)而斷定它是有限的或無(wú)限的，那便犯了超驗(yàn)的錯(cuò)誤，因?yàn)槟莻€(gè)無(wú)條件的絕對(duì)的完整體是人們永遠(yuǎn)經(jīng)驗(yàn)不到的。

筆者認(rèn)為，康德告誡人們不要犯超驗(yàn)的錯(cuò)誤，這是非常重要的;但是，康德也不許人們對(duì)經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)的現(xiàn)象談?wù)撚邢藓蜔o(wú)限，這卻是錯(cuò)誤的。正如黑格爾指出的，康德只注意到“回溯過(guò)程”這種潛無(wú)限或“壞的無(wú)限”，而沒(méi)有注意到把有限和無(wú)限統(tǒng)一起來(lái)的實(shí)無(wú)限或“真正的無(wú)限”。我們借助于“有限—潛無(wú)限—實(shí)無(wú)限”的先驗(yàn)范疇，并遵從康德關(guān)于自在之物不可知的教導(dǎo)，可以為消除二律背反給出一種新的方案。下面僅以前兩個(gè)二律背反為例。

關(guān)于第一種二律背反，筆者接受正題而摒棄反題，因而不存在邏輯矛盾。其理由基本在康德對(duì)正題的論證中給出，現(xiàn)陳述如下:假定時(shí)間沒(méi)有開(kāi)端，以前的任何一個(gè)時(shí)刻都是接續(xù)前一時(shí)刻而來(lái)的，那么，以前的任一時(shí)刻都不可能到來(lái)，因?yàn)樵谒絹?lái)以前，需要完成無(wú)限多的“接續(xù)”，而這是不可能完成的。既然以前的任一時(shí)刻都不可能到來(lái)，那么也就沒(méi)有現(xiàn)在和將來(lái)，因而也就沒(méi)有時(shí)間。既然現(xiàn)在已經(jīng)被我們確定無(wú)疑地經(jīng)驗(yàn)到了，所以，時(shí)間是有開(kāi)端的。同樣的思路可以用來(lái)證明空間是有限的。?

康德為反題所做的論證是不成立的，康德論證的基本思想是:假定世界在時(shí)間上有開(kāi)端，那么在這開(kāi)端之前還沒(méi)有世界，因而是空的，這就必須在這空洞的時(shí)間之前還有時(shí)間，而這個(gè)時(shí)間也還是空的。由于空洞的時(shí)間都是類似的，所以，我們無(wú)法區(qū)分哪一點(diǎn)是世界的開(kāi)端，所以世界在時(shí)間上沒(méi)有開(kāi)端。?康德這一論證的錯(cuò)誤在于:首先，人們不能區(qū)分哪一時(shí)刻是世界的開(kāi)端不等于世界沒(méi)有開(kāi)端;其次，對(duì)于超出經(jīng)驗(yàn)范圍的世界開(kāi)端之前的一切的說(shuō)法都是胡說(shuō)，正確的回答只有三個(gè)字:不知道。這正是康德所諄諄教導(dǎo)我們的。同樣的思路可以用來(lái)反駁康德關(guān)于空間無(wú)限的論證。

關(guān)于第二種二律背反，筆者首先不同意康德那種復(fù)雜而含混的表述，故將其改為:正題:構(gòu)成物體的始元成分是單一性的實(shí)體，因而是沒(méi)有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的。反題:構(gòu)成物體的始元成分是多樣性的實(shí)體，因而是有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的。對(duì)此，筆者接受反題而摒棄正題，因而不存在邏輯矛盾。其理由同康德對(duì)反題的論證比較接近，都是根據(jù)空間的復(fù)多性?，F(xiàn)陳述如下:構(gòu)成物體的始元成分只要是實(shí)體，它就必須占據(jù)空間，而“空間”作為先驗(yàn)范疇，其內(nèi)涵就是質(zhì)的多樣性。因此，“單一性的實(shí)體”這個(gè)概念正如“圓的方”是無(wú)意義的。所以，構(gòu)成物體的始元成分是多樣性的實(shí)體。?需要強(qiáng)調(diào)，一般而言，多樣性的因而有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的實(shí)體是可分的，但作為物體始元成分的實(shí)體則是不可分的，否則，它就不成其始元成分。至于這種既有內(nèi)部結(jié)構(gòu)又不可分的始元實(shí)體是什么樣子，回答也是:不知道。

在此，我們有必要對(duì)康德關(guān)于正題的論證加以討論。假定構(gòu)成物體的成分不是單一性的，而是復(fù)多性的，那它就是可被分解的;如果被分解出來(lái)的成分還是復(fù)多性的，那它還可以被分解。這樣，也就沒(méi)有物體可呈現(xiàn)在我們面前了。?在這里，康德假定了物體的成分只要不是單一性的便是可被分解的，這便犯了“預(yù)期理由”的邏輯錯(cuò)誤。從康德論證的思路只能得出結(jié)論:物體必有始元成分，否則便沒(méi)有物體能夠呈現(xiàn)在我們面前。至于物體的始元成分能否被分解，則是另外一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。對(duì)這后一問(wèn)題，筆者的回答是不能被分解，否則該成分便不是始元的?！翱杀环纸獾氖荚煞帧闭纭皥A的方”是沒(méi)有意義的。

總之，筆者所接受的命題都是在經(jīng)驗(yàn)中能夠把握的，這正是康德所要求我們的。但這不妨礙我們對(duì)所討論的對(duì)象賦予有限或無(wú)限的特征，既然經(jīng)驗(yàn)中可以把握的實(shí)無(wú)限正是有限和無(wú)限的統(tǒng)一。對(duì)于對(duì)象的無(wú)限性有所肯定不等于對(duì)它的某些特征做出超驗(yàn)的肯定，正如康德肯定自在之物的存在，但卻不知道它是什么樣子。看來(lái)，康德雖然交給我們消除二律背反的基本思路，但卻丟掉了一件必不可少的工具，那就是關(guān)于界限的先驗(yàn)范疇:有限—潛無(wú)限—實(shí)無(wú)限。這組范疇沒(méi)有包含在康德的先驗(yàn)范疇之內(nèi)，這是康德的形而上學(xué)體系的一個(gè)重大失誤。

注 釋:

① 康德哲學(xué)中的 transzendental，transzendent，apriori，英文分別譯為 transcendental，transcendent，a priori，中文譯名比較通行的分別是先驗(yàn)、超驗(yàn)、先天，這種譯法主要出于藍(lán)公武先生。不過(guò)，對(duì)這種譯法已有不少學(xué)者提出商榷。筆者認(rèn)為，“a priori”就其本義就是先于經(jīng)驗(yàn)的意思，只是藍(lán)公武先生把“先驗(yàn)”一詞給了“transcendental”，為了加以區(qū)別，才引入“先天”一詞作為“a priori”的譯名。但是，“先天”一詞有發(fā)生學(xué)的意味，如“先天不足”，因而不妥。從康德對(duì)“transcendental”和“a priori”的用法來(lái)看，前者主要用于整個(gè)哲學(xué)系統(tǒng)和方法論──如“transcendental philosophy”，“transcendental method”等，而后者主要用于其中的部分──如“a priori synthetic judgment”，“a priori category”。因此，筆者把“transcendental”和“a priori”分別譯為“先驗(yàn)論的”和“先驗(yàn)的”;相應(yīng)地，把中文文獻(xiàn)中通常所說(shuō)的“先天綜合判斷”和“先天范疇”譯為“先驗(yàn)綜合判斷”和“先驗(yàn)范疇”?！皌ranscendental”和“a priori”的共同特點(diǎn)是:先于經(jīng)驗(yàn)卻用于經(jīng)驗(yàn)，而不超越經(jīng)驗(yàn)。與之不同，在康德那里，“transcendent”不僅先于經(jīng)驗(yàn)，而且超越經(jīng)驗(yàn)，因而為人的認(rèn)識(shí)所不及，具有這種性質(zhì)的對(duì)象只不過(guò)是一種假象。因此，對(duì)“transcendent”，筆者保留“超驗(yàn)”的譯法。

②③④⑨⑩? 康德著，龐景仁譯:《未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館1978 年版，第83 －84，26，21 －22，25，19，91－92頁(yè)。

⑤ 皮亞諾的自然數(shù)理論包括以下五條公理:(1)1是自然數(shù);(2)每一個(gè)確定的自然數(shù)a，都有一個(gè)確定的后繼數(shù)a'，a'也是自然數(shù);(3)如果 b，c都是自然數(shù) a的后繼數(shù)，那么b=c;(4)1不是任何自然數(shù)的后繼數(shù);(5)任意關(guān)于自然數(shù)的命題，如果證明了它對(duì)自然數(shù)1是對(duì)的，又假定它對(duì)自然數(shù)n為真時(shí)，可以證明它對(duì)n'也真，那么，命題對(duì)所有自然數(shù)都真。以上五條公理的前四條構(gòu)成自然數(shù)的遞推定義，最后一條就是通常所說(shuō)的“數(shù)學(xué)歸納法”，它是以自然數(shù)的遞推定義為基礎(chǔ)的。

⑥ 《談?wù)劮椒ā?笛卡爾著，王太慶譯，商務(wù)印館2005年版)的譯者注意到拉丁文的“sum”、法文的“suis”和英文的“being”與系詞“是”密切相關(guān)，不應(yīng)等同于“實(shí)在”(existence)，這是很對(duì)的。然而，由于譯者把“existence”和相當(dāng)?shù)姆ㄎ?、拉丁文譯為“存在”，為避免混淆而把“being”以及相當(dāng)?shù)姆ㄎ摹⒗∥淖g為“是”，進(jìn)而把笛卡爾的那句名言譯為“我思故我是”，在筆者看來(lái)這是不妥的，因?yàn)檫@句話在漢語(yǔ)里是不通的。其實(shí)，笛卡爾的本意也是把“sum”或“suis”或許還有“being”看做“實(shí)在”的近義詞，有時(shí)出現(xiàn)諸如“是或者存在”(相當(dāng)于筆者所說(shuō)的“存在或者實(shí)在”)這樣的表述(見(jiàn)《談?wù)劮椒ā返?0頁(yè))?？梢?jiàn)，把笛卡爾的那句名言譯為“我思故我在”不僅合乎漢語(yǔ)語(yǔ)法，而且合乎笛卡爾的本意。筆者認(rèn)為，重要的不是把“存在”改為“是”，而是把“存在”(being)與“實(shí)在”(existence)區(qū)別開(kāi)來(lái)，進(jìn)而指出笛卡爾的“我在”有兩種含義，其最初意義是“我存在”，其派生的含義是“我實(shí)在”。

⑦⑧????? 康德著，韋澤民譯:《純粹理性批判》，華中師范大學(xué)出版社 2000年版，第 534，475－476，420，448，420－421，426－427頁(yè)。

? 這一觀點(diǎn)同當(dāng)代物理的大爆炸宇宙學(xué)說(shuō)是一致的。

? 這種觀點(diǎn)同當(dāng)代量子力學(xué)的觀點(diǎn)是一致的。