張治國

(襄樊學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄樊 441053)

由于人類對自然的過度開發(fā)與利用，導(dǎo)致全球環(huán)境不斷惡化、生態(tài)危機(jī)不斷加?。核磁c大氣污染、土地沙化、草場退化、森林面積縮小、濕地日漸消失，海平面升高、臭氧層空洞、氣候變暖，人口膨脹、能源緊缺、物種銳減……這些觸目驚心的諸多征兆表明，世界末日可能不是美國災(zāi)難大片《2012》聳人聽聞的藝術(shù)虛構(gòu)與荒誕想象，它正在逐步變成殘酷的現(xiàn)實(shí)。生態(tài)災(zāi)難對人類生存的威脅，促使不同種族、不同膚色、不同意識形態(tài)的192個國家的政府首腦齊聚哥本哈根，商討如何實(shí)現(xiàn)“人類對地球的最后一次拯救”。也正是出于一個負(fù)責(zé)任大國對改善生態(tài)環(huán)境的自覺使命，溫家寶總理代表中國政府向大會做出了不附加任何條件的自覺履行“減排”義務(wù)的莊嚴(yán)承諾。我國第三代領(lǐng)導(dǎo)集體提出的“科學(xué)發(fā)展觀”、“全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展”、“建構(gòu)環(huán)境友好型與資源節(jié)約型社會”、倡導(dǎo)“低碳生活方式”等生態(tài)理念，也顯示出我國對改善生態(tài)環(huán)境的積極姿態(tài)。而旨在以文學(xué)審美的方式參與生態(tài)環(huán)境改善與保護(hù)的生態(tài)批評，就是在這樣的國際大背景下應(yīng)運(yùn)而生的，且越來越廣為人知。

然而，由于國際生態(tài)學(xué)界迄今為止對生態(tài)批評的界定懸而未決，因而它的理論特性始終有些模糊不清：“在國外的一些學(xué)者看來,與文學(xué)中的環(huán)境主題相關(guān)的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)成為充滿活力的、變化無窮的文本和文化研究中新的重要領(lǐng)域。然而，廣為人知的“生態(tài)批評”,并沒有一個界定明確的批評和理論邊界,更多地應(yīng)看作那些共同關(guān)注文學(xué)和文學(xué)研究中地點(diǎn)重要性的相互聯(lián)系的方法的薈萃”[1]。鑒于此，本文擬從學(xué)科歸屬的分析入手，對生態(tài)批評的理論特性加以探討，這將有助于人們清楚把握與準(zhǔn)確使用這個概念，使之能最大限度發(fā)揮改善生態(tài)環(huán)境、建設(shè)生態(tài)文明的作用。

一

人們在使用“生態(tài)批評”這個術(shù)語時，時常將之與生態(tài)文學(xué)、生態(tài)文藝學(xué)、生態(tài)美學(xué)等概念聯(lián)系在一起。所以，了解這些概念的學(xué)科屬性以及學(xué)界對它們的解釋，會對我們要解決的問題有所啟發(fā)和幫助。

“生態(tài)文學(xué)是以生態(tài)整體主義為思想基礎(chǔ)、以生態(tài)系統(tǒng)整體利益為最高價值的考察和表現(xiàn)自然與人之關(guān)系和探尋生態(tài)危機(jī)之社會根源的文學(xué)。生態(tài)責(zé)任、文明批判、生態(tài)理想和生態(tài)預(yù)警是其突出特點(diǎn)?！盵2]“生態(tài)文藝學(xué)”是一門學(xué)科，“是選取現(xiàn)代生態(tài)學(xué)的視野對文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象進(jìn)行觀察、分析、批評、研究的一門學(xué)科,其側(cè)重點(diǎn)在于探討文學(xué)藝術(shù)與自然的關(guān)系”[3]；“生態(tài)美學(xué)”是一門有著狹義和廣義之分的“符合生態(tài)規(guī)律的當(dāng)代存在論美學(xué)”:“狹義的理解是指建立一種人與自然的親和和諧的生態(tài)審美關(guān)系;而廣義的理解是指建立一種人與自然、社會、他人、自身的生態(tài)審美關(guān)系,走向人的詩意的棲居”[4]，那么，生態(tài)批評究竟是什么？它和以上諸概念又是一種怎樣的聯(lián)系呢？

在有的學(xué)者那里，生態(tài)批評和生態(tài)文學(xué)研究是同一概念，例如，王諾先生就持這一觀點(diǎn):“生態(tài)文學(xué)研究或稱生態(tài)批評從20世紀(jì)70年代發(fā)端,并迅速地在90年代成為文學(xué)研究的顯學(xué)?！盵2]2

魯樞元先生認(rèn)為生態(tài)文藝學(xué)是“始于20世紀(jì)90年代的美國”的一門學(xué)科，同時又認(rèn)為它還是“繼女性批評、后殖民批評之后的一種新的理論思潮與批評方法,是日益嚴(yán)峻的生態(tài)困境、日益高漲的生態(tài)運(yùn)動在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的反映”[3]。而在另一篇文章里，他對生態(tài)批評又做了這樣的表述：“面對這樣的一個生態(tài)學(xué)時代,相應(yīng)于已經(jīng)漸漸成型的‘生物學(xué)知識系統(tǒng)’,我們的文學(xué)批評、文學(xué)理論是否也應(yīng)當(dāng)改變一下自己的學(xué)科形態(tài)了呢?變化其實(shí)已經(jīng)開始。20世紀(jì)70年代陸續(xù)登場的女性批評、后殖民批評,尤其是隨后跟上的生態(tài)批評,就是顯著的征兆?！盵5]。

曾繁仁先生有和魯樞元教授相接近的表述，不過他更強(qiáng)調(diào)生態(tài)批評與他的研究領(lǐng)域——文學(xué)美學(xué)以及他力主倡導(dǎo)的生態(tài)美學(xué)觀的關(guān)聯(lián)，他說：作為“當(dāng)代生態(tài)美學(xué)觀的重要組成部分與實(shí)踐形態(tài)”的一門“蓬勃發(fā)展的‘顯學(xué)’”,生態(tài)批評是繼“社會批評、美學(xué)批評、精神分析批評與原型批評之后的另外一種極為重要的文學(xué)批評形態(tài)”。他進(jìn)而指出，生態(tài)批評“首先是一種文化批評,是從生態(tài)的特有視角所開展的文學(xué)批評,是文學(xué)與美學(xué)工作者面對日益嚴(yán)重的環(huán)境污染將生態(tài)責(zé)任與文學(xué)美學(xué)相結(jié)合的一種可貴的嘗試”。[6]

綜合以上被學(xué)界視為國內(nèi)生態(tài)文學(xué)最具代表性與權(quán)威性的三位學(xué)者頗具啟發(fā)性的卓見，結(jié)合個人的理解，筆者認(rèn)為，就學(xué)科屬性而言，和對于生態(tài)美學(xué)所作的兩種區(qū)分一樣，對生態(tài)批評也可作狹義與廣義的兩種理解與把握：狹義的生態(tài)批評指的是以生態(tài)文學(xué)為觀照對象的一種批評形態(tài)、批評手段，乃至由眾多的生態(tài)批評家操持這一相同的批評手段從事生態(tài)文學(xué)研究所形成的文學(xué)批評流派；廣義的生態(tài)批評指的是既涵納了狹義的生態(tài)批評，又包容了嘗試在生態(tài)學(xué)與文學(xué)之間建立密切聯(lián)系，或者說借助生態(tài)哲學(xué)的精神內(nèi)核審視文學(xué)的理論與實(shí)踐問題的包括生態(tài)文藝學(xué)、生態(tài)美學(xué)理論研究和學(xué)科建構(gòu)在內(nèi)的一切文學(xué)審美活動。要言之，生態(tài)批評是以通過影響人心來解決生態(tài)問題為目標(biāo)，以文學(xué)審美為手段的文學(xué)批評形態(tài)。

二

探究生態(tài)批評內(nèi)在的理論特性，涉及到其理論立足點(diǎn)、指導(dǎo)思想(或曰思想特征)、觀照對象、研究范圍、基本任務(wù)、終極目標(biāo)等諸多問題。

自生態(tài)批評這個術(shù)語誕生以來，中外學(xué)者尤其是西方學(xué)者始終保持著對它進(jìn)行界定的沖動和熱情。他們竭力證明自己界定的科學(xué)性與合理性，并試圖說服同行接受、認(rèn)同自己的定義。但遺憾的是，如前所述對何謂生態(tài)批評，迄今為止國際生態(tài)學(xué)界依然是人言言殊，難以達(dá)成共識。

據(jù)曾繁仁先生的說法，“生態(tài)批評”這個概念是美國文學(xué)研究者威廉·魯克爾特在《衣阿華州評論》1978年冬季號發(fā)表的一篇文章中首次提出的。[6]這一說法在1996年由美國內(nèi)華達(dá)大學(xué)教授徹麗爾·格羅特費(fèi)爾蒂女士及其同事哈羅德·弗羅姆主編、由喬治亞大學(xué)出版的國際學(xué)界第一本生態(tài)批評研究資料匯編《生態(tài)批評讀本》一書中得到了證實(shí)。該書不僅收錄了1974年首次提出“文學(xué)生態(tài)學(xué)”術(shù)語的美國學(xué)者密克爾專著《幸存的喜劇:文學(xué)生態(tài)學(xué)研究》中的相關(guān)論述,“還收入了首次提出生態(tài)批評這個術(shù)語的魯克爾特(William Rueckert)在1978年發(fā)表的論文《文學(xué)與生態(tài)學(xué):生態(tài)批評的試驗(yàn)》”[7]。魯克爾特不僅率先提出并且給出了生態(tài)批評的定義，認(rèn)為它是“把生態(tài)學(xué)以及與生態(tài)學(xué)有關(guān)的概念運(yùn)用到文學(xué)研究之中”，“將文學(xué)與生態(tài)學(xué)結(jié)合起來”的批評。魯氏定義的局限在于把生態(tài)批評僅僅看做是生態(tài)學(xué)與文學(xué)批評的簡單相加，因而招致了格羅特費(fèi)爾蒂“太狹隘了”的批評。

如果說“被公認(rèn)為是生態(tài)批評入門的首選文獻(xiàn)”、“對包括中國在內(nèi)的世界各國的生態(tài)批評的形成和發(fā)展產(chǎn)生了重要影響”[7]的《生態(tài)批評讀本》所顯示的，是筆者認(rèn)為的包括主編者在內(nèi)的眾多生態(tài)文學(xué)學(xué)者關(guān)于生態(tài)批評界定的“無聲的博弈”，那么1994年在美國猶他州首府鹽湖城召開的有關(guān)生態(tài)批評的圓桌會議，則是集中于生態(tài)批評的術(shù)語界定問題眾多學(xué)者“面對面的爭鳴”，而且“那次密集性的術(shù)語界定影響很大”[8]。

王諾先生對鹽湖城會議上提交的近二十種界定當(dāng)中的四種界定進(jìn)行了評說和辨析。無論是對在他看來“最重要、也最有影響”的斯洛維克的“兩面論”觀點(diǎn)——“生態(tài)批評意指兩個方面的研究:既可以用任何一種學(xué)術(shù)的方法研究自然書寫；也可以細(xì)致研究任何文學(xué)文本的生態(tài)含義和人與自然的關(guān)系”；還是對他認(rèn)為“非常簡潔”、“定義被多數(shù)生態(tài)批評家認(rèn)可或引用”的徹麗爾·格羅特費(fèi)爾蒂的所謂“兩只腳”理論——“生態(tài)批評是探討文學(xué)與自然環(huán)境之關(guān)系的批評”，“生態(tài)批評以自然與文化、特別是自然與語言文學(xué)作品的相互聯(lián)系作為它的主題。作為一種批評立場，它一只腳立于文學(xué)，另一只腳立于大地；作為一種理論話語，它協(xié)調(diào)著人類與非人類”；無論對威廉·豪沃斯從詞源學(xué)的角度提出的“家事裁決”學(xué)說——“Eco(生態(tài)的)和Critic(批評家)都來自希臘文，分別出自oikos和kritis，兩個詞連起來的意思就是‘家事裁決’(housejudge)，……這個oikos指的就是自然，是被愛德華·霍格蘭稱為‘我們最寬廣的家’的地方，而kritos則是一個有品位的裁決者，他希望這個家有良好的秩序，靴子和盤子沒有亂扔一氣，沒有破壞原本的布置”；抑或是勞倫斯·布伊爾的環(huán)境批評主張——“在獻(xiàn)身環(huán)境運(yùn)動實(shí)踐的精神指引下的對文學(xué)與環(huán)境關(guān)系的研究”——王諾先生均以中國學(xué)者的深厚學(xué)養(yǎng)和追求學(xué)理的科學(xué)態(tài)度進(jìn)行了辯證評價。一方面，他對以上諸種界定的優(yōu)長給予了充分肯定，同時也十分坦誠地指出了各自存在的不足和缺陷。

在他看來，斯洛維克的缺陷有三：一是將生態(tài)文學(xué)與自然書寫混為一談；二是對定義中涉及的“關(guān)于非人類世界的意識”里的“意識”究竟為何物語焉不詳；三是將批評的對象局限在描寫非人類世界的文本上。格羅特費(fèi)爾蒂的缺陷在于，從術(shù)語的邏輯嚴(yán)密性上考量，她的界定中存在著內(nèi)在矛盾；豪沃斯的缺陷在于，“以形象的語言做出的術(shù)語界定太不學(xué)術(shù)化，也很不清晰，不太嚴(yán)謹(jǐn)，界定的本身還要界定和解釋”；布伊爾的缺陷在于，他“是在給環(huán)境批評下定義，而不是給嚴(yán)格意義上的生態(tài)批評下定義”，從學(xué)理上說，其定義不能將嚴(yán)格意義上的生態(tài)批評包容進(jìn)來。

鑒于對歐美學(xué)者的界定不甚滿意，本著“旗幟鮮明”、“堅(jiān)持學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯的嚴(yán)密性”以及試圖彌補(bǔ)歐美學(xué)者缺陷的“三項(xiàng)基本原則”，王諾先生對生態(tài)批評給出了自己的定義：“生態(tài)批評是在生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義思想指導(dǎo)下探討文學(xué)與自然之關(guān)系的文學(xué)批評。它要揭示文學(xué)作品所反映出來的生態(tài)危機(jī)之思想文化根源，同時也要探索文學(xué)的生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)?！盵8]

三

對于王諾教授的界定，筆者大體是贊成的。比如“探討文學(xué)與自然之關(guān)系”，就對生態(tài)批評的研究范圍作了明確限定。誠如他在該文中所言：“生態(tài)批評不能脫離自然去研究文學(xué)文本中單純的人與人的關(guān)系、人與社會的關(guān)系、人的內(nèi)心世界”。的確，如果那樣的話這種批評就不能被稱作“生態(tài)批評”，而是變成了社會批評、精神分析批評或別的什么批評了，這也無形中呼應(yīng)了魯樞元先生的對自然的看重和強(qiáng)調(diào)：“必須恢復(fù)‘自然’在文學(xué)批評中的地位,把‘自然’作為生態(tài)文藝學(xué)中一個基本的范疇”，這是因?yàn)椤霸凇鷳B(tài)學(xué)’與‘文藝學(xué)’兩個學(xué)科系統(tǒng)之間,存在著‘現(xiàn)象的類似’、‘邏輯的相通’、‘表述的互證’,運(yùn)用一般系統(tǒng)論原理,生態(tài)學(xué)的原理有可能轉(zhuǎn)換為文藝學(xué)的原理,生態(tài)文藝學(xué)的學(xué)科依據(jù)是牢靠的”[5]。再比如，該界定明確將“生態(tài)整體主義”規(guī)定為生態(tài)批評的指導(dǎo)思想(或曰基本原則、評判標(biāo)準(zhǔn)、立足點(diǎn)等——筆者注)，從而突出了生態(tài)批評的思想特征，也以此把它和其他文學(xué)批評形態(tài)——諸如以道德意識和倫理關(guān)系為評判標(biāo)準(zhǔn)的倫理批評(又稱“道德批評”——筆者注)，以女性主義價值觀為指導(dǎo)思想的女性批評，以手法和技巧為衡量標(biāo)準(zhǔn)的形式主義批評等——區(qū)別開來。

如同人們對任何一個術(shù)語、概念的解釋都不可能做到百分之百的完美，總是或多或少存在著一些瑕疵和疏漏一樣，王諾先生的這個界定也并非盡善盡美、無懈可擊。在這個定義中，有些表述筆者認(rèn)為是偏頗的，甚至是絕對的，因而是值得商榷的。

可能王諾先生的本意在于力求對生態(tài)批評所下定義的簡明扼要、旗幟鮮明、突出重點(diǎn)，但恰恰是由于為實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)所采用的策略，他不得不付出突出某點(diǎn)、難顧其余、犧牲周延性和全面性的代價。比如說“在生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義思想指導(dǎo)下”談的是指導(dǎo)思想問題，實(shí)際上也是在談生態(tài)批評的立足點(diǎn)的問題。論者盡管避開了“生態(tài)中心主義”的表述改用“生態(tài)主義”、“生態(tài)整體主義”來行文，但排斥乃至否定“人類中心主義”立足點(diǎn)的傾向還是比較明顯的。從他與張念紅合作撰寫的對《〈生態(tài)批評讀〉述評》一文可知，西方學(xué)者(特別是生態(tài)學(xué)家)對“人類中心主義”持激進(jìn)的批判態(tài)度，認(rèn)為這是生態(tài)危機(jī)的一個最大最深的思想文化根源。《生態(tài)批評讀本》收錄的第一篇文章，是被評述者贊譽(yù)為“里程碑式”的林恩·懷特的論文《我們的生態(tài)危機(jī)的歷史根源》。懷特認(rèn)為,生態(tài)危機(jī)的思想文化根源是猶太—基督教的人類中心主義。理由是，它“構(gòu)成了我們一切信念和價值觀的基礎(chǔ)”,“指導(dǎo)著我們的科學(xué)和技術(shù)”,鼓勵著人們“以統(tǒng)治者的態(tài)度對待自然”。在懷特看來，要化解不斷惡化的生態(tài)危機(jī)，必須徹底摒棄基督教的“人類中心主義”的價值觀：“我們的社會還沒有接受一套新的基本價值觀,用以取代基督教的價值觀。因此我們將承受這個不斷惡化的生態(tài)危機(jī),直到我們拒絕了基督教的這條誡命除了服務(wù)人類,自然沒有任何存在的理由。”[7]

西方學(xué)者將生態(tài)災(zāi)難的責(zé)任歸罪于基督教的價值觀所導(dǎo)致的“人類中心主義”不無道理，但過于絕對和偏頗。事實(shí)上，造成地球環(huán)境惡化、生態(tài)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)讖母旧险f并不是“人類中心主義”，而是古希臘哲學(xué)家普羅泰戈拉(Protagoras)提出“人是萬物的尺度”這個著名的哲學(xué)命題后所導(dǎo)致的可能連他自己也始料未及的“唯我獨(dú)尊”的“絕對人類中心主義”。一味強(qiáng)調(diào)以“生態(tài)主義”為生態(tài)批評指導(dǎo)思想的缺陷在于，一是過分夸大了生態(tài)批評承載的生態(tài)責(zé)任，一是否定了人類在消除生態(tài)危機(jī)、改善生態(tài)環(huán)境上的中心地位和主體作用。正如有的論者所指出的那樣：將生態(tài)中心主義作為生態(tài)批評的基本立足點(diǎn),其目標(biāo)是要“構(gòu)建一個與其他生物、生物與非生物、人類與非生物之間毫無主次上下之分的大一統(tǒng)世界?！瓎栴}是,這種‘大一統(tǒng)’只不過是一種不符合事實(shí)的‘烏托邦’而已。將一種空想當(dāng)作生態(tài)批評的出發(fā)點(diǎn)和歸宿,顯然是不符合邏輯也不符合事實(shí)的”；另外，一方面“把人類從‘中心’降格為普通物的地位,同時又要求人類擔(dān)負(fù)起‘中心’應(yīng)有的道德關(guān)懷和義務(wù),這本身就是矛盾的”。因此，我們固然反對絕對的人類中心主義，但不妨提倡相對的、善意的、溫情的“人類中心主義”，這樣的“中心主義”兼顧人類利益和生態(tài)整體利益，強(qiáng)調(diào)兩者的并存共榮、協(xié)調(diào)發(fā)展。我們國家提出的“科學(xué)發(fā)展觀”、“資源節(jié)約型”、“環(huán)境友好型”、“節(jié)能減排”、“低碳生活方式”等生態(tài)理念，所體現(xiàn)的正是相對人類中心主義的要義，也理應(yīng)成為生態(tài)批評的理論基礎(chǔ)和立足點(diǎn)。

在王諾先生的界定中，“揭示文學(xué)作品所反映出來的生態(tài)危機(jī)之思想文化根源，同時也要探索文學(xué)的生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)”是對生態(tài)批評對象的限定，若從廣義的角度考察，生態(tài)批評的觀照對象和適用范圍似乎過于狹窄了。好在緊接著他有個“補(bǔ)充說明”：“本論文給出的生態(tài)批評定義還有一個特別重要的指向性含義:它研究和評論的對象是整個文學(xué)，絕不僅僅是生態(tài)文學(xué)，絕不僅僅是直接描寫自然景觀的作品，更不僅僅是“自然書寫”。是否描寫了自然，不是生態(tài)批評能否展開的必要條件。只要有關(guān)生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，只要對人與自然的關(guān)系產(chǎn)生了影響，文學(xué)作品哪怕完全不涉及自然景物，哪怕只表現(xiàn)一個破壞生態(tài)的政策的出臺過程、一種消費(fèi)主義生活方式、一次嚴(yán)重的污染事件(比如生態(tài)審丑所審的就不一定是自然物，而更多的是人造物或人類行為)，也是生態(tài)批評應(yīng)當(dāng)探討，甚至重點(diǎn)探討的對象。”[8]這就有效避免了給生態(tài)批評下定義時的篇幅限制所導(dǎo)致的界定偏頗。

但是值得注意的是，生態(tài)批評研究和批評對象的整個文學(xué)，絕不是漫無邊界的，而應(yīng)該是有所限定的。即這里所謂的“整個文學(xué)”，不是所有的文學(xué)創(chuàng)作，而只能是作者本著較為自覺的生態(tài)意識、用審美的方式觀照生態(tài)問題(尤其是探尋人與自然關(guān)系)的文學(xué)作品。如果不加選擇地任意擴(kuò)大生態(tài)批評的使用范圍，那就違背了生態(tài)批評的理論特性，損害了生態(tài)批評的有效性和“公信力”，甚至從根本上解構(gòu)和取消了生態(tài)批評。

綜上所述，生態(tài)批評作為以文藝學(xué)視角介入生態(tài)問題的文學(xué)批評形態(tài)，其理論特性體現(xiàn)在六個方面：立足點(diǎn)是相對人類中心主義；指導(dǎo)思想為整體生態(tài)主義；觀照對象是以較為自覺的生態(tài)意識表現(xiàn)人與自然關(guān)系的文學(xué)；研究范圍是以審美方式探討文學(xué)與自然的關(guān)系；基本任務(wù)是挖掘古今中外文學(xué)作品中蘊(yùn)含的生態(tài)思想以及導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的深層思想文化根源，研究文學(xué)的生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)；終極目標(biāo)是推動精神生態(tài)與自然生態(tài)的良性互動，促進(jìn)人與自然的和諧共榮。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊麗娟，劉建軍.關(guān)于生態(tài)批評的幾個重要問題[J].當(dāng)代外國文學(xué),2009(4).

[2] 王諾.歐美生態(tài)文學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2003：11.

[3] 魯樞元:20世紀(jì)中國生態(tài)文藝學(xué)研究概況[J].文藝?yán)碚撗芯?2008(6).

[4] 曾繁仁.中國當(dāng)代生態(tài)美學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展[J].中國圖書評論,2006(3).

[5] 魯樞元.生態(tài)批評的知識空間[J].文藝研究,2002(5).

[6] 曾繁仁.當(dāng)代生態(tài)美學(xué)觀的基本范疇[J].文藝研究,2007(4).

[7] 張念紅,王諾.《生態(tài)批評讀本》述評[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào),2008(4).

[8] 王諾.生態(tài)批評：界定與任務(wù)[J].文學(xué)評論,2009(1).