楊江瀅

(中共哈爾濱市委黨校,哈爾濱 150080)

·法治論壇 ·

網(wǎng)絡(luò)誹謗認(rèn)定初探

楊江瀅

(中共哈爾濱市委黨校,哈爾濱 150080)

網(wǎng)絡(luò)誹謗是一種典型的利用互聯(lián)網(wǎng)工具實(shí)施的侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為。網(wǎng)絡(luò)誹謗引起的侵權(quán)糾紛是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生發(fā)展過(guò)程中一個(gè)新的法律現(xiàn)象。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗認(rèn)定過(guò)程中,言論自由和名譽(yù)侵權(quán)兩者之間的界限很難把握。在對(duì)其約束和規(guī)制的過(guò)程中,極易引發(fā)與言論自由和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的價(jià)值沖突,由此帶來(lái)諸多的質(zhì)疑和爭(zhēng)議。

網(wǎng)絡(luò)誹謗;言論自由;網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督

一、問(wèn)題的提出:系列案件引發(fā)的爭(zhēng)議

綜合這些案件,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于:是網(wǎng)絡(luò)誹謗還是公民正常的言論表達(dá)?網(wǎng)絡(luò)在拓展了言論空間的同時(shí),是否也進(jìn)一步增加了“因言獲罪”的危險(xiǎn)性?言論自由是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,但行使言論自由權(quán)和誹謗他人有著本質(zhì)的區(qū)別。準(zhǔn)確地界定網(wǎng)絡(luò)誹謗,與言論自由和輿論監(jiān)督加以區(qū)分,是對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗進(jìn)行法律規(guī)制的基本前提。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗的概念和特征

網(wǎng)絡(luò)誹謗并非一個(gè)規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ),是指通過(guò)電子郵件、BBS(電子公告牌系統(tǒng))、即時(shí)通訊工具、博客等各種網(wǎng)絡(luò)傳播手段,捏造并散布某種虛構(gòu)的事實(shí),毀損他人人格和名譽(yù)的行為。本質(zhì)上,網(wǎng)絡(luò)誹謗符合誹謗的一切特征。首先,內(nèi)容上是捏造的、虛假的且具有貶損性的事實(shí)。如果是客觀存在的事實(shí),即使有損他人人格和名譽(yù),也不能構(gòu)成誹謗。其次,行為方式上將虛構(gòu)的事實(shí)以某種方式發(fā)布出來(lái),使第三人知悉和理解。再次,誹謗針對(duì)的是明確的、特定的受害人。最后,誹謗造成他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,名譽(yù)受損。

網(wǎng)絡(luò)誹謗不同于傳統(tǒng)誹謗的關(guān)鍵之處在于借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行傳播,因而勢(shì)必體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)言論的特點(diǎn):

1.匿名性。網(wǎng)絡(luò)空間打破了現(xiàn)實(shí)生活中年齡、身份、地位、地域等等限制,使得人們可以在無(wú)須亮出真實(shí)身份的情況下表達(dá)觀點(diǎn),宣泄情感。也正因此,一些網(wǎng)民放松了現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)自己的道德要求,降低了應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感。

2.開放性。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)無(wú)中心、無(wú)邊界的相互連接的體系。任何人可以根據(jù)自己的意愿向網(wǎng)絡(luò)發(fā)送信息,也可以自由地接受信息。這在一定程度上打破了以往傳統(tǒng)媒體的輿論壟斷,草根階層實(shí)現(xiàn)了和精英階層同樣的話語(yǔ)權(quán)。

3.即時(shí)性。只須用鼠標(biāo)點(diǎn)擊一下“確認(rèn)”或“發(fā)送”按鈕,就可以在極短的時(shí)間內(nèi)將信息傳播出去。這種效率高的特點(diǎn)在帶來(lái)便利的同時(shí),也不可避免地造成了信息的良莠不齊,為各種糾紛埋下隱患。

4.互動(dòng)性。互聯(lián)網(wǎng)最大限度地實(shí)現(xiàn)了交流與互動(dòng)。任何一種觀點(diǎn)都可能得到及時(shí)和廣泛的反饋。一鳴驚人、一石激起千層浪在網(wǎng)絡(luò)的世界里都不足為奇。在一些重大或敏感的事項(xiàng)上也能夠迅速形成輿論。

5.把關(guān)難。與傳統(tǒng)媒體相比,網(wǎng)絡(luò)中“把關(guān)人”的作用明顯淡化和弱化了,從網(wǎng)絡(luò)本身的特性和技術(shù)的角度講,很難做到對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行事先限制。

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)工作，是一項(xiàng)新生事物，既要提高農(nóng)民自身投保的積極性，又離不開政府的支持和引導(dǎo)。在下步工作中，重點(diǎn)抓好以下方面工作：

綜上,網(wǎng)絡(luò)誹謗的實(shí)質(zhì)是利用網(wǎng)絡(luò)工具實(shí)施傳統(tǒng)的侵害他人名譽(yù)的行為?？陀^上,網(wǎng)絡(luò)本身匿名、開放、無(wú)中心化等技術(shù)特點(diǎn)助長(zhǎng)了這種侵害行為,并且隨著技術(shù)的不斷發(fā)展完善,網(wǎng)絡(luò)誹謗變得愈發(fā)方便快捷,“網(wǎng)絡(luò)絕對(duì)自由主義”的觀點(diǎn)始終受到一部分人的追捧。當(dāng)前,在保障網(wǎng)民言論自由的基礎(chǔ)上,加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)行為的自律,完善法律規(guī)制手段,是全社會(huì)面臨的一個(gè)重要課題。

三、言論自由與網(wǎng)絡(luò)誹謗

言論自由是當(dāng)今世界一項(xiàng)普遍認(rèn)同的基本人權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》(以下簡(jiǎn)稱《宣言》)第 19條規(guī)定,人人有權(quán)享有主張和表達(dá)自由。同樣,《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》等重要國(guó)際人權(quán)文件都對(duì)言論自由加以重點(diǎn)保護(hù)。大多數(shù)法治國(guó)家的憲法性文件也都將言論自由作為公民一項(xiàng)基本權(quán)利加以固定和呵護(hù)。我國(guó)憲法第 35條明確規(guī)定中華人民共和國(guó)公民享有言論自由。美國(guó)憲法第一修正案作為言論自由的“護(hù)身符”,二百多年來(lái)在眾多案件中發(fā)揮了效力。網(wǎng)絡(luò)言論是否屬于言論自由條款所保護(hù)的對(duì)象?答案是肯定的。一方面,網(wǎng)絡(luò)是人類繼報(bào)紙、雜志、廣播、電視等媒體之后產(chǎn)生的新的傳播信息和交流思想的媒介,網(wǎng)絡(luò)中的文字、聲音、圖像等信息都應(yīng)歸為言論范疇而加以保護(hù)。另一方面,《宣言》同時(shí)規(guī)定,這種權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由,通過(guò)任何媒介并不分國(guó)界尋求、接受、傳遞信息和思想的自由。《公約》第 19條第 2款規(guī)定,不論口頭的、書面的或者是印刷的、采取藝術(shù)形式或者他所選擇的任何其他媒介。顯而易見,“任何媒介”、“任何其他媒介”均不能將網(wǎng)絡(luò)排除在外。因此,網(wǎng)絡(luò)言論受國(guó)際人權(quán)公約和憲法保護(hù)是毋庸置疑的。對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行的任何約束和規(guī)制都不能脫離人權(quán)保障這個(gè)基礎(chǔ)。

從另一角度看,對(duì)言論自由的保護(hù)并不意味著絕對(duì)的自由。行使自由的同時(shí),必須接受法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任,以及民主法治社會(huì)所必須的限制和約束?！豆s》第 3款將其概括為兩方面:一是尊重他人的權(quán)利或者名譽(yù);二是保障國(guó)家安全或者公共秩序,或者公共健康或道德。網(wǎng)絡(luò)空間盡管具有一定的虛擬性質(zhì),但網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的行為是實(shí)在的,網(wǎng)絡(luò)行為對(duì)他人造成的侵害也是現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家在處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的問(wèn)題上主要還是以現(xiàn)行的對(duì)現(xiàn)實(shí)侵犯名譽(yù)權(quán)的法律作為主要法律依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行法律中,從治安誹謗民事誹謗,到刑事自訴誹謗再到公訴誹謗,存在著一個(gè)階梯式的懲罰機(jī)制,這一機(jī)制同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間。近些年陸續(xù)出臺(tái)的一些規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的法規(guī),如《中華人民共和國(guó)電信條例》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》等都規(guī)定,不得利用互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有侮辱或者誹謗他人、侵害他人合法權(quán)益的內(nèi)容的信息。

以上說(shuō)明,國(guó)際公約和各國(guó)法律都明確保護(hù)公共議論,將保障公民的言論自由權(quán)利置于首位。但是,盡管言論自由至關(guān)重要,在任何國(guó)家和地區(qū)都要受到法律的約束和規(guī)制,網(wǎng)絡(luò)言論也不能例外,但是,網(wǎng)絡(luò)不是侵權(quán)行為的避風(fēng)港,更不可能成為法律的真空地帶。

四、輿論監(jiān)督與網(wǎng)絡(luò)誹謗

從一些典型案例來(lái)看,一個(gè)突出的現(xiàn)象是涉嫌網(wǎng)絡(luò)誹謗的受害一方為國(guó)家公職人員,網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與網(wǎng)絡(luò)誹謗之爭(zhēng)成為一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

其一,公職人員手中握有權(quán)力,在國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活中有較大的影響力,其言行、品質(zhì)和能力理應(yīng)受到社會(huì)公眾的監(jiān)督,這是民主法治國(guó)家所應(yīng)具有的基本之義。我國(guó)憲法第41條規(guī)定了公民享有監(jiān)督權(quán)?！肮駥?duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利……”該條第 2款更明確指出“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉,有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí),負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！睆倪@條規(guī)定來(lái)看,不能要求公民的申訴、檢舉、控告達(dá)到完全真實(shí)的程度,從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)說(shuō)也做不到,只要提供的線索和陳述的事實(shí)實(shí)質(zhì)性部分大體真實(shí)、基本妥當(dāng)即可。至于查清事實(shí)和負(fù)責(zé)處理應(yīng)由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)。反過(guò)來(lái)說(shuō),要求所有群眾監(jiān)督都達(dá)到百分之百真實(shí)是強(qiáng)人所難,也易招致壓制和堵塞民意之嫌。

其二,當(dāng)言論自由與公職人員的個(gè)人名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí),對(duì)公職人員的名譽(yù)權(quán)宜進(jìn)行適當(dāng)?shù)娜趸幚?。在?guó)際上有一條通行的“公職人員和公眾人物隱私權(quán)適當(dāng)減損原則”。公職人員的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)應(yīng)適當(dāng)讓位于公眾的監(jiān)督權(quán)和言論自由。一方面,公職人員和公眾人物由于其地位獲得了普通社會(huì)公眾難以得到的利益,從社會(huì)公平的角度出發(fā)理應(yīng)承擔(dān)該利益帶來(lái)的其他方面的利益減損。另一方面,公職人員也具備更大的能力和更多的方式手段來(lái)為自己辯護(hù)。2008年抗震救災(zāi)期間,中共綿竹市委曾經(jīng)專門以官方申明的形式為團(tuán)市委書記范曉華澄清網(wǎng)絡(luò)上的不實(shí)言論,這在一般人是難以做到的。當(dāng)然,適當(dāng)減損并不意味著公職人員的名譽(yù)權(quán)不受保護(hù),而是在評(píng)價(jià)公職人員的言論方面應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)更大的寬容性。

其三,從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,在法律還不健全,監(jiān)督渠道還不完全暢通的情況下,在輿論監(jiān)督與人格權(quán)沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)向輿論監(jiān)督權(quán)適當(dāng)傾斜?！耙?yàn)槲覀兊妮浾摫O(jiān)督還很薄弱,如果我們?cè)诿u(yù)權(quán)侵權(quán)案件中對(duì)監(jiān)督者判決敗訴太多的話,對(duì)發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用不利。輿論監(jiān)督體現(xiàn)了一種公共利益,而人格權(quán)體現(xiàn)的是私人利益,當(dāng)兩種權(quán)益發(fā)生沖突時(shí),我們不得不考慮向公共利益傾斜?！?/p>

筆者認(rèn)為,對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督還是網(wǎng)絡(luò)誹謗進(jìn)行判斷時(shí),除了考慮網(wǎng)絡(luò)誹謗的構(gòu)成要素,還要適當(dāng)考慮利益均衡和傾斜保護(hù),綜合以上因素進(jìn)行全面的判斷?；ヂ?lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展是科技和社會(huì)進(jìn)步的必然產(chǎn)物?！吨袊?guó)互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書中顯示,截至 2009年底,中國(guó)網(wǎng)民人數(shù)達(dá)到 3.84億,年均增長(zhǎng)3 195萬(wàn)人,互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到 28.9%,超過(guò)世界平均水平。網(wǎng)絡(luò)輿論的時(shí)代正在到來(lái)。在這種大趨勢(shì)下,將網(wǎng)絡(luò)視為洪水猛獸還是拿來(lái)為我所用,考驗(yàn)著執(zhí)政者的智慧。從這個(gè)意義上說(shuō),河南靈寶貼案、山東曹縣貼案等系列案件的意義已經(jīng)超出法律本身,構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)版的生動(dòng)教材。應(yīng)正確看待網(wǎng)絡(luò)在發(fā)揮民主、疏導(dǎo)民意方面所起的作用。公職人員在這個(gè)問(wèn)題上也要與時(shí)俱進(jìn),跟上網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的步伐,學(xué)會(huì)依法合理地維護(hù)自身權(quán)利。輕易地扣上誹謗的帽子,甚至動(dòng)輒用公權(quán)力進(jìn)行打壓,其結(jié)果只會(huì)適得其反,使自身陷于被動(dòng),嚴(yán)重時(shí)影響政府的公信力。

五、其他國(guó)家規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗的經(jīng)驗(yàn)

以美國(guó)為例,作為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地,在涉及言論自由和網(wǎng)絡(luò)誹謗的問(wèn)題上,聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列案件總結(jié)出一些法律規(guī)則和原則,值得我們深入思考和借鑒。

1.網(wǎng)絡(luò)誹謗是書面誹謗。美國(guó)法院通過(guò)一系列案件表明,憲法第一修正案不保護(hù)誹謗,但對(duì)誹謗的實(shí)體認(rèn)定有著明確的規(guī)定?！肚謾?quán)法重述》將誹謗作為 13種基本類型的侵權(quán)行為之一,且分為書面誹謗和口頭誹謗兩種類型。書面誹謗主要以視覺方式傳播,其本身就可以被提起訴訟,原告無(wú)須證明這種言論造成了實(shí)際的損害?？陬^誹謗以聽覺方式傳播,相比之下傳播范圍有限,提起訴訟要受到較多的限制,通常要證明造成了實(shí)際的損害。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)言論的傳播方式和特點(diǎn),網(wǎng)絡(luò)誹謗被視作書面誹謗。需要注意的是,美國(guó)法律對(duì)侵犯他人名譽(yù)的行為有著非常細(xì)致的劃分。如《侵權(quán)法重述》第 652條規(guī)定的誤導(dǎo)性侵權(quán),對(duì)另一方的誤導(dǎo)性公開構(gòu)成對(duì)一個(gè)有理智的人的嚴(yán)重冒犯,以及對(duì)于公開事件中的錯(cuò)誤和對(duì)另一方進(jìn)行的公開具有誤導(dǎo)性,行為者系故意,或者出于對(duì)事實(shí)真相疏忽大意的漠視。這種將受害人以令人不愉快的非本來(lái)面目現(xiàn)于公眾面前的行為與通常理解的誹謗極為相似,但在侵權(quán)法中承擔(dān)侵犯隱私權(quán)責(zé)任,與誹謗相區(qū)分。由此說(shuō)明,美國(guó)法律在認(rèn)定誹謗的問(wèn)題上是相對(duì)慎重的,這與其長(zhǎng)期以來(lái)宣稱的民主自由傳統(tǒng)不無(wú)關(guān)系。

2.一次公布規(guī)則和再次公布規(guī)則。發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)的言論能夠被輕易地復(fù)制和轉(zhuǎn)載,這使得網(wǎng)絡(luò)誹謗造成的后果相對(duì)于傳統(tǒng)誹謗產(chǎn)生更大的影響力和破壞力,同時(shí)也為訴訟帶來(lái)了新問(wèn)題,對(duì)于多重發(fā)布是否要一件一件地訴訟和判決?對(duì)此,美國(guó)法院確定了將一次公布規(guī)則使用于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件。一次公布規(guī)則的結(jié)果是:其一,對(duì)于一個(gè)公布行為只能提起一個(gè)損害賠償訴訟,這能夠避免訴訟的多重性和法律判決的不一致性。其二,可能通過(guò)一起訴訟來(lái)對(duì)在所有法域受到的損害獲得賠償,促進(jìn)了法律爭(zhēng)議的合并的解決。其三,任何在第一次訴訟中依據(jù)事實(shí)作出的判決對(duì)于整個(gè)爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)都是已判決的事項(xiàng)。一次公布規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,網(wǎng)絡(luò)上的信息能被遍及各地成千上萬(wàn)的人看到或轉(zhuǎn)載,如果適用重復(fù)公布規(guī)則將會(huì)引起大量的重復(fù)訴訟,既不利于網(wǎng)絡(luò)空間的開放性,又會(huì)給被告帶來(lái)騷擾和過(guò)重的責(zé)任,并由此造成司法資源的過(guò)度浪費(fèi)。但是,如果對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的材料進(jìn)行加工修改,或者經(jīng)過(guò)整理集合后公布,即構(gòu)成再次公布,能夠引起重新計(jì)算訴訟時(shí)效,因?yàn)檫@已不僅僅是原始版本的延期傳播。這種一次公布規(guī)則的例外的理由是,隨后的公布意圖并且實(shí)際上傳播到了新的讀者。

3.實(shí)際惡意原則。憲法第一修正案保護(hù)的言論自由是審理所有言論侵權(quán)案件的基本出發(fā)點(diǎn),因此,在對(duì)待誹謗的問(wèn)題上排除嚴(yán)格責(zé)任,要求行為人是故意公布或者過(guò)失行為造成的。意外公布和無(wú)意公布都可以排除被告的責(zé)任,如意外被第三人看到認(rèn)為已經(jīng)刪除的內(nèi)容,又或者被他人偷走帶有誹謗內(nèi)容的信件等。不僅于此,在涉及公眾人物和公共官員時(shí),法律要求原告必須證明被告存在實(shí)際的惡意。實(shí)際惡意原則由 1964年《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案中大法官布倫南所確立。實(shí)際惡意原則認(rèn)為,公眾人物和公共官員不能免于被批評(píng)和抱怨,若要證明誹謗和名譽(yù)損失,必須證明被告明知某陳述有錯(cuò)或被告漠視事實(shí)真相而公布,即具有實(shí)際的惡意。具體說(shuō)來(lái),實(shí)際的惡意包括明知故犯和嚴(yán)重失職兩種情況。這一原則的確立為保障媒體和公眾批評(píng)政府和公眾人物提供了有力的保障,成為處理類似案件的指針。

4.責(zé)任主體的確定。在確定責(zé)任主體的問(wèn)題上,發(fā)布者毫無(wú)疑問(wèn)要對(duì)其網(wǎng)絡(luò)上的言論承擔(dān)責(zé)任。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,網(wǎng)絡(luò)空間里很少有人以自己的真實(shí)面目出現(xiàn),多為匿名發(fā)表言論或隱藏在一個(gè)虛構(gòu)的網(wǎng)名背后。即使如此,憲法第一修正案仍然保護(hù)匿名發(fā)表言論的權(quán)利。事實(shí)上,虛擬的網(wǎng)絡(luò)身份并不能逃避現(xiàn)實(shí)中法律和道德的約束,網(wǎng)名也有名譽(yù)權(quán)。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)的起步和發(fā)展雖然晚于美國(guó),但早在 2001年南京就出現(xiàn)了“紅顏靜”訴“大躍進(jìn)”一案,被視為首例網(wǎng)上名譽(yù)權(quán)官司。

在不知道信息內(nèi)容違法的情況下,僅對(duì)現(xiàn)有的信息繼續(xù)傳播,這一過(guò)程中也未對(duì)內(nèi)容作出任何改變,對(duì)于這種消極的傳達(dá)信息的行為,美國(guó)法院通常不對(duì)這樣的傳播者判令承擔(dān)責(zé)任。

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上,目前各國(guó)之間存在著不同的觀點(diǎn)與處理辦法。美國(guó)早期的一些案件中,法院判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商應(yīng)該對(duì)誹謗言論負(fù)責(zé),其責(zé)任等同于報(bào)刊編輯和出版社責(zé)任。此判決引發(fā)了強(qiáng)烈的反響,相當(dāng)于將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商視為信息的發(fā)布者,而不止是單純的傳播者,無(wú)疑增加了他們面臨大量訴訟的危險(xiǎn)。同樣出于言論自由和對(duì)網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展的保護(hù),1996年美國(guó)通過(guò)了《通訊端正法案》,此后情況發(fā)生了徹底的轉(zhuǎn)變。法案規(guī)定只由原始作者承擔(dān)淫穢或者誹謗內(nèi)容表達(dá)的責(zé)任,至此排除了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商誹謗發(fā)布者的責(zé)任。與此對(duì)照,瑞典法律對(duì)此采取嚴(yán)格責(zé)任原則。在英國(guó),已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為他人在網(wǎng)上的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任的判例。

D924.34

A

1008-8520(2010)05-0078-03

2010-07-03

楊江瀅 (1976-),女,黑龍江哈爾濱人,黨風(fēng)廉政教研部教師。

[責(zé)任編輯:梁桂芝 ]