郭明文

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 法律系， 廣東 廣州 510642)

所謂撤回有罪答辯， 就是指被告人認(rèn)為自己無罪而請(qǐng)求法院批準(zhǔn)其撤回已在罪狀認(rèn)否程序中承認(rèn)有罪的行為。在美國(guó)刑事訴訟中， 被告人做出有罪答辯后能否撤回？答案是肯定的， 但要受到諸多限制。

一、 撤回的一般規(guī)定與聯(lián)邦法院的基本態(tài)度

根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第32條e款的規(guī)定， 在法官量刑前， 被告人沒有撤回業(yè)已做出的有罪答辯的絕對(duì)權(quán)利； 只有在被告人能夠證明存在公平且有充分根據(jù)的理由(正當(dāng)理由)的情況下， 法院才有可能允許被告人撤回有罪答辯或者既不辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。在United States v. Burnett一案中， 第二巡回法院認(rèn)為被告人負(fù)有證明存在正當(dāng)理由的證明責(zé)任。①United States v. Burnett, 671 F. 2d 709, 712 (2d Cir. 1982)。美國(guó)聯(lián)邦法院還通過判例表達(dá)了以下觀點(diǎn)： 法院享有批準(zhǔn)被告人撤回有罪答辯動(dòng)議的自由裁量權(quán)， 而且裁決應(yīng)當(dāng)有利于被告人。美國(guó)一些地區(qū)法院的判例認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的角度去解釋后者在量刑前提出的撤回有罪答辯的動(dòng)議， 并且可以自由地批準(zhǔn)此類動(dòng)議。正因?yàn)榈貐^(qū)法院享有批準(zhǔn)動(dòng)議的自由裁量權(quán)， 聯(lián)邦上訴法院很少干預(yù)前者就被告人撤回有罪答辯的動(dòng)議做出的裁決。既然批準(zhǔn)撤回有罪答辯的動(dòng)議是地區(qū)法院的自由裁量權(quán)， 那么上訴法院自然很少推翻地區(qū)法院的此類裁決。

雖然法院可以對(duì)根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第32條規(guī)定的撤回有罪答辯的動(dòng)議自由地解釋、 分析， 但法院很少批準(zhǔn)此類動(dòng)議。由于美國(guó)刑事司法系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開以辯訴交易為基礎(chǔ)的有罪答辯， 一旦接受了被告人的有罪答辯， 法院一般都不輕易地允許前者撤回此答辯。如果允許所有被告人都可以無條件地重新評(píng)估已經(jīng)做出的有罪答辯， 運(yùn)用辯訴交易程序快速處理刑事案件的目的將會(huì)落空。因此， 法院只允許那些存在特殊情況的被告人撤回有罪答辯， 在法官量刑前， 只有那些有正當(dāng)理由的被告人才有可能被獲準(zhǔn)撤回答辯。但是， 僅有正當(dāng)理由是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的， 而且聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則未對(duì)“正當(dāng)理由”一詞本身的涵義作進(jìn)一步的闡釋， 因此判斷被告人是否能夠撤回有罪答辯還需具體的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)聯(lián)邦法院第八巡回法院和第一巡回法院通過United States v. Fitzhugh、 United States v. Gonzalez和United States v. Sanchez-Barreto等判例確立了被告人撤回有罪答辯的標(biāo)準(zhǔn)， 這一標(biāo)準(zhǔn)包含四個(gè)方面的內(nèi)容： 一是被告人是否有撤回有罪答辯的正當(dāng)理由； 二是被告人是否聲稱自己在法律上無罪； 三是做出有罪答辯和提出撤回答辯的時(shí)間間隔的長(zhǎng)短； 四是如果被告人請(qǐng)求撤回答辯的理由正當(dāng)， 撤回是否會(huì)損害控方利益。[1]665該標(biāo)準(zhǔn)包含了四個(gè)因素， 這四個(gè)因素中的任何一個(gè)都有可能成為被告人撤回有罪答辯的障礙， 以下將就這四個(gè)因素分別予以闡述。

二、 撤回理由在司法實(shí)踐中的具體詮釋

(一)正當(dāng)理由——公平且有充分根據(jù)的理由

美國(guó)聯(lián)邦法院要求撤回有罪答辯的被告人首先必須證明符合聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第32條條e款規(guī)定的“公平且有充分根據(jù)的理由”。正當(dāng)?shù)睦碛墒浅坊赜凶锎疝q的必要條件， 但仍不夠充分。即使聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第32條規(guī)定了法院在考慮是否允許被告人撤回有罪答辯的唯一因素——正當(dāng)理由， 法院也無法解釋“正當(dāng)理由”到底是什么。要確定被告人是否有撤回有罪答辯的正當(dāng)理由， 法院需確定被告人撤回答辯是否具備上述其他三個(gè)因素。實(shí)際上， “正當(dāng)理由”只是從宏觀上描述了被告人撤回有罪答辯須具備的整體標(biāo)準(zhǔn)， 這一因素沒有為法院評(píng)估被告人是否在實(shí)質(zhì)上達(dá)到了這一整體標(biāo)準(zhǔn)提供額外的手段。因此， 對(duì)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第32條關(guān)于 “正當(dāng)理由”的闡釋重點(diǎn)在于其他三個(gè)因素， 即被告人聲稱無罪、 被告人遲延提出撤回答辯的動(dòng)議以及是否損害了控方利益。[2]275-276

(二)主張無罪

在后三個(gè)因素中， 最關(guān)鍵的是被告人聲稱無罪。無罪包括事實(shí)上無罪和法律上無罪， 事實(shí)上無罪意味著， 根據(jù)法庭手頭所有的證據(jù)， 被告人沒有犯指控所涉及的犯罪。比如， 被告人有無懈可擊的不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)， 或者被告人實(shí)施的行為的嚴(yán)重性沒有達(dá)到犯罪的程度； 這兩種情況都說明被告人在事實(shí)上是無罪的或者清白的。法律上無罪是指因法院排除了某些有罪證據(jù)而不能認(rèn)定被告人有罪。例如， 唯一證明被告人有罪的證據(jù)是偵查人員通過非法方式或者是通過違反被告人享有的不自證其罪的權(quán)利獲取的， 沒有此證據(jù)， 控方的追訴活動(dòng)不能繼續(xù)， 被告人也因此被認(rèn)定為無罪。

雖然有的判例認(rèn)為， 申請(qǐng)撤回有罪答辯不應(yīng)涉及無罪的問題， 或者被告人有罪或無罪不是撤回有罪答辯動(dòng)議中應(yīng)予考慮的問題。但是如果被告人沒有聲稱自己無罪， 將導(dǎo)致撤回動(dòng)議的自動(dòng)拒絕。當(dāng)然， 被告人不能僅靠宣稱自己無罪便撤回有罪答辯。1984年， 第五巡回法院在United States v. Carr 一案做出如下裁決： 雖然被告人宣稱自己無罪， 但是僅憑該宣稱遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能推翻駁回撤回有罪答辯動(dòng)議。在6年后的United States v. Rojas 一案中， 該法院認(rèn)為被告人在沒有證據(jù)支持的情況下宣稱自己無罪， 而控方案件卻證據(jù)很強(qiáng)， 其撤回有罪答辯的動(dòng)議應(yīng)予駁回。[注]United States v. Carr(5th Cir. 1984); United States v. Rojas(5th Cir. 1990)).從以上判例可以看出， 被告人宣稱自己無罪必須提供事實(shí)方面或法律方面的基礎(chǔ)， 以支持無罪的主張。1993年的United States v. Groll對(duì)被告人宣稱無罪做了進(jìn)一步解釋。[注]United States v. Groll(7th Cir. 1993).在該案中， 被告人Groll在量刑聽證會(huì)上以法律上無罪為由提出了撤回有罪答辯的動(dòng)議。在聘請(qǐng)新的辯護(hù)律師后， Groll得知唆使她出售毒品的證人實(shí)際上是警方的秘密線人， 這樣她就可以提出警方非法進(jìn)行誘惑偵查的辯護(hù)。雖然在有罪答辯的聽審(罪狀認(rèn)否程序)中Groll承認(rèn)的主要事實(shí)已經(jīng)構(gòu)成犯罪， 她請(qǐng)求法院排除有罪證據(jù)， 因?yàn)榫绞且苑欠ǖ膫刹橄葳迦〉迷撟C據(jù)的。聯(lián)邦法院第七巡回法院在審查該案后認(rèn)為： 雖然法院不能僅憑宣稱無罪本身就同意被告人撤回有罪答辯， 但主張法律上無罪在本案中是撤回有罪答辯的公平且有充分根據(jù)的理由； 因?yàn)楸景钢斜桓嫒说闹鲝埍怀浞值淖C據(jù)所證實(shí)， 因此本法院允許被告人Groll撤回有罪答辯。Groll案告訴我們， 只要被告人能夠在事實(shí)上或者法律上證明自己是無罪的， 法院就難于駁回被告人要求撤回有罪答辯的動(dòng)議。[2]277-278

(三)及時(shí)提出撤回有罪答辯的動(dòng)議

在美國(guó)， 被告人若要成功地撤回有罪答辯， 除了要主張無罪之外， 他還必須盡快地提出這一主張。被告人越遲提出撤回有罪答辯的動(dòng)議， 法院批準(zhǔn)該動(dòng)議的可能性就越小。被告人越是拖延提出撤回有罪答辯的動(dòng)議， 被告人越也有可能被懷疑是為了獲得于己有利的結(jié)果。法院將及時(shí)性作為被告人撤回有罪答辯具有充分理由的一個(gè)標(biāo)志。如果拖延提出動(dòng)議的時(shí)間太長(zhǎng)， 則有可能被認(rèn)為是不當(dāng)拖延。不當(dāng)拖延是個(gè)在時(shí)間上需要具體化的問題， 到底多長(zhǎng)時(shí)間為不當(dāng)拖延沒有確定唯一的答案， 難于統(tǒng)一。美國(guó)法院的判例曾經(jīng)認(rèn)定的拖延的時(shí)間從13天到10.5年不等。

如果被告人的確錯(cuò)誤地做出了有罪答辯， 他就應(yīng)迅速地請(qǐng)求撤回該答辯。被告人越遲提出撤回答辯的動(dòng)議， 其答辯存在錯(cuò)誤的可能性就越小， 他不得不提供更加充分的理由， 以證明推遲提出撤回有罪答辯的正當(dāng)性。如美國(guó)聯(lián)邦法院第五巡回法院在United States v. Carr案就做出了這樣的裁決： 被告人推遲提出撤回有罪答辯的時(shí)間越長(zhǎng)， 他就必須提出更加充分的理由去支持其動(dòng)議。該案例表明， 被告人等待提出撤回有罪答辯動(dòng)議的時(shí)間越長(zhǎng)， 法院就越有可能認(rèn)定被告人提出該動(dòng)議是出于策略上的原因， 這種拖延就很可能被法院視為不當(dāng)?shù)耐涎樱?而此類原因一般會(huì)被認(rèn)定與被告人是否適當(dāng)?shù)刈龀鲇凶锎疝q無關(guān)， 撤回動(dòng)議被法院駁回的可能性會(huì)隨著時(shí)間的推移變得越來越確定， 除非被告人能提出充分而令人信服的證據(jù)證明其遲延具有合理的理由。

此外， 法院一般采用確定被告人是否從推遲提出動(dòng)議取得策略上的利益的方式， 以對(duì)后者推遲提出撤回有罪答辯的動(dòng)議做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估。如果被告人已經(jīng)做出有罪答辯， 但其一直到同案犯被陪審團(tuán)審判之后或者被量刑處罰之后才提出撤回答辯的動(dòng)議； 這樣被告人就有機(jī)會(huì)預(yù)測(cè)控方證據(jù)的強(qiáng)弱、 法院的審判策略以及可能被判處的刑罰。法院便會(huì)據(jù)此認(rèn)定被告人通過拖延得到了策略上的利益， 并且會(huì)以更為偏見的和更警覺的態(tài)度來審視被告人撤回有罪答辯的動(dòng)議。在這種情況下， 被告人的拖延也會(huì)被認(rèn)定為不適當(dāng)?shù)耐涎?。美?guó)聯(lián)邦法院第二巡回法院在1965年的United States v. Giuliano案以及第一巡回法院于1976年的Cordero v. United States案中都駁回了被告人推遲提出的撤回有罪答辯的動(dòng)議， 并認(rèn)為如果允許被告人推遲到其同案犯被審判之后再提出撤回動(dòng)議， 就意味著鼓勵(lì)被告人將做出有罪答辯作為一個(gè)檢驗(yàn)初審法院態(tài)度的目的試驗(yàn)氣球， 這種策略理應(yīng)受到譴責(zé)。[注]Cordero v. United States (1st Cir. 1976); United States v. Giuliano(2d Cir. 1965).其實(shí)， 被告人出于策略上的考慮不當(dāng)推遲提出撤回有罪答辯的動(dòng)議， 只會(huì)導(dǎo)致被告認(rèn)為了說服法院同意其動(dòng)議而不得不承擔(dān)更大的證明責(zé)任。

(四)對(duì)控方的損害

在被告人毫不遲延地提出了證明其無罪的證據(jù)的情況下， 法院將確定同意被告人撤回有罪答辯是否會(huì)對(duì)控方造成損害。如若允許被告人撤回有罪答辯， 控方在隨后的審判程序中難于展示己方案件， 因?yàn)樽C人可能已四散難尋或者證據(jù)已被毀損?？胤綄⒉坏貌幻媾R重新組織案件的繁瑣工作， 尤其是為審判重新準(zhǔn)備證據(jù)材料， 這些都會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成了對(duì)控方的損害。一般說來， 在決定是否批準(zhǔn)被告人撤回答辯時(shí)， 法官應(yīng)當(dāng)考慮到以下情況： 在法院接受有罪答辯后， 控方證人和證據(jù)就不再保留了； 如果批準(zhǔn)被告人撤回答辯， 控方將花費(fèi)不少時(shí)間、 金錢和努力去重新收集已散落的證人與證據(jù)。

另外， 法官在確定被告人拖延撤回有罪答辯是否獲得了策略上的利益所考慮的因素也可被認(rèn)定為對(duì)控方造成了損害。美國(guó)聯(lián)邦法院的判例也證實(shí)了上述觀點(diǎn)。聯(lián)邦法院第一巡回法院在United States v. Kobrosky案中認(rèn)為， 被告人越是推遲提出撤回有罪答辯的動(dòng)議就越有可能對(duì)控方造成損害。有些法院甚至把撤回有罪答辯有可能對(duì)司法運(yùn)作造成的工作量增加和麻煩視為對(duì)法院的損害。如United States v. Fernandez,案的裁決認(rèn)為： 根據(jù)本案的具體情況， 允許被告人撤回有罪答辯會(huì)有損于對(duì)司法程序統(tǒng)一性的信賴、 增加司法的工作量和拖延及損害司法工作的有序進(jìn)行。[注]United States v. Kobrosky (1st Cir. 1983); United States v. Fernandez(S. D. N. Y. 1990).當(dāng)然， 對(duì)控方損害的存在不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致法院駁回被告人撤回有罪答辯的動(dòng)議。但是損害的存在無疑增加了被告人撤回有罪答辯的證明責(zé)任， 也就是說， 被告人向法院證明其撤回有罪答辯具有正當(dāng)理由必須達(dá)到極高的標(biāo)準(zhǔn)。具體說來， 在這種情況下， 被告人必須向法院證明其撤回有罪答辯的理由比由此可能對(duì)控方造成的損害要正當(dāng)?shù)枚唷?重要得多。[2]281

三、 對(duì)我國(guó)的啟示

自20世紀(jì)90年代中期開始， 隨著改革開放的深入和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 誘發(fā)犯罪的因素顯著增多， 我國(guó)的犯罪率不斷上升， 基層法院的案件負(fù)擔(dān)逐年加重。司法資源的有限性和刑事案件數(shù)量的不斷增加之間的矛盾日益突出。為了應(yīng)對(duì)日益繁重的審判壓力， 不斷提高工作效率， 司法實(shí)踐部門開始針對(duì)被告人認(rèn)罪案件探索簡(jiǎn)易化的處理方式， 并取得了初步的成效。如北京市海淀區(qū)檢法兩家就曾以“普通程序簡(jiǎn)易化審理方式改革”為題進(jìn)行試點(diǎn)研究， 邁出了大膽的步子。[3]《人民檢察》認(rèn)為它是“最富吸引力、 最具可操作性的一項(xiàng)， 也是最具生命力的改革”； 2002年， 北京市檢察院在海淀區(qū)檢察院召開推廣會(huì)， 在全市推廣這一改革經(jīng)驗(yàn)。[4]為了進(jìn)一步提高被告人認(rèn)罪案件的庭審效率和規(guī)范處理方式， 2003年3月14日， 最高人民法院、 最高人民檢察院、 司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》和《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》兩個(gè)關(guān)于如何處理被告人認(rèn)罪案件的司法解釋(下文將其簡(jiǎn)稱為《兩意見》)， 《兩意見》給被告人認(rèn)罪賦予了程序上的意義。

根據(jù)《兩意見》的規(guī)定， 如果被告人認(rèn)罪， 則按照簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審審理案件； 若被告人不認(rèn)罪， 則按照普通程序處理該案。但《兩意見》對(duì)被告人認(rèn)罪的形式、 撤回認(rèn)罪的理由未作明確規(guī)定。

2006年12月28日最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第六十八次會(huì)議通過了《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》(該意見共12條， 以下簡(jiǎn)稱《輕微刑事案件意見》)?！遁p微刑事案件意見》出臺(tái)的宗旨是為了快速處理被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件， 但對(duì)被告人認(rèn)罪的形式、 撤回認(rèn)罪的理由等方面沒有突破。

為了進(jìn)一步規(guī)范被告人認(rèn)罪輕案的處理、 落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策， 提高訴訟效率， 保障人權(quán)， 實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一， 2008年上半年， 檢察官協(xié)會(huì)《辯訴交易制度研究》課題組根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、 最高人民法院、 最高人民檢察院、 司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》、 《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》及最高人民檢察院《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》的相關(guān)規(guī)定， 結(jié)合工作實(shí)際， 制定了《認(rèn)罪輕案辦理程序?qū)嵤┘?xì)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)， 《細(xì)則》第13條規(guī)定， 人民檢察院認(rèn)為須提起公訴的案件， 應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人及其律師在場(chǎng)情況下， 進(jìn)行證據(jù)開示， 同時(shí)告知犯罪嫌疑人被指控罪名以及量刑建議的幅度， 聽取犯罪嫌疑人及其律師的意見， 意見一致的， 由承辦人員制作認(rèn)罪答辯筆錄， 并由參加人員簽字。該條規(guī)定是《細(xì)則》的亮點(diǎn)之一， 其要求制作認(rèn)罪答辯筆錄， 明確了被告人認(rèn)罪的形式， 此可謂突破。中國(guó)檢察官協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)張智輝認(rèn)為， 此舉是“為了確保犯罪嫌疑人、 被告人認(rèn)罪答辯的自愿性和固定認(rèn)罪的有關(guān)內(nèi)容， 防止其反悔， 同時(shí)保證程序簡(jiǎn)化具有堅(jiān)實(shí)的認(rèn)罪基礎(chǔ)， 《細(xì)則》(第13條)在吸收美國(guó)認(rèn)罪協(xié)議合理成分的基礎(chǔ)上， 創(chuàng)設(shè)了認(rèn)罪答辯筆錄， 這是以往規(guī)定所沒有的?！盵5]此外， 《細(xì)則》設(shè)立的認(rèn)罪答辯確認(rèn)程序讓人眼前一亮， 其是對(duì)《兩意見》關(guān)于法官確認(rèn)被告人認(rèn)罪自愿性的規(guī)范化和程序化。

盡管如此， 我國(guó)《刑事訴訟法》《兩意見》、 《輕微刑事案件意見》以及《細(xì)則》對(duì)被告人撤回認(rèn)罪的理由均付之闕如。因此， 被告人在法庭上否認(rèn)或撤回在審前程序中做出的認(rèn)罪沒有任何限制， 即使是《細(xì)則》規(guī)定的制作認(rèn)罪答辯筆錄和認(rèn)罪答辯確認(rèn)依然無法阻止被告人隨意撤回認(rèn)罪答辯。這就是說， 被告人否認(rèn)之前做出的認(rèn)罪(撤回有罪答辯)不需要任何理由。一方面， 被告人在庭審中可以隨時(shí)自由地撤回其在審前程序中做出的認(rèn)罪行為， 這對(duì)于維護(hù)被告人認(rèn)罪的自愿性有一定的助益； 然而， 另一方面， 被告人可以隨意地撤回認(rèn)罪則使檢察院和法院在審前程序所作的有關(guān)被告人認(rèn)罪的工作歸于無效， 進(jìn)而不利于節(jié)約有限的司法資源和提高訴訟效率。是故， 筆者認(rèn)為， 美國(guó)的立法和司法實(shí)踐可以給我們啟迪， 立法機(jī)關(guān)在未來刑事訴訟法修改中宜規(guī)定被告人撤回認(rèn)罪答辯的理由， 以有效限制對(duì)被告人隨意撤回認(rèn)罪答辯， 方能在認(rèn)罪案件的處理程序中提高訴訟效率和保障訴訟公正。

參考文獻(xiàn)：

[1] Howard G Alperin, Annotation. Withdrawal of Plea of Guilty or Nolo Contendere Before Sentencing Under Rule 32(d) of the Federal Rules of Criminal Procedure [J]. A L R Fed， 1971(6): 660-685.

[2] Kirke D Weaver. A Change of heart or A Change of law? Withdrawing a guilty plea under Federal Rule of criminal procedure 32(E) [J]. Crim L & Criminology， 2002(92): 273-305.

[3] 吳丹紅. 被告人認(rèn)罪案件程序簡(jiǎn)化改革芻議 [N]. 人民法院報(bào),2001-07-21(03).

[4] 鞠倩. 積極探索檢察改革 為檢察工作發(fā)展提供不竭動(dòng)力——我院十年改革的回顧 [EB/OL]. (2003-12-15)[2006-8-20] http://www. jcrb. com/zyw/n455/ca327288. htm.

[5] 吳曉鋒. 我們借鑒了辯訴交易的合理成分——訪中國(guó)檢察官協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)張智輝 [N]. 法制日?qǐng)?bào)， 2008-8-24(02).