周 炎 陳昆亭

一、引言

美國此次流動性過剩和信用崩潰引發(fā)的危機至今仍在繼續(xù),對于全球金融系統(tǒng)以及實際經(jīng)濟的影響還無法做出準確的估計。不少國際研究機構都做出了近 30年甚至大蕭條之后最嚴重的危機的判斷。樂觀一點估計,雖還不至于造成總體崩潰,但世界性深度蕭條已成必然。這次危機暴露出很多問題,危機的根源是什么?危機形成的機制是怎樣的?面對危機應采取的正確措施是什么?成為當前許多學者關注的問題。對這些問題的更深入地思考甚至引起了對主流宏觀經(jīng)濟學本身的懷疑,呼喚重新對現(xiàn)行的主流經(jīng)濟學存在的問題進行更深入地研究。此時Lucas(1987)30年前的一段話又有了新意:“毫無疑問,追尋宏觀經(jīng)濟學研究的主要思想流派,可以學到很多東西,但我發(fā)現(xiàn)很多關于危機、革命等的討論是很難理解的,而且與當前最有意義的研究幾乎毫不相干。最近的宏觀經(jīng)濟學論戰(zhàn)對我而言似乎很容易解釋成為一種表面的明證,表明了經(jīng)濟理論更深入、更重要的發(fā)展,表明了先期宏觀經(jīng)濟學論戰(zhàn) (水平)的進步,也表明了這些論戰(zhàn)在經(jīng)歷了流動性陷阱 (liquidity trap)、操作扭曲 (operate twist)、可貸資金教訓 (loanable funds doctrine)及其他所有在發(fā)生時看起來很重要,而在現(xiàn)在卻很難留下記憶的宏觀經(jīng)濟問題之后很久仍將很重要的發(fā)展……”①Lucas,R.E(1987),M odels of business cycles.BasilBlackwell,New York.。這一闡述引導我們需要對當前的主流宏觀經(jīng)濟學本身重新審視和思考,看看近代宏觀主流理論,特別是周期理論是否至少能夠解釋已經(jīng)發(fā)生危機以及周期性的波動的成因和機制,如果可能,看看是否還更好到足以解決當前的問題,甚至預測未來的問題?這次危機讓我們對于這一問題不太樂觀,因為,它恰恰是發(fā)生在經(jīng)濟學大師最集中,主流刊物水平被認為最高,每年的相關學術討論也最頻繁的國度。關鍵是不但主流學派沒有能及早給出足夠的警示和影響,甚至于 2008年 6月份的時候堅稱美國經(jīng)濟沒有問題的聲音仍占主流,而此時距離最嚴重的危機爆發(fā)不足一個月。但無論如何,我們需要冷靜深入地重新分析大蕭條以來的經(jīng)濟和經(jīng)濟理論的發(fā)展。至少我們需要總結(jié)學習這其中的經(jīng)驗和教訓。

金融/經(jīng)濟危機本質(zhì)上屬于周期問題的研究范疇,但又不簡單等同于一般周期問題。因為一般周期問題主要討論在相對有限的波動幅度內(nèi),穩(wěn)定系統(tǒng)的解的性態(tài)以及相互關系問題。但危機問題則是不穩(wěn)定情形下的極端的解,而且危機問題的重點在于研究系統(tǒng)不穩(wěn)定的成因、在危機狀態(tài)下的沖擊傳播機制,以及應對措施等。理論上,穩(wěn)定系統(tǒng)解性態(tài)、規(guī)律、以及傳播機制應不能簡單等同于系統(tǒng)發(fā)散解情形下的性態(tài)、規(guī)律與傳播機制。但這之間的差異的解決方法復雜性很小,用簡單的技術就可以實現(xiàn)。然而,這兩種情況對應的現(xiàn)實經(jīng)濟中情形的差異的實際解決途徑要復雜得多,也就是說,應對實際經(jīng)濟危機的實際操作策略的決策過程可以依賴的理論還需要充分地發(fā)展。但我們需要首先弄清楚一般經(jīng)濟周期問題對應的模型系統(tǒng)的解的性態(tài)、規(guī)律問題,然后再在此基礎上研究發(fā)散解的規(guī)律、性態(tài)等。

當前關于危機問題的研究很多,但多為短期危機應對。就危機成因也多局限于經(jīng)典或局部理論。這樣的局面不利于政府制定真正總體、長久、穩(wěn)定的方略。因而有必要就本質(zhì)深層原因和長遠整體發(fā)展角度考慮,而不是緊盯短期問題打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。為此,本文系統(tǒng)分析總結(jié)近現(xiàn)代主流思想,并在此基礎上闡述我們對于當前關鍵問題的思考。

二、20世紀的主流理論

20世紀 30年代的大蕭條至今仍令人記憶深刻(關于大蕭條的描述已經(jīng)很多,這里不再贅述),這是人類經(jīng)濟發(fā)展史上最為嚴重的一次危機。正是這次危急讓凱恩斯主義一夜之間替代古典實際派成為主流經(jīng)濟學殿堂的武林盟主。另外,這次大蕭條還教會了西方人重視和重新學習周期問題。1959年 11月,亞瑟·伯恩斯在美國經(jīng)濟學會上做主席致辭,他說“與歷史上任何時期相比,美國人近來已經(jīng)對經(jīng)濟周期有了更多的意識,對經(jīng)濟曲線的每一個波動都更為敏感,對政府方面可能采取的反周期行為的必要性更為留意。就業(yè)或生產(chǎn)率或價格水平的很小變化,在老一代看來是不會引起注意的,現(xiàn)在則為專家甚至門外漢密切關注”。因而,重視經(jīng)濟周期問題和維持低通脹目標在西方政治經(jīng)濟生活中,一直是大事情。正是因為這樣,美國才經(jīng)歷了人類經(jīng)濟史上最長的一次長達半個多世紀的持續(xù)繁榮。

凱恩斯主義理論:20世紀30年代的大蕭條,一方面暴露了傳統(tǒng)古典經(jīng)濟學的弊端,同時也成就了凱恩斯理論。凱恩斯向傳統(tǒng)新古典理論發(fā)起的論戰(zhàn)是多方面的。他富有洞察力的見解之一就是斷言:當競爭性價格起作用時,薩伊的市場法則并不能真正使經(jīng)濟免于不穩(wěn)定,當產(chǎn)出的市場價值等于生產(chǎn)中創(chuàng)造的收入時,沒有什么可以保證經(jīng)濟中民眾一定去選購所生產(chǎn)的產(chǎn)出。

凱恩斯理論的成功在于可以解釋大蕭條,即在均衡水平下可以存在大量非飽和空間,這在理論上給出了大量失業(yè)存在的可能性,而這一點是古典理論所不能解釋的。20世紀相當長的一段時間里(從大蕭條開始后的半個世紀里),凱恩斯對市場經(jīng)濟不穩(wěn)定性的思考比任何其他人的影響都大。但實際上,他根本沒有一套成熟的關于周期問題的理論。

凱恩斯之后,他的跟從者們力圖用更加動態(tài)的方式來完善對不穩(wěn)定性問題的解釋。薩繆爾森對凱恩斯理論給出了重要補充。他假定乘數(shù)和加速因子都發(fā)揮作用,由此導出:消費需求一個小的變化,可能導致投資一個較大的變化(這一方程有助于回答哈耶克的問題,說明為什么生產(chǎn)品產(chǎn)生比消費品產(chǎn)業(yè)更強的易變性)。投資增長又引致產(chǎn)出增加,于是又導致進一步消費的預期增加,如此重復下去,由此解釋了經(jīng)濟中小的擾動誘發(fā)大的擾動的原因,同時也解釋了為什么經(jīng)濟周期不可能短期內(nèi)自我修正的事實,用現(xiàn)代的術語,即解釋了周期中的放大機制和持續(xù)性(persistent)特征。

然而這一理論的正確性和實際解釋力受到考驗,因為只有當經(jīng)濟沒有過剩的生產(chǎn)能力時,加速因子才會發(fā)揮作用。然而誰又能保證一定是這樣呢?而且這些妄斷臆測的關系如何考證呢?缺乏足夠的微觀基礎最終成為這一理論致命的病因。

20世紀 20年代還出現(xiàn)了許多其它變種的結(jié)合加速因子討論不穩(wěn)定性的模型,如,米哈爾·卡萊斯基、尼古拉斯·卡多爾、理查德·古德溫、埃弗賽·多馬、羅伊·哈羅德和約翰·R·?？怂沟?大體都存在類似于上面提到的問題。

貨幣主義理論:凱恩斯主義占據(jù)主流的時代,學者們認為貨幣政策是無效的,中央銀行的工作就是應當盡量保持利率充分低,以維持較高的投資和較低的失業(yè)。認為通脹受貨幣政策影響很小,而主要決定于失業(yè)率和工資成本等(甚至于認為控制工會可以控制通脹,這在今天看起來近乎荒唐),因而,主要的經(jīng)濟工具就是財政政策。20世紀 50年代后期,計量的進步,使人們認識到通脹的真實的原因,Milton Friedman and Anna J.Schwartz的巨著《A M onetary History of the United States,1867-1960》開始引導人們認識貨幣主義的觀點:核心觀點是“moneymatters”,認為貨幣量是可以控制的獨立影響實體經(jīng)濟的力量。Friedman領導的貨幣主義運動,形成了一種新的理論派系,代表了對早期純貨幣理論的升華,包括對源自交易方程MV =PQ的貨幣數(shù)量理論的重新考慮。這個公式表示:一段時間內(nèi)的平均貨幣供應量乘上其平均轉(zhuǎn)手次數(shù),等于所生產(chǎn)的平均產(chǎn)出量乘上平均價格,也就是所花費的貨幣量等于其所購買品的價值量。

Friedman認為:干涉性貨幣政策是沒有必要的,干涉通常是加劇而不是平息周期性波動,他主張“簡單的貨幣原則”。實際上,其潛在思想就是:本質(zhì)上貨幣沖擊不是有利于實際經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的源泉,正如我們現(xiàn)在廣泛認同的那樣,至多短期有影響,但中長期是中性的,而短期作用很大程度上只是迎合政治家或者局部利益集團的需要,帶來的實際的社會福利改進可以說是微乎其微的(Lucas,1994,2000)①Lucas,R.E(1994),On the welfare cost of inflation,Working Papers in Applied Economic Theory 94-07,Federal Reserve Bank of San Francisco.;Lucas,R.E(2000),Inflation and W elfare,Econometrica,2000 March.,而由此造成的政府信譽的喪失和通脹的結(jié)果的負效應很可能更大,因而,維持穩(wěn)定的貨幣規(guī)則性貨幣政策成為現(xiàn)代經(jīng)濟學家們的共識(如 Taylor,1993,Woodford,2004)②Taylor,John B.(1993):Discretion versus Policy Rules in Practice,Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 39,195-214; Woodford,M.&PierpaoloBenigno,2004.Inflation Stabilization andW elfare:The Case of a Distorted Steady State,2004Meeting Papers481,Society for Economic Dynamics.。

Friedman的貨幣主義同凱恩斯主義時代的供給學派可能更一致一些。貨幣主義學派以及亞瑟·拉弗為代表的“供應學派”顯著不同于凱恩斯主義之處在于:他們都認為投資成本 (稅或利率)的波動遠比預期回報率的波動更為關鍵。對于供應學派,我們更容易記住的是著名的“拉弗曲線”。這一曲線表明:適中的稅率取得最優(yōu)的收入,高稅率未必比低稅率獲得更多收入,而且總體而言,亦非最優(yōu);拉弗理論的重點在于強調(diào)對于企業(yè)家投資的激勵是穩(wěn)定增長的關鍵,這實際上是對古典理論的完善,這也代表著這一時期已經(jīng)開始出現(xiàn)對古典理論的懷念。

如果不去系統(tǒng)學習他的書的話,很多人其實是誤解 Friedman的意思的。實際上,Friedman的思想是建立在非貨幣周期背景上的,而現(xiàn)代的實際周期理論基本思想 (供給方面的沖擊,包括技術沖擊作為實際經(jīng)濟波動根源)是基本上很容易適合 Friedman的非貨幣周期思想的。Friedman強調(diào)貨幣的影響,也并不是說貨幣政策是大蕭條的根本原因,例如他書中說:“貨幣政策(準備金率的增加)影響貨幣供給量的考慮,的確加重了貨幣變化作為一個因素——誘使蕭條加重或提前發(fā)生——的貢獻程度?！币蚨?總起來看,Friedman認為貨幣變化對實際經(jīng)濟有影響,但不是實際經(jīng)濟變化的全部。

Friedman的貨幣主義還沒能從根本上動搖凱恩斯主義的地位,但上世紀 70年代的石油價格危機從根本上動搖了半個世紀以來最為流行的凱恩斯主義學派的根基。因而,20世紀 80年代后,實際派重新興起。

實際商業(yè)周期理論(RBC):實際上早在 1930sBurns和Mitchell就開始討論商業(yè)周期問題,他們的研究集中體現(xiàn)于Burns&Mitchell(1946)之中③Burns,A.F.,andW.C.Mitchell(1946),M easuring Business Cycle.(NBER,New York)。然而,當時的經(jīng)濟學家們并不相信他們,因而沒有引起反應和重視。實際商業(yè)周期理論的內(nèi)核是新古典增長模型 (Solow(1956),Cass(1965),Koopmans(1965))④Solow,R.M.(1956),A contribution to the theory of econom ic growth.Quarterly Journal of Economics 70:65-94. Cass,D.(1965),Optimum growth in an aggregative model of capital accumulation.Review of Economic Studies 32:223-240. Koopmans,T.(1965),On the concept of optimal econom ic growth.In The Econometric Approach to Development Planning(Rand-McNally, Chicago, IL).,后由Brock&Mir man(1972)發(fā)展到隨機領域,引入技術沖擊效應分析①Brock,W.A.,and L.J.Mirman(1972),Optimal econom ic growth and uncertainty:the discounted case.Journal of Economic Theory,4:479-513.。Lucas(1976)發(fā)起的理性預期革命復興了微觀基礎理論,因為理性預期要求一般均衡分析②Lucas,R.E.(1976),Econometric policy evaluation:a critique.Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy,1:19-46.。到 80年代,Hodrick&Prescott(1980)利用現(xiàn)代時間序列分析工具重新研究了商業(yè)周期問題③Hodrick,R.,and E.C.Prescott(1980),Post-warU.S.business cycles:an empirical investigation.Working Paper;printed 1997,Journal of M oney,Credit and Banking.29:1-16.,發(fā)現(xiàn)了和Burns&Mitchell(1946)完全一致的結(jié)果,從而這一已塵封半個世紀的結(jié)果才得到重視。Lucas(1977)也指出,商業(yè)周期有普遍的相似性,客觀經(jīng)濟波動特征不因個別經(jīng)濟的特殊性而不同④Lucas,R.E(1977),Understanding business cycles.Carnegie-Rochester conference Series on Public Policy 5:7-29.。然后在代表性人物:F.E.Kydland,E.C.Prescott,R.Lucas,B.J.Long, C.I.Plosser,R.G.King and S.T.Rebelo等的共同推動下,主導了約半個世紀宏觀經(jīng)濟學發(fā)展方向的凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學才又讓位于均衡商業(yè)周期模型。

實際派的基本觀點認為:實體經(jīng)濟波動的主要根源是技術進步、政府需求等實際沖擊。但此時的實際周期理論已經(jīng)很大不同于 20世紀 30年代之前的理論,一方面,以 Kydland&Prescott(1982)為代表性研究的新的周期理論,從方法上建立在動態(tài)隨機一般均衡模型(DSGE)框架下,通過校正模型不變參數(shù)(偏好和生產(chǎn)函數(shù)參數(shù)等相對恒定的參數(shù)),使模型系統(tǒng)充分擬合實際經(jīng)濟,在此基礎上分析研究各種沖擊效應、傳播機制等問題⑤Kydland,F.E.,and E.C.Prescott(1982),Time to build and aggregate fluctuations.Econometrica 50:1345-1370.。這種方法的典型特征是回避了Lucas批評指出的一般計量模型和凱恩斯系列模型中參數(shù)同政策性因素相關的問題,因而,被Lucas評價為劃時代的進步。

均衡商業(yè)周期模型是以隨機動態(tài)一般均衡模型 (DSGE)為基本框架,以新古典增長模型為基礎,引入單一實際因素隨機擾動而形成的。最初的問題是:Walrasian模型能否解釋總波動,即:一個純競爭模型,在沒有外在性、非對稱信息、不完全競爭,以及其他形式的不完美的情況下,能否解釋波動?如果行,則傳統(tǒng)微觀分析解釋波動時,無需任何修正了。Ramsey模型是自然合適的選擇,它沒有任何不完美假設且易于擴充以解釋波動問題。早期擾動假設只有技術沖擊,20世紀 90年代后開始引入政府花費沖擊,這兩種沖擊相對于 20世紀 90年代后出現(xiàn)的貨幣、稅率等名義項擾動而言,都是實際項,所以以這兩種沖擊為擾動源的隨機動態(tài)均衡模型被稱為實際商業(yè)周期模型。

關于Walrasian模型能否真正解釋波動有很多討論,相當多的宏觀經(jīng)濟學家認為技術沖擊和 RBC的傳播機制和實際波動關系不大,而相信名義擾動和名義工資和價格對名義擾動調(diào)整不足才是波動的中心原因。但是 20世紀 70年代以來美國和大多數(shù)西方國家的經(jīng)驗表明,通貨膨脹與產(chǎn)出之間的這種正相關性并不穩(wěn)定,長期相關性趨于中性或近似中性。也有相當?shù)难芯空J為,在物品市場、信貸市場以及勞動市場不完備的情況下,顯著的名義剛性是很容易產(chǎn)生的,而且可能放大其效應。這樣,波動理論就分為了兩部分,一部分即實際均衡派,另一部分是凱恩斯名義剛性派。

首先實際派模型假定價格和工資可立即調(diào)整到均衡條件,即價格和工資的變化成比例于貨幣供給增長,結(jié)果是:貨幣是純中性的,價格非剛性。這不一致于實證結(jié)果,而且即便在不完美信息假設下,當貨幣增加引發(fā)不同市場價格的變化時,不同市場上的人們不知道各自價格的變化反映的是整體價格水平的變化,還是相對價格的變化。當被理解為后者時 (或部分理解為是),就激發(fā)了產(chǎn)出的增加,但增加的程度低于貨幣增長的幅度。因而,雖然這一模型僅依賴于信息不完全即可產(chǎn)生出貨幣非中性,但它存在明顯不足:(1)不一致于實證的部分結(jié)論,實證指出,未曾察覺的貨幣變化幾乎沒有產(chǎn)出效應;(2)不可預測的價格變化解釋生產(chǎn)周期的部分很少;(3)要解釋實際存在的粘持性,需要假定信息在足夠長的時間之后才能為大眾所知,這是不合實際的。

三、聯(lián)系與斗爭:幾個典型問題與最新發(fā)展

凱恩斯派最大的問題是缺乏微觀基礎,但凱恩斯類模型關于價格粘滯的假設是好的,代替不完美信息假設,這類模型直接把粘性工資和價格假設引入理性預期模型,假定:每期市場開始時,可以預期確定工資和價格(當期不變),使市場出清。它的優(yōu)點是可解釋長期貨幣是中性的,不足是:同樣未能產(chǎn)生出很好的貨幣沖擊的短期粘持性效應。

原始的粘滯合同模型分為兩類:一類為依賴于時間的,如 Taylor(1980),Blanchard(1983,1987),Christiano(1985),Calvo(1982,1983)等①Taylor,J.B.(1980),Aggregate dynam ics and staggered contracts.Journal of Political Economy 88:1-22. Blanchard,O.J.(1983),Price Asynchronization and Price-Level Inertia.In Dornbusch,R.,Simonsen,M.H.(Eds.),Inflation,Debt,and Indexation(TheM IT Press,Cambridge,MA),pp.3-24. Blanchard,O.J.(1987),Aggregate and individual price adjustment,Brooking Papers on Economic Activity 1987(1):57-122. Christiano,L.J.(1985),A method for estimating the tim ing interval in a linear econometricmodel,with application to Taylor’smodel of staggered contracts.Journal of Economic Dynamics and Control 9:363-404. Calvo,G.A.(1982),Staggered contracts and exchange rate policy,.In:J.A.Frankel,ed.,Exchange Rates and InternationalMacroeconomics,(University of Chicago Press,Chicago, IL). Calvo,G.A.(1983),Staggered prices in a utility maxim izing framework.Journal ofMonetary Economics,12:3-398.;第二類,依賴于狀態(tài)的粘滯合同模型,如 Caplin&Spulber(1987), Tsiddon(1991,1993),Dotsey,King&Wo lman(1996)等②Caplin,A.S.,and D.Spulber(1987),M enu costs and the neutrality of money,Quarterly Journal of Economics 102:703-725. Tsiddon,D.(1991),On the stubbornness of sticky prices.International Economics Review 32:69-75. Tsiddon,D.(1993),The(m is)behavior of the aggregate price level.Review of Economic Studies 60:889-902. Dotsey,M.,R.G.King,and A.L.Wolman(1996),State dependent pricing and the dynam ics of business cycles.Unpublished paper.。粘滯合同模型理論的隱含前提是公司必須有市場力,以便確定最優(yōu)價格。最優(yōu)價格的確定常建立于兩種途徑:價格調(diào)整成本或固定的(或隨機的)調(diào)整區(qū)間。在此基礎上最大化效益,以確定最優(yōu)價格。但這類模型忽視了對于消費者方面的作用。因而,這類模型后來的發(fā)展都趨向結(jié)合 RBC框架以獲得一般均衡解。

貨幣中性/非中性問題:最早討論貨幣沖擊甚至可追溯到 Friedman&Schwartz(1960),他們指出貨幣與產(chǎn)出之間的共動性并非精確的反映,認為貨幣變化率是標度貨幣政策擾動的很好的近似③Friedman,M.,and A.Schwartz(1960),A monetary history of the United States.Princeton University Press.。但此后幾代經(jīng)濟學家們都因為所謂的流動性難題而采取拒絕的態(tài)度。后來 Sims(1980),Bernanke&Blinder(1992)建議用短期利率創(chuàng)新作為貨幣政策擾動的替代④Sims,C.A.(1980),M acroeconom ics and reality.Econometrica 48,1-48. Bernanke,B.,and A.Blinder(1992),The federal funds rate and the channels of monetary transm ission.American Economic Review 82,901-921.。這種情況下,價格水平對政策擾動的反應難以判別。

近年來許多判別貨幣政策擾動是用約束的時間序列模型,如 Christiano(1996),Bernanke&Mihovi (1998)⑤Christiano,L.J.,M.Eichenbaum and Evens,C.L.(1996),The effect of monetary shocks:some evidence from the flow of funds.Review of E-conomic and ststistics.LXXV III,16-34. Bernanke,B.,and I.Mihovi(1998),M easuring monetary policy.Quarterly Journal of Economics114,869-902.。就美國戰(zhàn)后經(jīng)濟來看,關于貨幣政策對產(chǎn)生波動的貢獻有兩種看法:一是有限的,如:Backus& Kehoe(1992)⑥Backus,D.K.,and P.J.Kehoe(1992),International evidence on the historical properties on Business cycles.American Economic Review,82 94: 864-888.;另一觀點認為有較大影響,如:Canova&Nicdo(2002)⑦Canova,F.,and C.D.Nicdo(2002),M onetary disturbances matter for business fluctuations in the G-7.Journal ofMonetary Economics 49: 1131-1159.。一般的關于貨幣沖擊的實證結(jié)論是:(1)貨幣沖擊有短期產(chǎn)出效應,長期呈中性;(2)貨幣沖擊有長期通脹效應;(3)貨幣沖擊有產(chǎn)出的粘持性效應;(4)實際產(chǎn)出與未來通脹有正相關關系;(5)通脹與未來實際產(chǎn)出有負相關關系。

理性預期革命之前,價格與工資剛性模型占領宏觀經(jīng)濟學的主要地位,它是凱恩斯和貨幣主義兩大陣營的假設核心,但理性預期革命迫使經(jīng)濟學家們使用一般均衡的思想方法,從而改變了對價格和工資剛性的模型化方法,這樣產(chǎn)生了粘滯合同模型(staggered contractmodel)。這類模型在 20世紀 80年代成功地成為解釋貨幣非中性的工具。20世紀 90年代經(jīng)進一步發(fā)展用于政策分析,已被許多國家銀行使用,如:美國聯(lián)邦儲備署 (Federal Reserve Board)。

20世紀 90年代后幾大派別逐漸走向統(tǒng)一和融合。所以現(xiàn)代流行的主流周期模型都采用傳統(tǒng) RBC的基本框架,然后嵌入價格粘性假設,形成最優(yōu)價格均衡模型。

最優(yōu)均衡價格模型:Lucas(1985)發(fā)展了均衡條件下的最優(yōu)價格模型,并假定有兩個市場 (證券市場和商品市場),商品市場晚于證券市場開市,所以,每期需預留恰當數(shù)量的錢用于當期消費 (既 cash-inadvance假定),以此將貨幣引入模型來討論貨幣沖擊的影響①Lucas,R.E(1985),Price and interest rate dynam ics induced by multiperiod contracts.Working Pape,(Northwestern University).。這一方法成為此后貨幣分析的理論基礎。Lucas模型中,部分價格是由合同確定的。此后,Yun(1996)發(fā)展了一個一般均衡模型,假定價格粘滯確定②Yun,T.(1996),Nom inal price rigidity,money supply endogeneity,and business cycles.Journal ofMonetary Economics,37,345-370.。Kimbal(1995)做了類似的工作,他注意到方程的參數(shù)可能比原來粘滯價格模型估計的粘滯性要少③Kimball,M.S.(1995),The quantitative analytics of the basic neomonetarist model.Journal of Money,Credit and Banking,27(4),1241-1277.。

到 20世紀 90年代中期之后,有不少文章引入了其他形式的價格和工資剛性到一般均衡模型中,如Bhaskar(1998)發(fā)展了內(nèi)生價格粘滯性的模型④Bhaskar,V.(1998),On Endogenously Staggered Prices,Macroeconomics 9809007,EconWPA.。然而,一個被廣泛討論的關于滯后合同模型的計量問題是它明顯不能產(chǎn)生實際觀察到的通脹的粘滯性。一種辦法是修改滯后合同模型,把價格水平換為價格通脹,討論關于價格通脹滯后模型分析,假定當前價格通脹與預期將來價格通脹有關,這樣產(chǎn)生出了希望得到的通脹的粘滯性。但是這樣沒有充分的微觀基礎保證。

綜合來看,從新世紀開始,體現(xiàn)在周期問題研究方法上的改進的背后,隱含著關于周期波動源泉和傳播機制等核心問題的新思潮。首先是波動源問題方面,傳統(tǒng)的供給還是需求的爭論,名義(貨幣)還是實際的分歧在很多場合仍然在繼續(xù),雖然主流正逐漸統(tǒng)一在一個一般均衡的內(nèi)生性加強的框架中。內(nèi)生模型正體現(xiàn)著一種深刻的思想認識:供給、需求、貨幣等,本質(zhì)上并非各自獨立的,而是內(nèi)在統(tǒng)一于一個一致的系統(tǒng)/黑箱/經(jīng)濟,因而傳統(tǒng)的爭執(zhí)是沒有意義的。在這種總體思想下,經(jīng)濟中的任何小的擾動,如偏好的(代表需求沖擊)、自然的、隨機新思想、新技術、政策變化、外部沖擊、匯率等都可以是外生的原始擾動,但每一種引入到經(jīng)濟中都會由系統(tǒng)自動轉(zhuǎn)化為等價于類似其他沖擊的效應;接下來的關鍵問題是:波動是如何傳播的,這方面的許多成就主要集中于希望最大限度的模擬出實際經(jīng)濟中主要宏觀總量的粘滯性 (persistence),例如產(chǎn)出的和通脹的粘滯性。而關于新世界經(jīng)濟特征背景下危機的形成機制方面的研究則相對不成熟,同時,國際周期問題的研究也開始不是很久,雖然國際貿(mào)易的相關研究已進行很久,但兩者的問題是不同的。在新時代背景下,國際間沖擊的傳播、控制、對策等都是新問題,有待快速發(fā)展,本次危機必將推動這些領域的發(fā)展。

幾派的斗爭和融合的結(jié)果似乎令人感覺現(xiàn)代經(jīng)濟理論已達到一種近乎完美的境界。然而,如果說幾年前的亞洲經(jīng)濟危機還沒有真正引起主流學界震撼的話,這一次危機應該足夠了。因為,隨著現(xiàn)代技術的發(fā)展進步,國際貿(mào)易增加,國家間相互依賴程度增加,國際金融問題倍受關注,來源于金融市場的動蕩成為實體經(jīng)濟波動的新的誘發(fā)因素,但相關的研究還不很成熟和充分。下面,簡述金融信貸市場對經(jīng)濟影響和相關理論方面的研究。

四、信貸金融市場與經(jīng)濟周期

傳統(tǒng)的 RBC模型和凱恩斯主義模型(包括 20世紀 90年代逐漸融合的產(chǎn)物),除了在利率期限結(jié)構以及對于未來預期共同決定實際資產(chǎn)價格方面有所涉及之外,都認為金融和信貸市場不影響實際經(jīng)濟 (基于著名的MM定理)。那么信貸金融市場對于實際經(jīng)濟有沒有影響呢?這一問題實際上早在大蕭條時 Fisher (1933)就提出來了,他認為信貸市場條件的惡化(如債務負擔的加重和資產(chǎn)價格的下降),并不僅僅是經(jīng)濟周期的消極反應,他們本身就是經(jīng)濟蕭條的一個主要因素①Fisher,Irving(1933),The Debt-Deflation Theory of Great Depressions.Econometrica,October 1933,1,337-57.。但早期的類似研究主要建立在局部均衡的框架下,而且沒有引起足夠重視。

亞洲金融危機重新啟發(fā)了這一觀點。Bernanke&Gentler(1989)較早把信貸問題發(fā)展到一般均衡框架下討論,類似的研究如 Bernanke,Gentler&Gilchrist(1999),Kiyotaki&Moore(1997)等②③Bernanke,Ben S.,and GertlerMark(1989),Agency Costs,NetW orth and Business Fluctuations.American Economic Review,March 1989,79 (1),pp.14-31. Bernanke Ben S.,GertlerMark,and Gilchrist Simon(1999),The Financial Accelerator in a Quantitative B usiness Cycle Fram ework,in John B.Taylor and Michae lWoodford,eds.,Handbook ofMacroeconomics,Vol.1C.Amsterdam:North-Holland,1999,pp.1341-1393.。

Bernanke&Gertler(1989)構造了嵌入不完全金融市場的代際交疊動態(tài)模型,研究資產(chǎn)負債情況作為沖擊源的波動傳播放大過程。由于引入了關于投資技術在投資者和管理者之間的信息不對稱,因此MM定理失效,從而使得實際的和金融的因素之間的互動具有了實在意義。模型假定經(jīng)濟中所有人年輕時獲得勞動工資收入,并為老年儲蓄投資;一部分人隨機獲得投資項目,他們或通過金融市場獲得外部融資,或通過自己的收入進行內(nèi)部融資,來實現(xiàn)項目生產(chǎn)。假定企業(yè)的經(jīng)營水平是不同的,均勻分布于[0,1]的區(qū)間上,存在一個門限水平θ,決定于經(jīng)濟中融資成本(貸款利率),θ是使得公司貸款投資無差異的水平;[0, θ]上的公司投資失敗,會被清算;[θ,1]上的公司會留在市場上。原理是:因為借貸者和貸款者之間信息不對稱,最優(yōu)融資決策面臨一個(相對于 first-best均衡的)代理成本,這使得外部融資和內(nèi)部融資存在本質(zhì)差異,從而公司自身凈財富水平,即資產(chǎn)負債情況,直接影響到了投資的最優(yōu)決策,于是借貸者凈財富水平越大,則最優(yōu)融資合同隱含的預期代理成本小;反之,在經(jīng)濟蕭條期,借貸者凈財富越少,代理成本就越大。在經(jīng)濟繁榮的過程中,借貸者的凈財富的增加,降低了融資投資所需要實際資本的代理成本,從而增加了經(jīng)濟中的實際總投資,這樣進一步推動經(jīng)濟的上升,如此反復,直到上升的結(jié)束。

上述邏輯隱含兩個重點:(1)對于凈財富的沖擊是一種獨立于產(chǎn)出沖擊/技術沖擊的能夠影響實際經(jīng)濟的沖擊;(2)凈財富是順周期的。一個典型的例子是 Irving Fisher(1933)提出的“債務型通貨緊縮”(debt-deflation)的概念:這種緊縮是一種惡性循環(huán),即不可預期的資本品 (抵押標的)價格下降,導致公司凈財富縮水,因而約束公司投資減少,這樣對供給和需求都有負效應,這樣導致部分公司財務狀況出現(xiàn)嚴重負擔,開始低價處置部分物品,債務人為變現(xiàn)而過早清算資產(chǎn),從而引起通貨緊縮,而這種緊縮反過來又導致實際的債務負擔的加重。

Kiyotaki&Moore(1997)建立動態(tài)模型(土地 -水果模型)研究小的臨時的技術沖擊和收入分配的沖擊如何產(chǎn)生出持續(xù)的大的產(chǎn)出和資產(chǎn)價格的波動。他們認為由于信貸約束的存在,被約束公司的資產(chǎn)不但用于生產(chǎn),同時還被用作抵押資產(chǎn)以獲取更多的信貸資金,因而信貸約束與資產(chǎn)價格的相互作用形成強大的傳播放大機制,即經(jīng)濟中小的波動可以被放大成劇烈的波動,他們描述的機制為:在一個負的沖擊發(fā)生時,資產(chǎn)價格的下降(他們模型中的土地價格)→(約束)公司資產(chǎn) (凈財富)縮水→凈財富下降→投資下降(由于信貸抵押本金縮水造成比非約束公司更大比例的投資下降)→資產(chǎn)使用需求下降→資產(chǎn)價格下降→這樣又會重復地再次引起約束公司的資產(chǎn)縮水→……這樣的反復的過程會在后期持續(xù)多次,從而形成疊加式負向沖擊效應;與此同時,對于非約束公司,由于預期到資產(chǎn)使用成本在后期會不斷下降→其當期資產(chǎn)價格下降→進一步打擊約束公司的資產(chǎn)價格→約束公司凈財富的進一步縮水和產(chǎn)出的進一步下降?？傊鲜鲞^程中,信貸約束和資產(chǎn)價格下降在負向沖擊的過程中,互為因果地反復作用,形成急劇向下的打擊經(jīng)濟的力量,這種情況下,在配合預期因素的累進作用后更具有殺傷力,是導致經(jīng)濟危機的一種理論機制。

比較來看,Bernanke&Gentler(1989),Bernanke,Gentler&Gilchrist(1999)假定異質(zhì)廠商,重視企業(yè)差異,通過引入門限企業(yè)質(zhì)量水平來引入信貸約束機制,從而可以研究在危機中不同企業(yè)的反應,而 Kiyotaki &Moore(1997,2008)的研究在同質(zhì)廠商背景下,隨機賦予廠商新的投資機會,引入外生的信貸約束條件。兩種引入信貸市場的方法各有長短,前者缺乏對外生流動性制約的考慮,而后者則缺乏對企業(yè)差異的分析。這些研究都認為信貸金融市場具有傳播放大波動的作用。這期間還有不少實證研究也支持這種觀點。如 Campbell&Mankiw(1989)等①Campbell,John Y.,andMankiw Gregory(1989),Consumption,Income and Interest Rates:Reinterpreting the Time Series Evidence.In Olivier J. Blanchard and Stanley Fisher,eds.,NBER MacroeconomicsAnnual 1989,CambridgeMA:M IT Press,pp.185-216.。這些實證研究一定程度上肯定了信貸金融市場的確構成了新時代背景下,實體經(jīng)濟周期波動的一種重要根源。然而,戲劇性的是,一些新的研究指出,Bernanke&Gentler (1989),Bernanke,Gentler&Gilchrist(1999),Kiyotaki&Moore(1997)等的代表性模型并不能產(chǎn)生出一致于實際的波動特征,如 Kocherlakota(2000)在局部均衡框架下發(fā)現(xiàn),在內(nèi)生信貸約束條件下,沖擊的傳播放大效應過多地依賴于資本和土地在生產(chǎn)中所占的份額②Kocherlakota,N(2000).Creating business cycles through credit constraints. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review 24 (3),2-10.;Cordoba&Ripoll(2004)在一般均衡框架下研究發(fā)現(xiàn),在標準生產(chǎn)和偏好參數(shù)下,抵押信貸約束機制的傳播放大效應幾乎是零③Cordoba,J.-C.,Ripoll,M.(2004).Credit cycles redux.International Economic Review 45(4),1011-1046.。但理論領域的研究并不像實體經(jīng)濟最近表現(xiàn)的那樣令人懊喪,Pintus&Wen(2008)最近宣布他們復活了至少 Kiyotaki&Moore (1997)的基本工作④Pintus,P&YiWen(2008),Resuscitating the Credit Cycle,workingpaper,ExcessiveDemand and Boom-Bust Cycles,FederalReserve Bank of St.LouisWorking Paper 2008-014B.,他們指出他們的研究同前面研究關鍵的不同是:他們假定放貸者不直接從事生產(chǎn)物品,這樣任何的實際的從放貸者到借貸者的信貸轉(zhuǎn)移的發(fā)生,都會嚴格地增加實際總產(chǎn)出,但前面的研究假定放貸者和借貸者都有從事生產(chǎn),因而,資產(chǎn)轉(zhuǎn)移對于總產(chǎn)出的貢獻影響不大。這一思想聽起來是正確的,但實際上,至少Bernanke&Gentler(1989)的模型中也是假定了沒有獲得投資機會的人把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給獲得新投資機會的人,因而這樣的改進能否真正產(chǎn)生出一致于實際的傳播放大機制,還需要進一步考證。另外,現(xiàn)有的文章都沒有討論到更深入的問題,即什么樣的信貸規(guī)模和相關政策是合適的?或者,信貸約束機制是否有誘發(fā)危機的可能?還有,在危機發(fā)生的情況下,凱恩斯主義式的救助措施是否是最優(yōu)的選擇?從長期看,凱恩斯主義式的政策還是弗里德曼式的穩(wěn)定化政策是總體最優(yōu)的?

本次美國次貸引發(fā)的危機,其典型特征既涉及到外生流動性制約的實際背景,也涉及到具體的房地產(chǎn)行業(yè)的嚴重泡沫化。實際上我國經(jīng)濟近年也越來越明顯地爆發(fā)出行業(yè)間發(fā)展嚴重不一致的問題,地產(chǎn)等部分行業(yè)過熱很久了,而其他主要行業(yè),如制造業(yè)卻面臨著嚴重的緊縮。因而,深入分析當前的危機,需要更加合理的框架。

五、小結(jié):當前危機問題的思考

總結(jié)存在的研究結(jié)果,一方面我們希望進一步引向?qū)蠁栴}的討論,即實際派的基本理念——實體經(jīng)濟本質(zhì)上決定于實際沖擊,政策行為只能影響實體經(jīng)濟的少量的波動的長短、幅度,但無法從根本上改變其內(nèi)在的波動規(guī)律和趨勢——這本質(zhì)上是否仍然是正確的?這一問題在當前許多國家都大行國家干預之道的背景下提出來似乎很不合時宜,但實際上恰恰是在這種時候我們更有必要知道這種行為邏輯的本質(zhì)正確性及在多大程度上是有效的⑤辯證唯物的最基本的指導方針是說應當學習掌握并順應規(guī)律,而不是阻礙,否定或企圖改變之。。最低限度,我們應該了解:國家干預的成本收益比在什么方案下是最優(yōu)的。這也涉及到危機是否可以避免的問題,如果實體經(jīng)濟的波動是本質(zhì)上不可避免的,或者,政策的福利改進效果很小,那么,也許 Friedman式的簡單穩(wěn)定規(guī)則從長遠發(fā)展的總成本而言,可能會是最優(yōu)的。這一問題的回答可以是肯定的嗎?關于本次危機的研究正如瞎子摸象一樣,不同的學者會從不同的角度給出不同的片面的描述。理論方面關于危機形成的研究中,Bernanke&Gentler(1989),Bernanke,Gentler& Gilchrist(1999),Kiyotaki&Moore(1997)等是較早的工作,描述了現(xiàn)代經(jīng)濟中,信貸約束和金融市場具有傳播放大較小的擾動成為較大的波動的機制,這一定程度上給出了危機發(fā)生的理論機理。但本質(zhì)原因可以簡單概括為實體經(jīng)濟的發(fā)展速度落后于與金融工具相匹配的速度,這就是本質(zhì)而言的泡沫。這時候當預期發(fā)生變化時,信貸約束下的負向沖擊的故事就發(fā)生了,這就是危機。因而,透過現(xiàn)象,我們可以看到,本質(zhì)問題可以歸納為兩點:(1)實體經(jīng)濟具有自身運行的內(nèi)在規(guī)律,某種程度上具有不可抗拒性,但適應性調(diào)整和影響是可能的。(如政策性引導和合理的規(guī)劃可以使最根本的內(nèi)生波動源——人力資本——的發(fā)展平穩(wěn)而有節(jié)奏);(2)貨幣、信貸、金融部門失于有效監(jiān)管。(內(nèi)生一致性規(guī)則制度下的有效管理的結(jié)果,應當是最大限度的獲得 First-best解,并不至于產(chǎn)生放大經(jīng)濟波動的作用,至少應以有效可控范圍為一致性政策目標,這樣,代理人獲得可預期政策判斷,從而所有各方參與者信用可預期,社會福利損失實現(xiàn)最小化。這才是我們期待的最優(yōu)“均衡”)。

因而,貨幣政策以穩(wěn)定的低通脹為目標應當是系統(tǒng)穩(wěn)定的一種策略,也因而是避免大起大落和嚴重危機的策略。

另外,認識到實際經(jīng)濟內(nèi)在運行規(guī)律的特性,就不難理解投機思想過度、不充分重視實體經(jīng)濟發(fā)展的后果是嚴重的。西方人應當再次深刻牢記這次危機的教訓。中國改革開放幾十年,依賴于實體經(jīng)濟的有效發(fā)展,取得舉世矚目的成就,在這次危機中,雖受到嚴重的外部需求沖擊,但實體經(jīng)濟穩(wěn)健仍是優(yōu)勢所在。但是,必須認識到,我們對于規(guī)律的認識不夠,結(jié)構不合理,短視處理應急問題,教育衛(wèi)生等關涉人力資本長遠發(fā)展大計的投資嚴重不足,而在片面的急于保持高增長的錯誤思想下,強行維持實際資產(chǎn)價格,例如陳志武最近撰文說:“30年來…資源集中到政府手中…為中國‘集中資源辦大事’”發(fā)揮了作用,但也造成“過剩的工業(yè)基礎和缺乏促進內(nèi)生性增長的足夠的私人消費”①陳志武:《中國的建設狂熱》,中國經(jīng)濟網(wǎng) 2008年 12月 05日 05:19,http://view.QQ.com。。的確,建設一個國家需要的不僅僅是鋼鐵和混凝土,還需要相配套的人力資本水平的合理發(fā)展,因而需要私人收入水平的有效提高,以促進內(nèi)生性增長的足夠的私人消費。約瑟夫·E·斯蒂格利茨則指出:“凱恩斯主義可能被濫用”。他認為“并不是所有的財政政策都會產(chǎn)生同等的效應。在今天的美國,由于存在巨額的家庭債務和形勢高度的不確定性,減稅很有可能不會產(chǎn)生效果(就像在二十世紀九十年代日本所發(fā)生的情況)。去年二月份美國的減稅有相當一部分(如果不是絕大部分的話)都被人們存進了銀行。”②約瑟夫·E·斯蒂格利茨:《凱恩斯主義可能被濫用》,南方網(wǎng) http://view.QQ.com,2008年 12月 07訪問。

近年來國內(nèi)外出現(xiàn)一致的資產(chǎn)價格虛高、金融虛擬投機主義過盛的局面。是什么因素導致了這樣的結(jié)果呢?有人把板子打在我國人民的儲蓄率水平過高的狀況上,可我們有沒有深刻地想過,為什么會這樣?其實很簡單,沒有好的養(yǎng)老保障固然是一方面的因素,但還有通脹方面的因素,如果人們可以預期長期穩(wěn)定的低通脹水平,也即人們可以預測現(xiàn)在的儲蓄量將來可以近似獲得等量的產(chǎn)品和服務,則沒有必要無限制的增加儲蓄,現(xiàn)期消費的意義就會增加;但如果不能預期未來通脹水平,則不知道多少儲蓄足以保證未來可以獲得的勞務和消費品,則在未來消費需求剛性的情況下,唯一的選擇就是不斷地增加儲蓄,直到無法增加為止,這種情況的結(jié)果就是,刺激消費的任何努力都是徒勞的。

實際上,這里還有一種更深入的解釋:大約 10多年到 20年前 (可能從改革開放開始)實用主義繁衍,最初的從形而上到形而下的意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變,極大地促動了壓抑很久的生產(chǎn)力的發(fā)展 (并非只在我國),但是這種轉(zhuǎn)變毫無疑問被過度地強調(diào)和發(fā)展,以至于過度的實用演變?yōu)榧惫袨?其典型后果是基礎學科、基礎理論等重視和發(fā)展嚴重不足,其次是社會價值體系也隨之轉(zhuǎn)化為單一的拜物和金錢至上 (這在我國改革開放之后比較明顯),這進一步引導頂尖聰明的學子從商和從事直接的逐利行業(yè) (如教育家鄒恒甫教授痛恨弟子不搞學術轉(zhuǎn)投行,就是典型的代表性說明),其結(jié)果是近 5年來世界范圍內(nèi)數(shù)學等理科型人才匱乏(最新職業(yè)排行,數(shù)學家已經(jīng)排在了首位),但實際上 10年前基礎理論領域就已經(jīng)進入了底部發(fā)展階段,而這樣的影響則是實質(zhì)性的大的創(chuàng)新和科技進步失去基礎動力 (基礎理論研究領域發(fā)展不足和頂尖人才庸俗化的直接后果)?？萍己蛣?chuàng)新發(fā)展滯后的證明可以從實體經(jīng)濟近年本質(zhì)上持續(xù)滑落,及沒能產(chǎn)生引導世界經(jīng)濟走向新繁榮的局面得到肯定。世界真正的經(jīng)濟發(fā)展引擎實際上已經(jīng)老化,近年的繁榮完全靠新興市場的開拓發(fā)展,但這不能從本質(zhì)上帶領世界經(jīng)濟繼續(xù)繁榮。只有實際沖擊——技術進步和科技創(chuàng)新——才能做到。因而,本質(zhì)上,本次危機是必然的,是遲早的事。

習慣于信奉凱恩斯主義的學者們總是相信短期刺激經(jīng)濟的政策行為可以扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟發(fā)展的方向,總是以為只要有信心,只要引導或刺激大家都消費,這輛破舊的老車就可繼續(xù)顛簸前進。但這是不可能的,問題的根源不解決,這樣的政策和努力本質(zhì)上沒有可能使經(jīng)濟真正走向新一輪的繁榮,無非使蕭條更慢更久,或者使經(jīng)濟短暫的上升之后再重新跌落到更深的深淵。

但周期性發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性本質(zhì)是不會變的。事情總是這樣的,被較長時間冷落的基礎理論研究必然會逐漸受到重視,也只有這樣,實體經(jīng)濟才可能逐漸回歸。在實體經(jīng)濟重新發(fā)展的過程,也就是資產(chǎn)價格和虛擬經(jīng)濟蕭條的時候,所以可以預期,資產(chǎn)價格虛高持續(xù)回落是必然的,人為阻礙是沒有意義的。價值回歸的周期性規(guī)律是不可抗拒的,理性的選擇是順應之。

本次危機必將引導價值回歸和全球經(jīng)濟結(jié)構的深刻變化,如何使本國在新一輪競爭發(fā)展中走在前面是英明的領導應當及早考慮到的事情,而不要拘泥于短期問題的過多的焦慮。正確的政策取向應當是順應發(fā)展的需求,引導價值觀回歸理性,重視教育和基礎理論發(fā)展 (發(fā)展教育不能單靠金錢一種誘惑,引導社會尊師重教,要從傳統(tǒng)師德,榮譽感等途徑;同時大力弘揚優(yōu)秀學子從事數(shù)學等基礎領域研究,改變社會現(xiàn)有定價方式,使頂尖理科人才一樣獲得一流的勞動收獲);培育潛在科技創(chuàng)新型人才 (頂尖的和非頂尖的都重要,科技創(chuàng)新的不同環(huán)節(jié)需要不同類型的人才,目前缺失了基礎部分,整個環(huán)節(jié)陷于虛空、虛假的發(fā)展怪圈,這從當前學術領域造假頻繁,大量論文沒有真正學術價值的事實可以說明);促進科技進步和真正的發(fā)展(全球引進一流人才是短期快捷途徑,但中長期要立足于自身培育發(fā)展才能形成可持續(xù)發(fā)展的局面),加大科技創(chuàng)新投入的意義遠大于基礎建設的意義,房子住的再大,也不能產(chǎn)生實質(zhì)性產(chǎn)出增加,要限制沒有夠年限的住房被重復翻新,浪費社會資源,要把有限的資源應用到教育科技等領域,形成全面的、全社會的尊師重教的局面,重視科技進步和實體經(jīng)濟發(fā)展的局面。

總之,穩(wěn)定、透明、法制化保證的長期低通脹政策,富民的政策,重視實體經(jīng)濟 (進而重視教育和人力資本積累)的政策是正確的選擇。