張 鉉

唐釋慧琳所撰《一切經(jīng)音義》(下簡(jiǎn)稱(chēng)慧琳《音義》)為文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)的研究提供了豐富的材料,但如果對(duì)該書(shū)特有的一些注音體例不甚了解,就會(huì)影響我們的分析、判斷,以致得出錯(cuò)誤的結(jié)論。筆者在研讀慧琳《音義》時(shí)發(fā)現(xiàn)了一種慧琳給方音注音的特殊體例,即以方音實(shí)際讀音來(lái)標(biāo)注反切或直音。現(xiàn)不揣簡(jiǎn)陋,提出供學(xué)界批評(píng)指正。

慧琳《音義》卷八四《古今譯經(jīng)圖記》第四卷“枹鼓”條:“上音附牟反,亦音芳無(wú)反,并秦音?！皷ⅰ弊謪且舴环?“不”音福浮反,在尤字韻中,與浮同韻。訓(xùn)釋總同,音旨殊別,任隨鄉(xiāng)音,今且不取?！被哿赵诖死刑峁┙o我們以下主要信息:(1)“枹”字秦音讀“附牟反”及“芳無(wú)反”;(2)“枹”字吳音讀“伏不反”,其反切下字“不”音“福浮反”,且“枹”、“不”、“浮”三字同在尤韻;(3)吳音是“任隨鄉(xiāng)音”,故為慧琳所“不取”。稍微分析這幾個(gè)反切就會(huì)發(fā)現(xiàn),如果以《廣韻》音系①也就是《切韻》音系。為參照,“枹”字的秦音注音“附牟反”與另一秦音注音“芳無(wú)反”并不同音②“牟”屬《廣韻》尤韻字,“無(wú)”屬《廣韻》虞韻字,不屬《廣韻》同用之例,二韻主要元音亦不相近。,卻與吳音“伏不反”同音。這種現(xiàn)象是怎么造成的呢?我們提出兩種假設(shè)來(lái)論證造成此現(xiàn)象的原因。

第一種假設(shè),慧琳分不清吳音與秦音,將代表吳音的反切“附牟反”當(dāng)作秦音對(duì)待。該條中慧琳明明指斥吳音是“任隨鄉(xiāng)音”,對(duì)其態(tài)度是“今且不取”。但據(jù)唐景審《〈一切經(jīng)音義〉序》等材料記載,慧琳久居長(zhǎng)安西明寺,他應(yīng)具備分清吳音與秦音的能力。對(duì)于慧琳能夠分清吳音與秦音,而且排斥吳音,還有另外一條有力的旁證。唐景審《〈一切經(jīng)音義〉序》說(shuō):

然則古來(lái)音反多以傍紐而為雙聲。始自服虔,元無(wú)定旨。吳音與秦音莫辯,清韻與濁韻難明。至如武與綿為雙聲,企以智為迭韻。若斯之類(lèi),蓋所不取。近有元庭堅(jiān)《韻英》及張戩《考聲切韻》,今之所音取則于此。

景審與慧琳為同時(shí)且稍晚之人③宋釋贊寧《宋高僧傳·唐京師西明寺慧琳傳》:“琳以元和十五年(公元 820)庚子卒于所住,春秋八十四矣?！薄缎蜁?shū)譜》卷五:“景審,南陽(yáng)人也。工作詩(shī),留心翰墨。長(zhǎng)慶中以泥金正書(shū)《黃庭經(jīng)》一軸?！遍L(zhǎng)慶為唐穆宗(公元 821-824)年號(hào),距離慧琳卒年元和十五年(公元820)極近,其時(shí)景審尚在世且能“以泥金正書(shū)《黃庭經(jīng)》一軸”,說(shuō)明他是與慧琳同時(shí)且稍晚的人。,從其所撰序文可以看出,景審頗通音韻,且對(duì)慧琳《音義》“擇善從之,許為不請(qǐng)之師”,故序文所言應(yīng)近事實(shí)。據(jù)景審所言,慧琳對(duì)于“吳音與秦音莫辯”之類(lèi)的讀音“蓋所不取”,他以《韻英》及《考聲切韻》為注音依據(jù)。而《韻英》及《考聲切韻》都是以秦音為基礎(chǔ)音系的韻書(shū)①參見(jiàn)王國(guó)維:《觀(guān)堂集林》,石家莊:河北教育出版社,2001年,第 246-249頁(yè)。,這說(shuō)明慧琳是諳熟秦音之人,不應(yīng)吳、秦音不分。由此可見(jiàn),第一種假設(shè)是不成立的。

第二種假設(shè),即當(dāng)時(shí)秦音“牟”字不讀尤韻,而是與“無(wú)”字同讀虞韻。也就是說(shuō),慧琳沒(méi)有以《切韻》為參照系,此處的“附牟反”必須以秦音的真實(shí)讀音來(lái)讀。那么慧琳時(shí)“牟”字秦音是否讀如虞韻呢?回答是肯定的。周祖謨先生《唐五代的北方語(yǔ)音》及《敦煌變文與唐代語(yǔ)音》等文已論及尤、侯韻唇音字讀如虞、模韻的問(wèn)題②參見(jiàn)周祖謨:《周祖謨學(xué)術(shù)論著自選集》,北京:北京師范學(xué)院出版社,1993年,第 323、335頁(yè)。,我們?cè)傺a(bǔ)充幾條較早的例證:

慧琳《音義》卷二二《新譯大方廣佛花嚴(yán)經(jīng)》第四十五卷“目真鄰?fù)涌摺睏l:“目真或曰牟真,此云解脫。”“目真鄰?fù)印睘殍笳Z(yǔ)“Mucilinda”的譯音,用“目”與“牟”來(lái)對(duì)音“Mu”,說(shuō)明此二字的主要元音已經(jīng)是“u”了。東晉跋陀羅譯《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》及后秦鳩摩羅什譯《妙法蓮華經(jīng)》已有“目真鄰?fù)由健币辉~。漢文佛經(jīng)用“釋迦牟尼”對(duì)音梵語(yǔ)“sakyamuni”,也是“牟”已讀入虞、模韻的確證。后秦鳩摩羅什譯《妙法蓮華經(jīng)》已有“釋迦牟尼佛”一詞。這說(shuō)明此種音韻現(xiàn)象淵源甚早,也說(shuō)明“附牟反”是以秦音的真實(shí)讀音注音的假設(shè)是成立的。

慧琳《音義》卷八四《古今譯經(jīng)圖記》第四卷“枹鼓”條是用秦音的實(shí)際讀音來(lái)標(biāo)注反切上下字的,那么該條吳音注音是否也是實(shí)際讀音呢?由慧琳所言可知,“枹”、“浮”、“不”吳音讀如尤字韻。而秦音“枹”字讀如虞、模韻,這是慧琳已經(jīng)說(shuō)明了的。

慧琳《音義》卷四《大般若波羅蜜多經(jīng)》第三百五十卷“浮泡”條:“上輔無(wú)反……吳音薄謀反,今不取?！庇志砥摺洞蟀闳舨_蜜多經(jīng)》第五百六十一卷“浮囊”條:“附無(wú)反,《玉篇》音扶尤反,陸法言音薄謀反,下二皆吳楚之音也,今并不取?！贝藘衫勺C明“浮”字秦音讀虞、模韻,吳音讀尤韻。故慧琳《音義》卷八四“枹鼓”條“枹”、“浮”、“不”三字如果不用吳音實(shí)際讀音來(lái)讀,而按秦音來(lái)讀,是不可能屬尤韻的。

慧琳《音義》卷四《大般若波羅蜜多經(jīng)》第三百五十卷“浮泡”、卷七《大般若波羅蜜多經(jīng)》第五百六十一卷“浮囊”兩條,慧琳也是以秦音、吳音的實(shí)際讀音注音的?！爸\”字為尤韻唇音字,按秦音讀如虞、模韻③慧琳《音義》卷一三《大寶積經(jīng)》第五十五卷“晡時(shí)”條:“補(bǔ)謀反,申時(shí)也。”慧琳《音義》卷一五《大寶積經(jīng)》第一百一十三卷“逋生”條:“補(bǔ)謀反。”此二條中“晡”“逋”皆為《廣韻》模韻字,而慧琳皆以《廣韻》尤韻字“謀”作“晡”“逋”二字的反切下字,故知此二條慧琳注音“補(bǔ)謀反”應(yīng)為秦音,反切下字“謀”讀如虞、模韻。,此二條之“薄謀反”必須按吳音實(shí)際讀音來(lái)讀才可與“輔無(wú)反”或“附無(wú)反”相區(qū)別。因此我們認(rèn)為,慧琳《音義》這種以方音實(shí)際讀音來(lái)標(biāo)注反切或直音的特殊體例是存在的。

明白了慧琳《音義》此種特殊的注音體例,某些看似疑難的問(wèn)題就可迎刃而解了,這可從以下三個(gè)方面來(lái)探討這種體例的應(yīng)用及價(jià)值。

第一,慧琳《音義》中吳音、秦音的性質(zhì)問(wèn)題。我們業(yè)已證明上舉諸例慧琳是以秦音、吳音的實(shí)際讀音注音的,那么慧琳《音義》中的吳音、秦音理應(yīng)為當(dāng)時(shí)的實(shí)際讀音④按:此說(shuō)已有定論。周祖謨先生在《〈切韻〉與吳音》一文中說(shuō):“《切韻》在審辨聲韻方面受顏之推等人的影響承襲南方讀書(shū)音的地方比較多,到了唐代,北方語(yǔ)音又有了新的發(fā)展(如上聲全濁聲母字變?nèi)ヂ?,所以有很多人把陸韻的音稱(chēng)為吳音?！眳⒁?jiàn)周祖謨:《問(wèn)學(xué)集》,北京:中華書(shū)局,1966年,第 474-482頁(yè)。。但慧琳往往指斥陸法言注音為吳音,這就會(huì)給人以慧琳將《切韻》音與吳音混為一談的假象。如姚永銘先生在《慧琳〈一切經(jīng)音義〉研究》中所說(shuō):“我們認(rèn)定慧琳之‘吳音’為陸法言《切韻》音,而并非當(dāng)時(shí)吳方言實(shí)際讀音,主要有兩方面的證據(jù)。一是慧琳《音義》本身的材料,卷八‘浮囊’條:‘附無(wú)反,《玉篇》音扶尤反,陸法言音薄謀反,下二皆吳楚之音也?！帧畵氪颉瘲l:‘下德耿反……陸法言云都挺反,吳音?！f(shuō)明在慧琳的心目中是把陸法言音(即《切韻》音)當(dāng)作吳音的。”不可否認(rèn),慧琳《音義》中吳音相對(duì)于秦音更加接近《切韻》音,但接近并不就是等同。慧琳在《音義》卷八四《古今譯經(jīng)圖記》第四卷“枹鼓”條中指斥吳音為“鄉(xiāng)音”,按照常理,只能是某種實(shí)際存在的方音才會(huì)被稱(chēng)作“鄉(xiāng)音”。我們?cè)倏戳韮蓚€(gè)姚永銘先生提到的“打”字的例子。

慧琳《音義》卷三《大般若波羅蜜多經(jīng)》第三百三十七卷“捶打”條:

下德梗反,……江外音丁挺反。

又卷一一《大寶積經(jīng)》第二卷“捶打”條:

下德冷反,……今江外吳地見(jiàn)音為頂,今不取。

此兩例中的反切“丁挺反”與直音“頂”相當(dāng)于姚先生所舉例中的陸法言注音“都挺反”,慧琳于此二音明確表示為“江外音”、“今江外吳地見(jiàn)音”,可見(jiàn)慧琳《音義》中的吳音為當(dāng)時(shí)實(shí)際方音無(wú)疑。且慧琳《音義》中的吳音也未必皆與《切韻》音相合,如慧琳《音義》卷七九《經(jīng)律異相》第三十一卷“蟁蝱”條:

上音文,吳音密彬反。

“蟁”、“文”同在《廣韻》文韻,而吳音“密彬反”的反切下字“彬”為《廣韻》真韻字。真、文不同韻,此例吳音之讀音與《廣韻》不同。

可以說(shuō),我們憑借慧琳《音義》這種特殊注音體例,解決了目前學(xué)界還有爭(zhēng)論的慧琳《音義》吳音性質(zhì)問(wèn)題。

第二,慧琳《音義》中某些屋韻三等唇音字的讀音問(wèn)題?；哿铡兑袅x》中某些屋韻三等唇音字作反切下字時(shí),被切字往往是虞、模韻字,有時(shí)又與同為屋韻字的反切下字互為被切字的又音。這是什么原因呢?如慧琳《音義》卷二六《大般涅盤(pán)經(jīng)》第二十九卷“開(kāi)剖”條:

普目反,析也,開(kāi)。

《廣韻》“剖”字兩讀,一在麌韻芳武切小韻,一在厚韻普后切小韻。而“目”為入聲屋韻字,與上述兩個(gè)反切都不相當(dāng)。其實(shí)此條“目”字慧琳是以秦音的實(shí)際讀音來(lái)注音的。我們上文已證明早在東晉、后秦時(shí)北方方言“目”字主要元音已是“u”了,故此條之“普目反”相當(dāng)于《廣韻》的“芳武切”,“目”讀如虞、模韻。

慧琳《音義》卷二七《妙法蓮花經(jīng)》第一卷“無(wú)復(fù)”條:

上武扶反,謂非有也……下吳音扶救反,秦音馮目反?！皬?fù)”字《廣韻》兩讀,一在去聲宥韻扶富切小韻,一在入聲屋韻房六切小韻?！稄V韻》“扶富切”與該條吳音“扶救反”相當(dāng)。上文已證明“目”字秦音讀如虞、模韻,故“秦音馮目反”說(shuō)明“復(fù)”字在唐代秦音亦讀如虞、模韻。

又慧琳《音義》卷二三《新譯大方廣佛花嚴(yán)經(jīng)》第六十卷“捕獵放牧”條:

牧,亡福、莫六二反。

“?！弊衷凇稄V韻》屋韻方六切小韻,“六”為“福”之反切下字,“?！薄ⅰ傲倍滞№?。但“亡?！迸c“莫六”不可能是讀音完全相同的反切,那區(qū)別在哪里呢?“亡”字聲紐在中唐以后從明紐變?yōu)槲⒓~,“亡?！迸c“莫六”是不是反映了輕重唇的變化呢?①儲(chǔ)泰松先生即持此觀(guān)點(diǎn)。他說(shuō):“從同音反切‘牧亡福、莫六二反’來(lái)看,兩紐(筆者按,即明、微兩紐)當(dāng)有別?！眳⒁?jiàn)儲(chǔ)泰松:《唐五代關(guān)中方音研究》,合肥:安徽大學(xué)出版社,2005年,第45頁(yè)。但被切字“牧”字從上古以至今音只有明紐之讀,無(wú)輕唇微紐之讀,故此假設(shè)不成立。我們認(rèn)為這里的“亡福反”代表了秦音的讀法,此處“?！弊謶?yīng)讀如虞、模韻。

慧琳《音義》卷二九《金光明最勝王經(jīng)》第七卷“苜?！睏l:

上音目,下音宿……陸氏《切韻》等音莫六反,今不取也。又卷三六《蘇婆呼童子請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》上卷“瞢悶”條:

苜音武福反。

對(duì)“苜?！钡摹败佟弊?慧琳不取《切韻》的入聲之讀,卻用了入聲屋韻字“目”字直音。這說(shuō)明該條“目”、“苜”二字不讀入聲,而應(yīng)按秦音讀如虞、模韻。那么,慧琳《音義》卷三六“瞢悶”條“苜”字反切“武福反”的下字“?！焙芸赡芤沧x如虞、模韻。故上舉慧琳《音義》卷二三《新譯大方廣佛花嚴(yán)經(jīng)》第六十卷“捕獵放牧”條“亡?！薄ⅰ澳倍吹膮^(qū)別在于韻母的不同而不是聲紐的不同。

憑借慧琳《音義》以方音實(shí)際讀音注音這種特殊體例,屋韻三等唇音字讀音有關(guān)的這些問(wèn)題得以解決②參見(jiàn)邵榮芬:《敦煌俗文學(xué)中的別字異文和唐五代西北方音》,《中國(guó)語(yǔ)文》1963年第 3期。。

第三,慧琳《音義》中某些咍、佳韻牙喉音字的讀音問(wèn)題。某些咍、佳韻牙喉音字在慧琳《音義》中作反切下字時(shí)也會(huì)引發(fā)上文所述的迷惑。如慧琳《音義》卷四一六波羅蜜多經(jīng)第三卷“隨掛”條:

下古賣(mài)反,又音公畫(huà)反。

又卷一〇〇《惠超往五天竺國(guó)傳》上卷“掛錫”條:

古畫(huà)反,《韻詮》云:“掛,懸也?！庇謪且艄?訓(xùn)釋總同,或作掛。

“掛”(為“掛”之俗字)在《廣韻》卦韻古賣(mài)切小韻,“畫(huà)”在同韻胡卦切小韻,“怪”在怪韻古壞切小韻,《廣韻》卦、怪二韻同用。如果以《廣韻》為參照,第一例中的“古賣(mài)反”與“公畫(huà)反”讀音相同,第二例中的“古畫(huà)反”與直音“怪”讀音相同。但第二例慧琳強(qiáng)調(diào)直音“怪”為吳音,并沒(méi)有說(shuō)“古畫(huà)反”也是吳音。其實(shí)這兩條慧琳亦是以秦音的實(shí)際讀音給“掛”(掛)字注音,秦音“畫(huà)”字韻母已與吳音不同,不是“uai”,而是“ua”①參見(jiàn)羅常培:《唐五代西北方音》,北京:科學(xué)出版社,1961年,第 35頁(yè)。。據(jù)學(xué)者研究,唐代北方方音有咍、佳韻并入家、麻韻的現(xiàn)象②舉平聲以賅上、去,佳韻為卦韻之去聲。,如儲(chǔ)泰松先生在《唐五代關(guān)中方音研究》中說(shuō):“兩部通押,有唐一代均是咍佳押入家麻,基本上是牙喉音字。”③儲(chǔ)泰松:《唐五代關(guān)中方音研究》,合肥:安徽大學(xué)出版社,2005年,第 137頁(yè)?；哿铡兑袅x》中的材料亦能證明儲(chǔ)先生的說(shuō)法。

本文最后需要強(qiáng)調(diào)的是,上文所分析的慧琳《音義》中唐代方音材料大多沒(méi)有明確注明,如慧琳《音義》卷二三《新譯大方廣佛花嚴(yán)經(jīng)》第六十卷“捕獵放牧”條“牧”字秦音反切“亡福反”以及慧琳《音義》卷四一六《波羅蜜多經(jīng)》第三卷“隨掛”條“掛”字秦音反切“公畫(huà)反”等等,皆以秦音的實(shí)際讀音注音。如以《廣韻》為參照系分析這些方音材料,就會(huì)得出某些秦音與《廣韻》音系或者吳音一致的錯(cuò)誤結(jié)論,從而導(dǎo)致對(duì)整個(gè)慧琳《音義》音韻體系的錯(cuò)誤分析。所以本文所論證的這種以方音實(shí)際讀音注音特殊體例就顯得尤為重要,且能解決諸多實(shí)際問(wèn)題,對(duì)唐代方音以及有關(guān)慧琳《音義》音韻的研究有較大參考價(jià)值。