史晉川 吳興杰

一、引言

改革開放之后的中國社會處于深刻的變革與轉(zhuǎn)型之中,出現(xiàn)了一系列影響深遠(yuǎn)的社會現(xiàn)象,各種社會現(xiàn)象及其它們相互間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系,為社會科學(xué)研究提供了豐富的素材。流動人口與犯罪是我國社會轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的兩個(gè)重要現(xiàn)象,流動人口的犯罪成因以及流動人口與社會整體犯罪率之間的相互關(guān)系一直是社會科學(xué)關(guān)注的重要課題?；趯Ω母镩_放后中國流動與犯罪的整體考察不難發(fā)現(xiàn):一方面,流動人口與社會整體犯罪率在歷史走勢、空間分布以及結(jié)構(gòu)特征上都具有較強(qiáng)的一致性①史晉川、吳興杰:《我國流動人口與刑事犯罪率的實(shí)證研究:1997 2007》,2009年中國第 7屆法經(jīng)濟(jì)學(xué)年會論文。,流動人口與刑事犯罪之間具有某種緊密的聯(lián)系;另一方面,流動人口具有豐富的群體特征,既有導(dǎo)致其較高犯罪傾向的不利因素,亦有抑制其犯罪的有利因素,而且其群體內(nèi)部存在顯著的分化現(xiàn)象。因此,簡單地判斷流動人口與社會整體犯罪率的因果關(guān)系可能有失偏差,而準(zhǔn)確地把握我國流動人口的犯罪成因及流動人口與犯罪的相互關(guān)系,有賴于科學(xué)研究框架的選擇。社會科學(xué)各學(xué)科為流動人口與犯罪問題的研究提供了不同分析框架②犯罪社會學(xué)分別從行為失范、文化沖突、社會解體、相對剝奪等不同視角,闡述流動人口的犯罪成因。在流動人口與犯罪相互關(guān)系的問題上,它們基本都傾向于認(rèn)為,基于行為失范、文化沖突、社會解體、相對剝奪等各種原因,流動人口群體具有較高的犯罪傾向,是推高社會整體犯罪率的重要因素之一犯罪社會學(xué)提供了諸多各具特色的分析框架,將流動人口與其他群體的異質(zhì)性作為問題的分析起點(diǎn)。一方面,它們鮮明地刻畫了流動人口的群體特征,生動地描述了相關(guān)特性對犯罪的影響;另一方面,將流動人口與社會其他群體相區(qū)分,使得結(jié)論的普適性大大降低,而且也不利于對群體內(nèi)部不同人群進(jìn)行進(jìn)一步研究。參見:Merton,R.K.,“Social structure and Anomie”,A-merican Sociological Review,1938,3,pp.672-682;Sellin T.,“Culture Conflict and Crime”,TheAmerican Journal of Sociology,1938,Vol. 44,No.1,pp.97-103;Blau,J.R.and Blau,P.M.,“The Cost of Inequality:Metropolitan Structure and Violent Crime”,American Sociological Review,1982,47,pp.114-129.,本文選擇犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本框架,作為研究文獻(xiàn)綜述的主線。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)從成本—收益分析出發(fā),分別發(fā)展出收入差距與犯罪論、犯罪威懾兩大核心理論,得到了豐富的研究成果?；谖覈鲃尤丝诘褪杖?、高財(cái)產(chǎn)犯罪的顯著特征①財(cái)產(chǎn)型犯罪是我國犯罪的主要構(gòu)成類型,而流動人口犯罪中的侵財(cái)型犯罪比重更高。2000年,我國總犯罪中財(cái)產(chǎn)型犯罪的比重約為78%,而同期廣州、沈陽、成都等地流動人口犯罪中侵財(cái)型犯罪的比重均超過 80%,上海更高達(dá) 92%。其中,盜竊、搶劫、搶奪是流動人口最主要的犯罪類型。我國流動人口的收入狀況將在本文第三部分詳細(xì)討論,此處不贅述之。,本文將著重從收入差距與犯罪這一視角去綜述收入差距對流動人口犯罪決策的影響。

二、收入差距與犯罪的理論與實(shí)證研究

收入差距與犯罪的關(guān)系一直受到犯罪社會學(xué)與犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的重點(diǎn)關(guān)注,犯罪社會學(xué)主要從收入差距這一重要外部社會環(huán)境因素對個(gè)體行為模式的影響為切入點(diǎn)研究兩者的相互關(guān)系;犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)則重點(diǎn)將收入差距與犯罪納入激勵(lì)與理性選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架之中加以研究。本節(jié)將分別從理論與實(shí)證角度對犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)收入差距與犯罪的研究進(jìn)行回顧及評論。

(一)收入差距與犯罪的理論研究

作為最早從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析犯罪問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Fleisher認(rèn)為,低收入將導(dǎo)致犯罪參與的增加,他在1960年對 101個(gè)美國城市的實(shí)證研究表明,家庭收入與男性青年犯罪率顯著負(fù)相關(guān)②BeltonM.Fleisher,“The Effect ofUnemployment on Juvenile Delinquency,”Journal of Political Economy,1963,Vol.71,pp.543.。Becker在其犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基之作中,將犯罪決策歸結(jié)于不確定條件下的最優(yōu)時(shí)間配置問題,個(gè)體將在預(yù)期的犯罪收益與懲罰成本之間進(jìn)行理性選擇③Gary S.Becker,“Crime and Punishment:An Economic Approach”,Journal of Political Economy,1968,76,pp.169-217.。Becker主要從機(jī)會成本角度強(qiáng)調(diào)收入差距的擴(kuò)大對低收入者意味著較低的犯罪機(jī)會成本與較高的非法活動潛在收益,推導(dǎo)出收入差距的擴(kuò)大將導(dǎo)致犯罪的增加。Ehrlich在 Becker的基礎(chǔ)上,發(fā)展了較為完整的不確定條件下的犯罪參與時(shí)間配置理論④Enrlich,I.,“Participation in Illegitimate Activities:A Theoretical and Empirical Investigation”,Journal of Political Economy,1973,81,pp.521 -565.。其核心內(nèi)容是:(1)扣除閑暇外,個(gè)體的時(shí)間資源是一定的,他可以自由選擇將有限的時(shí)間資源配置在合法工作或非法活動(犯罪)上,并將分別產(chǎn)生一個(gè)合法效率工資與非法活動收入。(2)當(dāng)合法效率工資與非法收入的差距擴(kuò)大時(shí),一方面,它對非法活動市場參與者產(chǎn)生增加犯罪時(shí)間配置的替代效應(yīng);另一方面,它通過降低犯罪參與門檻對犯罪參與產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)。二者將共同導(dǎo)致犯罪供給的增加。(3)個(gè)體合法工作的收入水平就是其在勞動力市場上的工資,而非法活動的工資沒有直接的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果主要考慮財(cái)產(chǎn)犯罪,高收入水平群體是財(cái)產(chǎn)犯罪的主要目標(biāo),其收入水平可以作為非法活動市場工資收入的一個(gè)替代值,高收入群體收入水平與低收入群體收入水平的差額——收入差距,就成為非法市場與合法勞動效率工資的差額。此后,眾多學(xué)者分別從兩個(gè)方向上對 Ehrlich的理論進(jìn)行進(jìn)一步發(fā)展與完善。Ehrlich的模型具有強(qiáng)大的解釋力與預(yù)測力,但面對現(xiàn)實(shí)世界中紛繁復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象以及對比豐富的犯罪社會學(xué)相關(guān)理論,它顯得過于抽象與簡單。學(xué)者通過放松有關(guān)假設(shè)或者引入更復(fù)雜的相關(guān)變量,對收入差距與犯罪參與的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步探討。Block and Heineke將合法勞動與犯罪的“精神與道德成本差異”植入了效用函數(shù)之中,改變了 Ehrlich模型中參與時(shí)間在合法與非法勞動市場中無差別的假設(shè),使原有靜態(tài)比較結(jié)果的成立需要考慮個(gè)人評價(jià)因素⑤Block,M.and Heineke,J.,“A Labor Theoretic Analysis of Criminal Choice”,American Econom ic Review,1975,65,pp.314-325.。White在Block and Heineke的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步將合法勞動與非法勞動 (犯罪)細(xì)分為合法消費(fèi)、非法消費(fèi)、合法勞動、非法勞動四種情況,并將上述活動的時(shí)間配置進(jìn)入效用函數(shù),在提高效用函數(shù)的完備性的同時(shí)也使得比較靜態(tài)的結(jié)果更加不確定⑥White A D.“Estimating the EconomicModel of Crime with IndividualData”,Quarterly Journal of Econom ics,1980,94,pp.57-84.。J.Blau and P.Blau依據(jù)“相對剝奪理論”,考慮了收入差距的參考群體問題,個(gè)體可能更傾向于將自身收入在其隸屬群體內(nèi)部進(jìn)行橫向比較后進(jìn)行犯罪決策⑦Blau,J.R.and Blau,P.M.,“The Cost of Inequality:Metropolitan Structure and Violent Crime”,American Sociological Review,1982,47, pp.114-129.。Davis則考慮了合法收入與犯罪收入在折現(xiàn)率上的差別,從而使原有模型中收入差距對犯罪的激勵(lì)作用有所降低。除此之外,不少學(xué)者從工資分布函數(shù)與職業(yè)選擇等角度對原有模型進(jìn)行拓展①Davis,M.L.,“Time and Punishment:An IntertemporalModel of Crime”,The Journal of Political Economy,1988,Vol.96,No.2,pp.83-390.。Chiu andMadden從工資分布函數(shù)著手,將 Ehrlich的微觀模型推廣至宏觀層面,以解決長期存在的犯罪參與微觀模型與宏觀加總數(shù)據(jù)實(shí)證研究之間的不匹配問題②Chiu,W.H,.and P.Madden.“Burglary and income inequality.”Journal of Public Econom ics1998,Vol.69,No.1,pp.123-141.。 Imorohorogln等人考慮了個(gè)體潛在生產(chǎn)力的差異以及其分布的離散程度,在一般均衡框架之下分析收入差距、福利補(bǔ)貼、公共政策與犯罪參與問題③Imorohoroglnet al.,“On the Political Economy of Income Redistribution and Crime”,International Econom ic Review,2000,Vol.41,No.1,pp. 1-25; Imrohoromlnet al.,“WhatAccounts for the decline in Crime?”International Econom ic Review2004,45,pp.707-730.。Chiu and Madden以及 Imorohorogln等人逐步把收入差距與犯罪的研究從時(shí)間配置模型過渡至職業(yè)選擇之上,Burdett等人在他們的基礎(chǔ)問題上,進(jìn)一步開創(chuàng)了犯罪的搜尋模型,通過搜尋理論來解釋收入差距與犯罪的相互關(guān)系④Burdettet al.“Crime,Inequality andUnemployment”,American Econom ic Review,2003,93,5,pp.1764-1777;Burdettet al.“An On-the-Job SearchModel of Crime,Inequality and Unemployment”,International Econom ic Review,2004,45(3),pp.681-706.。

(二)收入差距與犯罪經(jīng)驗(yàn)研究

與理論研究結(jié)論的相對一致性不同,有關(guān)收入差距與犯罪率的實(shí)證研究結(jié)果存在諸多差異。早期犯罪社會學(xué)研究以有關(guān)地區(qū)的截面數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),以多元回歸為基本方法,大多得出收入差距無論是與財(cái)產(chǎn)犯罪還是暴力犯罪均存在正相關(guān)的結(jié)論⑤Sjoquist,D.L.,“PropertyCrime and EconomicBehavior:Some EmpiricalResults.”TheAmerican Econom ic Review,1973,Vol.63,No.3,pp. 439-446;Stack,S.,“Income Inequality and Property Crime”,Crim inology,1984,22,pp.229-257.。但是上述研究控制變量較少,誤差項(xiàng)中可能包含同時(shí)影響收入差距與犯罪率的未控制因素,并無法控制難以觀察的異質(zhì)性問題,從而影響結(jié)論的科學(xué)性。上世紀(jì) 90年代以來,主流犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證研究更多使用了面板數(shù)據(jù),在計(jì)量模型中并逐步控制地區(qū) (國家間)固定效應(yīng)與時(shí)間固定效應(yīng),技術(shù)不斷趨于完善,但結(jié)論仍舊不一⑥D(zhuǎn)oyle.J.M.,and E.Ahmed.et al.,“The EffectsofLaborMarkets and Income Inequalityon Crime:Evidence from PanelData.”Southern Econom ic Journal,1999,Vol.65,No.4,pp.717-738;Fajnzylber,P.,D.,Lederman,et al.,“Inequality and Violent Crime.”Journal of Law and Econom ics2002a,Vol.45,No.1,pp.1-40;Fajnzylber,P.,D.Lederman,et al.,“What causes violent crime?”European Econom ic Reviews2002b.Vol.46,No.7,pp.1323-1357;Rodrigo R.Soares,“Development crime and punishment:accounting for the international differences in crime rates”,Journal of Development Econom ics,2004,73,pp.155-184;Neumayer,Eric,“Inequality and Violent Crime:Evidence from Data on Robbery and Violent Theft”.Journal of Peace Research,2005,Vol.42,No.1,pp.101-112.。支持收入差距與犯罪率密切相關(guān)的結(jié)論大致有三:一是以 Fajnzylberet al.Choe等人為代表的研究所得出的結(jié)論,支持收入差距的擴(kuò)大將同時(shí)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)型及暴力型犯罪率的上升⑦Fajnzylber,P.,D.,Lederman,et al.,“Inequality and Violent Crime.”Journal of Law and Econom ics2002a,Vol.45,No.1,pp.1-40;Fajnzylber,P.,D.Lederman,et al.,“What causes violent crime?”European Econom ic Reviews2002b.Vol.46,No.7,pp.1323-1357;Choe, J.,“Income inequality and crime in the United States.”Econom ic Letters,2008,101,pp.31-33.;二是以Dahlberg、Heineke、Brush等人為代表的研究所得出的結(jié)論支持收入差距與財(cái)產(chǎn)型犯罪正相關(guān)⑧Dahlberg,Matz andMagnus Gustavsson,“Inequality and Crime:Separating the effect of Permanent and Transitory Income”Uppsala University, W orking Paper,2005;Heineke,A.,andVerner,D.,“Crime andViolence inDevelopment:A Literature Review ofLatinAmerica and the Caribbean.”W orld Bank Policy Research W orking Paper,2006,No.4041;Brush,J.,“Does income inequality lead to more crime?A comparison of cross-sectional and time-series analysis ofUnited States counties.”Econom ics Letters,2007,Vol.96,No.2,pp.264-268.;三是以 Kawachi、Kelly、Messner為代表的研究結(jié)論則肯定了收入差距與暴力型犯罪正相關(guān)的假設(shè)⑨Kawachi,Ichiro,Bruce P.Kennedy and Richard G.W ilkinson,“Crime:social disorganization and relative deprivation.”Social Science andM edicine,1999,48,pp.719-731;Kelly,M.,“Inequality and Crime.”The Review of Econom ics and Statistics,2000,Vol.82,No.4,pp.530-539;Messner,Steven F.and RobertJ.Sampson.“Reassessing the Cross-NationalRelationship between Income Inequality and Homicide Rates: Implications ofData Quality Control in theMeasurement of Income Distribution”Journal of Quantitative Crim inology,2002,Vol.18,No.4,pp. 377-396.。但同時(shí)亦有文獻(xiàn)論證了收入差距與財(cái)產(chǎn)型犯罪或暴力型犯罪無關(guān)⑩Neumayer,Eric.,“Good Policy Can LowerViolent Crime:Evidence from a Cross-National Panel of Homicide Rates,1980-97”,Journal of Peace Research,2003,Vol.40,No.6,pp.619-640;Felson,R.B.,and Pare,P.,“Income Inequality,Poverty,and Homicide acrossNations”Paper presented at the annualmeeting of the American Society of Crim inology,2006.。計(jì)量結(jié)果大相徑庭原因主要有三:首先,相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究的對象從美國延伸到了發(fā)展中國家以及跨國比較研究,觀察樣本的差異性可能造成結(jié)論的不同①Bourguignon,F.,“Crime as a Social Cost of Poverty and Inequality:a Review Focusing on Developing Countries.”,W orld Bank,W ashington, M imeo,1998;Demombynes,G.,and B.,Ozler.“Crime and local inequality in South Africa.”The Journal of Development Econom ics,2005, Vol.76,No.2,pp.265-292.;其次,相關(guān)研究中收入差距指標(biāo)的選擇大致有 Gini指數(shù)、不同收入水平人群結(jié)構(gòu)比例、收入水平絕對差距,收入差距指標(biāo)選取的差異性對計(jì)量結(jié)果亦有重要影響②Nilsson,A.“Income Inequality and Crime:The Case of Sweden.”IFAU W orking Paper,2004,No.6.;最后,樣本地區(qū) (國家)間固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)的控制與否也對結(jié)論的穩(wěn)健性至關(guān)重要。

面對我國日益嚴(yán)峻的犯罪形勢,國內(nèi)學(xué)界加強(qiáng)了對影響犯罪率的各種社會因素的理論探討,并逐步重視相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究。其中,收入差距與犯罪率關(guān)系的實(shí)證研究引人關(guān)注。胡聯(lián)合、胡鞍鋼、徐紹剛對我國1978-2003年相關(guān)宏觀加總數(shù)據(jù)進(jìn)行一元線性回歸后發(fā)現(xiàn),全國居民收入差距、城鄉(xiāng)收入差距以及地區(qū)間收入差距的擴(kuò)大與犯罪率特別是財(cái)產(chǎn)型犯罪密切正相關(guān)③胡聯(lián)合、胡鞍鋼、徐紹剛:《貧富差距對違法犯罪活動影響的實(shí)證分析》,《管理世界》2005年第 6期。。謝旻荻、賈文對我國 2004年分省截面數(shù)據(jù)進(jìn)行多元線性回歸后發(fā)現(xiàn),貧富差距特別是城鄉(xiāng)間收入差距對犯罪率有重要影響④謝旻荻、賈文:《經(jīng)濟(jì)因素對犯罪率影響的實(shí)證研究》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第 1期。。黃少安、陳屹立通過對我國 1978-2005年收入差距指標(biāo)(全國基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)基尼系數(shù)、農(nóng)村基尼系數(shù)、城鄉(xiāng)收入差距)時(shí)間序列的協(xié)整分析后發(fā)現(xiàn),一系列收入差距指標(biāo)都對整體犯罪率產(chǎn)生顯著影響⑤黃少安、陳屹立:《收入分配不公、國民教育與中國的犯罪率:1978 2005》,2007年第 5屆中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)年會論文。。陳屹立將上述收入差距指標(biāo)分別與財(cái)產(chǎn)型犯罪及暴力型犯罪進(jìn)行回歸分析后也得出類似的結(jié)論⑥參見陳屹立:《中國犯罪率的實(shí)證研究:基于 1978 2005年的計(jì)量分析》,2008年山東大學(xué)博士學(xué)位論文。。近期出現(xiàn)的多篇基于面板數(shù)據(jù)的收入差距與犯罪率的文章,進(jìn)一步夯實(shí)了該領(lǐng)域的研究基礎(chǔ)。陳屹立利用我國 19個(gè)省份 1995-2004年面板數(shù)據(jù)進(jìn)行 GLS估計(jì)后發(fā)現(xiàn),收入不平等與犯罪率存在顯著正相關(guān)關(guān)系,相關(guān)系數(shù)為 0.3。這意味著,收入差距每擴(kuò)大1個(gè)百分點(diǎn),全國的犯罪率將上升 0.3個(gè)百分點(diǎn)。陳春良、易君健利用我國27個(gè)省份 1988-2004年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行固定效應(yīng)分析后發(fā)現(xiàn),無論相對收入差距還是絕對收入差距都與犯罪率顯著正相關(guān),相關(guān)系數(shù)分別為 0.37與 0.38⑦陳春良、易君健:《收入差距與刑事犯罪:基于中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究》,《世界經(jīng)濟(jì)》2009年第 1期。。

(三)收入差距與犯罪研究評論

犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué),特別是其中的收入差距與犯罪理論無論是在理論推導(dǎo)還是經(jīng)驗(yàn)研究上,都開創(chuàng)了犯罪研究的新紀(jì)元。

首先,犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)具有強(qiáng)有力的微觀分析機(jī)制,它將犯罪決策者視為理性經(jīng)濟(jì)人,通過數(shù)理建模方式從收益、成本角度討論犯罪決策機(jī)制。它拋棄了傳統(tǒng)社會學(xué)對犯罪者身體或精神異質(zhì)性、反社會性的固有定位,將犯罪決策問題納入了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架之內(nèi),利用經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)大的微觀分析機(jī)制以提升犯罪研究的規(guī)范性和科學(xué)性。其中,收入差距與犯罪理論是犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀分析機(jī)制的主要組成部分。侵財(cái)型犯罪是現(xiàn)代犯罪的主要形式,后工業(yè)化社會中的失業(yè)、貧困現(xiàn)象與犯罪密切相關(guān)。收入差距與犯罪理論緊扣現(xiàn)代犯罪結(jié)構(gòu)特征,圍繞理性選擇與激勵(lì)開展收入差距對犯罪決策影響機(jī)制的理論分析。Ehrlich巧妙地用收入差距衡量合法勞動與非法勞動(犯罪)之間的收益之差,從而使難以衡量的非法勞動(犯罪)收益市場化,為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推導(dǎo)奠定了基礎(chǔ)。Ehrlich理論中個(gè)體對收入差距的解讀是單一的,假設(shè)過于簡單,而未考慮合法勞動與犯罪的“精神與道德成本差異”、勞動與消費(fèi)的不同類型、相對收入差距等問題。此后,Block and Heineke、White、J.Blau and P.Blau、Chiu andMadden、Davis等通過不斷放松有關(guān)理性人的假設(shè)前提,使收入差距與犯罪的決策機(jī)制更加接近紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界。在理論上,絕大多數(shù)收入差距與犯罪研究都表明,隨著收入差距的擴(kuò)大,犯罪參與將增多。

其次,犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法,對犯罪相關(guān)問題進(jìn)行了廣泛而深入的經(jīng)驗(yàn)研究。犯罪是一個(gè)現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)的社會問題,受到社會、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多因素的綜合影響。因此,犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)在進(jìn)行理論規(guī)范研究的同時(shí),從上世紀(jì) 90年代之后逐步將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移至實(shí)證領(lǐng)域。它改變了傳統(tǒng)犯罪社會學(xué)以截面數(shù)據(jù)、多元線性回歸為主的研究方法,而大量采用面板數(shù)據(jù)、時(shí)間序列,并在模型中逐步控制地區(qū)、時(shí)間效應(yīng)等,大大提高了經(jīng)驗(yàn)研究的普適性與科學(xué)性。收入差距是犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證研究重點(diǎn)關(guān)注的問題,最早從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究犯罪問題的 Fleisher就重點(diǎn)關(guān)注美國家庭收入與男性青少年犯罪率之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。之后,收入差距一直是犯罪率實(shí)證研究重點(diǎn)考察的社會環(huán)境因素。相對于收入差距與犯罪理論研究中收入差距指標(biāo)的相對單一,相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究中的收入差距指標(biāo)涉及了社會群體間、群體間內(nèi)部、絕對及相對差距等多種收入差距,更加全面、客觀地反映了各種收入差距對犯罪率的具體影響。實(shí)證研究不僅全方位地驗(yàn)證了收入差距與犯罪相關(guān)理論,還為制定有效的犯罪預(yù)防與控制政策奠定了基礎(chǔ)。

犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的收入差距與犯罪理論及實(shí)證研究對犯罪研究規(guī)范性及科學(xué)性的提升顯而易見。但是,相關(guān)理論及實(shí)證研究尚存在以下有待改進(jìn)之處。首先,理論推導(dǎo)與經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證之間存在顯著差距。絕大多數(shù)收入差距與犯罪理論研究認(rèn)為,收入差距的擴(kuò)大將導(dǎo)致犯罪參與的增多;而經(jīng)驗(yàn)研究則得出迥異的結(jié)論,既有持肯定立場的,也有持否定態(tài)度的,更多地則要具體問題具體分析。雖然實(shí)證研究受制于數(shù)據(jù)、技術(shù)等方面的限制,其結(jié)論并不能完全真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)世界,但經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論的多樣性還是對理論推導(dǎo)的一致性提出了挑戰(zhàn)。在具體收入差距與犯罪的理論模型推導(dǎo)中,收入差距定義是相對統(tǒng)一的,而現(xiàn)實(shí)世界中的收入差距多種多樣,再加之個(gè)體對收入差距主觀感知的差異性無法內(nèi)化于理論建模中,這都造成理論推導(dǎo)與經(jīng)驗(yàn)研究的差異。其次,收入差距與犯罪理論推導(dǎo)與實(shí)證驗(yàn)證之間存在不匹配問題。相關(guān)理論研究多數(shù)是基于個(gè)體的微觀決策機(jī)制分析,而實(shí)證研究則基于宏觀匯總數(shù)據(jù),微觀理論推導(dǎo)與宏觀數(shù)據(jù)驗(yàn)證的矛盾亦可能是造成相關(guān)理論、實(shí)證研究結(jié)論顯著差異的重要原因。雖然,Chiu andMadden等人試圖將微觀理論分析推廣至宏觀層面,實(shí)證研究也采用了微觀搜集數(shù)據(jù),但總體效果并非十分理想。最后,美國作為犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)源地,多數(shù)收入差距與犯罪的理論及實(shí)證研究都圍繞著美國社會展開。近年來,跨國及發(fā)展中國家相關(guān)實(shí)證研究日益增多,在更大范圍內(nèi)推動了該領(lǐng)域的研究。但是,多數(shù)跨國及發(fā)展中國家的研究仍以傳統(tǒng)的美國式理論及實(shí)證研究范式為指導(dǎo),并未全面考察本國社會、經(jīng)濟(jì)、文化因素可能對收入差距與犯罪研究的差異性影響。

最后,我國收入差距與犯罪的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益受到學(xué)界重視,并取得了長足的進(jìn)步。但是,理論研究基本沿襲犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典理論。近年來,實(shí)證研究成為收入差距與犯罪研究的重心,進(jìn)步顯著,但仍存在一些不足①胡聯(lián)合、胡鞍鋼、徐紹剛:《貧富差距對違法犯罪活動影響的實(shí)證分析》,《管理世界》2005年第6期;謝旻荻、賈文:《經(jīng)濟(jì)因素對犯罪率影響的實(shí)證研究》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第 1期;黃少安、陳屹立:《收入分配不公、國民教育與中國的犯罪率:1978 2005》,2007年第 5屆中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)年會論文;陳屹立:《中國犯罪率的實(shí)證研究:基于1978 2005年的計(jì)量分析》,2008年山東大學(xué)博士學(xué)位論文;陳春良、易君健:《收入差距與刑事犯罪:基于中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究》,《世界經(jīng)濟(jì)》2009年第1期。。一元或多元線性回歸是犯罪社會學(xué)的主流研究方法,由于誤差項(xiàng)里可能包含其他同時(shí)影響收入差距與犯罪率的社會經(jīng)濟(jì)因素以及未考慮地區(qū)異質(zhì)性,據(jù)其所得結(jié)論的科學(xué)性有待商榷。全國匯總數(shù)據(jù)的收入差距指標(biāo)較為豐富,全面反映了我國城鄉(xiāng)收入差距、地區(qū)收入差距、城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民收入差距對犯罪率的影響,運(yùn)用它們進(jìn)行分析時(shí),由于時(shí)間序列期限較短并未考慮結(jié)構(gòu)變化問題,使得回歸結(jié)果的穩(wěn)健性值得探討。面板數(shù)據(jù)樣本容量大,但相關(guān)研究局限于我國城鄉(xiāng)間收入差距與犯罪率的研究,尚未涉及地區(qū)收入差距等問題,無法全面反映我國收入差距與犯罪率的相互聯(lián)系。此外,我國流動人口與犯罪的研究多為理論分析,鮮有實(shí)證研究。最近一項(xiàng)基于我國省級面板數(shù)據(jù)的研究表明,收入差距所引發(fā)流動人口與犯罪率存在密切聯(lián)系,若不控制流動人口因素,將直接影響收入差距與犯罪率相關(guān)系數(shù)的可信度②史晉川、吳興杰:《我國流動人口與刑事犯罪率的實(shí)證研究:19972007》,2009年中國第 7屆法經(jīng)濟(jì)學(xué)年會論文。。

三、流動人口、收入差距與犯罪理論研究

上一節(jié)對犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)收入差距與犯罪的理論及實(shí)證研究進(jìn)行了系統(tǒng)性的回顧,驗(yàn)證了收入差距對犯罪決策的重要影響。較大的收入差距、高比重的財(cái)產(chǎn)型犯罪,是流動人口及其犯罪的顯著特征。本節(jié)重點(diǎn)從理論上對流動人口收入差距與犯罪的關(guān)系進(jìn)行考察。首先,借助人口流動決策模型以及工資決定模型對流動人口的收入進(jìn)行理論分析,并在理論及實(shí)證角度得出了流動人口收入同時(shí)呈現(xiàn)歷史縱向改善與群體間橫向差距顯著的結(jié)論;之后,重點(diǎn)分析流動人口收入雙重性對研究流動人口犯罪成因及流動人口與犯罪相互關(guān)系的重要影響①雖然國外不存在我國如此大規(guī)模的國內(nèi)人口流動,但其國際移民現(xiàn)象與我國的人口流動現(xiàn)象具有諸多相似之處。因此,本部分文獻(xiàn)綜述涉及的國外文獻(xiàn)除特殊注明外均指移民,而國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)則特指流動人口。移民與流動人口在遷徙規(guī)律、遷移決策、勞動力市場狀況等方面具有很多相似之處,兩者的犯罪決策亦有相似之處。但移民與流動人口在遷徙頻率、居所選擇、回流特征等方面亦存在顯著差異,因此,要注意它們可能對移民與流動人口犯罪決策所產(chǎn)生的差異性影響。。

(一)流動人口收入雙重性研究

在理論上,與流動人口密切相關(guān)的收入有兩個(gè)不同的部分,一是其在進(jìn)行流動決策時(shí)的預(yù)期收入,二是其在輸入地的實(shí)際收入。前者主要涉及到流動人口收入情況的歷史縱向比較,后者則更多涉及流動人口在輸入地與其他群體收入的橫向比較。在經(jīng)典的人口流動模型中,只有當(dāng)流動后的預(yù)期收入大于其未流動時(shí)的收入和流動成本之和時(shí),流動才是理性的選擇。因此,從理論上而言,流動人口預(yù)期收入從歷史縱向比較具有一定程度的提高,因?yàn)橹挥挟?dāng)預(yù)期的收入高于遷移的機(jī)會成本、交通成本、精神成本時(shí),流動才是理性的。流動人口進(jìn)行決策基于預(yù)期的收入狀況,而真實(shí)的收入狀況由一系列因素所決定。劉易斯與托達(dá)羅通過流動人口在城市工資的決定機(jī)制對流動人口的收入差距進(jìn)行不同的理論解釋。劉易斯認(rèn)為,農(nóng)村存在大量的剩余勞動力,城市的勞動力市場通過工資機(jī)制進(jìn)行自由競爭,流動人口在城市的工資因?yàn)榇罅縿趧恿Φ墓?yīng)被固定在較低水平上,因而流動人口與城市居民存在顯著的收入差距。托達(dá)羅則認(rèn)為,在普遍存在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展中國家中,大量流動人口造成城市失業(yè)率的上升,使得流動人口收入狀況惡化②韋偉、傅勇:《城鄉(xiāng)收入差距與人口流動模型》,《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第 6期。。中國的情況更加復(fù)雜,不僅存在城鄉(xiāng)二元?jiǎng)趧恿κ袌鼋Y(jié)構(gòu),還存在城市勞動力市場的分割狀況。輸入地政府政策、當(dāng)?shù)孛癖姺磻?yīng)、流動人口社會資本及自身社會組織結(jié)構(gòu)等都會對流動人口收入狀況產(chǎn)生不利影響③蔡昉:《中國城市限制外地民工就業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》,《中國人口科學(xué)》2000年第 4期;姚洋:《社會排斥和經(jīng)濟(jì)歧視:東部農(nóng)村地區(qū)移民的現(xiàn)狀調(diào)查》,《戰(zhàn)略與管理》2001年第 3期;趙延?xùn)|、王奮宇:《城鄉(xiāng)流動人口的經(jīng)濟(jì)地位獲得及決定因素》,《中國人口科學(xué)》2002年第4期。。此外,戶籍制度及其派生的政策歧視造成了流動人口在就業(yè)機(jī)會、工資收入、社會保障等方面的弱勢地位,而行業(yè)壟斷更強(qiáng)化了流動人口就業(yè)進(jìn)入障礙與工資差異④J.Solinger,“Citizenship Issues in China’s InternalMigration:Comparisons with Germany and Japan”,Political Science Quarterly,1999,Vol. 114,No.3,pp.455-478;王美艷:《城市勞動力市場上的就業(yè)機(jī)會與工資差異——外來勞動力就業(yè)與報(bào)酬研究》,《中國社會科學(xué)》2005年第5期。。因此,人口流動模型及二元?jiǎng)趧幽Ｐ蜎Q定了我國流動人口收入歷史縱向改善與同比橫向差距的雙重性。上述理論推導(dǎo)得到了經(jīng)驗(yàn)研究的支持。

根據(jù)全國普查及學(xué)術(shù)調(diào)查數(shù)據(jù),我國流動人口收入狀況整體呈現(xiàn)如下特征:一方面,從歷史縱向比較來看,流動人口在輸入地的收入較輸出地有大幅度提高。我國 2005年 1%人口抽樣調(diào)查顯示,流動人口的平均月收入達(dá)到了 1038元,高于同期農(nóng)村人均純收入⑤段成榮、楊舸:《中國流動人口狀況》,2008年中國社會服務(wù)政策與家庭福利國際研討會論文。。根據(jù) Zhao的調(diào)查,每當(dāng)家庭一名成員從農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移成為城市勞動力,其所在家庭收入將增加 3509元⑥Zhao Yaohui,“LaborMigration and EarningsDifferences:The Case of Rural China”,Econom icDevelopment and Cultural Change.1999,4,pp. 767-782.。根據(jù)李強(qiáng)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,90%以上流動人口進(jìn)城后的年收入有了較大幅度的提高,平均年收入增加了 8738元⑦李強(qiáng):《影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析》,《中國社會科學(xué)》2003年第 1期。。Tayloret al.進(jìn)行的調(diào)查顯示,流動人口所在農(nóng)戶家庭的整體收入比成員從未流動的家庭要高 16%-43%⑧Taylor,J.E.,Rozelle,S and Brauw,A.,“Migration and Incomes in Source Communities:A New Economic ofMigration Perspective from China”,Econom ic Development and Cultural Change,2003,Vol.52.No.1,pp.75-10.。另一方面,從群體間橫向比較來看,流動人口無論是在收入水平、職業(yè)選擇、社會保障等方面都與城市居民存在顯著差異。首先,流動人口與城市居民在工資水平上存在顯著的收入差距鴻溝。我國 2005年流動人口的平均月收入為 1038元,其中50%流動人口的月收入不足 800元,而同年全國職工平均月工資為 1530元,兩者相差了近 33%。根據(jù)Meng and Zhang的調(diào)查數(shù)據(jù),上海流動人口平均月收入為上海居民的 61%,如果考慮勞動時(shí)間差異因素,流動人口每小時(shí)工資不及城市居民的 48%①②Meng Xin and Junsen Zhang,“The Two-TierLaborMarket in Urban China”,Journal of Comparative Econom ics,2001,29,pp.485-504.。其次,多數(shù)流動人口在分割的勞動力市場中從事重體力、低技術(shù)的簡單勞動。20世紀(jì) 90年代,我國僅 3%的流動人口從事公共管理、專業(yè)技術(shù)、辦事人員等工作,而城鎮(zhèn)居民從事上述工作的比例達(dá)到了 24%③YangQuanhe and Gei Guo,“OccupationalAttainment of Rural to Urban Temporary EconomicMigrants in China,1985 1990”,InternationalM igration Review,1996,Vol.3,pp.771-787.。最后,流動人口與城市居民在福利待遇、社會保障等方面的差距更加顯著。2005年,我國流動人口失業(yè)保險(xiǎn)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)的參與率分別為 11. 44%、20.41%、23.78%,未參加任何社會保險(xiǎn)的流動人口比重高達(dá) 72.82%。據(jù)鄭秉文推算,我國流動人口實(shí)際“三險(xiǎn)”參與率可能遠(yuǎn)未達(dá)到上述水平,基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的參與率在 13%左右,而失業(yè)保險(xiǎn)的享有率不到 8%④鄭秉文:《改革開放 30年中國流動人口社會保障的發(fā)展與挑戰(zhàn)》,《中國人口科學(xué)》2008年第 5期。。反之,城市居民的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋率早在 90年代中后期就達(dá)到了 66%-80%之間⑤FengWang and Xuejin Zuo,“Inside China’s Cities:Institutional barriers and opportunities for Urban Migrants”,American Econom ic Review, 1999,Vol.89,pp.276-280.。

(二)流動人口收入雙重性與犯罪的理論研究

犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)在流動人口與犯罪研究上的一個(gè)顯著特征,就是不預(yù)設(shè)流動人口是否具有更高犯罪傾向的假設(shè)前提,而是從影響犯罪決策各種因素在流動人口與其他社會群體以及流動人口內(nèi)部群體間的差異性分布而進(jìn)行具體考察。收入差距與犯罪理論亦是如此,它重點(diǎn)從收入差距視角分析流動人口與其他社會群體犯罪的差異。多數(shù)理論研究認(rèn)為,犯罪參與的增加是收入差距擴(kuò)大的理性反應(yīng)。但從梳理有關(guān)流動人口收入的分析中可知:一方面,從歷史縱向角度,流動人口的預(yù)期收入大于其原有收入,因此流動人口收入較之前有一定程度的提高;另一方面,從群體橫向比較,二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及分割的勞動力市場造成流動人口與城市居民存在顯著的收入差距。流動人口收入狀況的雙重性,對其犯罪決策將產(chǎn)生何種影響將是下文討論的主要內(nèi)容。

犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)基本的思路是,當(dāng)犯罪的收益大于成本時(shí),犯罪將是理性的選擇。在財(cái)產(chǎn)犯罪中,犯罪的收益取決于潛在侵害對象的財(cái)富與犯罪成功的可能性,犯罪的成本主要取決于犯罪的機(jī)會成本 (合法勞動收入)以及犯罪被懲罰的概率、嚴(yán)厲度。當(dāng)刑罰威懾一定時(shí),犯罪決策主要取決于潛在侵害對象的財(cái)富及潛在犯罪的機(jī)會成本。潛在侵害對象的財(cái)富相對于犯罪者而言是外生的,個(gè)體主要考慮的是自身的機(jī)會成本。在傳統(tǒng)的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)收入差距與犯罪理論研究中,個(gè)體的機(jī)會成本是單一的。它主要考慮同一空間范圍內(nèi)的收入差距因素,即個(gè)體的合法勞動收入與潛在犯罪收入之差,在以高收入群體為侵害對象的財(cái)產(chǎn)犯罪中,犯罪成本收益之差即為社會收入差距?，F(xiàn)實(shí)社會中存在諸多收入差距,既存在同一時(shí)空范圍內(nèi)個(gè)體間的收入差距,也存在著同一個(gè)體不同時(shí)間段的收入差距。這些都構(gòu)成了犯罪決策者的機(jī)會成本,機(jī)會成本衡量的雙重性,增加了問題的分析的不確定性。Ehrlich認(rèn)為機(jī)會成本就是犯罪者當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐暮戏ㄊ杖?因此,他側(cè)重從群體間的橫向收入差距比較分析犯罪決策問題。他在理論上推導(dǎo)出收入差距就是侵財(cái)型犯罪中潛在犯罪收益與成本之差,當(dāng)收入差距擴(kuò)大時(shí),犯罪率將上升。Block and Heineke將“精神與道德成本差異”植入勞動與犯罪的效用函數(shù)之中,首次在不確定條件下的時(shí)間配置模型中考慮了個(gè)人評價(jià)因素。該工作的重要意義在于,它將原有模型中無差別的勞動與犯罪加入了主觀因素,使簡單劃一的犯罪決策機(jī)制更加接近現(xiàn)實(shí)。J.Blau and P.Blau將Block and Heineke的工作進(jìn)一步深化,他們認(rèn)為潛在的犯罪者將自身收入與“參照組”收入的比較將直接影響犯罪決策?！皡⒖冀M”收入是一組收入,既可能是流動人口預(yù)期的收入,也可能是其自身歷史收入、同鄉(xiāng)收入或者城市居民收入。因此,當(dāng)流動人口收入有了歷史的縱向改善后,其犯罪機(jī)會成本亦有提高的一面。Butcher and Piehl認(rèn)為,犯罪被捕剝奪了移民預(yù)期獲取更好遷移收入的機(jī)會,因此,犯罪對移民可能意味著更高的機(jī)會成本⑥Butcher,K.F.andA.M.Piehl,“WhyAre Immigrants’incarceration Rate SoLow?Evidence on Selective Immigration,Deterrence,andDeportation”,Federal Reserve Bank of Chicago,2005,WP-05-19.。如果從橫向比較而言,流動人口與城市居民巨大的收入差距可能導(dǎo)致其具有更高的犯罪率;如果從歷史比較來看,流動人口自身收入的縱向改善可能降低其犯罪傾向。如果我們要在理論上推導(dǎo)出流動人口收入雙重性對犯罪決策的影響,就必須同時(shí)放入兩個(gè)收入差距指標(biāo):一則為流動人口歷史縱向比較的收入改善差值,該收入差值越大,流動人口犯罪被捕的機(jī)會成本亦越大,其犯罪參與將減少;二是流動人口與參考群體的收入差距,這個(gè)問題更加復(fù)雜。如果流動人口選擇以當(dāng)?shù)鼐用褡鳛閰⒖冀M,并以當(dāng)?shù)鼐用褡鳛闈撛诘姆缸飳ο髸r(shí),傳統(tǒng)犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中的收入差距就是其合法勞動收入與非法活動(犯罪)收益的差值,當(dāng)收入差距越大時(shí),流動人口的犯罪參與將增加。如果流動人口以其他流動人口的收入作為參考組或者不以當(dāng)?shù)鼐用駷闈撛诘姆缸锴趾ο?則傳統(tǒng)意義上收入差距對犯罪決策機(jī)制的解釋力將大大降低。因此,流動人口收入雙重性在理論上對犯罪決策的影響是不確定的。如果考慮流動人口主體對收入差距主觀感知的差異,將很難從理論上推導(dǎo)出相對穩(wěn)定的結(jié)論。J.Blau and P.Blau以及 Butcher and Piehl有關(guān)收入差距相對性的研究,更提出了收入差距主觀性問題。絕對的收入差距是可以用貨幣度量的,而相對收入差距更多依賴于決策主體的主觀感知。上述主觀感知將受到收入?yún)⒖冀M的選擇、收入的歷史動態(tài)變化以及預(yù)期、決策主體個(gè)體因素等諸多方面的影響。從理論上整體把握相對收入差距與犯罪的準(zhǔn)確關(guān)系,具有一定的難度。因此,從實(shí)證角度探討我國流動人口與犯罪的關(guān)系以及流動人口犯罪決策機(jī)制成為研究的關(guān)鍵所在。

此外,流動人口內(nèi)部群體收入的分化更增加了問題的理論分析難度。雖然,我國人口群體整體收入與其他社會群體存在較大的差距。但是,在流動人口內(nèi)部,高學(xué)歷、高工資、高穩(wěn)定、高保障群體的比例近年來有了大幅度的增加,上述人群的行為模式與傳統(tǒng)意義的流動人口具有顯著的差距①對比2000年人口普查與 2005年抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),流動人口中大學(xué)生比例從2000年的 7.9%上升到2005年的8.99%,從事國家行政及事業(yè)單位人員、辦事人員及專業(yè)技術(shù)人員的比例從2000年的1.6%、3.3%、5.0%分別上升到2005年的 2.72%、5.50%、7.66%,流動人口中大學(xué)生比例與復(fù)雜勞動行業(yè)人員比例有了顯著的增加,該群體的收入水平、就業(yè)穩(wěn)定性、社會保障水平亦隨之提高。。此外,我國省、內(nèi)外流動人口由于人力資本、社會資本等方面的原因造成了該兩大類型流動人口不同的收入狀況,這種收入狀況差異將直接影響他們的犯罪決策②此處,我們主要討論人力資本與社會資本在流動人口收入決定中的作用。第一,按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,人力資本是決定工資收入的決定性因素。絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為人力資本是影響我國流動人口收入的重要因素,只是他們對于人力資本重要性的認(rèn)知上存在一定差異。部分學(xué)者認(rèn)為,人力資本是造成我國流動人口與城市居民收入差距的主要因素。但更多的實(shí)證研究表明,人力資本并非我國流動人口收入差異的主導(dǎo)因素,其影響權(quán)重低于 50%。第二,我們關(guān)注社會資本在流動人口收入決定中的重要作用。社會資本是指,個(gè)體通過其所在社會網(wǎng)絡(luò)以及其所屬社會結(jié)構(gòu)成員身份而獲取資源的能力。彭慶恩、邊燕杰等的研究都表明,社會資本對我國流動人口就業(yè)、經(jīng)濟(jì)地位具有重要影響。趙延?xùn)|等認(rèn)為,社會資本在流動人口經(jīng)濟(jì)地位獲取方面的重要性超過了人力資本所起的作用。李若建在珠江三角洲的實(shí)證研究表明,流動人口就業(yè)情況優(yōu)越性呈現(xiàn)了珠江三角洲周圍 >珠江三角洲范圍 >省內(nèi)邊遠(yuǎn)地區(qū) >省外的地緣序列。Portes, A.,“Economic Sociology and the Sociologyof Immigration:A ConceptualOverview”,in TheEconom ic Sociology of Imm igration,Edited by Portes A.New York:Russell Sage Foundation.,1995,pp.1-41;MargaretMaurer-Fazio and Ngan D.,“Differential Rewards to,and Contributions of,Education inUrban China’s SegmentedLaborMarkets”,Pacific Econom ic Review,2004,Vol.9,No.3,pp.173-189;邊燕杰、張文宏:《經(jīng)濟(jì)體制、社會網(wǎng)絡(luò)與職業(yè)流動》,《中國社會科學(xué)》2001年第 2期;李若建:《地位獲得的機(jī)遇與障礙:基于外來人口聚集區(qū)的職業(yè)結(jié)構(gòu)分析》,《中國人口科學(xué)》2006年第5期;劉林平、張春泥:《農(nóng)民工工資:人力資本、社會資本、企業(yè)制度還是社會環(huán)境?——珠江三角洲農(nóng)民工工資的決定模型》,《社會學(xué)研究》2007年第6期。。如果我們無視流動人口群體內(nèi)部的差異性,簡單地將流動人口定義為低收入群體可能嚴(yán)重影響研究結(jié)論的科學(xué)性。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)顯著優(yōu)點(diǎn)在于,不預(yù)設(shè)任何流動人口犯罪傾向的假設(shè)前提,而是從影響犯罪決策的因素視角去分析流動人口以及流動人口內(nèi)部不同群體的犯罪傾向問題。我國流動人口收入的雙重性以及流動人口內(nèi)部收入的分化都決定了,我們較難從理論上整體推導(dǎo)出流動人口與刑事犯罪率的相互關(guān)系。這也與國外研究路徑相似,符合國外犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)研究趨勢。具體而言,就是將犯罪問題的研究逐步從理論研究轉(zhuǎn)移至實(shí)證研究,從紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)中尋找問題的關(guān)鍵所在。本文第四小節(jié)將結(jié)合我國流動人口收入的具體狀況展開流動人口與犯罪、流動人口犯罪決策機(jī)制的實(shí)證研究。

(三)流動人口、收入差距與犯罪理論研究評述

流動人口、收入差距與犯罪是收入差距與犯罪理論研究的有機(jī)組成部分,基本遵循收入差距與犯罪理論的研究范式,但亦有自身的特色。它最大的特色就是不預(yù)設(shè)流動人口是否具有更高犯罪傾向的假設(shè)前提,而是從影響理性人犯罪決策的各種因素來判斷流動人口與犯罪的關(guān)系以及收入差距在犯罪決策中的作用。其中,收入差距是犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)家重點(diǎn)考慮的因素,他們通過數(shù)理模型的建立以及有關(guān)假設(shè)條件的設(shè)置推導(dǎo)出收入差距與犯罪的內(nèi)在關(guān)系,并結(jié)合流動人口的收入狀況進(jìn)行針對性理論分析。傳統(tǒng)收入差距與犯罪理論認(rèn)為,收入差距的擴(kuò)大將導(dǎo)致犯罪參與的增多。傳統(tǒng)理論中收入差距是單一的,在以高收入者為潛在侵害對象的財(cái)產(chǎn)型犯罪中,收入差距即為個(gè)體合法勞動與非法勞動 (犯罪)的收益成本之差。因此,收入差距可以被有機(jī)地納入不確定條件下的時(shí)間配置模型的犯罪決策推導(dǎo)過程之中。當(dāng)收入差距擴(kuò)大時(shí),犯罪潛在收益與合法勞動收入的差值將擴(kuò)大,犯罪參與增多。將收入差距與犯罪理論運(yùn)用于流動人口與犯罪問題分析時(shí),當(dāng)流動人口與其他社會群體間的收入差距擴(kuò)大時(shí),流動人口從潛在犯罪中獲得的收益將增加,進(jìn)而導(dǎo)致其犯罪參與的增多。如果流動人口群體整體與其他社會群體存在顯著的收入差距,這將導(dǎo)致該群體具有更高的犯罪率,并可能是推高社會整體犯罪率的重要因素。上述理論推導(dǎo)是收入差距與犯罪理論有關(guān)流動人口犯罪的傳統(tǒng)研究范式,它很容易在理論上推導(dǎo)出流動人口由于較大的橫向間收入差距而具有更高的犯罪率,并在犯罪預(yù)防與控制中針對性地加大對流動人口的控制與排查。

流動人口收入雙重性與犯罪的理論研究較之前研究有兩個(gè)重大的改進(jìn)。首先,它顛覆了傳統(tǒng)理論單一收入差距的假設(shè)前提,進(jìn)而在理論上得出全新的結(jié)論。傳統(tǒng)研究的一個(gè)重要前提在于收入差距的定義,該收入差距被表述為同一空間范圍內(nèi)流動人口與高收入群體間的差值。人口流動模型及二元?jiǎng)趧邮袌龉べY決定模型表明:一方面,流動人口的歷史縱向收入具有顯著的改善;另一方面,流動人口與城市居民之間存在顯著的收入差距①姚先國、賴普清:《中國勞資關(guān)系的城鄉(xiāng)戶籍差異》,《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第 7期;鄧曲恒:《城鎮(zhèn)居民與流動人口的收入差異——基于Oaxaca-Blinder和Quantile方法的分解》,《中國人口科學(xué)》2007年第 2期。。流動人口收入的雙重性改變了固有收入差距與犯罪理論中單一收入差距的假設(shè),在理論推導(dǎo)中同時(shí)放入了個(gè)體歷史縱向收入改善差值與個(gè)體間橫向差距兩個(gè)收入差值,兩者分別通過提高犯罪成本、提高犯罪收益兩個(gè)途徑來影響犯罪決策。該兩個(gè)收入差距指標(biāo)對犯罪決策產(chǎn)生方向截然不同的影響,當(dāng)流動人口歷史縱向收入差值越大時(shí),犯罪被捕的機(jī)會成本越高,犯罪參與越低;當(dāng)流動人口橫向收入差距越大時(shí),犯罪潛在的收益越大,其犯罪參與亦越高。有關(guān)流動人口收入雙重性與犯罪的理論研究表明,我國流動人口收入整體呈現(xiàn)歷史縱向改善與橫向差距顯著的結(jié)構(gòu)特征,這就對流動人口的犯罪決策產(chǎn)生不確定影響。其次,它在理論研究的基礎(chǔ)上,為有效的流動人口犯罪預(yù)防與控制政策的制定奠定了基礎(chǔ)。收入差距雙重性與犯罪的理論研究表明,即便我國流動人口由于種種原因與社會其他群體間存在較大的收入差距,但他們并非因此就整體性地具有更高的犯罪參與率,流動人口遷移前后收入水平的縱向改善對遏制流動人口犯罪具有顯著的積極作用。它為流動人口犯罪預(yù)防與控制政策的有效制定確定了兩個(gè)重要原則:第一,流動人口規(guī)模的增加并不必然導(dǎo)致社會整體犯罪率的上升,我們要制定平等的流動人口犯罪預(yù)防與控制政策;第二,收入差距在流動人口犯罪決策中具有重要作用,我們一方面要努力消除造成流動人口收入差距的社會不公平因素,另一方面要積極發(fā)揮流動人口收入歷史縱向改善對犯罪預(yù)防的積極作用。

流動人口收入雙重性與犯罪研究極大地改進(jìn)了傳統(tǒng)收入差距與犯罪理論的相關(guān)研究范式,但尚有許多不足之處。第一,流動人口收入雙重性與犯罪的理論研究尚零散地見諸收入差距與犯罪、流動人口勞動力市場研究之中,并未形成完整的理論體系,未針對流動人口的收入特征進(jìn)行深入的理論推導(dǎo)。特別值得注意的是,國外相關(guān)研究是圍繞移民與犯罪所展開的。移民與我國的流動人口具有諸多相似之處,但亦具有顯著的差異②國外移民多為從低收入國家遷移到高收入國家,以經(jīng)濟(jì)型遷移為主;整體收入水平較國民水平有一定差距;有關(guān)國家的移民潮又與犯罪潮存在重疊現(xiàn)象。因此,外界往往認(rèn)為移民可能是導(dǎo)致輸入國犯罪率上升的重要原因之一。上述情況與我國流動人口狀況及流動人口與犯罪問題十分相似,我國的流動人口多數(shù)從低收入的中西部地區(qū)流向高收入的東部地區(qū),從農(nóng)村流向城市;并引發(fā)了較為嚴(yán)重的流動人口犯罪現(xiàn)象。但是,國外移民與我國流動人口亦在遷徙頻率、回遷概率、居所選擇等方面存在顯著差異。。當(dāng)進(jìn)行我國流動人口收入雙重性與犯罪理論研究時(shí),我們要十分注意移民與流動人口收入決定理論抽象時(shí)的差異性。第二,由于理論模型同時(shí)涉及流動人口遷移決策、二元?jiǎng)趧恿べY決定、收入差距與犯罪等多重理論,現(xiàn)有研究更多地是原則性地論述流動人口收入雙重性對犯罪決策的不確定影響,而并未進(jìn)行統(tǒng)一的理論模型推導(dǎo)。一方面,它大大限制了理論研究的深度;另一方面,它也制約了理論研究對現(xiàn)實(shí)生活的指導(dǎo)意義。

四、流動人口、收入差距與犯罪的經(jīng)驗(yàn)研究

在進(jìn)行流動人口、收入差距與犯罪理論研究的同時(shí),學(xué)界也十分重視相關(guān)實(shí)證研究①近年來,我國有關(guān)流動人口收入差距與犯罪率實(shí)證研究日益受到學(xué)界的重視,并取得了長足的進(jìn)步,但總體上尚處于起步階段,主要呈現(xiàn)如下特征。第一,在指導(dǎo)理論上仍以犯罪社會學(xué)相關(guān)理論為主,尚未充分發(fā)揮犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)大的分析能力。目前,有關(guān)我國流動人口收入差距與犯罪實(shí)證研究多數(shù)由社會學(xué)、人口學(xué)、犯罪學(xué)學(xué)者主持,經(jīng)濟(jì)學(xué)尚未全面、深入地介入該領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)研究之中。因此,相關(guān)實(shí)證研究所對應(yīng)的指導(dǎo)理論多為社會解體理論、文化沖突理論、相對剝奪理論等,而并不以犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中的收入差距與犯罪理論為主要分析框架。對于犯罪社會學(xué)理論、對于流動人口收入與犯罪分析的一個(gè)缺陷在于,將流動人口視為一個(gè)整體而未進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分。我國流動人口收入的理論與實(shí)證分析已經(jīng)充分證明:第一,流動人口收入同時(shí)呈現(xiàn)歷史縱向改善與橫向顯著差距兩大特點(diǎn)。第二,流動人口內(nèi)部因?yàn)槿肆Y本、社會資本等方面的差異,也存在顯著的收入差距。因此,我們要從多角度對流動人口收入與犯罪問題進(jìn)行分析。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)不預(yù)設(shè)任何流動人口與犯罪的假設(shè)前提,而著重從影響犯罪決策的因素角度考察流動人口與其他群體以及流動人口內(nèi)部不同群體間的犯罪率差異問題。以其為器,我們可以多視角深入地分析流動人口與犯罪的相互關(guān)系以及收入差距在流動人口犯罪決策中的作用。第三,具體研究方法上仍以社會學(xué)統(tǒng)計(jì)或簡單線性回歸為主,樣本選擇上以宏觀、間接數(shù)據(jù)為主。社會學(xué)、犯罪學(xué)、人口學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者開展的實(shí)證研究,在研究手法上難免背負(fù)本學(xué)科的烙印。Daniel、麻澤芝等、Lo and Jiang等通過對我國流動人口、城鄉(xiāng)收入差距、犯罪率等宏觀數(shù)據(jù)的描述以及流動人口犯罪現(xiàn)象的刻畫,并結(jié)合失范理論、相對剝奪理論得出我國流動人口與社會整體犯罪率正相關(guān)的結(jié)論。楊海曼、程志軍、彭婭婷、張璇等人在此基礎(chǔ)之上,采用宏觀數(shù)據(jù)分析結(jié)合小范圍實(shí)證考察的方法,也得出了流動人口對我國犯罪率具有重要影響的結(jié)論。尹春生、周沃歡則通過犯罪嫌疑人的主觀狀態(tài)來分析收入差距對流動人口犯罪決策的影響。上述研究工作對探析我國流動人口收入差距與犯罪的關(guān)系大有裨益。但由于采用的數(shù)據(jù)為宏觀、間接數(shù)據(jù),采用的方法多為統(tǒng)計(jì)描述與簡單線性回歸,它們并未考慮遺漏項(xiàng)中可能同時(shí)影響流動人口收入差距與犯罪率的因素以及地區(qū)間影響犯罪率差異的固有特質(zhì)。因此,社會學(xué)實(shí)證研究結(jié)論的科學(xué)性備受質(zhì)疑。參見:Daniel J.,Curran,“Economic Reform,the Floating Population,and Crime:The Transformation of Social Control in China”,Journal of Contemporary Crim inal Justice,1998,pp.262-280;T.W ingLo and Guoping Jiang,“Inequality,Crime and the Floating Population in China”,Asian Crim inology,2006,1,pp.103-118;麻澤芝、丁澤蕓:《相對喪失論——中國流動人口犯罪的一種可能解釋》,《法學(xué)研究》1999年第 6期;楊海曼:《流動人口對城市治安影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》,浙江大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文,第38-50頁;彭婭婷:《城市流動人口犯罪探析——以蘭州市為例》,蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文,第 8-19頁;程志軍:《從社會分層角度看流動人口犯罪的生成》,吉林大學(xué) 2007年碩士學(xué)位論文,第5-15頁;張璇:《城市流動人口的犯罪思考》,四川大學(xué) 2007年MPA學(xué)位論文,第 20-35頁。。在上文有關(guān)收入差距與犯罪的理論與實(shí)證綜述部分,我們已經(jīng)充分闡明犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)因其強(qiáng)大的微觀理論分析能力以及科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究方法而成為我國流動人口與犯罪理論及實(shí)證研究的理想分析框架。在理論上,流動人口收入的雙重性,對其犯罪決策產(chǎn)生了不確定影響。因此,實(shí)證研究成為犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)流動人口與犯罪的研究重點(diǎn)。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)家借助現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)手段,使用面板數(shù)據(jù),并在計(jì)量模型中逐步控制地區(qū) (國家間)固定效應(yīng)與時(shí)間固定效應(yīng)。我國之前的實(shí)證研究,無論是宏觀數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)性描述、實(shí)地抽樣調(diào)查,還是犯罪構(gòu)成及意圖的分析,一方面可以強(qiáng)烈地感受到流動人口收入差距與犯罪率之間存在著某種密切的相關(guān)性,另一方面,由于沒有采用現(xiàn)代計(jì)量分析方法并控制一系列可能影響犯罪率的其他社會經(jīng)濟(jì)因素,使得相關(guān)結(jié)論的科學(xué)性有待商榷?？上驳氖?近年來我國學(xué)術(shù)界開始采用現(xiàn)代計(jì)量方法來研究流動人口 (收入差距)與犯罪率的關(guān)系。目前,我國運(yùn)用現(xiàn)代計(jì)量方法進(jìn)行犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要包括時(shí)間序列以及面板數(shù)據(jù)分析。其中,黃少安等、陳屹立主要運(yùn)用時(shí)間序列協(xié)整分析方法重點(diǎn)研究我國收入差距與犯罪率的關(guān)系,同時(shí)也關(guān)注了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育水平、城市化水平、刑罰威懾等與犯罪率的關(guān)系。由于相關(guān)時(shí)間序列周期多為 1978-2005年 20余年,期限較短且未考慮結(jié)構(gòu)突變問題,回歸結(jié)果的穩(wěn)健性值得進(jìn)一步探討。此外,它們的變量控制中并未直接涉及流動人口及與流動人口收入相關(guān)的因素。因此,我們在下文中并不對其進(jìn)行詳細(xì)的介紹。但是,它們在開啟我國犯罪率計(jì)量研究中的重要作用還是不能忽視的。除此之外,我國學(xué)者更多是運(yùn)用有關(guān)省級面板數(shù)據(jù)進(jìn)行犯罪率相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究。Edlundet al.、陳春良、易君健、鄭筱婷、史晉川等、Chen等都利用我國分省面板數(shù)據(jù)從各個(gè)視角分析犯罪率問題②Lena Edlund,Hongbin Li,Junjian Yi,Junsen Zhang,“Sex Ratios and Crime:Evidence from China’sOne-Child Policy”,IZA Discussion Paper, 2007,No.3214;鄭筱婷:《正式與非正式的支持與約束與轉(zhuǎn)型期犯罪率增長的實(shí)證研究》,2009年第7屆中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)年會論文;Chen Shuo,“Judicial Inputs and Crime Prevention:What CanWe Learn from China Data”,2009年中國第 7屆法經(jīng)濟(jì)學(xué)年會論文。。其中,Edlundet al.主要關(guān)注的是我國獨(dú)生子女政策所引發(fā)的人口性別比例的失衡與犯罪率的關(guān)系,但并未直接涉及流動人口以及收入問題。Chen運(yùn)用工具變量來分析刑罰威懾效應(yīng)與犯罪率的關(guān)系,文章的控制變量中包括了流動人口因素,但并非其研究的重點(diǎn)問題。因此,我們對上述兩篇文獻(xiàn)也不展開詳細(xì)介紹。下文中,我們將重點(diǎn)關(guān)注的是陳春良和易君健、鄭筱婷、史晉川等三篇文章。他們分別從城鄉(xiāng)收入差距、流動人口社會網(wǎng)絡(luò)支持、流動人口內(nèi)部結(jié)構(gòu)等角度探討犯罪率問題。

(一)流動人口、收入差距與犯罪計(jì)量研究現(xiàn)狀

陳春良、易君健在一篇運(yùn)用我國 1988-2004年省級面板數(shù)據(jù)研究城鄉(xiāng)收入差距與犯罪的實(shí)證文章中對流動人口進(jìn)行了變量控制,雖然并非核心解釋變量,但它畢竟是我國流動人口與犯罪率實(shí)證研究工作中的一大進(jìn)步。根據(jù)陳春良等的計(jì)量結(jié)果,人口流動與犯罪率在 1%水平上顯著正相關(guān),相關(guān)系數(shù)為 0.05,這意味著我國流動人口是導(dǎo)致犯罪率上升的重要因素?，F(xiàn)有證據(jù)均顯示流動人口收入與其他群體存在顯著的差距,因此,流動人口的低收入狀況與我國的犯罪率之間可能存在著密切關(guān)系。但該文選用的流動人口指標(biāo)為《中國人民共和國全國分縣市人口統(tǒng)計(jì)資料》中的戶籍遷移人口數(shù),我國的戶籍遷移人口規(guī)模要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際流動人口數(shù)量,且他們在就業(yè)、收入、福利方面存在著顯著的差異。因此,戶籍遷移人口指標(biāo)不能客觀地反映流動人口與犯罪率的關(guān)系,使得相關(guān)研究結(jié)論的代表性有所降低。

鄭筱婷區(qū)分了人口的正式遷移與非正式遷移①正式遷移是指在公安部門辦理的戶籍遷移手續(xù)的流動人口,而非正式遷移是指在當(dāng)?shù)囟ň佣传@得遷移地戶籍身份的流動人口。,正式遷移流動人口數(shù)據(jù)同樣來源于《全國分縣市人口統(tǒng)計(jì)資料》,而非正式遷移流動人口指標(biāo)來源于公安部《全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》。在控制了收入差距、城市人口密度、失業(yè)率等一系列社會經(jīng)濟(jì)因素后,作者通過對我國 1998-2006年 27個(gè)省份面板數(shù)據(jù)的分析后發(fā)現(xiàn):在OLS估計(jì)中,正式遷移與非正式遷移流動人口均與犯罪率顯著正相關(guān);而在控制了省份異質(zhì)性的固定效應(yīng)模型中,正式遷移與犯罪率不顯著,而非正式遷移仍保持顯著的正相關(guān)性。此外,在非正式遷移中,省外非正式遷移率與犯罪率顯著正相關(guān),而省內(nèi)非正式遷移則與之顯著負(fù)相關(guān)。該文主要是從社會網(wǎng)絡(luò)支持與約束角度分析流動人口犯罪問題,而社會網(wǎng)絡(luò)支持與流動人口收入息息相關(guān)②彭慶恩:《關(guān)系資本和地位取得——以北京市建筑行業(yè)農(nóng)民包工頭的個(gè)案為例》,《社會學(xué)研究》1996年第 4期。。一方面,流動人口整體的社會網(wǎng)絡(luò)支持不及城市居民;另一方面,流動人口內(nèi)部不同群體的社會支持網(wǎng)絡(luò)也存在顯著差異。這就直接導(dǎo)致流動人口不但在整體上與其他社會群體存在收入差距,而且其內(nèi)部也存在分化。全國人口普查數(shù)據(jù)與分地區(qū)實(shí)證調(diào)查均顯示,我國跨省流動人口在就業(yè)、收入、社會保障方面與省內(nèi)流動人口存在著顯著的差異③李若建:《地位獲得的機(jī)遇與障礙:基于外來人口聚集區(qū)的職業(yè)結(jié)構(gòu)分析》,《中國人口科學(xué)》2006年第 5期;王珺、鄭筱婷:《廣東和江浙地區(qū)外來工工資的比較研究——來自關(guān)系約束模型的解釋》,《管理世界》2006年第 8期;鐘笑寒:《勞動力流動與工資差異》,《中國社會科學(xué)》2006年第1期。。群體間收入差異直接影響犯罪率的不同,這也便間接證明了流動人口收入差距對犯罪率的影響。

史晉川等將《全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》中流動人口按照不同工種劃分為不同收入群體,首次將流動人口的收入狀況與犯罪率進(jìn)行基于省級面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)計(jì)量分析。文章在控制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城市化進(jìn)程、失業(yè)率、教育背景、性別比例等一系列社會經(jīng)濟(jì)因素后發(fā)現(xiàn):流動人口整體規(guī)模與犯罪率不顯著相關(guān),而流動人口的收入狀況與犯罪率密切相關(guān),流動人口中低收入群體與犯罪率顯著正相關(guān),而高收入群體與之負(fù)相關(guān)。此文第一次論證了流動人口收入差距與犯罪率的正相關(guān)關(guān)系,而且其樣本容量覆蓋了我國全部 31個(gè)省份,分析周期跨越了 1997-2007年,并通過了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn),其結(jié)論的普適性與科學(xué)性均得以顯著提高。此外,該文還將流動人口區(qū)分為跨省流動人口與省內(nèi)流動人口,并分別與犯罪率進(jìn)行回歸分析,得出與鄭筱婷類似結(jié)論,再次證明了流動人口收入差距對犯罪率的正影響。

(二)國內(nèi)相關(guān)計(jì)量研究評述

通過對相關(guān)文獻(xiàn)的梳理,不難發(fā)現(xiàn),我國流動人口、收入差距與犯罪的計(jì)量研究取得了長足的進(jìn)步,改變了原來以統(tǒng)計(jì)性描述、簡單線性回歸以及間接研究為主的格局。現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法不僅大大提高了流動人口與犯罪定量研究的科學(xué)性,而且為深入展開流動人口內(nèi)部不同群體與犯罪以及流動人口犯罪決策影響因素等問題的分析創(chuàng)造了條件。在肯定成績的同時(shí),也要清楚地認(rèn)識到,國內(nèi)的研究與國外研究的比較在以下方面還存在著顯著的差距:

首先,數(shù)據(jù)問題仍是困擾我國流動人口收入差距與犯罪實(shí)證研究的關(guān)鍵問題。高質(zhì)量的數(shù)據(jù)是任何科學(xué)計(jì)量研究所必需的,目前困擾我國相關(guān)實(shí)證研究最大的因素便是數(shù)據(jù)問題。我國全國性流動人口統(tǒng)一口徑主要有三,分別為全國人口普查 (抽查)數(shù)據(jù)、《中國人民共和國全國分縣市人口統(tǒng)計(jì)資料》、《全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》等。它們在流動人口的定義、統(tǒng)計(jì)間隔、統(tǒng)計(jì)內(nèi)容上都存在顯著差異。首先,三者對流動人口的定義各不相同。《中國人民共和國全國分縣市人口統(tǒng)計(jì)資料》以人口的戶籍遷移作為人口流動的標(biāo)準(zhǔn),鄭筱婷將之稱為正式人口流動。全國人口普查(抽查)以及《全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》都是以人口的非戶籍遷移作為人口流動的標(biāo)準(zhǔn),但他們對于流動人口具體流動時(shí)間以及流動距離等標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異。戶籍遷移改變了正式流動人口的親緣、地緣關(guān)系,新遷移人口與原有居民存在著諸多差別,但在以戶籍作為就業(yè)、收入水平、社會保障制度基礎(chǔ)的中國社會,戶籍是決定流動人口收入差距的重要因素①學(xué)界普遍認(rèn)為,戶籍制度不僅是阻礙我國人口自由流動的重要桎梏,也是我國流動人口與城市居民巨大收入差距的制度根源。王美艷對流動人口與城市居民收入差距進(jìn)行布朗分解后發(fā)現(xiàn),兩個(gè)群體間 59%的工資差異源于就業(yè)崗位間的工資差異 (就業(yè)歧視),剩余的41%歸結(jié)于同崗不同薪(薪金歧視),而戶籍等不可解釋的因素造成了總體工資差距的四成之多(43%)。鄧曲恒通過對收入差距的Oaxaca-Blinder以及Quantile分解后認(rèn)為,以戶籍為核心的制度歧視解釋了流動人口與城鎮(zhèn)居民收入差距的 60%。參見:嚴(yán)善平:《城市勞動力市場中的人員流動及其決定機(jī)制——兼析大城市的新二元結(jié)構(gòu)》,《管理世界》2006年第 8期;蔡昉、都陽、王美艷:《戶籍制度與勞動力市場保護(hù)》,《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第 12期;王美艷:《城市勞動力市場上的就業(yè)機(jī)會與工資差異——外來勞動力就業(yè)與報(bào)酬研究》,《中國社會科學(xué)》2005年第5期;鄧曲恒:《城鎮(zhèn)居民與流動人口的收入差異——基于Oaxaca2Blinder和Quantile方法的分解》,《中國人口科學(xué)》2007年第2期。。因此,通過戶籍流動人口與非戶籍流動人口與犯罪率相互關(guān)系的研究,我們可以窺探流動人口、收入差距與犯罪的關(guān)系。戶籍人口遷移只是我國流動人口中的一小部分,我國人口流動更普遍的是不以戶籍改變?yōu)榍疤岬姆钦搅鲃?。在?guī)模上,他們的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于戶籍遷移人口;在經(jīng)濟(jì)地位上,他們在就業(yè)機(jī)會、工資水平、社會保障方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于戶籍遷移人口;在治安方面,大量相關(guān)犯罪報(bào)道使其成為社會重點(diǎn)關(guān)注的影響社會治安人群。正式流動人口與非正式流動人口各自有其特點(diǎn),都是流動人口 (收入差距)與犯罪實(shí)證研究的合適研究對象。因此,上述三種數(shù)據(jù)都是我們進(jìn)行相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究的合適對象。其次,三者在統(tǒng)計(jì)年限上各不相同。我國從 1983年第 3次全國人口普查開始,每隔 5年都對全國流動人口情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì),《中國人民共和國全國分縣市人口統(tǒng)計(jì)資料》、《全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》都逐年對各省的戶籍流動人口、非正式流動人口進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。但是,兩者的統(tǒng)計(jì)起始點(diǎn)有所不同,《中國人民共和國全國分縣市人口統(tǒng)計(jì)資料》統(tǒng)計(jì)周期最長,而《全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》則從 1997年開始進(jìn)行相關(guān)統(tǒng)計(jì)。不同的計(jì)量方法對數(shù)據(jù)的連續(xù)性與樣本量的要求各不相同,時(shí)間序列與面板數(shù)據(jù)都要求連續(xù)性較強(qiáng)數(shù)據(jù),特別是時(shí)間序列對歷史周期長度要求更高。五年一次的全國人口普查 (抽查)數(shù)據(jù),因?yàn)檩^長的時(shí)間間隔而不適合作為時(shí)間序列與面板分析之用?！度珖鴷鹤∪丝诮y(tǒng)計(jì)資料匯編》覆蓋了分省數(shù)據(jù)但前后共計(jì) 11年次觀察,適合于面板數(shù)據(jù)分析而無法用于時(shí)間序列分析?！吨袊嗣窆埠蛧珖挚h市人口統(tǒng)計(jì)資料》對分省數(shù)據(jù)進(jìn)行了長期的逐年跟蹤,同時(shí)可用于時(shí)間序列與面板分析之用。最后,在最重要的統(tǒng)計(jì)內(nèi)容上,三者也各有差別?！度珖挚h市人口統(tǒng)計(jì)資料》僅記錄了戶籍遷移人口的規(guī)模,而未涉及流動人口就業(yè)、收入、社會保障等情況,以其為據(jù)的實(shí)證研究視角較為單一。全國人口普查(抽樣)數(shù)據(jù)前后統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容差異較大,前期亦基本不涉及流動人口社會、經(jīng)濟(jì)狀況的搜集,再加之較長的統(tǒng)計(jì)間隔周期,不適宜于計(jì)量分析。《全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》對流動人口的職業(yè)、來源地、居住地、流動期限等多方面信息進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),為多視角地研究流動人口與犯罪問題奠定了基礎(chǔ)。綜上分析,全國人口普查(抽查)數(shù)據(jù)不適合于計(jì)量分析,但可以作為歷史比照;《全國分縣市人口統(tǒng)計(jì)資料》則可以被用于正式人口流動規(guī)模與犯罪的時(shí)間序列及面板數(shù)據(jù)研究;《全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》是目前我國進(jìn)行非正式流動人口 (收入差距)與犯罪多維度面板研究的理想數(shù)據(jù)。我國目前的研究現(xiàn)狀也驗(yàn)證了上述分析,鄭筱婷、史晉川等都是借助《全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》進(jìn)行流動人口(收入差距)與犯罪的面板數(shù)據(jù)研究。

數(shù)據(jù)質(zhì)量是實(shí)證研究的生命線,沒有高質(zhì)量、大容量的樣本數(shù)據(jù),科學(xué)、可靠的研究結(jié)果根本無從談起。長期以來,統(tǒng)計(jì)口徑統(tǒng)一、連續(xù)性強(qiáng)、樣本容量大的流動人口數(shù)據(jù)的缺失是制約我國流動人口與犯罪率實(shí)證研究的重要桎梏。學(xué)者更多地是借助零星、口徑不一的流動人口數(shù)據(jù)與公安、法院等權(quán)威部門公布的犯罪數(shù)據(jù)進(jìn)行參照分析,勾勒出我國流動人口規(guī)模、收入狀況與犯罪率之間的大致關(guān)系。借助公安部《全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》中相關(guān)數(shù)據(jù),鄭筱婷、史晉川等運(yùn)用現(xiàn)代計(jì)量方法對我國流動人口 (收入差距)與犯罪率的相互關(guān)系進(jìn)行了深入探討。其中,史晉川等借助《全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料匯編》中流動人口的工作類型而開展了流動人口收入狀況與犯罪率的實(shí)證研究,取得了良好的效果。對于流動人口收入差距與犯罪率實(shí)證研究而言,最關(guān)鍵的數(shù)據(jù)就是流動人口工作、收入、社會保障等方面的狀況。我國新近的人口普查 (抽查)已將上述數(shù)據(jù)納入統(tǒng)計(jì)范疇,全國性普查 (抽查)數(shù)據(jù)具有樣本容樣大、內(nèi)容詳實(shí)等特點(diǎn),是實(shí)證研究的理想數(shù)據(jù)。但全國性普查(抽查)每五年進(jìn)行一次,數(shù)據(jù)的連續(xù)性存在較大缺陷,并非面板或時(shí)間序列分析的合適樣本。在今后的實(shí)證研究中,必須要提高研究數(shù)據(jù)的質(zhì)量。

其次,目前多數(shù)流動人口收入差距與犯罪的研究為靜態(tài)、單一研究,而未涉及收入差距對流動人口犯罪決策的動態(tài)影響以及多種收入差距因素與流動人口犯罪的相互關(guān)系。無論是史晉川等、還是鄭筱婷有關(guān)我國流動人口(收入差距)與犯罪的文章都是靜態(tài)地描述了何種類型的流動人口與犯罪率呈現(xiàn)何種關(guān)系,而沒有考察收入差距的變化將導(dǎo)致流動人口犯罪決策有何種變化。現(xiàn)有研究均關(guān)注流動人口由于自身的收入狀況與整體犯罪率呈現(xiàn)何種關(guān)系,而未研究當(dāng)流動人口自身收入發(fā)生變化時(shí),對其犯罪決策的影響,進(jìn)而對整體犯罪率產(chǎn)生何種影響。動態(tài)研究的意義有二:一是,進(jìn)一步在理論上研究收入差距在流動人口犯罪決策中的作用;二是,在實(shí)證上測度流動人口收入差距對其犯罪率以及社會整體犯罪率的影響,并在此基礎(chǔ)上制定改善流動人口收入狀況的社會綜合政策措施從源頭上遏制犯罪率。此外,收入差距的概念十分豐富,現(xiàn)有研究主要涉及流動人口相較于城市居民的自身收入差距,而未涉及我國地區(qū)間、城鄉(xiāng)間收入差距。黃少安、陳屹立,陳屹立,陳春良、易君健的研究發(fā)現(xiàn),我國地區(qū)間、城鄉(xiāng)間收入差距與犯罪率顯著正相關(guān)。地區(qū)間、城鄉(xiāng)間收入差距是導(dǎo)致人口跨省及城鄉(xiāng)間流動的重要原因①嚴(yán)善平:《人力資本、制度與工資差別——對大城市二元?jiǎng)趧恿κ袌龅膶?shí)證分析》,《管理世界》2007年第6期。,而由收入差距所引發(fā)的流動人口又與犯罪密切相關(guān)。因此,當(dāng)我們在討論流動人口收入差距與犯罪率時(shí),不僅要考慮流動人口自身收入差距問題,還要綜合考慮地區(qū)間、城鄉(xiāng)間收入差距、跨省或城鄉(xiāng)間流動人口與犯罪率的內(nèi)在關(guān)系。只有綜合梳理各種收入差距對流動人口及其犯罪決策的影響,才能真正把握收入差距、流動人口與犯罪的相互關(guān)系。

我國現(xiàn)有研究主要圍繞流動人口整體規(guī)模與流動人口內(nèi)部不同群體與犯罪率的關(guān)系而展開,但對于流動人口收入差距與犯罪之間的動態(tài)關(guān)系缺乏系統(tǒng)性的研究。通過相關(guān)動態(tài)研究,我們可以清晰地把握收入差距與流動人口犯罪及整體犯罪率的內(nèi)在關(guān)系,為制定有效的犯罪預(yù)防與控制制度奠定基礎(chǔ)。我們之前的流動人口犯罪治理政策更強(qiáng)調(diào)公檢法部門的打擊與威懾,而對引發(fā)流動人口犯罪的收入因素關(guān)注不夠。當(dāng)我們清晰地了解收入差距在流動人口犯罪決策中的重要地位后,我們自然就可以通過社會綜合治理改善流動人口的收入狀況,進(jìn)而有效預(yù)防與控制犯罪。此外,前文涉及流動人口的收入差距均為流動人口自身與其他群體間的橫向收入差距,但影響我國流動人口行為決策的收入差距因素還包括地區(qū)間收入差距、城鄉(xiāng)間收入差距等。因而,流動人口、收入差距、犯罪率三者之間的關(guān)系更顯得錯(cuò)綜復(fù)雜。一方面,地區(qū)間收入差距、城鄉(xiāng)間收入差距是導(dǎo)致我國人口地區(qū)間、城鄉(xiāng)間流動的重要原因②胡楓:《中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的研究:一個(gè)文獻(xiàn)綜述》,《浙江社會科學(xué)》2007第 1期。;另一方面,我國學(xué)者已證實(shí)地區(qū)間、城鄉(xiāng)間收入差距對社會整體犯罪率具有顯著的正影響。因此,在進(jìn)行流動人口與犯罪率的實(shí)證研究中,既要重視流動人口收入差距這個(gè)對群體犯罪決策具有直接影響的收入因素,也不能忽視對流動人口遷移與社會整體犯罪率均有重要影響的地區(qū)間、城鄉(xiāng)間收入差距等收入因素。

最后,著重進(jìn)行流動人口收入差距研究時(shí),忽略了刑罰威懾與犯罪率的經(jīng)驗(yàn)研究。低收入、低保障、高財(cái)產(chǎn)犯罪是我國流動人口及其犯罪的重要群體特征,同時(shí),高流動、高聚集、高地域團(tuán)伙犯罪也是我國流動人口群體及其犯罪的顯著特征。這就決定了我們不僅要從收入差距視角去分析流動人口與犯罪問題,還要從刑罰威懾角度去探討流動人口與犯罪的內(nèi)在關(guān)系。目前,基于面板數(shù)據(jù)對我國刑罰威懾與犯罪率進(jìn)行研究的文章主要有 Chen、史晉川等。刑罰威懾與犯罪率實(shí)證研究中的一個(gè)難點(diǎn)在于,它們之間存在顯著的內(nèi)生性問題。通過尋求合理的工具變量以解決其內(nèi)生性問題,是進(jìn)行刑罰威懾與犯罪實(shí)證研究的關(guān)鍵所在③Levitt,S.D.,“The Effectof Prison Population Size on Crime Rates:Evidence from Prison OvercrowdingLitigation”,TheQuarterly Journal of E-conom ics,1996,Vol.111,No.2,pp.293-323.。Chen主要通過政法委書記資歷這個(gè)工具變量,來研究刑罰威懾與犯罪率的關(guān)系,但基本不涉及流動人口問題。史晉川等主要通過流動人口居住地類型這個(gè)控制變量,來分析刑罰威懾與犯罪的關(guān)系。他們通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),居住在工地、旅館、租賃房屋等受外界控制能力較弱地區(qū)的流動人口,由于刑罰威懾力對其效應(yīng)較低而具有更高的犯罪率;而居住在單位內(nèi)部、居民家中等地的流動人口與外界保持較為密切的聯(lián)系而具有較低的犯罪率。該文是目前我國有關(guān)刑罰威懾與流動人口犯罪面板數(shù)據(jù)研究的最主要成果,但其存在的問題也十分明顯。文章通過居住地這個(gè)間接變量來研究刑罰威懾與流動人口犯罪問題,但居住地變量同時(shí)與刑罰威懾及犯罪存在密切關(guān)系,文章未解決內(nèi)生性問題,有待在今后的研究中加以解決。

較低的收入狀況是我國流動人口的重要群體特征,收入差距與犯罪一直是犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)問題。但影響流動人口犯罪決策的因素除了收入差距外,還包括刑罰威懾效應(yīng)等因素。刑罰的威懾效應(yīng)與犯罪也是犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究領(lǐng)域。刑罰的威懾效應(yīng)主要通過刑罰的確定性與嚴(yán)厲性體現(xiàn),理論研究發(fā)現(xiàn)刑罰的確定性比嚴(yán)厲性具有更大的威懾效應(yīng)。刑罰威懾效應(yīng)的提高將有效減少犯罪,但它需要通過增加警力、加大公共資源投入,因而公共部門要在威懾力與犯罪容忍規(guī)模之間尋求最佳平衡點(diǎn)。流動人口的一個(gè)顯著特點(diǎn)就在于其較強(qiáng)的流動性,這種流動性使得流動人口犯罪被捕的概率有所降低。因此,刑罰威懾與流動人口犯罪的實(shí)證研究對制定相應(yīng)力度的流動人口犯罪預(yù)防與控制政策大有裨益。

五、進(jìn)一步研究展望

流動人口與犯罪是我國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的兩個(gè)重要現(xiàn)象,流動人口的犯罪成因及流動人口與犯罪的相互關(guān)系是本文的研究主旨。比較諸多理論后,文章以犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)作為全文的整體分析框架。基于我國流動人口及其犯罪特征,本文重點(diǎn)從收入差距視角對流動人口的犯罪成因以及流動人口與社會整體犯罪率的相互關(guān)系進(jìn)行解讀。收入差距與犯罪是犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分,絕大多數(shù)理論研究認(rèn)為,收入差距的擴(kuò)大將導(dǎo)致犯罪參與的增加;但相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論不一。傳統(tǒng)的收入差距與犯罪理論認(rèn)為流動人口由于較大的收入差距可能存在較高的犯罪參與率,并可能是推高社會整體犯罪率的重要原因。但傳統(tǒng)理論只強(qiáng)調(diào)了流動人口與社會其他群體間的橫向收入差距,而忽視了人口流動前后自身收入的歷史縱向改善。而流動人口收入雙重性與犯罪理論研究認(rèn)為,人口流動決策模型及二元?jiǎng)趧恿べY決定模型同時(shí)決定了,流動人口的整體收入呈現(xiàn)歷史縱向改善與橫向顯著差距的雙重特征。流動人口歷史縱向收入的改善將通過提高犯罪被捕機(jī)會成本而有效抑制犯罪,而流動人口與其他群體間較大的收入差距將通過提高犯罪潛在收入而促使其具有更高的犯罪參與率。綜上,流動人口收入雙重性將對其犯罪決策產(chǎn)生不確定性影響。因此,流動人口、收入差距與犯罪的實(shí)證研究成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。國內(nèi)學(xué)者利用省級面板數(shù)據(jù)從收入差距視角分析了我國流動人口的犯罪成因以及流動人口與社會整體犯罪率之間的關(guān)系,短短 10余年,有關(guān)流動人口、收入差距與犯罪的理論研究和實(shí)證研究都取得了顯著的進(jìn)步,但尚有許多有待強(qiáng)化與改善之處。如果在今后的研究工作中很好地解決以下問題,不僅能提高流動人口犯罪研究的規(guī)范程度,還能為流動人口犯罪預(yù)防與控制政策的有效制定奠定基礎(chǔ)。

一方面,要加強(qiáng)流動人口、收入差距與犯罪的理論研究。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)收入差距與犯罪的理論研究已相當(dāng)成熟,但流動人口、收入差距與犯罪作為新的研究領(lǐng)域,并不能照搬原有收入差距與犯罪的理論。因此,結(jié)合流動人口特征,強(qiáng)化相關(guān)理論研究成為刻不容緩的工作。收入差距與犯罪理論研究伊始,其收入差距就是單維度的,主要體現(xiàn)了同一空間范圍內(nèi)兩個(gè)群體的橫向差距。日后的研究工作,主要圍繞著收入差距的“精神與道德成本”、工資分布函數(shù)、主客觀衡量等主題而不斷深化,但均未同時(shí)涉及兩種收入差距變量。人口流動決策及二元?jiǎng)趧恿κ袌龉べY模型共同決定了,流動人口收入同時(shí)呈現(xiàn)歷史縱向改善與橫向顯著差異的雙重性特征,收入雙重性將對流動人口的犯罪決策產(chǎn)生重要影響。但目前相關(guān)理論研究僅原則性地闡述收入雙重性對犯罪決策的不確定影響,而沒有進(jìn)行深入的理論推導(dǎo)。今后的研究中如果強(qiáng)化流動人口、收入差距與犯罪的理論研究,將有助于客觀地判斷不同收入差距對犯罪決策的不同影響以及收入差距對犯罪決策的整體影響。理論研究對實(shí)證研究大有裨益,它能從紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界中梳理出問題的關(guān)鍵所在,為實(shí)證研究指明方向。

另一方面,實(shí)證研究已逐步成為犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重心,流動人口、收入差距與犯罪問題亦不例外。國內(nèi)學(xué)界已進(jìn)行一系列初步的研究并取得了一定的成績,但在數(shù)據(jù)質(zhì)量、收入差距與犯罪動態(tài)研究以及流動人口刑罰威懾與犯罪等領(lǐng)域還有很大的提高空間。在日后的研究中,應(yīng)重點(diǎn)在三個(gè)方面取得進(jìn)一步突破。第一,要提高相關(guān)實(shí)證研究的數(shù)據(jù)質(zhì)量。數(shù)據(jù)質(zhì)量是實(shí)證研究的生命線,現(xiàn)行的數(shù)據(jù)是固定的,但這并非代表今后研究的數(shù)據(jù)質(zhì)量無法得以提高。我們認(rèn)為,可以通過以下兩種方法獲取高質(zhì)量的流動人口收入數(shù)據(jù)及提高相關(guān)研究的科學(xué)性。一種可行的辦法是借鑒社會學(xué)有關(guān)實(shí)證研究的方法,進(jìn)行有代表性的實(shí)證抽樣。這樣所獲取的流動人口工作、收入、社會保障等數(shù)據(jù),既能保證抽樣流動人口數(shù)據(jù)的詳實(shí),也能保證抽樣的典型性,為實(shí)證研究的順利進(jìn)行奠定數(shù)據(jù)基礎(chǔ)并保證相關(guān)結(jié)論的科學(xué)性與普適性。另一種方法則是通過控制決定流動人口收入狀況的社會經(jīng)濟(jì)因素,實(shí)現(xiàn)間接對流動人口收入差距變量的控制。第二,要加強(qiáng)流動人口收入差距與犯罪的動態(tài)研究,并注意區(qū)分多種收入差距因素對流動人口行為決策的差異性影響。鑒于地區(qū)間、城鄉(xiāng)間收入差距對流動人口規(guī)模的影響,我們要注意區(qū)分由宏觀收入差距所引發(fā)的流動人口的犯罪與流動人口由于自身收入差距所導(dǎo)致的犯罪。不然,無論是研究宏觀收入差距與犯罪率,還是流動人口收入差距與犯罪率的相互關(guān)系,都可能因?yàn)槲磁懦鲃尤丝谝?guī)?；蚝暧^收入差距等干擾而無法得出科學(xué)的計(jì)量結(jié)果。另一個(gè)與此緊密相關(guān)的問題是,人口流動對地區(qū)間、城鄉(xiāng)間收入差距將產(chǎn)生何種影響,并進(jìn)而對地區(qū)犯罪率產(chǎn)生何種影響。目前,學(xué)者更多從勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對上述現(xiàn)象進(jìn)行理論分析與實(shí)證研究,而未注意到它們與犯罪率之間也存在著密切的關(guān)系。從犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析收入差距、流動人口、犯罪率三者之間的相互關(guān)系,具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。第三,要加強(qiáng)流動人口刑罰威懾與犯罪率的實(shí)證研究。流動人口的一個(gè)顯著特點(diǎn)就在于其較強(qiáng)的流動性,這種流動性使得流動人口犯罪被捕的概率有所降低。一方面,流動人口由于高度的流動性使正式刑罰威懾效應(yīng)降低;另一方面,流動人口脫離了原有的非正式控制體系,而又未納入輸入地新的網(wǎng)絡(luò)之中,處于社會監(jiān)控真空之中。刑罰威懾成為研究流動人口犯罪時(shí)不可忽視的問題,而非正式控制體系又是其中一個(gè)具有中國特色的重要問題。大規(guī)模的流動人口對中國社會原有的非正式犯罪控制體系造成了重大沖擊,對于中國社會的家庭結(jié)構(gòu)、社區(qū)構(gòu)成都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,流動人口、非正式犯罪控制體系、犯罪率成為我國有關(guān)流動人口與犯罪實(shí)證研究亟待解決的重要課題。在進(jìn)行刑罰威懾與犯罪的實(shí)證研究中,要十分注意其內(nèi)生性問題。在這方面Levitt、Chen等運(yùn)用不同的工具變量對內(nèi)生性問題的解決進(jìn)行了有益的嘗試,需要我們在日后的實(shí)證研究中積極借鑒。