[俄羅斯]瓦列莉婭.哈恰圖梁 撰 郭艷秋 譯

(俄羅斯科學(xué)院世界歷史研究所)

19世紀(jì)俄國和歐洲文化理論中的東方形象*

[俄羅斯]瓦列莉婭.哈恰圖梁 撰 郭艷秋 譯

(俄羅斯科學(xué)院世界歷史研究所)

19世紀(jì)歐洲和俄國史學(xué)中都存在著大量有關(guān)東方文化的僵化特征.俄國文化理論是在歐洲學(xué)者的影響下發(fā)展起來的,但其中的東方形象并不和歐洲觀點(diǎn)完全一致.19世紀(jì)俄國學(xué)者試圖打破僵化模式的嘗試為未來有關(guān)東方文化的評價(jià)和它在世界史中的地位的重要轉(zhuǎn)變奠定了基礎(chǔ).文化平等的觀點(diǎn)在20世紀(jì)開始發(fā)揮效力,它為創(chuàng)造復(fù)雜、多面的東方形象,以及修正現(xiàn)代的有關(guān)停滯的傳統(tǒng)觀念提供了可能.

文化理論;東方形象;俄國史學(xué);歐洲史學(xué)

我的論文討論的是19世紀(jì)歐洲和俄國文化理論中東方形象的比較問題.同先前強(qiáng)調(diào)各文化唯一性的地方文化理論快速發(fā)展的階段相比,這個(gè)特殊的階段應(yīng)被看作是十分重要的.另外,19世紀(jì)興起的考古學(xué)、人種學(xué)和東方研究也為我們提供了大量有關(guān)東方文化的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和精神生活特色的信息.

不過,在歐洲和俄國史學(xué)中都存在著大量有關(guān)東方文化的僵化特征,這些特征通常同具體的歷史調(diào)查結(jié)果形成鮮明的對比.但這種情況是可以通過一個(gè)眾所周知的事實(shí)來解釋,即我們對外國文化形象的認(rèn)識不僅依賴于有關(guān)這種文化的信息,而且主要依賴于我們的文化自知程度和對"完美文化"的看法.

因此,19世紀(jì)絕大多數(shù)歐洲和東方的比較文化分析簡化成了大量的對立關(guān)系,如"發(fā)展-停滯"、"民主-專制"、"自由-奴役"等等.這些對立(或二分法)被俄國所采納,雖然其文化和歷史哲學(xué)理論是在歐洲學(xué)者的影響下發(fā)展起來的,但這并不意味著以上述對立關(guān)系為基礎(chǔ)的東方形象在俄國和歐洲史學(xué)中就是完全一致的.

要對有關(guān)東方文化本質(zhì)的各種不同概念進(jìn)行詳盡、深刻的分析似乎是不可能的,所以我想把注意力首先集中在俄國史學(xué)中東方形象的主要轉(zhuǎn)變,以及俄國和歐洲的東方形象的眾多相似與差異的問題上.

應(yīng)當(dāng)指出,俄國在歐洲史學(xué)中通常被看作是東方的一部分.但俄國學(xué)者更愿意將他們的國家排除在東、西方之外.雖然這聽上去有些自相矛盾,但它并沒有引起俄國學(xué)者們的太大關(guān)注,盡管俄國的歷史與東方存在著密切聯(lián)系,并在長期的擴(kuò)張過程中吞并了亞洲的一部分地區(qū).他們將俄國同西歐相比較,以證明他們之間的相似或差異,但他們并沒有對俄國和東方文化進(jìn)行比較分析.這同俄國的思想和文化自知程度的某些特殊特征是密切相關(guān)的.在19世紀(jì),歐洲既是俄國評判"西方人"的主要標(biāo)準(zhǔn),也是其判斷民族獨(dú)創(chuàng)觀擁護(hù)者的主要標(biāo)準(zhǔn).

在歐洲史學(xué),尤其是黑格爾理論的巨大影響下,許多俄國學(xué)者都認(rèn)為東方在很久以前就喪失了發(fā)展的潛力,并把東方看作是停滯的象征.因此,東方歷史在他們的世界史觀中所起的作用微乎其微.例如,著名的俄國歷史學(xué)家格拉諾夫斯基(N.Granovsky)雖駁斥了黑格爾關(guān)于"歷史的"和"非歷史的"民族的理論,卻堅(jiān)持認(rèn)為歐洲歷史因其偉大的動(dòng)力學(xué)而要比東方歷史重要的多.在他看來,東方的所有轉(zhuǎn)變都是表面的,其只局限于朝代的更替.

結(jié)果,在19世紀(jì)上半葉的俄國史學(xué)中,我們發(fā)現(xiàn)只有寥寥幾個(gè)試圖根據(jù)東、西方之間的相互影響來解釋世界史的創(chuàng)新嘗試.其中的一個(gè)就是現(xiàn)在已幾乎被完全遺忘的歷史學(xué)家---波列沃依(N.Polevoy)提出的.他把世界史看作是東、西方之間的永恒斗爭.按照他的觀點(diǎn),歐洲在希臘文化時(shí)代第一次抨擊了東方.然后,從民族大遷移到蒙古入侵階段發(fā)生了相反的運(yùn)動(dòng),即東方抨擊西方.下一個(gè)階段(16-19世紀(jì))的主要特征是歐洲向全世界的大規(guī)模擴(kuò)張.這是對東方的第二次大的撞擊.但是在不遠(yuǎn)的將來,東方將會(huì)再次在世界史中扮演主要角色,而且這一次它的擴(kuò)張將導(dǎo)致東、西方文化的融合.

不幸的是,這個(gè)煽動(dòng)性的觀念對當(dāng)時(shí)那個(gè)階段的俄國史學(xué)來說是極不尋常的,因此它只能是一個(gè)草圖,長久以來處于孤立無援的境地.

地區(qū)文化理論極有可能賦予東方更為恰當(dāng)?shù)脑u價(jià).但在19世紀(jì)上半葉的俄國,只有親斯拉夫人者發(fā)展了這個(gè)理論.他們探究了文化多元性的觀點(diǎn),以便證明俄國同西歐存在著巨大差異,并有自己的歷史發(fā)展模式.但他們同時(shí)卻忽視了文化等價(jià)的觀點(diǎn).親斯拉夫人者在世界史中重新采用了浪漫神學(xué)的方法(這是自中世紀(jì)以來,俄國史學(xué)的第二次歷史神圣化),并從其宗教的角度評價(jià)了每一種文化.進(jìn)步被解釋為人類理解上帝的復(fù)雜的轉(zhuǎn)變過程.親斯拉夫人者相信具有正統(tǒng)形式的基督教是宗教信仰的高級階段.基于這一點(diǎn),所有的東方文化都被定義為落后的、孤立于基督教信徒世界之外的,正是這個(gè)原因,它們甚至被世界史看作是"無用的".

這種浪漫神學(xué)的方法為理解俄國和外國文化設(shè)置了嚴(yán)重的障礙.這種說法的最典型例子是:親斯拉夫人者從沒提過俄國是由相互交織、有時(shí)又彼此矛盾的各種不同文化構(gòu)成的多懺悔、多民族的文化.他們沒有想過去注意俄國和東方的聯(lián)系,去分析東方對俄國的思想、社會(huì)和政治生活所產(chǎn)生的影響.對他們來說,俄國是"正統(tǒng)文化",是親斯拉夫民族的中心.

因此,處于當(dāng)時(shí)那個(gè)階段的俄國史學(xué)中的東方形象具有一些特殊的特征.大多數(shù)俄國學(xué)者強(qiáng)調(diào)了東方的精神生活和宗教的特性,以及它同俄國宗教信仰體系的重要差別.歐洲的理論家---不考慮他們的哲學(xué)和方法論基礎(chǔ)---強(qiáng)調(diào)了東、西方經(jīng)濟(jì)和政治體系間的差異.舉例來說,基佐(F.Guizot)把現(xiàn)代歐洲的進(jìn)步發(fā)展描述為不同的、且彼此不能超越的經(jīng)濟(jì)、政治、宗教和文化原則間"斗爭"的結(jié)果.而東方文化只是在一種原則或觀點(diǎn)的影響下發(fā)展起來的,這個(gè)事實(shí)解釋了東方文化的停滯問題.比如在中國,其原則就是"合理的"專制.黑格爾談到大多數(shù)東方文化都是"非歷史的",因?yàn)樗鼈兊木裆詈驼紊畹淖杂杀粍儕Z了.在印度盛行的是自然神化的原則,在中國是國家神化的原則.法國浪漫哲學(xué)家基內(nèi)(E.Quinet)認(rèn)為東方的危機(jī)是精神活動(dòng)和物質(zhì)活動(dòng)停滯的共同結(jié)果.

19世紀(jì)下半葉,俄國學(xué)者達(dá)尼列夫斯基(N.Danilevsky)和德國歷史學(xué)家呂凱爾特(H.Rückert)在地區(qū)文化理論領(lǐng)域作出了重大突破,并部分地破壞了歐洲中心論和浪漫神學(xué)的計(jì)劃.呂凱爾特在他的題為《世界史教本:有機(jī)的敘述》(Lehrbruch derWeltgeschichte in Organischer Darstellung)的著作中斷言,歷史的主要單元是在不同的自然條件影響下出現(xiàn)的不同的"文化類型",它們是彼此獨(dú)立發(fā)展的.他駁斥了一種普遍的文化能夠存在并吸收其他文化的觀點(diǎn).

被認(rèn)為是斯賓格勒(O.Spengler)和湯因比(A.Toynbee)的前輩的達(dá)尼列夫斯基的觀點(diǎn)同呂凱爾特是一致的.俄國學(xué)者把世界史看作是各種不同文化(或文化類型)的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的過程.根據(jù)這種文化歷史類型理論,每一種文化的價(jià)值是由其唯一性構(gòu)成的,其歷史發(fā)展的模式是不能再生的.進(jìn)步被理解為不同的文化歷史類型實(shí)現(xiàn)盡可能多的歷史發(fā)展模式的可能性.每個(gè)國家的目的都是在歷史中表明其帶有全部特性的文化歷史類型.盡管文化輸入了世界史,達(dá)尼列夫斯基仍贊成文化等價(jià)物的觀點(diǎn).

達(dá)尼列夫斯基的理論引起了對東方形象的重新思考,并使其更加復(fù)雜和客觀.盡管他的著作《俄國和歐洲》(Russia and Europe)(1869)主要致力于作為兩種彼此敵對的文化歷史類型的俄國和西歐的比較分析,但他也注意到了東方文化.達(dá)尼列夫斯基堅(jiān)持認(rèn)為"孤立的"文化歷史類型,如中國或印度,不應(yīng)該僅僅因?yàn)樗鼈兺瑲W洲差異巨大就被認(rèn)定為落后的.另外,它們在政治思想、哲學(xué)、農(nóng)業(yè)、化學(xué)和數(shù)學(xué)等方面都取得了杰出的成就.

達(dá)尼列夫斯基第一次在俄國史學(xué)中評論了認(rèn)為蒙古入侵的結(jié)果是消極的傳統(tǒng)觀點(diǎn).他總結(jié)說東方文化對俄國的思想,中央集權(quán)國家的形成過程以及俄國的國家和社會(huì)間特殊的相互關(guān)系(家長式的關(guān)系)都產(chǎn)生了影響.

達(dá)尼列夫斯基和呂凱爾特的觀點(diǎn)有很多矛盾的地方,因?yàn)樗麄儧]有完全從黑格爾的觀點(diǎn)和浪漫神學(xué)計(jì)劃的影響下解放出來.與他自己的關(guān)于地區(qū)文化等價(jià)物的觀點(diǎn)相反,達(dá)尼列夫斯基聲明俄國是帶有救世主預(yù)言的高級的、最可行的文化歷史類型.在呂凱爾特的論文中,我們能找到關(guān)于歐洲的相似陳述.不過,對文化歷史類型的相對論的態(tài)度為進(jìn)一步深入外國文化,加強(qiáng)文化間的對話創(chuàng)造了可能性.

不幸的是,達(dá)尼列夫斯基和呂凱爾特的洞察力沒能徹底改變?nèi)藗儗|方文化的普遍態(tài)度.在19世紀(jì)下半葉,即使是那些意識到多樣性地區(qū)文化存在的歐洲哲學(xué)家和歷史學(xué)家,也不過是復(fù)制著東方的傳統(tǒng)特征.舉例來說,著名的"第二浪潮"實(shí)證主義者博克爾(H.Buckle)認(rèn)為東方文化最重要、最明顯的特征是完全不同于西方的人與自然的特殊關(guān)系模式.在東方,人完全服從于自然,而在西方,人影響、改變著自然.文化歷史學(xué)派的杰出理論家布克哈特(J.Burkhardt)為了闡明東方文化,重申了因凌駕于文化和個(gè)人之上的國家霸權(quán)導(dǎo)致停滯的廣泛的僵化模式.

俄國也或多或少發(fā)生過同樣的情況.實(shí)證主義的興起同對正統(tǒng)的世界史觀和類似于啟蒙運(yùn)動(dòng)進(jìn)步觀點(diǎn)的興趣是緊密相聯(lián)的.確切的說,東方文化中的國家和社會(huì)間的關(guān)系問題就是在那個(gè)階段引起俄國學(xué)者們的重視的.哲學(xué)家同時(shí)也是激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者拉夫羅夫(P.Lavrov)通過屈辱的專制、社會(huì)變革的無能以及缺乏公正的事實(shí),解釋了古代東方社會(huì)的滅亡.同此觀點(diǎn)相一致的是麥赫尼科夫(L.Mechnicov)---地理決定論的擁護(hù)者---使人們相信東方文化表明了社會(huì)合作最古老的強(qiáng)制形式,這種形式作為對自然"挑戰(zhàn)"的"回應(yīng)",在很久以前的大河流域(尼羅河、幼發(fā)拉底河、印度河、黃河)就存在了.

應(yīng)當(dāng)注意,對"俄國和東方"或"俄國的東方和西方"問題的興趣在當(dāng)時(shí)階段的俄國史學(xué)中明顯升溫.人種志學(xué)家拉曼斯基(V.Lamansky)---"歐亞大陸的三個(gè)世界"的論文作者第一次闡明了俄歐亞理論.他把俄國描述為是由歐洲和亞洲的部分領(lǐng)土構(gòu)成的"溫和的世界".按照拉曼斯基的觀點(diǎn),這幾部分是不相等的:俄國的民族和文化占有主要地位.亞洲部分被定義為"衰老的世界","輝煌過去的廢墟".盡管東方文化具有這種傳統(tǒng)特征,拉曼斯基卻是首次嘗試把俄國文化看作是各種不同文化的復(fù)雜合成.

所以,在19世紀(jì)歐洲和俄國對東方的接受程度多少是穩(wěn)定的.文化理論的作者們普遍無法克服東、西方間普遍的定義和對立,偶爾幾次試圖打破僵化模式的嘗試并不足以創(chuàng)造文化學(xué)的新的有力的傳統(tǒng).不過,這些嘗試(尤其是呂凱爾特和達(dá)尼列夫斯基的觀點(diǎn))確實(shí)為未來有關(guān)東方文化的評價(jià)和它在世界史中的地位的重要轉(zhuǎn)變奠定了基礎(chǔ).文化平等的觀點(diǎn)在20世紀(jì)開始發(fā)揮效力.它為創(chuàng)造復(fù)雜、多面的東方形象,以及修正現(xiàn)代的有關(guān)停滯的傳統(tǒng)觀念提供了可能.

(責(zé)任編輯:蔣海升)

K091

A

1003-4145[2010]09-0047-03

2010-07-01

瓦列莉婭.哈恰圖梁,俄羅斯科學(xué)院世界歷史研究所研究員.譯者郭艷秋,大連醫(yī)科大學(xué)國際交流處講師.