董翠香

侵權(quán)死亡賠償法律規(guī)定的理解與適用

董翠香

我國法律關(guān)于侵權(quán)死亡損害賠償?shù)拿Q、性質(zhì)、范圍及標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定并不統(tǒng)一,學(xué)界觀點(diǎn)各異,《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定也不具體。侵權(quán)死亡損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括直接損失、死亡賠償金及精神撫慰金三部分;其中直接損失應(yīng)以實(shí)際支出為準(zhǔn);死亡賠償金以全國職工上年度平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 15年;精神損害賠償分為定額和彈性兩部分,定額部分應(yīng)當(dāng)考慮全國平均生活水平確定不超過 5萬元的數(shù)額,彈性部分由法官考慮侵權(quán)行為及死者近親屬的具體情形酌定。

死亡賠償金;職工平均工資;精神撫慰金;定額賠償;彈性賠償

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)已于 2010年 7月 1日施行,侵權(quán)死亡賠償制度是其重要組成部分。縱觀《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過程,有關(guān)死亡賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定并非始終如一。立法的搖擺不定顯然反映了理論與實(shí)務(wù)中的爭議,對這一制度進(jìn)行探討,將有助于對《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的理解與適用。

我國現(xiàn)行的侵權(quán)死亡賠償制度由法律、行政法規(guī)與司法解釋三部分構(gòu)成。法律主要有《侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《中華人民共和國國家賠償法》(以下簡稱《國家賠償法》)、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)等。行政法規(guī)主要有《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《工傷保險條例》、《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》、《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》、《火車與其它車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》等。司法解釋主要是最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償若干問題的解釋》(以下簡稱《觸電人身損害賠償司法解釋》)、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償司法解釋》)、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)等。

由此可見,我國的侵權(quán)死亡賠償制度是由不同部門、不同位階的規(guī)范性文件共同組成的一個龐大體系。這一體系內(nèi)部存在著明顯的不協(xié)調(diào)甚至沖突。侵權(quán)死亡損害賠償作為一項(xiàng)制度,至少需要解決賠償對象、賠償范圍及賠償標(biāo)準(zhǔn)三個基本問題,而目前的法律、行政法規(guī)及司法解釋對這三個問題雖均有涉及,但其規(guī)定又未臻統(tǒng)一,《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定也還有待于進(jìn)一步細(xì)化與完善。

一、侵權(quán)死亡損害賠償?shù)膶ο?/h2>

死亡損害賠償制度首先要解決的問題就是死亡賠償?shù)膶ο笫钦l,即致人死亡的侵權(quán)人要對誰進(jìn)行賠償。雖然死者已不可能自己主張賠償,且從賠償?shù)淖罱K效果上看,賠償利益也只能歸屬于死者的近親屬,但其近親屬賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)為何,卻是構(gòu)建死亡賠償制度不能不予以回答的問題。對這一問題的理解不同,將直接影響人們對死亡賠償制度中某些重要規(guī)定的評價和認(rèn)識,從而在一定程度上影響整個制度實(shí)施的效果。

《侵權(quán)責(zé)任法》生效前的法律、法規(guī)與司法解釋對死亡賠償對象并無明確規(guī)定,大多采用“造成死亡的,應(yīng)當(dāng)支付……”之類的含糊表述,從規(guī)定本身并看不出賠償對象為何人,最多將精神損害賠償?shù)膶ο竺鞔_為死者的近親屬。①最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第 3條規(guī)定：“自然人死亡后,其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理……?！?/p>

學(xué)界對死亡賠償對象有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為死亡損害賠償是對死者本人的賠償,認(rèn)為生命權(quán)是自然人所享有的最重要的權(quán)利,生命權(quán)受到侵害,死者理應(yīng)得到賠償。歐洲大陸少數(shù)國家也有“關(guān)于生命的生物上損害賠償”的判例,②張新寶：《侵權(quán)死亡賠償制度研究》,《法學(xué)研究》2008年第 4期。美國某些州的“幸存法”(survival statutes)則規(guī)定,人死后,他追究被告侵權(quán)責(zé)任的訴訟權(quán)利仍然存在。③李亞虹：《美國侵權(quán)法》,北京：法律出版社,1999年,第 91頁。這一觀點(diǎn)受到的最大質(zhì)疑是死者的權(quán)利能力隨著其死亡而終止,已不具有成為法律關(guān)系主體的資格。④姚輝、邱鵬：《論侵害生命權(quán)之損害賠償》,《中國人民大學(xué)學(xué)報》2006年第 4期。但是,這些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為,權(quán)利能力制度可以利用立法技術(shù)進(jìn)行必要的變通。自然人的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡這一制度設(shè)計(jì)并非沒有例外,民法中對胎兒利益的保護(hù)之規(guī)定即為適例,法律當(dāng)然也可以就生命權(quán)保護(hù)對權(quán)利能力制度進(jìn)行突破。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為死亡賠償是對死者近親屬的賠償,更多學(xué)者認(rèn)為民法對死者喪失生命的損害是無法救濟(jì)的,自然人死亡之后已然無法享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),當(dāng)然不能行使損害賠償請求權(quán),其他人也無從繼承或代位行使這一權(quán)利,死亡賠償只能是對死者近親屬的賠償?！叭说淖罡呃妗?其在侵權(quán)行為法上的意義是很小的;致人死亡的后果都是由另外一些人承擔(dān)的,如近親屬、生活伴侶、雇傭人或交易伙伴”。⑤克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷),焦美華譯,張新寶審校,北京：法律出版社,2001年,第 72頁。死亡不過是引起近親屬損害賠償請求權(quán)的一個法律事實(shí)而已。

《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定使這一問題得以明確。其第 16條規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的,其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……?！泵鞔_了侵權(quán)死亡賠償?shù)膶ο鬄樗勒叩慕H屬。近親屬之所以能夠成為死亡損害賠償請求權(quán)的主體,是因?yàn)樗麄兣c死者生前在生活上、經(jīng)濟(jì)上、情感上具有密切的聯(lián)系,死者的死亡給他們造成了財產(chǎn)與精神的雙重?fù)p害,近親屬基于自身所遭受的損害行使賠償請求權(quán)。

二、侵權(quán)死亡損害賠償?shù)姆秶?/h2>

以往的法律、法規(guī)與司法解釋所規(guī)定的侵權(quán)死亡損害賠償范圍大致包括了直接損失、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等內(nèi)容,其中有兩點(diǎn)一致,一是規(guī)定喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工損失、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等直接損失可以獲得賠償,二是將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為單獨(dú)的賠償項(xiàng)目。除此之外的內(nèi)容則存在很大差異。

《民法通則》第 119條規(guī)定的賠償范圍只列明了直接支出和被扶養(yǎng)人生活費(fèi),沒有規(guī)定死亡賠償金與精神損害賠償,而是以“其他必要費(fèi)用等”簡而概之;《國家賠償法》第 27條規(guī)定了死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi),但不支持精神損害賠償,2009年 10月的修正案草案才將精神損害納入賠償范圍;《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 42條也規(guī)定了直接損失賠償、死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等的賠償,但未規(guī)定精神損害賠償;《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 44條則規(guī)定了直接財產(chǎn)損失、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等賠償內(nèi)容,未明確規(guī)定精神損害賠償,學(xué)界一般認(rèn)為其規(guī)定的“其他重大損失”可解釋為精神損害;《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第 50條規(guī)定了直接財產(chǎn)損失、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金,未規(guī)定死亡賠償金;《工傷保險條例》第 37條規(guī)定了工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)等,未規(guī)定精神損害賠償;《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第 3條及《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第 33條則沒有列明賠償具體項(xiàng)目,僅分別規(guī)定了40萬元和 15萬元的概括性賠償限額;最高人民法院《精神損害賠償司法解釋》第 9條籠統(tǒng)地規(guī)定了死亡賠償金就是精神損害撫慰金;《人身損害賠償司法解釋》第 17、18、28、29條則規(guī)定了直接財產(chǎn)損失、死亡補(bǔ)償費(fèi)(死亡賠償金)、精神損害賠償和被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ;《觸電人身損害賠償司法解釋》第 4條同樣規(guī)定了直接財產(chǎn)損失賠償、死亡補(bǔ)償費(fèi)與被扶養(yǎng)人生活費(fèi),但未規(guī)定精神損害賠償。

上述關(guān)于賠償范圍的規(guī)定存在的問題與沖突是非常明顯的：

首先,賠償內(nèi)容甚至稱謂不統(tǒng)一。上述規(guī)定中的死亡損害賠償范圍除醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工損失等直接損失外,財產(chǎn)損失部分大致包括了死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi),但具體規(guī)定相差較大,甚至稱謂上也不一致,有稱死亡賠償金的,如《國家賠償法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》;也有稱死亡補(bǔ)償費(fèi)的,如《人身損害賠償司法解釋》、《觸電人身損害賠償司法解釋》;還有稱精神損害撫慰金的,如《精神損害賠償司法解釋》及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。

其次,死亡賠償金的性質(zhì)不明確。死亡賠償金在性質(zhì)上屬于財產(chǎn)損失賠償還是精神損害賠償,長期以來一直存在爭議,立法也不統(tǒng)一?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次規(guī)定死亡賠償金時并未明確其性質(zhì);最高人民法院在 2001年的《精神損害賠償司法解釋》中將其等同于精神損害撫慰金,首次明確了其精神損害賠償?shù)男再|(zhì);但 2003年的《人身損害賠償司法解釋》卻又將死亡賠償金與精神損害賠償確定為兩個不同的賠償項(xiàng)目,而且規(guī)定按照收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其數(shù)額,這一規(guī)定導(dǎo)致理論及實(shí)務(wù)界普遍將死亡賠償金再次定性為財產(chǎn)損失賠償。

再次,精神損害賠償規(guī)定不一。如前所述,不是所有的法律、法規(guī)及司法解釋都規(guī)定了侵權(quán)死亡的精神損害賠償,如《民法通則》、《國家賠償法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》及最高人民法院《觸電人身損害賠償司法解釋》等,均未明確規(guī)定精神損害賠償。其中的原因是復(fù)雜的,精神損害撫慰金與死亡賠償金的關(guān)系未能理順,無疑是一個非常重要的因素。依據(jù)《精神損害賠償司法解釋》對死亡賠償金的定性,則無需再設(shè)死亡精神損害賠償;《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定致人死亡僅需賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神撫慰金,理解上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為精神損害撫慰金包括了死亡賠償金;而依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定以收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金,無疑會與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償發(fā)生交叉與重合,導(dǎo)致不合理的雙重賠償,因?yàn)樗勒邔Ρ环鲳B(yǎng)人支付扶養(yǎng)費(fèi)當(dāng)然也是從其收入中支出的。

《侵權(quán)責(zé)任法》草案二審稿曾明確規(guī)定死亡賠償金為財產(chǎn)損失賠償,受害人近親屬可以同時請求死亡賠償金與精神損害撫慰金賠償。其第 18條規(guī)定：“侵害他人人身造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅?還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡?23條規(guī)定：“侵害他人生命權(quán)、健康權(quán),造成死亡的,受害人的近親屬可以請求精神損害賠償”。但 2009年 8月 20日的修改稿再次將死亡賠償金定性為精神損害賠償。修改稿進(jìn)一步明確了死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及不得請求精神損害賠償?shù)囊?guī)定,①2009年8月20日的《侵權(quán)責(zé)任法》草案修改稿第18條第 2款規(guī)定：“死亡賠償金一般按照國家上年度城鎮(zhèn)職工年平均工資乘以十五年計(jì)算。具體數(shù)額根據(jù)受害人年齡、收入狀況等因素可以適當(dāng)增加或者減少。殘疾賠償金主要根據(jù)受害人喪失勞動能力的程度確定,最高不超過國家上年度城鎮(zhèn)職工年平均工資乘以十五年。”第 3款規(guī)定：“賠償殘疾賠償金或者死亡賠償金的,不再計(jì)算精神損害賠償?！睆亩裾J(rèn)了死亡賠償金的財產(chǎn)性質(zhì)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 16條規(guī)定了死亡賠償金,第 22條同時規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！边@一規(guī)定使得死亡賠償金在性質(zhì)上重新回歸到財產(chǎn)損失的范疇,性質(zhì)上得以明確;而且《侵權(quán)責(zé)任法》不再規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為單獨(dú)的賠償內(nèi)容,很好地解決了死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)重復(fù)賠償?shù)膯栴}。

綜上,我國侵權(quán)死亡損害賠償?shù)姆秶酸t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等直接損失、死亡賠償金及精神損害撫慰金三部分。這與世界多數(shù)國家和地區(qū)的做法相仿。英國死亡損害賠償包括三方面：屬于受害人遺產(chǎn)的損害賠償、喪失供養(yǎng)利益損害賠償、喪失親人賠償。其中的“喪失親人賠償”,依據(jù) 1976年《死亡事故法》僅限于受害人的配偶與未滿 18歲的單身子女的父母享有,且賠償額是固定的 7500鎊,至 2002年 3月31日上調(diào)為 1萬鎊。②參見胡雪梅：《英國侵權(quán)法》,北京：中國政法大學(xué)出版社,2008年,第 354頁?？梢?英國的法律也規(guī)定了直接損失、撫養(yǎng)費(fèi)等死亡賠償金以及精神損害賠償。按照美國各州不當(dāng)死亡法(Wrongful Death Statute)規(guī)定,受害人配偶、子女或父母有權(quán)就因受害人死亡而遭受的財產(chǎn)損害要求賠償,大多數(shù)州采取的計(jì)算方法為“幸存者的損失”,即被扶養(yǎng)人有權(quán)就受害人生前對其所在家庭提供的經(jīng)濟(jì)支持獲得賠償。①張新寶、明?。骸犊针y概括死亡賠償金性質(zhì)及相關(guān)問題》,《法學(xué)研究》2005年第 1期。這相當(dāng)于我國的死亡賠償金。美國還支持對受害人親屬的“疼痛和痛苦”的賠償,而且這種“疼痛和痛苦”的賠償金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界上任何其他國家,當(dāng)然這種高額的精神損害賠償也帶來了一定的問題。②參見王軍主編：《侵權(quán)行為法比較研究》,北京：法律出版社,2006年,第 137頁。美國注重對個人權(quán)利特別是人格權(quán)利和利益的保護(hù)這一點(diǎn)值得我們學(xué)習(xí),但這種高額精神損害賠償模式并不適合我國。日本在精神損害賠償方面設(shè)有撫慰金,不僅具有對精神及肉體痛苦的撫慰功能,而且承擔(dān)著緩和對損害的具體證明困難和提高損害賠償總額等多種功能。③于敏：《日本侵權(quán)行為法》,北京：法律出版社,2006年 6月,第 402頁。目前有學(xué)者提出了死亡賠償定額化與定型化的強(qiáng)力主張,對裁判實(shí)務(wù)產(chǎn)生了重大影響。④參見于敏：《日本侵權(quán)行為法》,第 378-399頁。我國臺灣“民法”第 192條第 1款規(guī)定：“不法侵害他人致死者,對于支出殯葬費(fèi)之人,亦應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?2款規(guī)定：“不法侵害他人致死者,被害人對于第三人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)者,加害人對于該第三人亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！逼涞?194條規(guī)定：“不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶,雖非財產(chǎn)上之損害,亦得請求賠償相當(dāng)之金額?！笨梢娕_灣“民法”規(guī)定的賠償范圍包括了殯葬費(fèi)等直接損失、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等死亡賠償金及精神損害撫慰金三部分。

三、侵權(quán)死亡損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中,死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)問題一直存有爭議。一審稿二審稿均未規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn),2009年 8月 20日二審稿修改稿第 18條首次明確了死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)為“國家上年度城鎮(zhèn)職工平均工資乘以 15年”,同時規(guī)定按受害人年齡、收入等因素適當(dāng)增減。但遺憾的是三審稿將這一規(guī)定予以刪除,《侵權(quán)責(zé)任法》只是在第 16條規(guī)定,致人死亡需要賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工損失、喪葬費(fèi)等直接損失以及死亡賠償金,在第22條規(guī)定了精神損害賠償,但對于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)則沒有具體規(guī)定。其他法律法規(guī)的規(guī)定也很不一致。

1.關(guān)于死亡賠償金。死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是死亡賠償中爭議最多的問題,最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》曾區(qū)分城市人口和農(nóng)村人口,以人均可支配收入或人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,導(dǎo)致城鄉(xiāng)人口賠償數(shù)額相差較大,引起過“同命不同價”的爭議?！秶屹r償法》規(guī)定死亡賠償金與喪葬費(fèi)的總額為“職工上年度平均工資的 20倍”,《精神損害賠償司法解釋》規(guī)定死亡賠償金確定時要考慮“受訴法院所在地平均生活水平”;《人身損害賠償司法解釋》中則規(guī)定“按照上年度當(dāng)?shù)厥杖霕?biāo)準(zhǔn)計(jì)算 20年”;而《觸電人身損害賠償司法解釋》則以“當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算 20年”?！偟膩碚f,在依據(jù)的地域上,涉及了國家、地區(qū)、當(dāng)?shù)?、受訴法院所在地、事故發(fā)生地等;計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)上有平均生活費(fèi)、上年度職工平均工資、職工月平均工資、居民人均可支配收入、人均純收入、平均生活費(fèi)等;計(jì)算年限上一般為 20年 (或 20倍),但也有只計(jì)算 5年的;⑤《工傷保險條例》第 37條第 (三)項(xiàng)規(guī)定：“一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為 48-60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！痹诤藴p的起始年齡上有 60歲或 70歲,不再核減的年齡規(guī)定有 70歲與 75歲之分,最少賠償?shù)哪晗抟灿?5年或 10年的差別。⑥最高人民法院《精神損害賠償司法解釋》第 29條,“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按 20年計(jì)算。但 60歲以上的,年齡每增加一歲減少一年,75周歲以上的按 5年計(jì)算。”最高人民法院《關(guān)于觸電人身損害賠償解釋》第 4條則規(guī)定：“死亡補(bǔ)償費(fèi)按照當(dāng)?shù)仄骄钏接?jì)算補(bǔ)償 20年。對 70歲以上的,年齡每增加一歲少計(jì)一年,但補(bǔ)償年限最低不少于 10年?！?/p>

2.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)?！秶屹r償法》規(guī)定“按當(dāng)?shù)孛裾块T救濟(jì)規(guī)定辦理”;《精神損害賠償司法解釋》規(guī)定計(jì)算時要考慮受訴法院所在地平均生活水平;《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定按受訴法院所在地人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;《觸電人身損害賠償司法解釋》則規(guī)定按當(dāng)?shù)鼗旧钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》又規(guī)定按死者戶籍所在地最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。而計(jì)算的年限更是不統(tǒng)一,《國家賠償法》規(guī)定,未成年人計(jì)算到 18周歲,其他人計(jì)算到死亡時;《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定未成年人計(jì)算至 18周歲,其他人計(jì)算 20年,60周歲以上開始核減;而《觸電人身損害賠償司法解釋》規(guī)定未成年人計(jì)算到 18歲,其他人計(jì)算 20年,50周歲以上開始核減;更有甚者,《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定未成年人計(jì)算到 16歲,其他人計(jì)算 20年;60周歲為核減始點(diǎn)?？梢?地域上有當(dāng)?shù)亍⑹茉V法院所在地、死者戶籍所在地之分;標(biāo)準(zhǔn)上有民政部門的救濟(jì)規(guī)定、平均生活水平、居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)、基本生活費(fèi)之別;年限上成年人一般為 20年,但開始核減的年齡有 50歲與 60歲的不同,而未成年人有規(guī)定計(jì)算至 16歲或 18歲的區(qū)別。

3.關(guān)于精神損害賠償。對于死亡精神損害賠償額,我國現(xiàn)行立法中并沒有單獨(dú)的賠償標(biāo)準(zhǔn),而是參照一般精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。目前司法實(shí)踐中的做法是依據(jù)我國《精神損害賠償司法解釋》第 10條規(guī)定由法官依據(jù)個案情況自由裁量。依據(jù)目前的做法,精神損害賠償在死亡賠償中地位低,數(shù)額少,所占比例不高。各地精神損害撫慰金的適用標(biāo)準(zhǔn)差異較大,各地法院有不同的內(nèi)部參考賠償限額,這就導(dǎo)致了死亡撫慰金在個案中的賠償數(shù)額相差較大。此外,我國司法實(shí)踐中往往不提倡過高的精神損害賠償金,多采取保守的態(tài)度。①常愛芳：《我國精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)分析》,《政法論叢》2008年第 3期。

《侵權(quán)責(zé)任法》中欠缺對死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,只能有賴于將來出臺司法解釋予以解決。

首先,醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工損失、喪葬費(fèi)等直接損失的判定相對客觀,實(shí)踐中基本也無爭議,直接損失應(yīng)依實(shí)際支出確定,其中喪葬費(fèi)應(yīng)有上限限制,《工傷保險條例》及《人身損害賠償司法解釋》“不超過上年度職工平均工資 6個月總和”的規(guī)定可謂合理。

其次,死亡賠償金的計(jì)算,《侵權(quán)責(zé)任法》二審稿修改稿曾規(guī)定“按照國家上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 15年”,這一規(guī)定具有較大的合理性。該規(guī)定以“國家標(biāo)準(zhǔn)”取代“法院所在地標(biāo)準(zhǔn)”,且不再區(qū)別城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民,而統(tǒng)一適用“國家城鎮(zhèn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)”,很好地糾正了因受害人身份 (城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民)不同而獲得的賠償金額相差懸殊的不公正現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)資料,2008年度全國城鎮(zhèn)職工年平均工資是 29229元,那么受害人獲得的死亡賠償金數(shù)額將達(dá)到 40萬元左右。這一數(shù)額不僅基本能夠滿足對受害人的救濟(jì),而且侵權(quán)人也是基本可以承擔(dān)的,充分考慮了受害人與侵權(quán)人雙方的情況,有利于該規(guī)定的切實(shí)可行。值得注意的是,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償,但其與死亡賠償金不得重復(fù)計(jì)算,按《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)包括在死亡賠償金之內(nèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算,被扶養(yǎng)的人未成年,生活費(fèi)給付至 18周歲止;其他無勞動能力的人,生活費(fèi)給付至死亡時止。

最后,死亡撫慰金應(yīng)該包括定額賠償與彈性賠償兩部分。死亡撫慰金既具有一定的綜合性,但又不適合絕對定型化,因?yàn)槠鋼?dān)負(fù)著一個重要功能——補(bǔ)充性功能或者調(diào)節(jié)性功能,它承擔(dān)著緩和對損害的具體證明困難和提高損害賠償總額等各種功能。②參見于敏：《日本侵權(quán)行為法》,第 402頁。所以筆者將死亡撫慰金分為兩個部分,第一部分是定額賠償,第二部分是在定額賠償?shù)幕A(chǔ)上發(fā)揮補(bǔ)充或調(diào)節(jié)性功能的彈性賠償,由法官參考個案的具體情況自由裁量。其一,增加規(guī)定定額精神損害賠償。采取定額賠償可以更好地實(shí)現(xiàn)對死者近親屬的補(bǔ)償,彌補(bǔ)當(dāng)前精神損害賠償額過低的弊端,又不會引發(fā)“同命不同價”的問題。侵權(quán)致人死亡對與死者共同生活的親人當(dāng)然會造成一定的精神損害,所有人因近親屬死亡所遭受的精神痛苦大體相當(dāng),完全可以采取定額賠償,這一賠償具有概括性和補(bǔ)償性,意味著死亡撫慰金并不是對具體損失進(jìn)行賠償,只是對精神損害做一個概括性地補(bǔ)償。至于死亡撫慰金數(shù)額的確定,要結(jié)合我國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和人民生活水平,科學(xué)論證后確定一個合理的數(shù)額?！肚謾?quán)責(zé)任法》并沒有規(guī)定精神損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn),但《侵權(quán)責(zé)任法》草案二審稿2009年 8月 20日的修改稿第 24條曾規(guī)定：“精神損害賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)精神損害程度、侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的后果等因素確定。”我國《精神損害賠償司法解釋》第 10條規(guī)定確定精神損害賠償數(shù)額時應(yīng)考慮“侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平以及侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)”等因素加以確定。筆者認(rèn)為,既然是定額賠償,則沒有必要考慮侵權(quán)行為的具體情形,而應(yīng)當(dāng)考慮全國平均生活水平,確定一個 5萬元以下的賠償數(shù)額,這一數(shù)額還應(yīng)當(dāng)相對靈活地適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展,依據(jù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展而調(diào)整,就像英國的“喪失親人賠償”在 1976年《死亡事故法》規(guī)定的數(shù)額是 7500鎊,至 2002年 3月 31日上調(diào)為 1萬鎊。①參見胡雪梅：《英國侵權(quán)法》,第 354頁。其二,合理確定彈性賠償金額。僅僅依靠死亡賠償金與定額精神撫慰金賠償并不能滿足千差萬別的個案需求,少年喪父(母)、老年喪子(特別是獨(dú)生子)或者侵權(quán)手段特別殘忍時,所造成的精神痛苦可能較一般情形更甚,而彈性賠償部分正好可以發(fā)揮死亡撫慰金的調(diào)節(jié)性功能,有利于對個案賠償額的調(diào)整。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定幾個確定的參考因素,由法官自由裁量以更好地實(shí)現(xiàn)個案正義。②劉士國：《侵權(quán)責(zé)任法與特別法及司法解釋關(guān)系的法解釋學(xué)思考》,《政法論叢》2009年第 6期。上述《侵權(quán)責(zé)任法》2009年 8月 20日修改稿第 24條及我國《精神損害賠償司法解釋》第 10條的規(guī)定值得肯定。確定精神損害賠償數(shù)額時應(yīng)考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平、侵權(quán)行為的手段、場合、行為方式等具體情節(jié),由法官裁量確定。

綜上所述,《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)對侵權(quán)死亡損害賠償作出了基本規(guī)定,按此規(guī)定,侵權(quán)致人死亡,死者的近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,要求賠償其因死者死亡而支出的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)直接費(fèi)用,并賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金。但《侵權(quán)責(zé)任法》并未規(guī)定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn),仍有待司法解釋的進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為,直接損失當(dāng)以實(shí)際支出為限,但喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)限定在上年度職工平均工資 6個月的總和以內(nèi);死亡賠償金確定為上年度全國城鎮(zhèn)職工平均工資計(jì)算 15年為宜;而精神損害賠償則應(yīng)分為定額部分與彈性部分,定額部分人人平等,參考全國平均生活水平確定不超過 5萬元的數(shù)額較為合適,彈性部分則由法官充分考慮受害人的情況及侵權(quán)行為的具體情形酌定。

[責(zé)任編輯：林 舒 ]

The Understanding and Application of Death Compensation in Tort Law

DONG Cui-xiang
(Law School,Shandong University,Jinan 250100,P.R.China)

Because of the inconsistencies among the existing laws on death compensation in name,essence,scope and criteria,legal scholars have different views on the term.The general provision of“The Tort Liability Act of the People’s Republic of China”is not precise enough in its items and articles.Death compensation should cover three parts：direct loss,death compensation and solatium for mental injury.We should learn from foreign experience and take the cost of reform into account.Direct loss should be based on actual expenditures.Death compensation should take the national average wage in the previous year as the standard and calculate the amount for 15 years.Solatium for mental injury consists of a fixed part and flexible part.The former should refer to the national average standard of living and be not more than 50 thousand yuan.The judge should consider the tort act and the specific circumstances of the victim’s close relatives to decide the amount of compensation for the flexible part.

death compensation;national average wage rate;solatium for mental injury;fixed compensation;flexible compensation

2010-02-28

董翠香,山東大學(xué)法學(xué)院副教授 (濟(jì)南 250100)。