奕 君

7年前,遼寧省沈陽市一位書畫愛好者馮先生,出資81萬元購買了7幅名畫,結(jié)果鑒定均為贗品,一氣之下將銷售假畫的藝術(shù)品公司推上被告席。官司打了6年,近日終于有了結(jié)果:沈陽市中級人民法院下發(fā)終審裁定,判定銷售方退返全部購畫款,文物書畫市場“保賣不保真”的偽行規(guī)被司法鑒定捅破。

81萬元買“名畫”

身為企業(yè)主的馮俊喜歡收藏,對名人字畫尤感興趣。2003年,他從報(bào)紙上看到沈陽某藝術(shù)品公司的廣告,前去購畫。藝術(shù)品公司法定代表人稱所有的畫均為真品,還有鑒定專家的“鑒定”,如假可退賠?？粗鴥r(jià)錢不貴,馮先生一口氣買了7幅名畫,包括齊白石的《紅梅喜鵲》、《紫藤》、《螃蟹》,任伯年的《松林高士圖》,林風(fēng)眠的《鷺鷥圖》,潘天壽的《秋崖小憩圖》,劉海粟的《潑彩山水》,共支付人民幣81萬元,該公司開具了收據(jù)。

馮俊購畫后心里不放心,委托北京中潤文物鑒定中心鑒定,確定7幅畫作均為偽品。2004年1月,他起訴至沈陽市和平區(qū)人民法院,請求判令該藝術(shù)品公司退還全部購畫款。

藝術(shù)品公司辯稱:7幅字畫中有6幅均有字畫鑒定方面的權(quán)威專家的鑒定題記,足以證明字畫是真品;北京中潤文物鑒定中心的鑒定結(jié)論不具備證明力,因?yàn)槲覈壳皼]有關(guān)于文物鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置方面的相關(guān)規(guī)定,請求法院駁回馮俊的訴訟請求。

耗時(shí)6年判定假畫

目前,我國文物藝術(shù)品的鑒定,缺少權(quán)威的有法定效力鑒定的部門,于是法院按照舉證責(zé)任倒置的原則要求賣方提供所售“名畫”為真品的證據(jù)。

由于遭遇文物藝術(shù)品鑒定缺乏權(quán)威部門的法律尷尬,此案歷時(shí)6年,經(jīng)5次審理才最終結(jié)案。沈陽市和平區(qū)法院在審理此案期間,也曾委托北京潤古齋收藏品鑒定中心對7幅畫的真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定,鑒定結(jié)論為偽品。

一審宣判后,被告不服提起上訴,沈陽中院裁定發(fā)回重審。沈陽市和平區(qū)法院經(jīng)重審,維持原判。該藝術(shù)品公司不服判決,2009年再次提起上訴。

二審期間,經(jīng)馮俊與該藝術(shù)品公司同意,沈陽中院又委托經(jīng)河南省司法廳頒發(fā)司法鑒定許可證的河南珍寶藝術(shù)文物書畫司法鑒定所,對7幅畫作進(jìn)行了鑒定,結(jié)論是所鑒定作品均為偽品。于是,沈陽中院據(jù)此在今年7月初作出令銷售方退返全部購畫款的終審判決。

“保賣不保真”偽行規(guī)

負(fù)責(zé)審理此案的法官介紹,在訴訟過程中,馮俊始終強(qiáng)調(diào)藝術(shù)品公司法定代表人曾有過“如假包退”的承諾;而藝術(shù)品公司堅(jiān)持畫作是真品,所以不同意退賠。對于“如假包退”的承諾,賣方從未予以否認(rèn)。因此,可以推定雙方確曾有過“如假包退”的口頭承諾。因藝術(shù)品公司違反合同約定,出賣給馮先生的畫是偽品,故對馮先生要求退畫返款的訴訟請求予以支持。

雖然文物書畫行業(yè)一直以來存在所謂的“保賣不保真”行規(guī),多數(shù)書畫文物藏家和銷售者認(rèn)為“買假只能自認(rèn)倒霉”,但實(shí)際上,目前文物藝術(shù)品鑒定已經(jīng)逐步被納入司法范疇,如果買賣雙方確有“買假包退”的約定,買家買了假貨后,完全可以通過法律途徑維權(quán)。“關(guān)鍵是收藏者要善于和賣家講條件,并達(dá)成協(xié)議,而且注意保留賣家‘保真的證據(jù),這樣被騙后才有勝訴的可能?！边@位法官建議。

遼寧省文物保護(hù)中心的一位專家認(rèn)為,目前普遍認(rèn)為,“不保真”是文物書畫買賣中的行規(guī),所以有些人發(fā)現(xiàn)上當(dāng)后要么自認(rèn)倒霉,要么因?yàn)樽C據(jù)不足放棄訴訟。而此案判決對書畫市場“保賣不保真”的行規(guī)而言是顛覆性的,因?yàn)橐院箢愃瓢讣梢员日沾伺袥Q。(摘自2010年8月5日《人民日報(bào)》)