涂建明

(南京審計學院 會計學院，江蘇 南京 210029)

一、引言

按照我國公司治理規(guī)范的要求，上市公司需設立審計委員會并且配備至少一名會計專業(yè)的獨立董事，有助于其有效地發(fā)揮公司治理作用，確保董事會有效地履行其監(jiān)督職能，保證財務報告的質量，控制公司內(nèi)部風險。在國外，相關規(guī)范對審計委員會成員的要求很嚴格。1999年美國的藍帶委員會要求所有審計委員會的成員必須全為非執(zhí)行董事，審計委員會中至少有一名成員具有“會計或相關的財務專長”。2002年的薩班斯法案強制性地要求上市公司披露其審計委員會是否具備一名財務專業(yè)人士(financial expert)，其301條款規(guī)定審計委員會的成員必須全部為獨立董事。不過該法案所指財務專業(yè)人士涵蓋了非會計背景的財務專業(yè)人士，以至于有研究質疑非會計背景的財務專業(yè)人士是否有能力提高財務報告的質量[1]。

本文在現(xiàn)有國內(nèi)外文獻的基礎上，考慮我國的制度背景，挖掘我國上市公司審計委員會的關鍵性特征，通過選擇會計獨董這一獨特的治理角色，來檢驗會計獨董是否影響到審計委員會的監(jiān)督職能。與同樣是研究審計委員會治理效率問題的文獻相比，本研究選擇了會計獨董這一審計委員會研究的新視角，豐富了現(xiàn)有的研究，所得研究結論既支持了現(xiàn)有文獻發(fā)現(xiàn)的審計委員會具有總體上的治理有效性的結論，也得到新的結論，即會計獨董和審計委員會在治理效率上存在差異性。

二、審計委員會中財務專業(yè)人士的治理角色

自薩班斯法案強調了審計委員會中財務專業(yè)人士的作用以來，近年來的文獻都熱衷于研究審計委員會中財務專業(yè)人士對審計委員會治理效率的影響。Abbott等人的研究得出，審計委員會中有至少一名財務專業(yè)人士，公司發(fā)生報表重述的可能性較小[2]。Bedard等人的研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會成員具有財務或公司治理專業(yè)特長，公司就不可能進行激進的盈余管理，其中的財務專長人士主要指具有注冊會計師(CPA)資格或財務分析師(CFA)資格，或是具有財務和會計工作經(jīng)驗的人士[3]。Lee等人的研究得出，審計委員會中財務專業(yè)人士的比例越高，越不可能發(fā)生審計師辭退的現(xiàn)象[4]。Song等人的研究得出，具有財務知識并且活躍的董事對審計委員提高財務報告的質量有顯著的貢獻[5]。此外，Zhang等發(fā)現(xiàn)審計委員會中財務專業(yè)人士能起到抑制內(nèi)部控制缺陷的作用[6]。還有文獻發(fā)現(xiàn)市場支持審計委員會聘任具有會計背景的財務專業(yè)人士[1]。

國內(nèi)已有一些實證研究文獻關注到審計委員會的治理有效性，它們分別從審計師選聘、審計意見、審計收費、報表重述和盈余質量等多角度研究了我國審計委員會的治理效果。有的研究支持審計委員會的治理有效性，有的研究則不支持，總的來說，現(xiàn)有研究沒有取得一致結論。不過，現(xiàn)有的研究存在一個基本的局限，即觀察變量大都局限于設立和未設立審計委員會，部分文獻采用了審計委員設立的時間長短及獨立董事的比例，缺乏對我國制度背景下審計委員會的關鍵特征變量的挖掘，如公司的審計委員會在聘請會計獨董上的差別，會計獨董在獨立性和專業(yè)勝任性上的差異等，因此研究的說服力還不夠。

本研究選取會計獨董為研究切入點，利用上市公司在聘任會計獨董上的較大差異，檢驗其對審計委員會治理有效性的影響。因為審計委員會在履行相關治理職能時均會觸及審計質量層面，并與上市公司的審計意見相關聯(lián)[7]，這為通過審計意見來觀察審計委員會履行公司治理職責的效果提供了研究機會。本文選取審計委員會規(guī)避“非標”審計意見這一研究視角，來觀察會計獨董和審計委員會的治理效果。

三、理論基礎與假設提出

(一)獨立性和專業(yè)勝任性的有機統(tǒng)一決定了審計委員會治理的有效性

審計委員會是專業(yè)性很強的董事會專門委員會，集中地承載了公司董事會所授予的監(jiān)督職能，體現(xiàn)在對內(nèi)外部審計、內(nèi)部控制以及財務信息披露的監(jiān)督上。首先，審計委員會要有效地履行這些專業(yè)性很強的監(jiān)督工作的條件之一，是其關鍵成員必須要有很強的專業(yè)勝任能力即會計專長(或財務專長)。其次，審計委員會履行監(jiān)督職能，需要有獨立于大股東影響的以保護中小股東的利益為出發(fā)點的董事，獨立性構成了其有效履行職責的又一個條件。通過合理地安排審計委員會的人員構成，將獨立性和專業(yè)勝任性有機地統(tǒng)一起來，可以保證其有效地履行董事會的監(jiān)督職能。但是，如果具有專業(yè)勝任能力的會計專業(yè)人士是內(nèi)部董事，而具有獨立性特征的獨立董事又不直接具有專業(yè)勝任能力，那這兩個要素就無法實現(xiàn)有機的統(tǒng)一，則很難期望會形成有效的審計委員會。各國的公司治理規(guī)范機構也逐漸認識到具有會計專長(或財務專長)的獨立董事(或外部董事)即本文所稱的“會計獨董”的重要性，因為這一角色能集獨立性和專業(yè)勝任性于一身，加之得到其他內(nèi)、外部董事等成員的協(xié)助，從而使審計委員會能有效地履行公司治理職責，降低監(jiān)督工作中的不確定。

(二)有效的審計委員會治理與會計獨董的履職取向

1. 會計獨董趨于積極規(guī)避不利審計意見

一方面，審計委員會在內(nèi)部控制、內(nèi)部審計的監(jiān)督，以及財務信息披露的審核等方面的履職有利于確保公司財務會計行為的規(guī)范性和財務信息質量，審計委員會有效的內(nèi)外審計溝通工作有利于協(xié)調審計沖突[7]。另一方面，公司都會理性地規(guī)避不利審計意見，因為大部分的“非標”審計意見反映了公司會計行為和其他經(jīng)營行為的不規(guī)范性以及較低的財務報告質量，同時“非標”審計意見影響到投資者的價值預期，會給上市公司帶來負面的市場信號[8]。因此，公司被出具“非標”審計意見的結果與審計委員會的有效作用是相悖的，因為公司不規(guī)范的會計和經(jīng)營行為以及財務信息質量問題可能歸咎于審計委員會的監(jiān)督失職之過。作為上市公司審計委員會中最熟悉會計過程和審計業(yè)務，并擔負監(jiān)督職責的會計獨董，對公司可能被出具“非標”審計意見保持高度的關注。因而，積極履職的審計委員會通過有效的監(jiān)督工作，確保公司會計行為的規(guī)范性，并保持與內(nèi)外審計師有效的溝通，從而降低公司被審計師出具“非標”審計意見的概率。這構成了會計獨董借助于審計委員會這一公司治理機制有效地履行監(jiān)督職責，積極規(guī)避不利審計意見的行為邏輯。會計獨董不僅有強烈的動機而且也有可能規(guī)避不利審計意見，這得益于會計獨董的獨立性和專業(yè)勝任性，其不僅熟悉“非標”審計意見的形成原因和后果，而且具有董事會所授予的獨立監(jiān)督權。獨立性和專業(yè)勝任性的有機統(tǒng)一為其規(guī)避不利審計意見提供了有力的保障，而自身的免責需要是其規(guī)避不利審計意見的原動力。從這一意義上講，聘請了會計獨董的審計委員會與不利審計意見之間具有不兼容性。因此，從會計獨董的治理角色來看審計委員會的公司治理效率，可以得出，審計委員會聘請了會計獨董更可能保證其有效地履行監(jiān)督職能以避免公司被出具不利審計意見。因此，本文形成第一個待檢驗的假設：

假設1：聘請會計獨董的審計委員會更可能規(guī)避不利的審計意見。

2. 會計獨董之間存在履職差異

美國市場的經(jīng)驗證據(jù)顯示，公司在聘請財務專業(yè)人士上存在很大的差別，所聘任的財務專業(yè)人士的專業(yè)背景是審計委員會發(fā)揮作用并得到市場認可的關鍵因素[1]。而在我國，迫于監(jiān)管層的公司治理規(guī)范要求，公司設立符合治理規(guī)范的審計委員會，就必須要聘請會計獨董，但是聘請什么背景的會計獨董，各個公司的動機卻有不同①。一方面，從風險與收益觀的角度來分析，不同背景的會計獨董受聘擔任某一公司的獨立董事，會有不同的利益考慮和風險偏好，因此，這可能損害到其獨立性，如偏好高風險的會計獨董可能更不謹慎，以至于無法獨立地發(fā)表意見。另一方面，會計獨董在專業(yè)知識和經(jīng)驗上并非沒有差異，這會影響到其專業(yè)勝任性。而如果會計獨董的集獨立性和專業(yè)勝任性于一身的優(yōu)勢受到影響，在審計委員會發(fā)揮治理作用的過程中，可能會導致履職效果上的差異。這一理論邏輯表明，審計委員會能否有效地發(fā)揮公司治理作用，不僅受到是否聘任會計獨董的影響，也可能會受到會計獨董的背景的影響，即不同背景的會計獨董在獨立性和專業(yè)勝任性上存在差異，從而導致履職效果上的差別。按照這一理論分析，從審計意見的角度來觀察，不同背景的會計獨董在不利審計意見的規(guī)避上會存在一定的行為差異?；谶@一理論邏輯，得到第二個待檢驗的假設：

假設2：審計委員會所聘會計獨董的背景不同，在規(guī)避不利審計意見上存在差異。

四、研究設計

(一)樣本與數(shù)據(jù)

特別需要指出的是，本文的研究對象為2002～2004年滬深A股上市公司，這一期間為我國開始推廣審計委員會制度的前三年，公司之間在是否設立審計委員會以及審計委員會在聘請會計獨董上存在較大的差別。而2004年以后我國監(jiān)管部門強制要求上市公司必須設立審計委員會，許多審計委員會的特征也基本相同，如都會聘請會計背景的獨董。因此2002～2004年間公司間的較大差異確保了本研究具有理想的觀察背景。上市公司設立審計委員會的數(shù)據(jù)取自CSMAR數(shù)據(jù)庫，會計獨董背景的數(shù)據(jù)手工收集于上市公司的年度報告，審計意見、財務指標等數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。本研究在剔除了一些主要指標缺失的上市公司樣本和金融類上市公司的樣本，以及無法查找會計獨董背景的公司樣本后，三年總共得到3 739個樣本公司的橫截面數(shù)據(jù)。

(二)研究方法

為檢驗兩個假設，借鑒王躍堂和涂建明的研究[7]，本文建立以下審計意見Logistic回歸模型：

模型1：OP=β0+β1AC_F+β2AC_NF+β3LNTA+β4DR+β5CR+β6REC_R+β7INVEN_R+β8ROA+β9DL+ε

模型2：OP=β0+β1AC_F0+β2AC_F1+β3AC_F2+β4LNTA+β5DR+β6CR+β7REC_R+β8INVEN_R+β9ROA+β10DL+ε

其中：OP為兩個模型的被解釋變量，當公司被出具“非標”審計意見時OP取1，否則取0。模型1的解釋變量為AC_F和AC_NF，當公司設立的審計委員會中聘有至少一名會計獨董時，AC_F取1，否則為0；當公司設立的審計委員會中無會計獨董時，AC_NF取1，否則為0。從AC_F變量的定義可知，它代表公司設立了一個符合我國公司治理規(guī)范的審計委員會(即聘有至少一名會計獨董)，而AC_NF代表未達到治理規(guī)范要求的審計委員會。模型2的解釋變量為AC_F0(該啞變量表示公司設立的審計委員會中聘有至少一名來自實務界的會計獨董)、AC_F1(該啞變量表示公司設立的審計委員會中聘有至少一名來自高校的會計獨董)和AC_F2(該啞變量表示公司設立的審計委員會中聘有至少一名政府背景的會計獨董)，代表以不同的會計獨董的背景為基礎劃分的三類審計委員會。其他變量為文獻7中審計意見模型的基本控制變量，包括：LNTA(總資產(chǎn)的自然對數(shù))，DR(資產(chǎn)負債率)，CR(流動比率)，REC_R(應收賬款占流動資產(chǎn)的比重)，INVEN_R(存貨占流動資產(chǎn)的比重)，ROA(總資產(chǎn)報酬率)，DL(凈資產(chǎn)報酬率處于[0,1%]區(qū)間的啞變量)。

按照假設1的理論預期，變量AC_F的系數(shù)應顯著為負，反映設立符合治理規(guī)范要求的審計委員會更可能積極規(guī)避不利審計意見。按照假設2的理論預期，變量AC_F0、AC_F1和AC_F2的系數(shù)在顯著性和符號上應呈現(xiàn)差別，表明來自不同背景的會計獨董在規(guī)避不利審計意見上存在明顯的行為差異。通過這兩個模型的實證分析，檢驗審計委員會聘請會計獨董的不同特征是否影響到公司被出具不利審計意見的可能性。

五、實證結果與解釋

(一)描述性統(tǒng)計

表1統(tǒng)計了所有設立審計委員會的公司，從中可以看出，2002年為我國審計委員會大規(guī)模發(fā)展的起點，每年達到10%左右的增幅。從聘用會計獨董的情況來看②，2002年43.54%的審計委員會未配齊會計獨董。到2003年，未配齊會計獨董的審計委員會比例減至19.08%，到2004年減為17.5%，即已有82.5%的審計委員會擁有一名以上的會計獨董，而擁有二名以上的極少。這些數(shù)據(jù)表明，在《上市公司治理準則》的影響下，我國上市公司不斷地建立審計委員會并聘任會計獨董，但公司間差異明顯。

表1 審計委員會中會計獨董的人數(shù)統(tǒng)計

表2 審計委員會中會計獨董的背景統(tǒng)計

表2顯示，來自于政府背景的會計獨董，總體比例較低，三年相對比例呈下降趨勢。來自于實務界的會計獨董，三年總體比例在上升，并超過50%。來自于高校的會計獨董，三年中從最初的幾乎占一半，降低了10%左右，達到了39.14%。這些數(shù)據(jù)表明，公司治理改革為各類會計專業(yè)人士提供了以會計獨董角色為社會服務的新渠道。不過其背后還隱含，各類會計獨董的聘任會受到任職資格限定、人員的供應和風險偏好程度的影響，各類會計獨董在受聘擔任獨立董事職位時的動機、風險利益觀、專業(yè)知識和經(jīng)驗等方面存在一定的差別，這可能影響到其履職效果。

此外，將三年的樣本公司分成標準無保留審計意見組(3 358家)和“非標”審計意見組(381家)，兩組公司在是否設立符合治理規(guī)范要求的審計委員會、審計委員會的具體特征以及公司主要財務特征上存在顯著的差異，除了AC_NF、AC_F0、AC_F2和REC_R等變量的顯著性檢驗未通過之外，包括AC_F(審計委員會是否聘請會計獨董)和AC_F1(審計委員會是否聘請來自高校背景的會計獨董)在內(nèi)的其他變量在兩組之間均存在顯著差別。這一結果顯示，被出具標準審計意見的公司相對于被出具“非標”審計意見的公司，更傾向于設立符合公司治理規(guī)范要求的審計委員會，并聘請來自高校背景的會計獨董。該單變量分析初步地支持了本文的兩個假設。

(二)多元統(tǒng)計分析

表3列示了多元回歸的結果。模型1的回歸結果顯示，變量AC_F的系數(shù)在5%的水平下顯著為負，這表明，設立符合公司治理規(guī)范要求(即聘請至少一名會計獨董)的審計委員會，更有可能積極規(guī)避公司被出具不利審計意見的風險，從而支持假設1。而代表審計委員會未聘請會計獨董的變量AC_NF的系數(shù)雖然為負但不顯著。AC_F和AC_NF兩變量的聯(lián)合檢驗(AC_F+AC_NF)顯著，表明總體上設立審計委員會能降低公司被出“非標”的可能性，這與李弢、王躍堂和涂建明采用配比樣本得到的結論是一致的[9][7]。以上結果表明，審計委員會發(fā)揮規(guī)避不利審計意見作用的關鍵在于公司是否設立了符合公司治理規(guī)范要求的審計委員會并聘請了會計獨董。而未聘請會計獨董的審計委員會可能因其出于應付監(jiān)管層和輿論而倉促拼湊，未能充分地滿足審計委員會在專業(yè)勝任性和獨立性兩方面的有機統(tǒng)一，無法有效地發(fā)揮對內(nèi)外部審計、內(nèi)部控制以及財務信息披露等方面的監(jiān)督職責。

表3 審計意見模型Logistic回歸分析

鑒于會計獨董的背景可能會影響到審計委員會在專業(yè)勝任性和獨立性上的有機統(tǒng)一，模型2進一步檢驗了審計委員會所聘會計獨董的背景不同是否存在履職效果差異。表3顯示，變量AC_F1(審計委員會聘請了高校背景的會計獨董)的系數(shù)在10%的水平下顯著為負，而AC_F0(審計委員會聘請了實務背景的會計獨董)和AC_F1(審計委員會聘請了政府背景的會計獨董)的系數(shù)均不顯著，且符號為正。這基本符合第二個假設的理論預期，即審計委員會聘用不同背景的會計獨董在履行公司治理職責上呈現(xiàn)出差異，具體體現(xiàn)在規(guī)避不利審計意見上存在明顯的行為差異。審計委員會聘請來自高校的會計獨董更可能積極地規(guī)避不利審計意見，同時也可能體現(xiàn)該類獨立董事較低的風險偏好。此外，兩個審計意見模型中的控制變量的回歸系數(shù)的符號與文獻7中的基本保持一致。

研究還檢驗到公司審計委員會是否聘請會計獨董(AC_F)與資產(chǎn)負債率(DR)對審計意見具有顯著為正的交互項。這表明，與其他公司相比，審計委員會聘請了會計獨董，財務風險影響公司被出具“非標”審計意見的概率不是降低而是增加了。這說明會計獨董不會系統(tǒng)性地通過選擇低財務風險公司出任獨立董事，從而規(guī)避“非標”審計意見，發(fā)生這種系統(tǒng)性自選擇的可能性不大。而在模型2中加入解釋變量的交互項，均未發(fā)現(xiàn)顯著影響。這一分析表明，沒有得到明顯的證據(jù)支持不同背景的會計專業(yè)人士會有選擇性地出任獨立董事，以實現(xiàn)規(guī)避“非標”審計意見。因此，這在一定程度上排除了會計獨董選聘上的自選擇性。需要指出的是，這一點還有待于更為深入的研究。

六、結論

綜合本文的理論分析和實證結果，可以得到以下結論：

第一，按我國公司治理規(guī)范要求聘請至少一名會計獨董的上市公司審計委員會，更可能積極地規(guī)避不利的審計意見。這間接地反映了符合公司治理規(guī)范要求的審計委員會能比較有效地履行其既定的監(jiān)督職責，顯示了會計獨董所兼具的專業(yè)勝任性和獨立性的優(yōu)勢有利于審計委員會積極地發(fā)揮提高財務信息質量以及加強風險控制方面的治理作用。本結論支持之前文獻提出的我國上市公司初步建立的審計委員會具有總體上的治理有效性的觀點。

第二，公司聘請各類不同背景的會計獨董，在規(guī)避不利審計意見上存在著顯著的行為差異。其中，聘請有高校背景的會計獨董的審計委員會，更可能積極地規(guī)避不利審計意見。這間接地反映了不同背景的會計獨董在專業(yè)勝任性和獨立性上的差異，導致審計委員會在履行公司治理職責上具有顯著的效果差異。這在一定程度上反映了審計委員會治理效率的差異性，其中會計獨董的治理角色很關鍵。

注釋：

① 我國通過《關于獨立董事的指導意見》(2000年)初步明確了聘任會計獨董的要求，但現(xiàn)有的文獻很少討論。從我國上市公司聘任會計獨董的背景統(tǒng)計資料來看，來自非主審事務所和其他公司等背景的實務界會計專業(yè)人士，主要是具備注冊會計師資格或高級會計師、高級審計師職稱等專業(yè)人員；來自高校背景的會計專業(yè)人士，主要是具有會計學高級職稱(即指教授或副教授)或非執(zhí)業(yè)注冊會計師資格的專業(yè)人士。此外有一小部分具有政府背景的會計專業(yè)人士，按照我國的《公司法》規(guī)定，國家公務員或在有行政管理職能的事業(yè)單位任職的人員不得兼任公司的董事和監(jiān)事，因此，政府背景的獨立董事主要指曾在政府部門任職(如曾任職于財政局、審計局等單位)現(xiàn)已退休，或現(xiàn)任職于不具有行政管理職能的事業(yè)單位。

② 我國的公司治理規(guī)范僅指具有會計(含審計)專業(yè)背景的獨立董事(accounting expert)，也就是本文所稱的“會計獨董”，而非美國相關法規(guī)所強調的廣義的財務專業(yè)人士(financial expert)。

參考文獻：

[1] M.L.Defond,R.N.Han,X.Hu．Does the Market Value Financial Expertise on Audit Committees of Boards of Directors[J].Journal of Accounting Research,2005,(43)：153—193．

[2] L.J.Abbott,S.Parker,G.Peters．Audit Committee Characteristics and Restatements[J].Auditing:A Journal of Practice & Theory,2004,(23)：69—87．

[3] J.Bedard,S.M.Chtonron,L.Courteau．The Effect of Audit Committee Expertise,Independence,and Activity on Aggressive Earnings Management[J].Auditing:A Journal of Practice & Theory,2004,(23)：13—33．

[4] Lee Ho Young,Vivek Mande,Richard Ortman．The Effect of Audit Committee and Board of Director Independence on Auditor Resignation[J].Auditing:A Journal of Practice & Theory,2004,(23)：131—146．

[5] Song Jihe,B.Windram．Benchmarking Audit Committee Effectiveness in Financial Reporting[J].International Journal of Auditing,2004,(8)：195—204．

[6] Zhang Yan,Jian Zhou,Nan Zhou．Audit Committee Quality,Auditor Independence,and Internal Control Weaknesses[J].Journal of Accounting and Public Policy，2007,(26)：300—327．

[7] 王躍堂，涂建明．上市公司審計委員會治理有效性的實證研究——來自滬深兩市的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2006，(11)：135—143．

[8] 李增泉．實證分析：審計意見的信息含量[J].會計研究，1999，(8)：16—22．

[9] 李弢．審計委員會與注冊會計師解聘研究——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[C]//中國第3屆實證會計國際研討會論文集(下)，2004．