○石 地

《中國站起來》：吶喊，還是抽瘋？

○石 地

《中國站起來》，摩羅著，長江文藝出版社2010年1月版，28.00元

疑惑與梳理

摩羅先生的最新著作，取了一個(gè)十分響亮的名字，叫《中國站起來》。書勒口上赫然羅列了11個(gè)問號，包括“中國的西化時(shí)代何時(shí)終結(jié)”、“誰是當(dāng)代中國的思想啟蒙家與國膽”之類聳人聽聞的提問，明顯在抓眼球、吊胃口——順便問一句：“思想啟蒙家”是校對不嚴(yán)，還是責(zé)任編輯對這個(gè)名詞獨(dú)具只眼故意顛倒詞序？為書作序的錢文忠先生，更將其譽(yù)為“偉大史詩般的吶喊”，說摩羅是“刺破迷霧、擊透寂寥”，也很有些石破天驚。而一番瀏覽下來，我是惶恐之至，因?yàn)檫@本洋洋約25萬字的大作給我的第一感受竟是乏善可陳、謬誤百出。帶著以前閱讀摩羅產(chǎn)生的敬重之心，又做了一番細(xì)細(xì)的梳理，但很可惜，最終定格在心里的，還是如本文標(biāo)題所示的疑惑。

《中國不高興》，宋曉軍等著，江蘇人民出版社2009年3月版，29.80元

《中國沒有榜樣》，劉仰著，人民日報(bào)出版社2009年 5月版，32.00元

《貨幣戰(zhàn)爭》，宋鴻兵編著，中信出版社2007年6月版，38.00元

全書分為五個(gè)部分：前言將中華人民共和國的60年歷程歸納為“偉大復(fù)興的三部曲”，呼吁“以戰(zhàn)爭動(dòng)員的方式”來確保當(dāng)前的崛起，以免“像當(dāng)年的德國、日本、蘇聯(lián)那樣半途而廢”；后記在慣常的鳴謝之外，強(qiáng)調(diào)作者的“新角度、新方式”，剖白寫作起因和用意，明確宣稱“這本書本來就是寫給70后、80后、90后那一代人看的”，捎帶著來了一段馬季和趙炎關(guān)于“借吹”的著名相聲的正劇版：借“一百五十位博士生和碩士生”的代表之口，說本書“每一句話都是我們的心里話”。三篇正文，分別冠名“崩潰”、“吶喊”和“崛起”。第一篇指出中國人還處在“自我閹割、自戴精神枷鎖”的狀態(tài)，并就此對五四一代知識精英提起精神訴訟；第二篇點(diǎn)撥讀者“不能為二百多年的多災(zāi)多難而自賤到永遠(yuǎn)”，告訴我們“西方人仍然在延續(xù)五百年的殖民史，瘋狂奴役全世界，幾乎每天都在制造9·11”，就差沒有告訴我們還生活在水深火熱之中了；第三篇發(fā)出居高臨下的指導(dǎo)，要教我們中國人“怎樣挺起脊梁、怎樣做大國民”，要我們“拂去心靈的陰霾”，并正式宣布“《中國不高興》、《中國沒有榜樣》、《貨幣戰(zhàn)爭》、《金融超限戰(zhàn)》等書的作者群體是新一代啟蒙思想家”，但又指示我們“重新發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的價(jià)值”，似乎這樣地“抓兩頭、甩中間”才是“精神解放”的不二法門。

反復(fù)梳理之后，我不得不說：除了極少幾點(diǎn)略有價(jià)值的立論基礎(chǔ)——如五四前賢對國民性的批判失之偏激、中外人性本質(zhì)上沒啥兩樣、將中國的失敗歸結(jié)為文化沒有依據(jù)，等等。但這些觀點(diǎn)并非摩羅首創(chuàng)——之外，《中國站起來》是一本太糊涂、太瘋狂、太諂媚、太糟糕的劣作，其立論方式流于大而化之、籠而統(tǒng)之，其論證理路則是厚誣前賢、罔顧事實(shí)，其文風(fēng)情態(tài)近于以瘋作邪、佯狂賣癡，其客觀效果只能是媚俗阿貴、踐踏常識。我本來極不愿意用這樣的詞語來評論他人作品，尤其是對我素所敬重的摩羅先生，但這些毛病彌漫在全書各個(gè)部分，真是深入書髓，而作者、編者、作序者還在那里惺惺作態(tài)，真叫人骨鯁在喉，不吐不快。套用摩羅先生在后記里的一句話：“我因此沖破了這條自設(shè)的界線。我似乎應(yīng)該感謝它們賜給我勇氣。”

大而化之、籠而統(tǒng)之的立論

慎思明辨是學(xué)人思考的本色，對主旨宏大、立意深刻、牽涉面廣、關(guān)注者多的論題，尤其需要多下一點(diǎn)厘清界定、條分縷析、去粗取精、去偽存真的思考功夫，非如此不能使思想的表達(dá)清晰準(zhǔn)確，不能確保自己的“知識適用”，還可能因了論域的跳躍和概念的模糊而詞不達(dá)意、言不及義，甚或張冠李戴、混淆視聽、指鹿為馬、畫虎不成反類犬?！爸袊酒饋怼边@種廣場口號般的論題，正屬此例；而摩羅此書立論失據(jù)的主要病因，恰恰就在這里。

《中國站起來》指涉的時(shí)間跨度逾一百年，在這個(gè)時(shí)段里，這個(gè)世界變化之大有目共睹：中國走過了清末民初、北洋時(shí)代、國民黨的民國和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中華人民共和國。即以后者而論，恐怕1966年以前、“文革”時(shí)期和十一屆三中全會以來，也還不好一勺燴，其間的曲折尋路、艱辛和浩劫，怎么就是輕飄飄的“三個(gè)主題詞”呢？同理，今天這個(gè)美國一枝獨(dú)秀，歐盟、日、加、澳各行其是的“西方”，早已不同于當(dāng)年那個(gè)列強(qiáng)橫行、英法爭霸、殖民主義甚囂塵上的西方；今天的美國也不是門羅主義、孤立主義時(shí)代的美國；所有成員國輪值主席的歐盟更不是一戰(zhàn)前后爾虞我詐分崩離析的歐洲。世界在變，中國在變，不同時(shí)期的時(shí)事變因和國族使命也判然有別，中西交往的性質(zhì)和常態(tài)更是發(fā)生了天翻地覆的變化——將這些起碼的常識置之不顧，仍然將中西對峙視為今天的世界格局的基調(diào)，仍然將本民族的精神解放定義為沖破“英語民族霸權(quán)地位的遏制”，仍然將我們前進(jìn)中的弊病歸咎于百年前的“西方丑化”和“自我矮化”——就算曾經(jīng)有過吧，其實(shí)此說是否成立還很值得商榷——這樣的思想方法，與那個(gè)被中國人民嘲笑了幾千年的刻舟求劍者有何差異？

中國當(dāng)然是需要“站起來”的，但就一個(gè)民族國家整體而論，我們在許多方面早就站起來了——比如政治上、外交上、軍事上、經(jīng)濟(jì)上，今天的我們和百年前相比真是不可同日而語，當(dāng)前的問題只是還不夠強(qiáng)大，還缺一點(diǎn)影響力，還不能在世界上如愿以償?shù)仡I(lǐng)先、領(lǐng)軍，核心技術(shù)還不能完全獨(dú)立而已。摩羅在這本書中那么痛心疾首于我們還沒有“站起來”，不知對我們在上述領(lǐng)域的成就是作何看法？如果說我們的前途和命運(yùn)，還端賴一個(gè)“精神解放”，特別是要從那個(gè)由西方殖民者惡意打造、五四精英們照單全收的“西方枷鎖”中掙脫出來，豈不是說我們現(xiàn)在已取得的全部成就都還只是一群“戴枷奴隸”在百年陰影中的蠅營狗茍？這也太自輕自賤、太不尊重國家和國人的進(jìn)步了吧！

至于說到“做大國民”需要文化自覺、“精神解放和文化崛起”，恐怕首先就需要理解“精神文化”的深刻內(nèi)涵和多種外延，看看我們在哪些方面還在趴著，或還有哪些先天的、繼承的、傳染的、新發(fā)的疾患。比如：我們的價(jià)值觀體系是否清晰合理？我們的思想方法是否深刻獨(dú)到？我們的道德倫理是否合于時(shí)代的進(jìn)步和人類的發(fā)展？我們的審美情趣是否怡情勵(lì)志、物我皆宜、利人利己？我們的政體國體政治文明是否促進(jìn)了社會的進(jìn)步與和諧……殷海光先生曾將“文化”梳理出47個(gè)定義，秦暉先生更認(rèn)為常用定義都有150多種，如果就用一個(gè)“文化”在如此豐富復(fù)雜的領(lǐng)域里做文章，將這樣一個(gè)堪稱含宏萬匯的名詞作為“中國崛起的先聲”，我不知道弄出的將是什么樣的噪音。

沿著這種大而化之、籠而統(tǒng)之的思想方法，摩羅坦然而勇敢地堅(jiān)持文化決定論，從民粹走向復(fù)古，還把我們帶向了“本土文化傳統(tǒng)”，發(fā)出了“回歸康梁”、“中國文化真髓是全人類的福音”的“吶喊”。但就我所知，康有為在政治改良的路上一敗涂地之后就銷聲匿跡，成了求田問舍的大家；而梁啟超“其思想多來自康、譚二氏，故其思想不深刻，不一貫，隨時(shí)轉(zhuǎn)移，前后矛盾”（郭湛波語）。這樣的兩個(gè)人，能成為我們今天的精神歸宿地？至于費(fèi)孝通先生的“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”，究竟是不是“中國文化真髓”暫且不論（我倒以為這是多元價(jià)值觀的中國式表達(dá)，得益于費(fèi)老中西貫通的學(xué)養(yǎng)），即便是，摩羅也說它只不過“是中國泥土的一部分”，它就是“中國站起來”的立足點(diǎn)、根據(jù)地嗎？

厚誣前賢、罔顧事實(shí)的論述

《中國站起來》建基于一個(gè)基本命題：中國人至今“自戴精神枷鎖”，相信“國民劣根性”之說，源自“一百年前的精神大崩潰”，而這場崩潰之所以成為中華民族的精神大瘟疫，五四一代知識精英們是罪魁禍?zhǔn)祝撬麄儭皩⒆鳛槲鞣缴鐣髁饕庾R形態(tài)的地方性知識，錯(cuò)誤地當(dāng)做客觀公正的世界性知識而全盤接受”（P 10）；摩羅控訴說：“我們這幾代后來者都是喝五四的奶長大的”（P 32）；“我們的語文教師結(jié)合魯迅的作品，這樣給青少年一代灌輸國民劣根性學(xué)說和逆向種族主義思想，已經(jīng)灌輸了大半個(gè)世紀(jì)”（P 191）；他認(rèn)為“以 1902年的梁啟超《新民說》為標(biāo)志，中國精英人物逐步認(rèn)可了西方殖民主義者對于中國國民性的各種批評……最后達(dá)成一個(gè)共識”（P 208），還批評這些人“缺乏不可戰(zhàn)勝的文化自信和博大恢弘的氣度。他們逆康有為思想而行之，實(shí)際上是精神崩潰后慌不擇路所致”（P 100）。

且不說“地方性知識”和“世界性知識”是個(gè)多么糊涂的概念（“國民”概念就是來自西方，算是地方性的還是世界性的？“民族國家”也是個(gè)“西方概念”，有沒有“世界性”？“自尊”和“面子”分別來自西方和中土不同的“地方”，我們該視為尊嚴(yán)正途的是哪個(gè)？），僅就摩羅的指控而論，將“我們這幾代人”的精神疾患?xì)w咎于五四，是罔顧事實(shí)的栽贓；說五四前后的國民性批判是精神崩潰后的慌不擇路，是厚誣前賢的輕薄。

“我們這幾代”又是一個(gè)大而化之的概念，需要我們嘗試界定：摩羅出生于1961年，大學(xué)畢業(yè)于20世紀(jì)80年代，那么，“我們這幾代”不妨假定是大約1950-1970期間出生的人；或者按摩羅本人在“后記”中的說法，“我們”還包括這本書的讀者，主要是70后、80后、90后三代人。如果是前一種情況，則在“我們”受教育的時(shí)期（1960年代至80年代中期），被摩羅點(diǎn)名興訟的“五四精英”中只有魯迅一人的文章進(jìn)入各級教材，梁啟超、蔡元培、陳獨(dú)秀、胡適、周作人、梁漱溟等人要么湮沒無聞，要么是學(xué)生們的“反面教員”。當(dāng)然，那些年代的教師們是接觸過五四的精神資源的，但熟悉那些年代的人都知道，從1957年以后直到80年代初期，沒有哪位教師敢在課堂上宣揚(yáng)——按照摩羅所理解的，以反思、批判中國國民性為特征的——“五四新文化”；就是魯迅本人，在各級教科書里被突出的也是《友邦驚詫論》、“痛打落水狗”、“焦大不愛林妹妹”之類，而他對國民性的反思和批判，絕不是重點(diǎn)。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，當(dāng)70后、80后、90后“這幾代人”接受教育時(shí)，他們的老師們那“一桶水”中到底有多少“五四新文化的教育資源”，可想而知。也就是說，“我們幾代人”在“大半個(gè)世紀(jì)”里，要想“喝五四的奶”，除非是課余閱讀、民間交流，這與教科書灌輸和體制性引導(dǎo)相比，其對社會思潮的影響，完全不是一個(gè)量級。四川農(nóng)民嘲笑亂找理由搪塞的人，說他們“米糙怪蒸屜，人窮怪屋基”，不知摩羅先生可曾聽說過？

不錯(cuò)，誠如摩羅所言，“實(shí)際上，世界上只有一種人性”，但“近朱者赤，近墨者黑”卻是我們自己的“傳統(tǒng)資源”，它說明不同的生存環(huán)境對人性的不同側(cè)面起著或壓抑或激揚(yáng)的作用。從秦王朝統(tǒng)一中國的公元前221年算起，中華民族被帝權(quán)專制了兩千多年，按嚴(yán)復(fù)在《論事變之亟》中的概括，那時(shí)的中西之間就是存在著十分明顯的差異：“中國最重三綱，而西人首明平等；中國親親，而西人尚賢；中國以孝治天下，而西人以公治天下；中國尊主，而西人隆民；中國貴一道而同風(fēng)，而西人喜黨居而州處；中國多忌諱，而西人眾譏許。其于財(cái)用也，中國重節(jié)流，而西人重開源；中國追淳樸，而西人求驤虞。其接物也，中國美謙屈，而西人務(wù)發(fā)舒；中國尚節(jié)文，而西人樂簡易。其于為學(xué)也，中國夸多識，而西人尊新知。其于禍災(zāi)也，中國委天數(shù)，而西人恃人力?！边@難道不是事實(shí)嗎？

五四那一代人對國民性的批判，包括對某些批評中國國民性的外國人言論的接受，如今看來確實(shí)不無偏頗，有懈可擊，因?yàn)樗麄兂砷L的時(shí)代，是中國政府在軍事上的慘敗與政治上的腐敗共同讓老百姓買單，除了不斷地割地賠款、不斷增多的租界和治外法權(quán)，還有首都被占領(lǐng)、政府首腦狼狽逃竄、中國要聽從外國侵略者的吩咐殺大臣、殺民眾，他們?yōu)楝F(xiàn)實(shí)所迫，想尋找強(qiáng)弱差異所以由來的原因，付出了幾代人的代價(jià)才從船炮路廠想到世道人心、制度文明。舊創(chuàng)使他們痛定思痛，新的危機(jī)又令他們憂心忡忡，當(dāng)此之際，有一點(diǎn)慌不擇路的倉促和急忙，乃人情之常？且不說做人文思考和研究者對前人應(yīng)抱“同情之理解”（陳寅恪先生語），單是將這些失誤說成對西方邪說的和盤接受、照單全收，就是以己度人的愚妄。何況，中國文化正是在五四一代精英手中完成了從傳統(tǒng)形態(tài)到現(xiàn)代化的過渡，就整體而論，他們所具有的傳統(tǒng)學(xué)養(yǎng)和取得的學(xué)術(shù)成就，恐怕我們至今還難望其項(xiàng)背。摩羅竟然批評他們“缺乏文化自信和恢宏氣度”，我不知道他哪來這樣的自負(fù)。

大概是出于同樣的心態(tài)，摩羅給胡適先生扣上了“最無能的男人”、“最無知的精英”、“最無恥的失敗者”三頂大帽子（P 24）；還怪罪魯迅先生“一輩子最主要的文化工作，就是讓國人相信，我們中國人在精神上、道德上、教養(yǎng)上確實(shí)不如西方種族”（P 191）。這簡直到了信口雌黃的地步。我對胡適了解不多，但起碼知道他在中國思想史上的分量，這在今天的大陸和臺灣兩岸學(xué)界都是不爭的常識。而一部《魯迅全集》約700萬字（以人民文學(xué)社1981年版為例），即便不算書信日記，魯迅“文化工作”的成果也不止400萬字，而《中國站起來》全書引用魯迅原文不到2000字，這不足0.05%的引文和幾句浮皮潦草的議論，就是對魯迅“一輩子”的結(jié)論？朱正先生說：“他（魯迅）的寫作活動(dòng)從一開始就是懷著救國的、愛國的目的。這種態(tài)度一直貫穿他整個(gè)一生的文學(xué)活動(dòng)。”錢理群先生說：“魯迅思考的最大特點(diǎn)是，始終立足于中國的土地從中國的現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)；而對問題的開掘，又能夠探測到歷史和人性的深處和隱蔽處……他對中國國情的把握，達(dá)到了前所未有的深度和高度?！绷仲t治先生則比喻“一部《魯迅全集》，恰如現(xiàn)代中國的普羅米修斯之火”。——比較這些魯迅研究專家們的話，我們應(yīng)該相信誰呢？

在今天，崇洋媚外者確實(shí)不乏其人，但這樣的精神侏儒癥有非常復(fù)雜的成因，包括我們事實(shí)上與發(fā)達(dá)國家的差距和延續(xù)至今的“說話不算話，拿人不當(dāng)人”的文化弊病（李零先生語），而最重要的則是肉食者“裸官”、富貴者動(dòng)輒改變國籍、外籍員工和本土員工的同工不同酬，以及同樣性質(zhì)的生命賠償中國人和外國人相差太大的可悲現(xiàn)實(shí)。放過這些現(xiàn)實(shí)不談，卻來怪罪五四文化先賢，拿今天的精神病灶指責(zé)魯迅、許壽裳等人一個(gè)世紀(jì)前開錯(cuò)了藥方，簡直是在“頭痛罵醫(yī)”?！邦^痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”叫庸醫(yī)，“頭痛醫(yī)腳”叫騙子，而這樣地“頭痛罵醫(yī)”，又該被叫做什么呢？

米、面等買回來后，可以先用一個(gè)杯子或碗測量一下量，以后就根據(jù)測量結(jié)果了解食物的量。比如買了500克米，回家后用一個(gè)小杯子或碗試試500克米可以分成幾杯或幾碗，就可以知道一杯或一碗的大致量，以后就用這個(gè)杯子或碗作為專用工具控制烹飪的量。

在這本書第65-67頁，摩羅從“烏有之鄉(xiāng)”宕下來一個(gè)長長的清單，告誡我們“我國的經(jīng)濟(jì)增長是虛弱得靠不住的”，苦心可鑒?？墒牵瑢@個(gè)既有經(jīng)濟(jì)體制和現(xiàn)實(shí)利益驅(qū)動(dòng)共同產(chǎn)生的弊端，摩羅的譴責(zé)竟然指向了“五四一代的崩潰與偏執(zhí)”，這還講不講道理啊！

先治好精神抽瘋，再思量怎么“站立”

《中國站起來》一書表現(xiàn)出極其糊涂的思想。如摩羅在第8頁提出“一個(gè)社會的意識形態(tài)，一般都是政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識精英為了維護(hù)自己的利益而刻意打造，然后動(dòng)用所有的社會政治資源，將其灌輸給大眾，以此實(shí)現(xiàn)以精英為核心的社會政治認(rèn)同”，然而他在下面的論述中談的卻是“諸如自由、平等、民主、人權(quán)等等”的“一個(gè)觀念體系”；到了84-85頁，相似的陳述就變成了“其實(shí)社會科學(xué)方面的大多數(shù)所謂知識和思想，都是特定的人群為了維護(hù)自己的利益而制造的說辭”。這樣的陳述，明顯混淆了意識形態(tài)、人文思考和社會科學(xué)的界限。如果此說成立，我們從清末民初直到今天無數(shù)仁人志士的奮斗，為自由、平等、民主、人權(quán)這些東西前赴后繼的犧牲，豈不都是被“西方意識形態(tài)”玩弄了？

在整個(gè)第八章，摩羅用了很長的篇幅反復(fù)強(qiáng)調(diào)“自由貿(mào)易的真相是搶劫”、“自由市場的真相是槍炮和霸權(quán)”、“自由競爭的真相是不讓別人發(fā)展”，且不論他認(rèn)定的“真相”與歷史事實(shí)有沒有出入，就算是毫厘不差，按照摩羅的邏輯，因?yàn)橛袕?qiáng)盜利用過這些理論行搶行騙，自由貿(mào)易、自由市場、自由競爭的理論本身就都沒有價(jià)值了；果然，到了第三篇，他就用了這樣的章節(jié)標(biāo)題：“崛起的一代敢于挑戰(zhàn)國際慣例”（第二十章）、“崛起的一代敢于挑戰(zhàn)游戲規(guī)則”（第二十一章）、“西方文明是地球的頑癥”（第二十二章第一節(jié)）——這樣的“崛起”，不僅完全違背了從鄧小平到今天的中國政府的一貫立場，也完全可以邏輯地得出推翻我們的改革開放、回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的結(jié)論。這到底是在教導(dǎo)我們“怎樣挺起脊梁做大國民”，還是在開歷史的倒車？

說摩羅想開歷史的倒車，絕不是我的危言聳聽，請看——

為了呼吁“保證一個(gè)強(qiáng)國永不衰竭的凝聚力”，摩羅竟然惋惜“當(dāng)年的德國、日本、蘇聯(lián)”“半途而廢”（P 3）；

為了證明自己對五四時(shí)代的指控，他公然宣稱“義和團(tuán)拯救中國”（P 32-33）；

為了替自己的國家主義立場辯護(hù)，他闡述說：“當(dāng)年的中國好歹有個(gè)腐敗國家勉力支撐著，這成為一道天然屏障，使得殖民者不能過于肆意妄為，于是中國被掠奪的土地、被屠殺的人口就相對較少”（P 76）；

為了堅(jiān)持自己對五四時(shí)代的否定，他還告訴我們“日本和中國的成功，直接得力于‘師夷長技以制夷’的制勝策略”（P 115頁）；

到了“吶喊篇”，這樣的觀點(diǎn)更直接變成了“乾隆皇帝何錯(cuò)之有”的質(zhì)問，并宣稱“在清朝政府和西方殖民者之間，跟我們的利益捆綁得更加緊密的肯定是清朝統(tǒng)治者”（P 123）。

……

看來，不僅我們自1979年以來的改革開放全盤錯(cuò)了，甚至從戊戌變法君子到辛亥革命志士，直到中國共產(chǎn)黨人，都犯了歷史性的大錯(cuò)誤，我們真應(yīng)該退回到“康乾盛世”去向乾隆爺山呼萬歲才是！

這樣的思路，在我看來已不僅僅是“糊涂”、“開倒車”了，簡直就是在佯狂賣癡！摩羅不僅顧不上自己對“五四精神遺產(chǎn)”和“西方價(jià)值觀”的文化興訟的學(xué)理論證，甚至連基本的邏輯都顧不上了：在第十章，他不僅忘了自己對“西方世界”的整體性指責(zé)，引證“拿破侖為何支持中國”，還說“他的看法肯定包含著當(dāng)時(shí)歐洲世界所理解的常識性道理”；他為了印證馬戛爾尼的失誤，引用了當(dāng)時(shí)英國內(nèi)政部長敦達(dá)斯對馬的告誡，說是“敦達(dá)斯的囑咐既包括了外交常識，又非常具有政治含義”；但僅僅相隔三個(gè)自然段，他就說馬戛爾尼的表現(xiàn)，是“表現(xiàn)了英國人的國民劣根性”，那豈不是說敦達(dá)斯的表現(xiàn)就是“表現(xiàn)了英國人的國民優(yōu)根性”嗎？同樣，他剛剛在最后一篇的序言里宣稱“50后一代、60后一代當(dāng)今大約五六十歲，正是社會的棟梁。是他們奏響了中國崛起的進(jìn)行曲”（P 197），卻馬上在“后記”里哀嘆“我們這一代已經(jīng)完了”。我不知道連“棟梁”都“完了”的一個(gè)國家，還怎么能夠“站起來”？！

把自己術(shù)業(yè)專攻的學(xué)問歸結(jié)為“特定的人群為了維護(hù)自己的利益而制造的說辭”；用類似“流氓拿那話騙我們，那話能對嗎？”的邏輯來闡釋道理；不惜對臭名昭著的法西斯、軍國主義、極權(quán)主義政府惺惺相惜；將清王朝視為維護(hù)民族利益的“天然屏障”；連基本的邏輯混亂都不管不顧了——如果這樣地媚俗阿貴、踐踏常識就是“國膽”的“文氣浩瀚”，我就不知道什么叫抽瘋了。

為了強(qiáng)調(diào)對摩羅的提醒和告誡，我想重復(fù)自己的觀點(diǎn)：《中國站起來》是一本太糊涂的劣作，其客觀效果只能是媚俗阿貴、踐踏常識。挑戰(zhàn)常識，有可能是探索發(fā)現(xiàn)和發(fā)明創(chuàng)造的先聲，但也可能是無知無畏的幼稚或癲狂，其間的差異，全在于挑戰(zhàn)的心態(tài)和方式：擺事實(shí)講道理，就屬于前者；只會指天畫地“跳踉大”，就是后者。

最后，我想與所有讀者一起，借鑒一個(gè)醫(yī)學(xué)常識：

抽瘋的囈語不是思想者的吶喊；不治好抽瘋，永遠(yuǎn)無法站立。