□延永剛（牡丹江師范學(xué)院， 黑龍江 牡丹江 157011）

《紅樓夢》的主旨是一元的還是多元的？紅學(xué)研究的任務(wù)是追尋原初本旨，將《紅樓夢》交還給歷史；還是闡釋其當(dāng)下意義，將《紅樓夢》奉獻給當(dāng)代讀者？鑒于對此問題的不同答復(fù)，紅學(xué)可以劃分出兩種截然不同的研究方式：“一元論”者運用“我注六經(jīng)”的方式，認為《紅樓夢》文本背后客觀存在著唯一、不變的原初本旨，他們關(guān)注作品誕生的歷史語境，關(guān)注與作品相關(guān)的一切事物和現(xiàn)象：如作品產(chǎn)生的時代、作者的生平家世、思想性格、交友出仕等情況，以期實現(xiàn)對作品“原初意義”的探尋。因此傳統(tǒng)的考證學(xué)、音韻學(xué)、文獻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)等成為他們闡釋《紅樓夢》的工具；“多元論”者則以多元視角從理論高度透視文本，注重從思辨角度介入《紅樓夢》研究，并偏重開拓作品的思想意義，認為《紅樓夢》給研究者提供了巨大的思考空間，其意義只有在不斷地現(xiàn)代闡釋中才能煥發(fā)活力。因此，哲學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)等成為他們闡釋《紅樓夢》的工具。

百年紅學(xué)史，可以看做是“一元”向“多元”的轉(zhuǎn)變史。20世紀上半期，得力于文學(xué)闡釋傳統(tǒng)和時代因素，“一元論”的風(fēng)氣之先，漸趨占據(jù)紅學(xué)的主流；20世紀下半期，尤其是80年代以來，西方諸多文藝理論的輸入和對現(xiàn)代闡釋學(xué)、接受美學(xué)的推崇，“一元論”開始失落，“多元論”逐漸興盛。本文主要從理論角度反思“一元論”的無法擺脫的困境和“多元論”面臨的危機以及對21世紀紅學(xué)的出路進行前瞻。

一、“一元論”的失落

對文學(xué)作品的闡釋有兩個源頭：在西方來自于對《圣經(jīng)》的解釋；在東方來自于對《詩經(jīng)》的訓(xùn)詁。受這兩個源頭的影響，中西闡釋學(xué)的重心都圍繞著對作品本旨、作者原意的挖掘。在紅學(xué)中，“一元論”信念的持有者是索隱派和考證派。索隱派沿襲著中國古代經(jīng)學(xué)闡釋的傳統(tǒng)，認為文字背后必然隱含著某種“本事”，如果索出“本事”，便可得知作者的原意和作品的本旨。也因此形成了諸多的“本事說”：如“張侯家世說”、“明珠家世說”、“順治帝與董鄂妃愛情說”、“反清復(fù)明說”等；考證派則從作品外圍入手，通過大量的作者生平家世的考證，得出《紅樓夢》是作者“自敘傳”的結(jié)論。潘重規(guī)在《紅學(xué)六十年》曾對紅學(xué)“一元論”做這樣解釋：“自蔡胡論戰(zhàn)之后，一切新材料的訪求、發(fā)現(xiàn)和探索都是求得《紅樓夢》的寫作主旨，究竟是具有‘反清復(fù)明’的意志，還是如胡適所說的‘自敘傳’，抑或是有另外含義的著作，或者什么都不是，而只是一部單純的言情小說。六十年來，多少學(xué)者耗費心力，搜索新材料，找尋新證據(jù)，無非要辨清《紅樓夢》的主題?！?/p>

誠然，了解一部作品，尤其是傳記體、現(xiàn)實主義性質(zhì)作品的時候，掌握有關(guān)作家、作品的資料有利于幫助研究者解讀作品。然而，即使所有有關(guān)作品的資料都找到，是不是就一定能夠達到作者的創(chuàng)作本旨和作品的原初意義呢？

從作者創(chuàng)作來看，文藝創(chuàng)作活動是一項極其復(fù)雜的精神活動。創(chuàng)作的心理過程不僅有“意識”活動的參與，還存在“無意識”的摻雜。這種復(fù)雜的心理機制并不能得以清晰的描述。雖然現(xiàn)代文藝心理學(xué)已經(jīng)在作家創(chuàng)作研究方面取得了部分的進展，然而人的生成性心理機制與心理學(xué)的可測量性之間的永恒矛盾，使心理學(xué)對作家創(chuàng)作的原始狀態(tài)只能無限靠近，而不能達至谷底。

從文學(xué)語言來看，文學(xué)是語言的藝術(shù)，語言是文學(xué)的基本材料。而語言并不是像砂石、木頭一樣惰性的東西。而是人的創(chuàng)造物，帶有一定的文化傳統(tǒng)。尤其是文學(xué)語言，由于其具有表情性、蘊藉性、內(nèi)指性的審美功能，使文學(xué)語言呈現(xiàn)了意蘊深厚和余味無窮的意義狀態(tài)，這也導(dǎo)致文學(xué)作品具有多重意義生成的可能性。文學(xué)語言的獨特的張力和審美功能，使闡釋者從文本中逆向推求原初意義成為了一種奢望。

從接受者角度來看，接受者是文學(xué)闡釋活動中最重要的一環(huán)，也是作品意義實現(xiàn)最后一環(huán)。然而，接受者對作品的解讀是在一定的文化語境中完成的，這種文化語境制約著接受者的學(xué)識、經(jīng)歷、理解力等一切主觀因素，這些主觀因素構(gòu)成了接受者的“前理解”，而當(dāng)接受者帶著這樣的“前理解”進行文本解讀時，他已不可能一身清白地介入文本，這時的解釋已經(jīng)滲透了他自身的知覺方式，這也使追求純粹客觀的還原作者原初本意成為不可能。

從作者的主體創(chuàng)造的復(fù)雜心理機制到文學(xué)語言的審美功能導(dǎo)致的多義性以及接受者的“前理解”，這一切使得無論是考證派的科學(xué)方法的純客觀考證和索隱派對作品的“本事”的逆向推求都成為一則神話。正如赫施在《解釋的有效性》一文中所言：“本文的含義是封閉的，它客觀存在于作品中，文本的意義是生成的，它需要讀者來完成。”《紅樓夢》的本旨客觀存在于小說里，人們只能無限地接近，卻不能還原。由此可見，紅學(xué)“一元論”的失落并不僅僅是外部因素導(dǎo)致，而是存在著理論上無法擺脫的困境。

二、“多元論”的僭越

可能是基于對作者原意、作品本旨原初狀態(tài)還原的無望，紅學(xué)逐漸將工作重心從文本、作者轉(zhuǎn)移到接受者這一方來。人們認為《紅樓夢》的意義不應(yīng)該單純地存在于文本中，而應(yīng)該存在于接受者與文本的經(jīng)驗中；紅學(xué)的主要任務(wù)應(yīng)該是賦予其時代內(nèi)涵而不是追求其原初意義；《紅樓夢》應(yīng)該奉獻給當(dāng)代讀者而不是交還給歷史；《紅樓夢》的意義應(yīng)該是多元的而不應(yīng)該是唯一的。這里，“多元論”者將闡釋者“前理解”從“一元論”中還原本旨的枷鎖中解救出來，變成了《紅樓夢》意義闡釋的前提和基礎(chǔ)。

20世紀下半期，尤其是80年代后，隨著大量西方文藝理論的涌入，使《紅樓夢》多元闡釋具備了理論基礎(chǔ)：哲學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、文化學(xué)、符號學(xué)、語言學(xué)等都成為《紅樓夢》闡釋的工具，“一元論”的本旨還原在這時已成為過眼云煙，紅學(xué)“多元論”時代已經(jīng)到來。然而，強調(diào)接受者在《紅樓夢》意義生成中的作用，強調(diào)不同時代、不同個性的研究者闡釋的“見仁見智”而造成的《紅樓夢》意義的不斷創(chuàng)生、流動的同時是否會走向主觀主義和相對主義？紛繁蕪雜的《紅樓夢》闡釋是否在具備合理性的同時也具備合法性？這顯然關(guān)涉的是多元闡釋的限度問題。意大利學(xué)者艾柯就曾對闡釋者權(quán)力的夸大而導(dǎo)致的過度闡釋現(xiàn)象進行過反思：“詮釋是潛在的無限并不意味著詮釋沒有一個客觀的對象，并不意味著它可以像流水一樣毫無約束地任意蔓延。一個本文潛在的沒有結(jié)尾并不意味著每一個闡釋行為都可能得到一個令人滿意的結(jié)果。”艾柯提出闡釋有限性的同時，又提出“本文意圖”這個極富冒險性的詞匯為闡釋者設(shè)限：“它不是作品先在具有的永恒本質(zhì)或唯一詮釋，亦非一個先驗存在，而是讀者站在自己的位置上推測出來的或是本文接受者根據(jù)自身期待系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的東西。”然而，艾柯的“本文意圖”在限制讀者詮釋方向的同時，又指出它需由讀者自身來完成，這似乎陷入了一個循環(huán)論的怪圈，也正因此，卡勒才發(fā)難道：“我們總是可以就本文所‘未曾’說出來的東西提出許多有趣的問題，我們因而無法事先對這些有待于我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的問題的范圍進行限定?！彪m然艾柯的“本文意圖”并沒有給人們提供一個關(guān)于闡釋限度的明晰的、易操作的答案，但是卻給人們留下了一則啟示。筆者認為在紅學(xué)中，沿著艾柯的方向，文本的審美屬性及其誕生的歷史語境應(yīng)該成為《紅樓夢》闡釋的制約因素。

首先是文本屬性制約。每一件語言作品都隨著作者意圖與表達內(nèi)容的不同采用了各有特點的言語系統(tǒng)，以及適應(yīng)這一言語系統(tǒng)的構(gòu)造體式、表達技巧和寫作方法等，其中文本屬性是其中的一個重要方面。不同的文本屬性有著不同的表達功能滿足著各種各樣作者的表達需求，同時也對闡釋構(gòu)成了制約?！都t樓夢》是一件經(jīng)典的藝術(shù)作品，它的創(chuàng)作是一種審美實踐，人們對它的闡釋屬于審美活動范圍，《紅樓夢》的闡釋要以審美欣賞為基礎(chǔ)，在闡釋其歷史文化內(nèi)涵的同時，始終注意它的審美信息，始終聯(lián)系著主體的審美感受?！靶≌f的含義依附于小說的審美形式，雖然把握了這個審美形式，并不等于還原作者本意，但是如果離開了小說的審美形式，那么閱讀只能是隨意的、相對主義的、也即非審美的?！?/p>

其次是“客觀性”制約。《紅樓夢》是誕生在清中葉的一件藝術(shù)品，是那個時代的內(nèi)容、精神風(fēng)貌及其作者時代心理在作品里的折射。而對《紅樓夢》的闡釋總是后代人對其進行的當(dāng)下闡釋，因此，也就遇到了闡釋者和文本之間的歷史距離問題。以伽達默爾為代表的現(xiàn)代闡釋學(xué)首先承認了這一歷史距離的存在，認為闡釋是一個不斷縮短這個距離的歷史過程，逐漸使闡釋者的現(xiàn)代視域與文本的歷時視域達到融合，以實現(xiàn)闡釋學(xué)循環(huán)。中國文學(xué)批評史上也出現(xiàn)過類似的理論，突出的代表就是孟子的“以意逆志”說，以闡釋者之意逆作者之志。不管是伽達默爾還是孟子，他們在給予闡釋者充分的權(quán)利的同時，也留下了一個理論盲點：以闡釋者“前見”去取代“文本意蘊”，用“現(xiàn)代視域”遮蔽“歷史視域”，最終釀成闡釋的僭越。

紅學(xué)中的闡釋僭越現(xiàn)象時有發(fā)生。社會歷史闡釋僭越的最具代表性的觀點是“第四回是《紅樓夢》的總綱”，“總綱說”將《紅樓夢》里的人物劃分成兩大對立階級，并因此來進行文學(xué)人物形象的評價，進而形成《紅樓夢》的主旨是封建社會的階級斗爭史?！都t樓夢》第四回確實寫了階級斗爭，然而，這些細節(jié)是否能夠成為小說的主旨？這還是個疑問。因為關(guān)于“主旨”“總綱”乃是涉及到小說的藝術(shù)思維、敘事結(jié)構(gòu)、審美形式的整體判斷，而從小說整體旨趣來看，第四回是顯然不能勝任的。后來有人將這種闡釋成為“庸俗社會學(xué)”，原因也在于此。心理闡釋僭越的突出表現(xiàn)是“病癥說”。一些心理闡釋無視《紅樓夢》文學(xué)作品的審美形式，將心理學(xué)方法機械橫移，將虛構(gòu)人物以假為真，將文學(xué)中的典型形象當(dāng)做心理學(xué)意義上的精神病人，走向了闡釋的僭越。張中良在《寶玉之癡》中認為：“寶玉的性格，若用一字概括，只恐非癡字莫屬，而寶玉之癡正是心理病癥的表現(xiàn)?！睆亩赋鲂睦聿B(tài)主要表現(xiàn)在三方面：“性心理移位，性變態(tài)，心理性癲癇?！绷硪晃弧都t樓夢》研究者黃錦秋則將林黛玉的悲劇命運根源歸結(jié)為“病態(tài)心理”和“自戀情結(jié)”，如此的闡釋不僅消解了《紅樓夢》悲劇的美學(xué)內(nèi)涵，同時也降低了林黛玉這個典型人物的審美意義。

此外，當(dāng)各種人文學(xué)科都沉浸在文化研究帶來的生機的時候，《紅樓夢》因具備中華文化百科全書的性質(zhì)，也更容易讓人們對它進行文化闡釋，一時間，《紅樓夢》與茶文化、酒文化、服飾文化、飲食文化、醫(yī)藥文化等的研究鋪天蓋地、五花八門，然而隨之而來的“文化泡沫”也在所難免，許多文化闡釋因為游離了《紅樓夢》本體，越過了文本所提供的文化空間，漫游在“泛文化”的世界里。這時的《紅樓夢》逐漸成為理論的佐證和主觀意念的注腳，都因愈來愈偏離文本而顯得漫無邊際。這種趨勢進入到20世紀90年代以來更是愈演愈烈，在后現(xiàn)代語境下，紅學(xué)走向商業(yè)化、娛樂化，大眾傳播媒介的發(fā)達使紅學(xué)由廟堂走向草根，“多元論”在此時成為顛覆傳統(tǒng)、解構(gòu)經(jīng)典的借口，昔日的“民主精神”逐漸蛻變?yōu)橄鄬χ髁x。面對這種形式，紅學(xué)界的有識之士開始呼吁“回歸文本”、“回到作者”，可以說，在“多元論”逐漸走向僭越之途的時候，這樣的呼聲無疑是有積極意義的，作者、文本權(quán)利的回歸有利于對讀者的權(quán)利進行有效地制衡。然而，“回歸文本”究竟是回歸什么樣的文本，是類似于索隱派主張的經(jīng)學(xué)文本還是考證派所提倡的歷史文本？是周汝昌所說的文化文本還是寧宗一呼吁的心靈文本？而“回到作者”是否在制約“多元論”僭越的同時又重新回到了“一元論”的老路？顯然這些在紅學(xué)界還沒有出現(xiàn)一致的結(jié)論。

從“一元論”的失落到多元的僭越，再到“回歸文本”、“回到作者”的呼聲日益高漲，使我們看到了紅學(xué)中的一次方法論循環(huán)?！耙辉摗钡膱允氐健耙辉摗钡氖洌澈蟮奈C是文學(xué)闡釋“民主性”缺失；“多元論”的興起到“多元論”的僭越，面臨的是文學(xué)闡釋“規(guī)范性”的建設(shè)的艱難。紅學(xué)已經(jīng)進入21世紀，這個20世紀最典型的學(xué)術(shù)個案留給后人們無窮的啟示。紅學(xué)方法論的循環(huán)使“一元”和“多元”的“博弈”還會繼續(xù)，然而博弈理論卻給紅學(xué)的未來提供一則思路：博弈的雙方不應(yīng)該互相沖突和傷害，而應(yīng)該互利和共贏。因此“一元論”如何吸收“多元論”的人文精神，“多元論”如何汲取“一元論”的客觀性原則是擺在每一位學(xué)者面前最重要的課題。

[1]潘重規(guī).紅學(xué)六十年[J].幼獅文藝，1974.1：40.

[2]赫施.解釋的有效性[M].北京：三聯(lián)書店，1991.12：125.

[3]艾柯.詮釋與過度詮釋[M].北京：三聯(lián)書店，2005.11：4.

[4]艾柯.詮釋與過度詮釋[M].北京：三聯(lián)書店，2005.11：28.

[5]艾柯.詮釋與過度詮釋[M].北京：三聯(lián)書店，2005.11：37.

[6]陳維昭.紅學(xué)與二十世紀學(xué)術(shù)思想[M].北京：人民文學(xué)出版社，2002.1：47.

[7]程遠.毛澤東與紅樓夢.唐都學(xué)刊，1993.3：82.

[8]張中良.寶玉之癡[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)與社會科學(xué)版），1989.4：18.

[9]黃錦秋.一個自戀女子的悲劇[J].學(xué)術(shù)交流，1993.5：53.