李祖坤

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春 130012)

自始履行不能與合同效力的關(guān)系新探

李祖坤

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春 130012)

自始履行不能的合同,其效力當(dāng)然存在一定的瑕疵,但不能以主觀自始不能和客觀自始不能作為區(qū)分合同有效或無效的界限。當(dāng)合同自始履行不能時(shí),其效力如何,應(yīng)根據(jù)合同當(dāng)事人的意思表示和選擇來確定。

自始履行不能;合同效力

一、自始履行不能與合同效力之關(guān)系的理論誤區(qū)

自始履行不能的概念最早起源于羅馬法。依據(jù)古典羅馬法上著名的杰蘇爾規(guī)則(Celses-Regel),“給付不能不構(gòu)成債”,即任何因客觀不能給付的物品不應(yīng)當(dāng)成為債的標(biāo)的。然而,這一規(guī)則在后世并沒有能夠得到正確的理解。1896年的《德國(guó)民法典》第306條規(guī)定以自始客觀的給付不能為標(biāo)的的合同無效,應(yīng)當(dāng)是近代法制史上最為著名的誤解杰蘇爾規(guī)則者。[1](P110)《瑞士民法典》第20條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第246條,也完全效仿了《德國(guó)民法典》的規(guī)定。由于上述法典在世界范圍內(nèi)都有著廣泛的影響力,以至于在現(xiàn)今大陸法系國(guó)家(或地區(qū))的立法和司法中,對(duì)于自始履行不能之合同的效力的認(rèn)定,存在著諸多誤解和爭(zhēng)議,實(shí)有厘清之必要。

民法上的履行不能可分為自始不能和嗣后不能。嗣后不能對(duì)于合同效力沒有影響,不是本文論述的對(duì)象。所謂自始履行不能,又稱為自始不能、自始給付不能等,是指在當(dāng)事人簽訂合同之時(shí),給付即為不能。有的學(xué)者又將自始不能分為客觀不能與主觀不能。所謂客觀不能,是對(duì)任何人而言均屬不能者。不能履行的原因,有由于自然法則者,有由于當(dāng)事人所追求之法律效果為法律所不承認(rèn)者,還有由于事實(shí)上具有重大困難難以克服之障礙者。所謂主觀不能,是給付對(duì)一般人而言乃屬可能,只是對(duì)于負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人本人而言存在給付障礙。如,因合同標(biāo)的物非屬給付義務(wù)人所有導(dǎo)致的履行不能,以及標(biāo)的物于訂約前被盜而導(dǎo)致出賣人履行不能等情形,均屬主觀不能。并認(rèn)為,客觀的自始不能導(dǎo)致合同無效,主觀的自始不能不導(dǎo)致合同無效。[2](P49-60)上述學(xué)者的理論,在認(rèn)為自始履行不能之合同無效的國(guó)家或地區(qū),乃為通說。[1](P112-113)

只要仔細(xì)推敲一下,就會(huì)發(fā)現(xiàn),將履行不能分為自始不能和嗣后不能,又將自始不能細(xì)分為主觀不能和客觀不能,并以此確定合同效力的理論,存在諸多不合邏輯和價(jià)值判斷矛盾的地方。如：甲乙雙方訂立買賣合同,合同標(biāo)的物是正在海運(yùn)途中的貨物。按照上述理論,如果貨物在雙方訂約之前滅失,為自始履行不能則合同無效;如果貨物在雙方訂約之后滅失,為嗣后不能則買賣合同有效。在這兩種情況下,僅因?yàn)樨浳餃缡r(shí)間與訂約時(shí)間偶然的先后,就導(dǎo)致對(duì)合同效力作出截然相反的認(rèn)定,并賦予完全不同的法律后果,是不符合價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的,不能令人信服。又如：居住在A市的甲與居住在B市的乙為好友,乙因到甲家中做客而喜歡上甲豢養(yǎng)多年的一匹大黑馬。隔日,甲到乙家中做客,乙提出愿以重金購買甲的大黑馬,甲欣然同意,二人當(dāng)即簽訂了買賣合同。按照上述理論,如大黑馬于雙方簽約前因患急病死亡,則為自始客觀不能,合同無效;如大黑馬因被他人盜走,則為自始主觀不能,不導(dǎo)致合同無效。這樣,等同于將合同的效力交由標(biāo)的物滅失的方式——馬匹的“死亡”或“被盜竊”這樣自然而偶然的因素來決定,也顯然不符合法律的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和邏輯。德國(guó)著名學(xué)者梅迪庫斯曾不無諷刺地說：“我在當(dāng)學(xué)生時(shí)就不理解這些常常僅系偶然的不同緣何會(huì)引起如此完全不同的法律處理”。[1](P113)

二、對(duì)自始履行不能與合同效力之關(guān)系的重新審視

由上可見,將自始履行不能作為合同無效的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn),在理論和實(shí)踐上均不可取。近來,越來越多的國(guó)家立法、國(guó)際條約和司法實(shí)踐一改自始履行不能合同按無效處理的作法,而將之視為有效。2002年1月1日生效的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》對(duì)《德國(guó)民法典》進(jìn)行了修訂,將自始客觀不能與自始主觀不能下的歸責(zé)原則進(jìn)行了統(tǒng)一。即在這兩種情況下,無過錯(cuò)的相對(duì)方均可按照有效合同要求義務(wù)方承擔(dān)違約責(zé)任——賠償積極利益損失。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》原則上認(rèn)為,在締約時(shí)就已出現(xiàn)履行不能的合同是有效的,如果因履行不能致使合同不能履行,無論是自始不能還是嗣后不能,除非有法定的免責(zé)理由,否則構(gòu)成不履行合同的違約責(zé)任?！秶?guó)際商事合同通則》對(duì)自始不能的規(guī)定是：(1)合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)不影響合同的效力。(2)合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)亦不影響合同的效力。這些改變的目的在于把合同生效的要素簡(jiǎn)化,減少當(dāng)事人訂立合同(尤其是跨國(guó)民商事交易合同)的審查成本,鼓勵(lì)各國(guó)法院盡可能多的認(rèn)定有效合同,保護(hù)和促進(jìn)交易關(guān)系。

筆者雖然也同意不應(yīng)將自始履行不能作為判斷合同無效的標(biāo)準(zhǔn),但認(rèn)為,若對(duì)自始履行不能的各種情況不作區(qū)分地統(tǒng)一認(rèn)定為有效合同,又過于籠統(tǒng)。為論述清楚,在此先舉若干案例說明：(1)如上述大黑馬買賣之案例,大黑馬在甲和乙簽訂合同之前就已因急病而死亡,但其主人甲與買家乙均不知此事而簽訂了大黑馬的買賣合同。此后雙方發(fā)生糾紛,該合同效力如何?(2)丙擁有一房產(chǎn),但因其欠他人債務(wù),其房產(chǎn)被法院查封。查封期間,丙隱瞞房產(chǎn)被查封之情況,和丁簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。合同簽訂后,丁方知丙所賣之房產(chǎn)處于被查封狀態(tài),無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。雙方產(chǎn)生糾紛,丁遂向法院起訴。此時(shí),丙、丁雙方之間的房產(chǎn)買賣合同之效力如何?(3)戊的朋友全家出游,遂將一只名犬寄養(yǎng)在戊家中。一日,己來戊家中做客,以為該犬為戊所有,便向戊提出高價(jià)購買。戊自信其朋友肯定會(huì)同意其此交易,遂在未征得其朋友同意的情況下與己簽訂了買賣犬只的合同,但尚未將犬只交給己。戊的朋友旅游歸來后,又將犬領(lǐng)回。戊和己之間因合同不能履行而起糾紛,該合同效力如何?上述案例均屬自始履行不能合同,但負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人在簽約時(shí)所持心理狀態(tài)完全不同,他們對(duì)合同不能履行所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是否也應(yīng)有所不同呢?在案例一中,甲是在不知其大黑馬已病死之情況下作出意思表示,構(gòu)成意思表示中的錯(cuò)誤,相當(dāng)于我國(guó)民法中的重大誤解,合同應(yīng)為可撤銷,而非完全有效之合同。在買方要求其交付馬匹或承擔(dān)違約責(zé)任時(shí),其可向法院請(qǐng)求撤銷合同而使合同失效,并因此無需承擔(dān)積極利益損失的賠償責(zé)任。在案例二中,丙是在明知房產(chǎn)被查封的情況下而隱瞞事實(shí)與丁簽訂合同,其存在兩種心理狀態(tài)：其一,知道被查封房產(chǎn)無解封可能且也不愿付出努力去爭(zhēng)取解封,簽約目的就是為了騙取丁的購房款;其二,自信房產(chǎn)在將來可以解封且不會(huì)影響其與丁之間的交易。對(duì)于丙在第一種心態(tài)下所作之意思表示,可定為欺詐無疑,合同應(yīng)為可撤銷合同,但此時(shí)的撤銷權(quán)人為債權(quán)人丁,而非負(fù)有給付義務(wù)的丙。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí),丁享有救濟(jì)的選擇權(quán),其既可以欺詐為由行使撤銷權(quán)要求丙賠償消極利益損失,也可維持合同的效力要求丙賠償積極利益損失。①積極利益損失是指?jìng)鶛?quán)人在合同有效且得到順利履行時(shí)所本能獲得的利益,但因債務(wù)人不履行而未能獲得所受之損失,又可稱為履行利益損失;消極利益是指合同因無效或被撤銷而不能得到履行時(shí),債權(quán)人基于信賴合同有效而受到的損失,又可稱為信賴?yán)鎿p失。對(duì)積極利益損失的賠償是基于債務(wù)人的違約責(zé)任,而對(duì)消極利益損失的賠償是基于債務(wù)人締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。丙在第二種心態(tài)下所作之意思表示的特殊之處在于其內(nèi)心無欺詐動(dòng)機(jī)。因動(dòng)機(jī)屬于人的內(nèi)心活動(dòng),在民法領(lǐng)域,一般不具有法律上的意義。因此,對(duì)于法院來說,丙的第二種心態(tài),雖沒有惡意,但所簽之合同的法律效果和在惡意欺詐之心態(tài)下所簽之合同的法律效果是一樣的。在案例三中,戊也是在自信將來可以履行的心理狀態(tài)下作出的意思表示,構(gòu)成無權(quán)處分,雙方合同屬效力待定。如果戊的朋友不同意將犬賣給己,也不同意將犬送與戊或賣與戊,則合同無效,戊應(yīng)承擔(dān)合同無效后消極利益損失的賠償責(zé)任。

三、結(jié)論

綜上,筆者認(rèn)為,可將自始履行不能的情況分成如下四類,來分別確定合同的效力：(1)誤解情形下的自始履行不能。合同為可撤銷,負(fù)有給付義務(wù)的一方有選擇權(quán),其選擇撤銷合同的,應(yīng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)消極利益的損失賠償責(zé)任;其不撤銷合同的,合同有效,應(yīng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)積極利益的損失賠償責(zé)任。(2)欺詐情形下自始履行不能。合同的撤銷權(quán)和選擇權(quán)屬于相對(duì)人,相對(duì)人請(qǐng)求撤銷合同的,對(duì)方應(yīng)承擔(dān)消極利益的損失賠償責(zé)任;相對(duì)人不行使撤銷權(quán)的,合同有效,負(fù)有給付義務(wù)的一方應(yīng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)積極利益的損失賠償責(zé)任。(3)無權(quán)處分情形下的自始履行不能,為合同效力待定。在給付義務(wù)履行期限屆滿時(shí)權(quán)利人不追認(rèn)或無權(quán)處分人仍不能取得處分權(quán)的,合同無效,負(fù)有給付義務(wù)的一方應(yīng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)消極利益的損失賠償責(zé)任;在給付義務(wù)履行期限屆滿前權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人取得處分權(quán)的,合同有效。(4)其它自始履行不能,合同有效,負(fù)給付義務(wù)的一方應(yīng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)積極利益的損失賠償責(zé)任。

當(dāng)然,存在法律上的障礙而自始不能之合同,應(yīng)為絕對(duì)無效的。因此,對(duì)這一問題還應(yīng)結(jié)合公序良俗和強(qiáng)制性法律規(guī)定進(jìn)行綜合判斷,不能顧此失彼。

[1]盧諶.德國(guó)民法專題研究[M].北京：法律出版社,2008.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第三冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

李祖坤(1973-),男,吉林大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士研究生,主要從事民商法學(xué)研究。