尹偉民 劉耀東

(1.大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧 大連 116026；2.大連水產(chǎn)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,遼寧 大連 116023)

一、物權(quán)法定原則的合理性與困境

物權(quán)法定原則是羅馬法時就已經(jīng)設(shè)立的法律原則,雖然當(dāng)時沒有形式意義上的物權(quán),但對實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán),比如所有權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)等,法律均規(guī)定了明確的權(quán)利類型和取得方式。非以法定方式取得這些物權(quán)者,法律不予保護(hù)。[1](P48)

物權(quán)法定原則正式確立始于近代資本主義民法,自19世紀(jì)以來,大陸法系國家民法堅(jiān)持了所有權(quán)的整體性理論,認(rèn)為所有權(quán)權(quán)能是不可分割的,只能為單個的所有人享有,而不能將所有權(quán)的內(nèi)容分割為不同的人享有。只有在法律所允許的例外情況下,才能夠允許這種分離,這就是法律規(guī)定的特殊的物權(quán),如地役權(quán)、抵押權(quán)等,沒有法定的依據(jù),不能創(chuàng)設(shè)他物權(quán),這就產(chǎn)生了物權(quán)法定原則。大陸法系國家采納物權(quán)法定原則最初就是為了盡可能限制物權(quán)的種類,以減少對所有權(quán)的束縛。[2]在近現(xiàn)代民法上,物權(quán)法定主義為立法所明定者,系以1898年的《日本民法典》為其端緒。開創(chuàng)了近代各國民法典規(guī)定“物權(quán)法定主義”之先河。如《日本民法典》、《葡萄牙民法典》、《荷蘭民法典》、《澳門地區(qū)民法典》、《奧地利民法典》、《韓國民法典》、我國《澳門地區(qū)民法典》和臺灣地區(qū)“民法”。法國、瑞士、德國等民法雖無明文,但解釋上莫不肯定物權(quán)法定主義。[3](P44)

英美法系是否存在物權(quán)法定頗有爭議,有學(xué)者指出一些美國學(xué)者明確提出,英美法雖然未在法律規(guī)則或法學(xué)理論上明確提出物權(quán)法定原則,但在財產(chǎn)法的實(shí)際運(yùn)作中,物權(quán)法定原則是英美財產(chǎn)法中暗含的一個基礎(chǔ)規(guī)則,人們總是默默地遵守那些既有的財產(chǎn)權(quán)種類,而不尋求突破。[4]還有學(xué)者認(rèn)為,在英美法中雖然沒有明確提煉出物權(quán)法定的概念,但也包含著這一原則的某些成分。[5](P236)但也有學(xué)者認(rèn)為,英美法下物權(quán)的創(chuàng)設(shè)原則上是自由的。[6](P134)

我們認(rèn)為,物權(quán)法定原則在現(xiàn)代社會存在的根據(jù)主要有兩項(xiàng)：一為維護(hù)交易安全、降低交易成本、促進(jìn)交易快捷。一個完全開放自由的物權(quán)體系,當(dāng)事人得依其自由意思任意創(chuàng)設(shè)物權(quán),無疑會增加交易相對方的調(diào)查成本,使其懷揣一顆惴惴難安之心從事交易,從而必將阻礙交易的效率,影響市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。二為物權(quán)法定主義事關(guān)一國之基本經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)體制。物權(quán)制度是一國經(jīng)濟(jì)體制的法律翻譯,物權(quán)法定更是表明和記載一國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求,是社會財富與社會正義分配方式的法律化表達(dá)。特別是所有權(quán)制度是一國社會所有制關(guān)系在法律上的反映,更是一定社會之基本經(jīng)濟(jì)制度在法律上的表達(dá)和描述。

梅因曾指出：“社會的需要和社會的意見常常是或多或少地走在‘法律’的前面。我們可能非常接近地達(dá)到他們之間缺口的結(jié)合處,但永遠(yuǎn)存在的趨勢是要把這缺口重新打開來。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的,而我們所談到的社會是進(jìn)步的……法律總是滯后于社會生活的需要,法律的穩(wěn)定性越強(qiáng),滯后性就越突出……當(dāng)已制定的法律同社會發(fā)展中的某些不固定的、有緊迫性的力量發(fā)生沖突時,它就不得不為這樣穩(wěn)定性政策而付出代價?！盵7](P15)所以,隨著社會的發(fā)展必將使得物權(quán)法定主義顯得過于僵化。對物權(quán)的種類和內(nèi)容的限制將使法律失去其靈活性,從而抑制新的物權(quán)種類的出現(xiàn)。與此同時,自物權(quán)法定原則確立以來,對此提出的質(zhì)疑和拮責(zé)也隨之而來,尤其是在近代以來,物權(quán)法定原則開始受到越來越強(qiáng)烈的抨擊。如有學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)走向開放是新世紀(jì)無法阻擋的趨勢,而當(dāng)債權(quán)也可如物權(quán)一樣可藉登記而發(fā)生一定追及效力及公示效果之后,債權(quán)與物權(quán)的區(qū)隔將會發(fā)生相對程度的動搖,物權(quán)法與債權(quán)法將同樣屬于財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的交易法,物權(quán)法定主義自然因物權(quán)的自由化而不復(fù)存在。[8]還有學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)法定主義本為原大陸法系國家物權(quán)法的一大特色,其存在的合理化理由有三,即確保物權(quán)特性建立物權(quán)體系、整理舊物權(quán)防止封建物權(quán)復(fù)活、便于物權(quán)公示確保交易安全。從現(xiàn)代法制來看,僅剩確保交易安全一項(xiàng)可以作為合理化理由,但確保交易安全的價值不當(dāng)然可以抹煞人們對于不同物權(quán)種類的需求,即使承認(rèn)物權(quán)法定主義,也不被嚴(yán)格遵守,引進(jìn)信托法后,在信托法的架構(gòu)下,物權(quán)已可自由創(chuàng)設(shè),物權(quán)法定究竟還有何實(shí)質(zhì)意義,值得立法者再加以檢討。[9](P122)

二、各國和地區(qū)物權(quán)法定原則的改良方案

針對物權(quán)法定主義原則的僵硬化給社會生活帶來的不便,各國和地區(qū)學(xué)者紛紛提出了改良方案。

日本學(xué)者提出了四種觀點(diǎn),以解決物權(quán)法定僵硬化問題：第一種觀點(diǎn)是物權(quán)法定無視說。日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為,應(yīng)根本無視物權(quán)法定主義的規(guī)定,因?yàn)槲餀?quán)法定是為了整理舊物權(quán),以防止封建時代舊物權(quán)的復(fù)辟。而習(xí)慣在生活中是自然發(fā)生的,不僅沒有阻止的必要,而且如果橫加干涉或者阻止,還將有害社會的發(fā)展。因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)習(xí)慣法上的物權(quán)的效力。[10](P46)第二種觀點(diǎn)是習(xí)慣法包含說。依據(jù)日本法例第2條規(guī)定：法令未規(guī)定事項(xiàng)的習(xí)慣與法律有同等的效力。因此,此等習(xí)慣應(yīng)解為由日本民法典第175條物權(quán)法定之“法”所包含。也就是說,日本民法典175條已承認(rèn)習(xí)慣法上的物權(quán)的合法性。[11](P56)第三種觀點(diǎn)是習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說。該說認(rèn)為物權(quán)法定主義之“法”雖不包括習(xí)慣法在內(nèi),但從物權(quán)法定主義存在理由看,社會慣性上所產(chǎn)生的物權(quán)不妨礙物權(quán)體系的建立,例如不違反近現(xiàn)代所有權(quán)的基本觀念、不屬于物權(quán)法定主義所排除的封建物權(quán),以及有恰當(dāng)?shù)墓痉椒〞r,可以突破物權(quán)法定主義的拘束,而直接承認(rèn)慣性上的物權(quán)為有效。[12](P18)第四種觀點(diǎn)是物權(quán)法定緩和說。該說認(rèn)為新生的社會慣行上的物權(quán),如不違反物權(quán)法定主義的立法旨趣,且又有一定的公示方法時,可以從寬解釋物權(quán)法定主義的內(nèi)容,將其解為非新類型的物權(quán)。如我國臺灣地區(qū),對最高額抵押的從屬性進(jìn)行從寬解釋,將其解釋為一種特殊的抵押權(quán)。

上述理論對日本司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了重要的影響,日本司法實(shí)務(wù)已承認(rèn)習(xí)慣法所承認(rèn)的一些物權(quán)。如流水利用權(quán),在農(nóng)村特指引河流或池塘之水灌溉水田的、習(xí)慣上的物權(quán)性權(quán)利。這種基于水利發(fā)生的權(quán)利關(guān)系在農(nóng)村的重要地位可用“生死攸關(guān)”加以形容。日本大審院大正6年2月6日判決謂：利用他人所有土地上涌出之流水長年灌溉自己田地已成慣行時,被灌溉田地所有人因之享有流水利用權(quán)。大審院大正14年12月11日判決也承認(rèn),自天明年間至今一直引水經(jīng)營水磨業(yè)者,享有以水磨使用為目的的水利權(quán)。大審院昭和15年9月18日判決,對于溫泉權(quán)這一由各地習(xí)慣規(guī)范的權(quán)利,亦確認(rèn)其為物權(quán)性的權(quán)利。因此,個別有限地將具有物權(quán)效力的權(quán)利作為物權(quán)性權(quán)利予以承認(rèn)與第175條的物權(quán)法定主義理應(yīng)是不相抵觸的。正是因?yàn)槿绱?判例對這種予以承認(rèn)的權(quán)利的表述并沒有使用“物權(quán)”,而是使用了“物權(quán)性權(quán)利”。[13](P7-10)

在德國,由于大量的地方法承認(rèn)了習(xí)慣上的各種物權(quán)。有三種權(quán)利突破了物權(quán)法定主義的限制,而獲得法律的承認(rèn)。一為所有權(quán)保留買賣中買受人的期待權(quán)。此項(xiàng)權(quán)利如同所有權(quán),只是不完全。二為信托所有權(quán)。信托受托人雖然享有所有權(quán),但其負(fù)有為受益人之利益或信托目的而管理和處分信托財產(chǎn)的債法義務(wù)。信托設(shè)立后,信托財產(chǎn)具有獨(dú)立性,委托人、受益人只能基于信托文件行使債法上的請求權(quán),而不能直接處分信托財產(chǎn)。因此,信托所有權(quán)具有物權(quán)的效果,它超越了單純債法的約束范圍,并瓦解了物權(quán)法定原則。[14](P32)三為擔(dān)保設(shè)定。在德國法上擔(dān)保設(shè)定是為了克服質(zhì)權(quán)的缺陷而產(chǎn)生的。由于質(zhì)權(quán)必須轉(zhuǎn)移占有,因此可能損害權(quán)利人對物的經(jīng)濟(jì)效用。由于動產(chǎn)所有權(quán)較質(zhì)權(quán)更容易獲得,因此以動產(chǎn)所有權(quán)作為債權(quán)擔(dān)保(即讓與擔(dān)保),遂成為當(dāng)事人的一種選擇。德國民法典雖未對此作出規(guī)定,但法院已完全確立了它的內(nèi)容。[15](P78)德國法上物權(quán)種類強(qiáng)制與種類固定雖限制了當(dāng)事人形成權(quán)的自由,但并不排除成文法與法官發(fā)展出新的物權(quán)種類,也承認(rèn)和許可歐共體成員國相互之間的物權(quán)種類。期待權(quán)理論、信托所有權(quán)理論和擔(dān)保設(shè)定,無不是多方面努力的結(jié)果。[14][15]但無論如何,當(dāng)今德國的主流學(xué)說仍然不承認(rèn)物權(quán)得依據(jù)私法自治原則任意創(chuàng)設(shè),認(rèn)為物權(quán)法定主義仍需堅(jiān)持,否則無法保障物權(quán)關(guān)系的安全性、明確性和簡明性。[16](P263-264)

在我國臺灣地區(qū),關(guān)于緩和物權(quán)法定主義之僵化,學(xué)者通說采日本的物權(quán)法定緩和說。如王澤鑒先生認(rèn)為,在不承認(rèn)習(xí)慣法得創(chuàng)制物權(quán)的情況下,為緩和物權(quán)法定主義之僵硬,宜認(rèn)為新成長的物權(quán)具有一定公示方法時,宜從寬解釋,使其納入現(xiàn)行物權(quán)體系,承認(rèn)其效力。惟蘇永欽教授認(rèn)為,一旦通過現(xiàn)代通訊技術(shù)獲得更好的登記與公示技術(shù),則物權(quán)法定便失去了理性基礎(chǔ)。物權(quán)法定原則限制人們創(chuàng)設(shè)法律未明確規(guī)定的物權(quán),且違反自治精神似乎相當(dāng)明顯?；谖餀?quán)法定,當(dāng)事人所能創(chuàng)設(shè)的,最多只能是在當(dāng)事人間既有物權(quán)的基礎(chǔ)上的新物權(quán),從而反射到第三人的義務(wù),也不會超過對原有物權(quán)不干涉的義務(wù)范圍,所以,即使開放物權(quán)種類和內(nèi)容的自由,對于第三人的行為空間,原則上也不至于造成新的限制。因此,物權(quán)法定原則的正當(dāng)性值得懷疑。[17](P87)并針對臺灣地區(qū)“物權(quán)法”的修正提出了兩套方案：其一為小幅度改革,即仍然維持物權(quán)法定主義,但采取以下措施：第一,將物權(quán)法定之法律進(jìn)行擴(kuò)張,使其包括判例法(實(shí)際上就是習(xí)慣法),甚至可以由那些主管不動產(chǎn)的部門作出一定的裁量。這樣,物權(quán)法定主義只拘束交易當(dāng)事人,而不拘束一般的法律適用者。第二,大幅增加社會需要的新物權(quán)類型。第三,在各物權(quán)中明文許可當(dāng)事人較大的創(chuàng)設(shè)空間,同時配合電腦在不動產(chǎn)登記中的使用修改不動產(chǎn)登記法,擴(kuò)大不動產(chǎn)登記公示的范圍。第四,各種不動產(chǎn)法定物權(quán),如法定抵押權(quán)、法定地上權(quán)等,公示性低而影響物權(quán)的透明度,除全盤檢討其合宜性外,并應(yīng)強(qiáng)化其公示。第五,在適合登記公示的情形,一般而言國家獨(dú)占登記事務(wù)應(yīng)該還是比較經(jīng)濟(jì)的。不過若純就財產(chǎn)權(quán)交易而言,半強(qiáng)制的登記對抗較完全強(qiáng)制的登記生效原則更為經(jīng)濟(jì),因?yàn)楫?dāng)事人無做進(jìn)一步交易的意愿時,可以即時生效,降低公示成本,而又無損于交易,這種較為彈性的公示原則在股票交易市場的實(shí)益最為顯著。其二大幅度改革,即第一,廢棄物權(quán)法定主義,改采與債權(quán)相同的契約自由原則,物權(quán)和債權(quán)的創(chuàng)設(shè)悉依當(dāng)事人的自治,惟不得違反法律強(qiáng)制或禁止規(guī)定,不得違反公共秩序,善良風(fēng)俗。第二,仿債法,在物權(quán)法中仍然規(guī)定各種典型的物權(quán),選擇社會常見的類型及此類型,以減少交易的規(guī)范成本,未來就定型化契約有一般性規(guī)定,應(yīng)把物權(quán)契約一并考慮,以避免流弊而又可發(fā)揮簡化交易的功能。第三,評估土地登記在稅務(wù)行政上的成本收益,考慮不動產(chǎn)物權(quán)是否改采書面成立,登記對抗原則。果如此,則未經(jīng)公示的物權(quán)無法向善意第三人主張。第四,動產(chǎn)公示制度原則上可維持現(xiàn)狀,即一般動產(chǎn)以占有推定其物權(quán),無重大過失善意不知無處分權(quán)人處分物權(quán)者,仍可發(fā)生物權(quán)變動的效力。特定動產(chǎn)則建立登記公示制度,亦維持書面成立,公示對抗原則。動產(chǎn)物權(quán)的變動仍以交付為原則,但維持簡易交付、占有改定、讓與返還請求權(quán)等代替交付的方式,均無須更張。[18](P114-115)對此,有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與電子登記的廣泛應(yīng)用,不會導(dǎo)致物權(quán)法定原則的衰退或消亡,如果物權(quán)創(chuàng)設(shè)實(shí)行任意主義,一物之上成立的各種權(quán)利難免架床疊屋,導(dǎo)致權(quán)利登記與公示內(nèi)容各不相同,撲朔迷離,錯綜復(fù)雜,從而提高當(dāng)事人的交易成本。其次,若登記者皆為物權(quán),則難免模糊物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系,如預(yù)告登記。[15](P81)物權(quán)之新種類或不同內(nèi)容,是否能為物權(quán)法定主義所容許,應(yīng)以其是否無違反物權(quán)之直接支配與保護(hù)絕對性,以及能否公示,以確保交易安全為判斷之基準(zhǔn)。果能符合此項(xiàng)基準(zhǔn),且社會上確有其實(shí)益與需要時,即可認(rèn)為與物權(quán)法定主義存在之宗旨無違,當(dāng)能透過物權(quán)法定緩和之運(yùn)作,加以接受,習(xí)慣法上的物權(quán)能否存在,亦應(yīng)以此為度。實(shí)務(wù)上讓與擔(dān)保以及最高額抵押的承認(rèn),與日本實(shí)務(wù)上所承認(rèn)之習(xí)慣上物權(quán),同系本此軌跡進(jìn)行,均屬適例。但社會上有新物權(quán)發(fā)生后,最佳因應(yīng)之道,乃屬盡速立法,自不待言。[10](P48)

三、我國物權(quán)法定原則僵硬化的克服

我國學(xué)者大多贊同物權(quán)法定緩和說。有學(xué)者主張采取“法律擬制”、“衡平”與“立法”三管齊下,綜合改變物權(quán)法定主義僵硬化的現(xiàn)實(shí)。[19]所謂立法,是指對于社會發(fā)展過程中新出現(xiàn)的權(quán)利類型,通過及時立法予以承認(rèn),對于民事生活中當(dāng)事人所創(chuàng)設(shè)的事實(shí)上的權(quán)利,應(yīng)及時進(jìn)行物權(quán)立法加以承認(rèn)。如德國在民法典頒布之后,專門通過立法對居住權(quán)和區(qū)分所有權(quán)予以承認(rèn)。所謂衡平,是指運(yùn)用一般條款來緩解物權(quán)法定所造成的僵化,現(xiàn)代民法為了實(shí)現(xiàn)制定法在解釋適用過程中的妥當(dāng)性,制定了誠實(shí)信用、權(quán)利不得濫用等一般條款。租賃權(quán)的物權(quán)化實(shí)際上就是通過衡平的方法對物權(quán)法定原則的改造。而所謂法律擬制,是指通過對法律條文進(jìn)行解釋,從而對社會新出現(xiàn)的物權(quán)種類和內(nèi)容進(jìn)行肯認(rèn)。如承認(rèn)習(xí)慣法可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)以及運(yùn)用類推適用的方法。[20](P134-135)還有學(xué)者認(rèn)為,承認(rèn)習(xí)慣法,既可保持法律的穩(wěn)定性,又能在一定程度上克服法律的僵化性,從而減少代價。解決物權(quán)法定的僵硬性除了承認(rèn)習(xí)慣法上的物權(quán)外,還可以通過立法的方式,在條件成熟時把習(xí)慣法物權(quán)轉(zhuǎn)化為法定物權(quán)。[21](P129)還有學(xué)者主張借鑒英美法的做法,摒棄物權(quán)法定主義,而采取程序固定主義,即通過立法對適當(dāng)公示方法的規(guī)定和強(qiáng)制要求,設(shè)計出民事主體通過法律行為創(chuàng)制新的物權(quán)類型必須具有的程序要件。[22](P132)如在英國法,“羅馬爾帕”條款是否構(gòu)成債務(wù)負(fù)擔(dān)(擔(dān)保物權(quán)的一種),取決于其是否符合《賣據(jù)條例》和《公司條例》所規(guī)定的形式與程序的要求?！睹绹y(tǒng)一商法典》也將傳統(tǒng)物權(quán)法定的內(nèi)涵由種類固定轉(zhuǎn)換為程序固定,即通過立法對公示方法、實(shí)行方式的規(guī)定,設(shè)計出當(dāng)事人通過協(xié)議創(chuàng)設(shè)新的動產(chǎn)擔(dān)保交易類型必須具備的程序要件,呈現(xiàn)出一種開放空間。這種方法使法律對新創(chuàng)制的物權(quán)類型由事后的個別承認(rèn)轉(zhuǎn)變?yōu)橥降挠星疤岬囊话愠姓J(rèn),從而一方面引入私法自治機(jī)理的積極效用,另一方面通過程序要求反制私法自治過度開放的弊端,營造一種只要通過協(xié)議創(chuàng)設(shè)的新型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)具有適宜的公示方法即當(dāng)然具有物權(quán)效力的開放態(tài)勢,使法律得以與時俱進(jìn)。[23](P12)此外,還有學(xué)者認(rèn)為,對物權(quán)法定主義的傳統(tǒng)解釋導(dǎo)致了物權(quán)法的僵硬性,不符合社會經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要。不同物權(quán)類型的性質(zhì)不同,在法律體系和社會生活中的地位和作用也不相同?？梢园盐餀?quán)區(qū)分為基礎(chǔ)性物權(quán)與功能性物權(quán),前者包括所有權(quán)、基地使用權(quán)等用益物權(quán),后者主要指擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)事人設(shè)定功能性物權(quán)的根本目的是利用物的基礎(chǔ)性權(quán)利(如所有權(quán))來擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在法律上,對于基礎(chǔ)性物權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物權(quán)法定主義,而功能性物權(quán)則可由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。[24]由物權(quán)強(qiáng)制到物權(quán)自治乃是大勢所趨,是社會生活、經(jīng)濟(jì)活動發(fā)展的必然要求,但是完全放棄傳統(tǒng)民法一直延續(xù)而來的制度勢必導(dǎo)致對整個民法體系的全面檢討和重構(gòu),其工程必然非常浩大,對法律生活的連續(xù)性的沖擊甚巨,以至于無法被各界接受。但必須增加物權(quán)之類型,并承認(rèn)判例作為法淵而創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型。我國《物權(quán)法》所設(shè)立之物權(quán)類型甚少,在仍然采納物權(quán)法定主義的前提下,這樣的立法勢必阻礙經(jīng)濟(jì)之繁榮。[25](P238)

我國《物權(quán)法》第5條規(guī)定了物權(quán)法定原則,但該條沒有規(guī)定如何解決克服因物權(quán)法定的僵硬化所帶來的問題。我們認(rèn)為,物權(quán)法定原則確有滯后于社會生活的弊端,但是應(yīng)當(dāng)看到其在現(xiàn)代社會存在的實(shí)益與價值也是十分明顯的。其實(shí)任何國家的任何法律都會存在滯后性的問題,法律本來就應(yīng)該具有相對穩(wěn)定性,其不可能朝令夕改,從而使人們的行為具有可預(yù)見性。但對于現(xiàn)實(shí)生活中習(xí)慣(法)只有經(jīng)過法律的確認(rèn)才能上升為法律,但習(xí)慣具有地域性,在此地域適用的習(xí)慣,在彼地域不一定也適用。而且習(xí)慣本身是一個比較模糊的概念,如何判斷人們生活中的行為習(xí)慣,缺乏一個統(tǒng)一而明確的標(biāo)準(zhǔn)。同時習(xí)慣本身也需要通過成文法來檢驗(yàn)和評價,如果允許習(xí)慣可以創(chuàng)設(shè)物權(quán),則物權(quán)法定必將名存實(shí)亡。一方面物權(quán)不得不實(shí)行法定,另一方面物權(quán)法定又面臨著僵硬化的問題。因此,我們認(rèn)為不能借助于習(xí)慣(法)本身來確認(rèn)具有物權(quán)效力的新權(quán)利類型,或言之物權(quán)法定之“法”不包括習(xí)慣(法)在內(nèi),習(xí)慣不具有確認(rèn)創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型的效力與能力。主張物權(quán)法定緩和說的實(shí)質(zhì)在于承認(rèn)依習(xí)慣(法)創(chuàng)設(shè)的權(quán)利成為物權(quán),即使法律沒有規(guī)定此種物權(quán)亦可賦予其物權(quán)的排他效力。而物權(quán)法定的宗旨在于維護(hù)交易安全,此種依習(xí)慣(法)而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利如要賦予其以物權(quán)之效力,須有適宜的公示方式,此亦為持肯定見解的學(xué)者所明認(rèn),但其僅言“倘若于習(xí)慣上有適宜之公示方法”,然如何公示,公示方法為何,如何確定物權(quán)關(guān)系當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)并未言明。物權(quán)法定對于維護(hù)交易安全功不可沒,這就決定了,為了緩和物權(quán)法定過于僵硬,我們不能從嚴(yán)格的物權(quán)法定主義這一極滑向物權(quán)自由主義的另一極。為了兼顧自由與安全,在保留物權(quán)種類體系穩(wěn)定性的前提下,通過補(bǔ)充立法的形式維持一定程度的開放性。正如德國學(xué)者Raiser所言,“民法所以采物權(quán)法定主義,其目的非在于僵化物權(quán),而旨在以類型強(qiáng)制限制當(dāng)事人的私法自治,避免當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)具有對世效力的新的法律關(guān)系,借以維持物權(quán)關(guān)系的明確與安定,但此并不排除于必要時,得依補(bǔ)充立法或法官造法之方式,創(chuàng)設(shè)新的物權(quán),因法律必須與時俱進(jìn),始能適應(yīng)社會之需要”。[26](P162)

有學(xué)者從中國的實(shí)際情況出發(fā),考慮到我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期,物權(quán)類型的發(fā)展變化相對頻繁,所以物權(quán)法不宜將物權(quán)類型完全固定,可以考慮將司法解釋作為法的淵源。[27](P267)我們認(rèn)為,在我國,物權(quán)法定之“法”應(yīng)僅限為法律,物權(quán)之設(shè)定關(guān)乎一國之經(jīng)濟(jì)體制與所有制結(jié)構(gòu),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為僅有法律可以創(chuàng)設(shè),其他的規(guī)范表現(xiàn)形式,諸如行政法規(guī)、行政規(guī)章、決定、條例、命令以及地方性法規(guī)均不具有也不能負(fù)擔(dān)創(chuàng)設(shè)物權(quán)之責(zé)。誠如日本學(xué)者舟橋淳一所言：“物權(quán)是對某一社會經(jīng)濟(jì)制度的界定。該性質(zhì)決定了有關(guān)物權(quán)的立法只能屬于最高的權(quán)力機(jī)關(guān)”。[28](P92)

對于物權(quán)類型進(jìn)行系統(tǒng)整理規(guī)定,有利于維護(hù)一國之基本經(jīng)濟(jì)制度?！罢x的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu),或更準(zhǔn)確地說,是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù),決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式?！盵29](P5)物權(quán)法正是通過物權(quán)的賦予,來確定一定的利益歸屬關(guān)系,以達(dá)到合理分配社會資源的目的。所以對于這樣一種涉及一個國家一個社會基本經(jīng)濟(jì)制度及資源分配的物權(quán)制度,司法解釋將難以勝任,可考慮通過立法解釋來緩和物權(quán)法定之僵化問題。實(shí)質(zhì)上,當(dāng)事人的私法自治不可能漫無邊際,任何自由都是有界限的,即使在實(shí)行契約自由的債權(quán)法領(lǐng)域,在經(jīng)濟(jì)地位不平等的交易者之間,契約自由成了弱肉強(qiáng)食的工具。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中,市場主體雖然走出了身份的牢籠,但卻被套上了無形支配的枷鎖,市場主體間經(jīng)濟(jì)地位的不平等日益凸現(xiàn)。這種不平等導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)上的支配關(guān)系,一種新的身份關(guān)系——強(qiáng)者與弱者。各國紛紛干預(yù)經(jīng)濟(jì)力量的自由放任,確立弱者保護(hù)思想,實(shí)現(xiàn)社會實(shí)質(zhì)正義。有學(xué)者經(jīng)過經(jīng)濟(jì)分析得出,從信息成本外部化的角度看,對某類標(biāo)的物上的物權(quán)種類進(jìn)行控制,法律將呈現(xiàn)兩極化傾向：要么不承認(rèn)所有的非法定形式物權(quán),要么開放物權(quán)形式,允許創(chuàng)設(shè)任何物權(quán)。[30]毫無疑問,我們應(yīng)該選擇前者。

[1](羅馬)查士丁尼.法學(xué)總論[M].張企泰譯,北京：商務(wù)印書館, 1989.

[2]Henry Hansmann and Reinier Kraakman.The Numerus Clausus Problem and the Divisibility of Right[C].王利明.物權(quán)法定原則[J].北方法學(xué),2007,(1)：9.

[3]王澤鑒.民法物權(quán)1通則·所有權(quán)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.

[4]孫鵬.美國法上的物權(quán)法定原則[J].法學(xué),2003,(10)：108.

[5]周林彬.物權(quán)法新論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2002.

[6]John E.Cribbet＆Corwin W.Johnson,Principle of the Law Of Property[M].1989.

[7](英)梅因著,沈景一譯.古代法[M].北京：商務(wù)印書館,1995.

[8]蘇永欽.民事財產(chǎn)法在新世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn)[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/article,2003-03-31.

[9]謝哲勝.財產(chǎn)法專題研究(三)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 2004.

[10]謝在全.民法物權(quán)論(上)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社, 1999.

[11](日)稻本法之助.民法(2)物權(quán)[M].日本：青林書院新社, 1983.

[12](日)舟橋淳一.物權(quán)法[M].日本：有斐閣,1960.

[13](日)近江幸治著,王茵譯.民法講義Ⅰ物權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006.

[14](德)M·沃爾夫.物權(quán)法[M].北京：法律出版社,2002.

[15]溫世揚(yáng),廖煥國.物權(quán)法通論[M].北京：人民法院出版社, 2005.

[16](德)Heck.物權(quán)的概論[C].梁慧星.民商法論叢(第7卷),北京：法律出版社,1999.

[17]蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.

[18]蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2004.

[19]楊玉熹.論物權(quán)法定主義[J].比較法研究,2002,(1)：39.

[20]江平.中國物權(quán)法教程[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2007.

[21]董學(xué)立.物權(quán)法研究——以靜態(tài)與動態(tài)的視角[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007.

[22]王軼.所有權(quán)保留制度研究[C].梁慧星.民商法論叢(第6卷),北京：法律出版社,1997.

[23]高圣平.物權(quán)法原理·規(guī)則·案例[M].北京：清華大學(xué)出版社,2007.

[24]梁上上.物權(quán)法定主義：在自由與強(qiáng)制之間[J].法學(xué)研究, 2003,(3)：53-54.

[25]李永軍.民事權(quán)利體系研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社, 2008.

[26]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(1)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1998.

[27]王利明.我國民法典重大疑難問題之研究[M].北京：法律出版社,2006.

[28]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1998.

[29](美)約翰·羅爾斯著,何懷宏等譯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1988.

[30]張巍.物權(quán)法定與物權(quán)自由的經(jīng)濟(jì)分析[J].中國社會科學(xué), 2006,(4)：133.