楊亞麗

(河南檢察職業(yè)學(xué)院教務(wù)處,鄭州 451191)

糾紛解決機(jī)制可分為私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)型救濟(jì)。私力救濟(jì),指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害,在沒(méi)有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下,不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序,而依靠自身或私人力量,實(shí)現(xiàn)權(quán)利,解決糾紛,包括強(qiáng)制和交涉。公力救濟(jì),指國(guó)家機(jī)關(guān)依權(quán)利人請(qǐng)求運(yùn)用公權(quán)力對(duì)被侵害權(quán)利實(shí)施救濟(jì),包括司法救濟(jì)和行政救濟(jì)。社會(huì)型救濟(jì)包括調(diào)解、仲裁和部分 ADR。在絕大多數(shù)法學(xué)家的視野中,私力救濟(jì)是一種落后、不文明、應(yīng)抑制和拋棄的糾紛解決方式。它是“最原始、最簡(jiǎn)單的民事糾紛的處理機(jī)制,這與生產(chǎn)力低下、文明程度不高的人類早期社會(huì)密切聯(lián)系?！薄耙蛩搅葷?jì),易生流弊,弱者無(wú)從實(shí)行,強(qiáng)者每易仗勢(shì)欺人,影響社會(huì)秩序。故國(guó)家愈進(jìn)步,私力救濟(jì)的范圍愈益縮小。至于現(xiàn)代法律遂以禁止私力救濟(jì)為原則,私力救濟(jì)往往在民法上構(gòu)成侵權(quán)行為,在刑事上成為犯罪行為。”

然而,私力救濟(jì)對(duì)糾紛解決又有重要作用。它與人類社會(huì)相伴而生,在國(guó)家和法院出現(xiàn)前,人們完全依靠私力救濟(jì)解決糾紛。古代社會(huì)以私力救濟(jì)為常態(tài),人類學(xué)和歷史學(xué)對(duì)此提供了大量證據(jù)。事實(shí)上,現(xiàn)代社會(huì)絕大部分糾紛是通過(guò)非司法方式解決的,其中私力救濟(jì)的作用不可忽視。私力救濟(jì)在一些情形下對(duì)權(quán)利的保障比公力救濟(jì)更直接便利、更具實(shí)效性、成本更低、效率更高,更易吸收不滿和更貼近人性。應(yīng)當(dāng)說(shuō),隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立,人們之間的微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)愈來(lái)愈趨于頻繁,在日常生活中已經(jīng)出現(xiàn)了大量因情勢(shì)緊迫權(quán)利人來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)的現(xiàn)象,或權(quán)利人出于某些考慮有意排除法院司法救濟(jì)的情況。這時(shí),需要私力救濟(jì)。

一、私力救濟(jì)概述

1.私力救濟(jì)的概念與性質(zhì)

私力救濟(jì)是指當(dāng)事人在其某一特定利益遭受侵害或與某一特定利益相聯(lián)系的權(quán)利被侵犯過(guò)程中或被侵犯后,以自己或借助他人的力量制止侵害的發(fā)生或?qū)λ芮趾M(jìn)行補(bǔ)償?shù)男袨榛蚪鉀Q糾紛的方式。根據(jù)該概念,私力救濟(jì)的性質(zhì)是通過(guò)私力來(lái)救濟(jì)私益,即用自己或借助他人的力量救濟(jì)自己的特定利益。

2.私力救濟(jì)的類型

有學(xué)者主張,私力救濟(jì)分為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)及自助行為。筆者認(rèn)為,若以私力救濟(jì)的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行劃分,則私力救濟(jì)可以是一種行為,也可以是一種解決糾紛的方式。從法律意義上講,作為行為的私力救濟(jì)一般可分為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn) (這兩種行為又稱為自衛(wèi)行為)和自助行為等;作為解決糾紛方式的私力救濟(jì)則可分為民商事仲裁、民間調(diào)解、中間人調(diào)停等。在有關(guān)探討文章中,私力救濟(jì)與自助行為這兩個(gè)概念是互相交替換用的。筆者認(rèn)為,這兩個(gè)概念在內(nèi)涵上雖具有一定的一致性,但二者外延顯然不盡相同。自助行為僅僅是一種行為,是一種涵蓋在私力救濟(jì)范疇內(nèi)的當(dāng)事人為維護(hù)自己權(quán)益而實(shí)施的行為,但私力救濟(jì)并不僅僅是一種行為,還表現(xiàn)為一種糾紛的解決方式。另外,二者表現(xiàn)問(wèn)題的角度也是不一樣的,自助行為體現(xiàn)的是事物的表征,而私力救濟(jì)體現(xiàn)的是事物的本質(zhì)。

以私力救濟(jì)的效力為標(biāo)準(zhǔn),私力救濟(jì)可分為有權(quán)私力救濟(jì)與無(wú)權(quán)私力救濟(jì)兩種形式。有權(quán)私力救濟(jì)是指當(dāng)事人的救濟(jì)方式為法律所認(rèn)可,即享有救濟(jì)權(quán)的私力救濟(jì)形式。在這種形式中,私力救濟(jì)有著合法依據(jù),且其救濟(jì)對(duì)象是權(quán)利所保護(hù)的利益。無(wú)權(quán)私力救濟(jì)是指當(dāng)事人的救濟(jì)方式不被法律所認(rèn)可,即無(wú)救濟(jì)權(quán)的私力救濟(jì)形式。在這種形式中,私力救濟(jì)無(wú)法律依據(jù),且救濟(jì)對(duì)象只是一種特定利益,但并非權(quán)利保護(hù)的利益。多數(shù)學(xué)者主張,私力救濟(jì)僅指法律許可的私力救濟(jì)形式,而不包括無(wú)權(quán)救濟(jì)。如我國(guó)臺(tái)灣著名民法學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為,在特殊情況下,公權(quán)力的救濟(jì)可能緩不濟(jì)急,法律乃在一定的要件之下例外地容許權(quán)利人的自力救濟(jì)。筆者認(rèn)為,私力救濟(jì)不同于私力救濟(jì)權(quán),私力救濟(jì)權(quán)是一種權(quán)利,而權(quán)利是指為法律體系所明確確認(rèn)的權(quán)利。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,市民社會(huì)中存在大量不為法律所許可的私力救濟(jì)形式,筆者認(rèn)為這些行為亦應(yīng)屬私力救濟(jì)范疇,但只是不受法律保護(hù),不能產(chǎn)生行為主體所預(yù)期的法律效果。

3.私力救濟(jì)行為的成立條件

私力救濟(jì)在法解釋論上是超法規(guī)的違法性阻卻事由,具有阻卻違法性,與正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化行為相比具有補(bǔ)充性以及相關(guān)性特征,這些都決定了成立私力救濟(jì)行為必須具備以下條件。(1)不法侵害的現(xiàn)實(shí)性 。所謂現(xiàn)實(shí)性即不法侵害是客觀存在的,也就是必須存在不法侵害,這是私力救濟(jì)實(shí)施的前提。私力救濟(jì)如果沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的侵害發(fā)生,而是基于行為人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),則是假想的救濟(jì),此時(shí)所謂的“私力救濟(jì)”實(shí)質(zhì)上是一種不法侵害。(2)時(shí)間的緊迫性。所謂緊迫性,就是指行為人的權(quán)利遭到侵害,來(lái)不及受到國(guó)家機(jī)關(guān)救助,而且如果當(dāng)時(shí)不自力救濟(jì),則其權(quán)利喪失或保全明顯困難的緊急程度。(3)必須是為自己的權(quán)益實(shí)施私力救濟(jì)行為。刑法上嚴(yán)格將其行為的對(duì)象限定在本人的權(quán)利范圍內(nèi),但是關(guān)于自救行為對(duì)象還是存在一些需要研究的問(wèn)題。(4)私力救濟(jì)行為的適當(dāng)性。即所實(shí)施的自救行為的手段或方法必須適當(dāng)?！斑m當(dāng)性”既是事實(shí)性判斷問(wèn)題,也是法律評(píng)價(jià)問(wèn)題,什么樣的方法和手段是適當(dāng)?shù)?應(yīng)該結(jié)合實(shí)施私力救濟(jì)的性質(zhì)、時(shí)間、地點(diǎn)、程度以及不法侵害者的反抗情況等,考慮公共秩序、善良風(fēng)俗以及社會(huì)法制原則,進(jìn)行法益權(quán)衡,從行為的社會(huì)相當(dāng)性角度判斷。

二、我國(guó)刑法中的私力救濟(jì)立法現(xiàn)狀

1.我國(guó)刑法中有關(guān)私力救濟(jì)的規(guī)定

我國(guó)《刑法》僅規(guī)定了兩種私力救濟(jì)行為,即正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn),其他違法阻卻事由都未明確規(guī)定,包括事后強(qiáng)制行為。但《刑法》第二百六十九條規(guī)定:犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。按本條文義,被詐騙、偷盜、搶奪財(cái)物的被害人,可對(duì)犯罪人實(shí)施一定的強(qiáng)制行為。具體的強(qiáng)制方法,應(yīng)視當(dāng)時(shí)的犯罪具體情形而定。比如,在不為適當(dāng)?shù)那趾Σ蛔阋宰柚狗缸锶藲缱镒C或者束手就擒的,可實(shí)施適當(dāng)?shù)那趾?。被害人本人可?shí)施此類行為,除被害人之外的旁觀者能否協(xié)助被害人實(shí)施上述行為呢?我們可將此種與犯罪行為無(wú)直接利害關(guān)系的第三人實(shí)施的、以協(xié)助被害人實(shí)現(xiàn)權(quán)力自救的行為,命名為正當(dāng)協(xié)助行為。根據(jù)該法條之文義,似乎不應(yīng)否認(rèn)第三人可實(shí)施必要的行為以協(xié)助被害人實(shí)現(xiàn)權(quán)力自救。由此,我們從刑法的該條規(guī)范中,反面推導(dǎo)出被害人的自救權(quán)和案外人的正當(dāng)協(xié)助權(quán)。所以,我們可以說(shuō)我國(guó)刑法未明文規(guī)定當(dāng)事人的上述權(quán)利,只是在其不經(jīng)意間,在規(guī)定轉(zhuǎn)化犯時(shí),其字里行間隱含了對(duì)當(dāng)事人本人的私力自救行為以及第三人的正當(dāng)協(xié)助行為的默示。也可以說(shuō),現(xiàn)行刑法不反對(duì)此類私力救濟(jì)與正當(dāng)協(xié)助行為。當(dāng)然,此種結(jié)論是我們主觀解釋刑法的結(jié)果,是否符合刑法的立法原意,還是個(gè)問(wèn)題。

在程序法方面,只有《刑事訴訟法》于第六十三條規(guī)定:對(duì)于有下列情形的人,任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理:(一)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的;(二)通緝?cè)诎傅?(三)越獄逃跑的;(四)正在被追捕的。我們可將該條規(guī)定的行為稱為扭送。關(guān)于私力救濟(jì),其他任何部門(mén)法都未明確表示態(tài)度。私力救濟(jì)行為若實(shí)施不當(dāng),極易逾越刑法規(guī)定的刑事義務(wù),此時(shí),刑法理應(yīng)對(duì)此類行為的刑事法律效果給個(gè)說(shuō)法。但是,刑法卻對(duì)此不置可否。

2.是立法政策的選擇,還是法律漏洞?

根據(jù)原有的立法規(guī)劃,本應(yīng)予以立法規(guī)定的問(wèn)題,由于主觀上的疏漏或技術(shù)上的不周而未能規(guī)定,這種立法的缺漏,在學(xué)理上被稱作立法漏洞。其判斷標(biāo)準(zhǔn)是,某一問(wèn)題,其法律構(gòu)成要件及法律效果有法律規(guī)定,而與此問(wèn)題等價(jià)或同質(zhì)的問(wèn)題,法律卻未能規(guī)定。

在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的刑事法律體系中,尚沒(méi)有與事后強(qiáng)制行為等值的私力救濟(jì)行為被法律所規(guī)定。與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)相比,私力救濟(jì)在所保護(hù)的合法利益無(wú)法及時(shí)獲得公力救濟(jì)上與前二者存在共性,但是也有一定的差別,前二者強(qiáng)調(diào)的是行為當(dāng)時(shí)的迫不得已,而作為私力救濟(jì)的事后強(qiáng)制行為則是事后迫不得已。事實(shí)上,正是這一不同點(diǎn),涉及重大的法律秩序之公力救濟(jì)與私力救濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題,也使得不同的國(guó)家根據(jù)其不同的價(jià)值取向,對(duì)此問(wèn)題作出了完全不同的立法選擇。因此,我國(guó)的法律未明文規(guī)定此類行為的合法性,不是法律漏洞,而是刻意的立法政策選擇的結(jié)果。對(duì)此種立法措施,在我國(guó)臺(tái)灣,學(xué)者也有相同看法,說(shuō)“刑法只承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避難,而對(duì)于私力救濟(jì)行為卻付諸闕如,而此種情形之發(fā)生并非立法之缺漏,而是立法者有意如此,以免人民競(jìng)相從事此種行為?！睂?duì)事后強(qiáng)制行為的刑事立法政策的選擇,各立法例的做法有四:一是刑法典本身即明確規(guī)定了受害人的事后強(qiáng)制權(quán)。比如,韓國(guó)刑法第 23條規(guī)定了自助行為,在依法定程序不能保全請(qǐng)求權(quán)的情況下,為避免其請(qǐng)求權(quán)不能行使或者行使發(fā)生困難所實(shí)行的行為,如有相當(dāng)理由,不予處罰。二是刑法本身未明確認(rèn)可事后強(qiáng)制行為的犯罪阻卻性,但在民事立法中作了明確規(guī)定。比如,我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)正適用的“民法”第一百五十一條規(guī)定:為保護(hù)自己的權(quán)利,對(duì)于他人之自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者不負(fù)損害賠償責(zé)任。這明確肯定了私力自救行為的權(quán)利性。但我國(guó)臺(tái)灣“刑法”并未肯定其行為的犯罪阻卻性。同樣,德國(guó)民法有與我國(guó)臺(tái)灣“民法”類似的規(guī)定,而德國(guó)刑法也未將私力自救行為列為犯罪阻卻事由,僅承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的犯罪阻卻性。但德國(guó)刑法學(xué)者認(rèn)為,如果行為是依據(jù)特別之權(quán)利并在權(quán)利范圍內(nèi)而為行為的,是合法行為,應(yīng)排除行為的違法性。三是刑法典明文規(guī)定嚴(yán)禁非法實(shí)施此類行為。如意大利刑法,該法第三百九十二條和三百九十三條明文禁止事后的對(duì)物的強(qiáng)制和人身強(qiáng)制。此處需要說(shuō)明的是,如同韓國(guó)刑法典明確規(guī)定自救權(quán)實(shí)屬特例一樣,像意大利這樣在刑法典中明文禁止私力自救行為的也屬罕見(jiàn)。不過(guò),意大利刑法典強(qiáng)調(diào)了其行為被禁止的違法性前提。四是任何部門(mén)法都不明確的肯定也不明確的否定事后強(qiáng)制行為,而采放任的態(tài)度。也就是說(shuō),法律既不正面確認(rèn)其權(quán)利性,也不將它規(guī)定為違法。法律不積極支持該種行為的實(shí)施,但面對(duì)已經(jīng)實(shí)施的事實(shí),也不予以責(zé)難。日本刑法也未明確認(rèn)可行為人的私力自救權(quán),但有學(xué)者認(rèn)為“將私力救濟(jì)行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的一種來(lái)把握是不妥當(dāng)?shù)?。私力救?jì)行為與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)一樣,屬于消極的事由,由于在法規(guī)中沒(méi)有直接的規(guī)定,在此意義上應(yīng)當(dāng)理解為超法規(guī)的容許事由?！蔽覈?guó)對(duì)事后強(qiáng)制行為的立法態(tài)度顯然屬于第四種情況。但如此之立法措施,是否能真正實(shí)現(xiàn)其初衷,尚有待探討。

三、我國(guó)私力救濟(jì)制度的立法架構(gòu)

1.我國(guó)私力救濟(jì)制度建立的基礎(chǔ)

毋庸置疑,私力救濟(jì)作為一種解決糾紛的方式,在我國(guó)的普遍存在是有相應(yīng)基礎(chǔ)的。一是由于我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)等方面的影響,人們?cè)诎l(fā)生糾紛后總是盡量避免通過(guò)打官司的方式來(lái)解決問(wèn)題;二是我國(guó)正處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步確立的轉(zhuǎn)軌時(shí)期,各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)紛繁復(fù)雜,而立法相對(duì)滯后,無(wú)法囊括各種市場(chǎng)行為及社會(huì)行為;三是基于我國(guó)國(guó)情,法院作為司法權(quán)行使的主體,其公信力仍有待提高?；谝陨显?人們?cè)诎l(fā)生糾紛后,大多依靠私力救濟(jì)方式進(jìn)行解決。

2.構(gòu)建我國(guó)的私力救濟(jì)制度應(yīng)有的理念

筆者認(rèn)為,構(gòu)建我國(guó)的私力救濟(jì)制度,必須確立以下關(guān)于私力救濟(jì)的理念:(1)私力救濟(jì)并不僅僅局限于個(gè)人實(shí)施的自救行為,它還包括團(tuán)體、單位和特定組織實(shí)施的行為,如仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁行為、調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解行為等等。(2)私力救濟(jì)不僅僅是發(fā)生在侵害進(jìn)行中的自救行為,它還包括在侵害發(fā)生后的自助行為等。(3)私力救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)生活中是一種非常重要的、正在被社會(huì)廣泛運(yùn)用的救濟(jì)方式。(4)私力救濟(jì)的各種方式的行使必須在法律許可的范圍內(nèi),否則,不發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。只要私力救濟(jì)是在法律規(guī)定的范圍和必要的限度內(nèi)行使,它就能夠體現(xiàn)出法律優(yōu)先保護(hù)價(jià)值較高的利益這一正義規(guī)則。

3.建立我國(guó)私力救濟(jì)的自衛(wèi)與自助制度

自衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn),對(duì)這兩種行為本文不再作贅述。但需要指出的是,據(jù)筆者調(diào)查,在一些審判實(shí)踐中,正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)作為一種合法的自助行為,有被忽視的傾向。如在審理人身?yè)p害賠償案件中,當(dāng)事人雙方互相致傷的,法院不是分清過(guò)錯(cuò)責(zé)任,正確認(rèn)定糾紛系誰(shuí)引起,誰(shuí)系正當(dāng)防衛(wèi),而只是簡(jiǎn)單地判令互相賠償對(duì)方的損失。而根據(jù)私力救濟(jì)理論,認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的,應(yīng)不負(fù)民事責(zé)任。

4.建立健全作為我國(guó)私力救濟(jì)形式之一的糾紛解決機(jī)制

現(xiàn)代社會(huì)正處于訴訟爆炸的時(shí)代,各國(guó)都在采取相應(yīng)措施積極應(yīng)對(duì),我國(guó)也不例外。各種糾紛大量出現(xiàn)后,如果這些糾紛不經(jīng)過(guò)濾、泥沙俱下地進(jìn)入到司法程序,不僅會(huì)使國(guó)家司法機(jī)器處于超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài),浪費(fèi)了國(guó)家司法資源,也會(huì)使司法效率大大降低。所以,我們有必要通過(guò)立法來(lái)規(guī)定私力救濟(jì)作為一種解決糾紛方式的解決機(jī)制,在司法程序之前設(shè)立一個(gè)控制閥,或者說(shuō)建立一個(gè)緩沖區(qū),分流并吸納一部分糾紛。這些緩沖區(qū)可以是以建立與形勢(shì)需要相適應(yīng)的仲裁制度及調(diào)解制度等為表現(xiàn)形式。應(yīng)當(dāng)說(shuō),人民調(diào)解制度是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的具有典型中國(guó)特色的民間糾紛解決機(jī)制,事實(shí)證明,這也是一種行之有效的私力救濟(jì)方式。西方國(guó)家設(shè)立的訴前調(diào)解中心作為私力救濟(jì)的一種形式,正是借鑒了我國(guó)的人民調(diào)解制度的經(jīng)驗(yàn)。但我國(guó)的人民調(diào)解制度與我國(guó)各種仲裁制度一樣,具有濃郁的國(guó)家行政色彩,并非純粹意義上的民間糾紛的私力救濟(jì)機(jī)制。這種狀況,顯然已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的需要,必須通過(guò)立法,來(lái)建立健全相關(guān)制度以達(dá)到實(shí)質(zhì)性改變。具體措施是:(1)明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇以私力救濟(jì)方式解決糾紛的案件范圍,把各種沖突分門(mén)別類地納入程序化的解決途徑中去,使當(dāng)事人便于找到適合自己的糾紛解決方式,使法院明確自己直接受理案件的范圍。(2)建立統(tǒng)一的仲裁制度,將民商事仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁及農(nóng)村承包合同仲裁納入統(tǒng)一的仲裁法調(diào)整。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,勞動(dòng)力及農(nóng)地使用權(quán)都是商品的一種,都是民事主體自由處分的財(cái)產(chǎn),應(yīng)適用契約自由原則,通過(guò)統(tǒng)一的民商事仲裁程序解決,以減少國(guó)家司法權(quán)的介入。(3)法院對(duì)仲裁裁決只進(jìn)行程序性審查。這是世界各國(guó)的普遍做法,在依法治國(guó)已成為國(guó)策的我國(guó)亦不應(yīng)例外。(4)大力規(guī)范人民調(diào)解制度。應(yīng)允許人民調(diào)解委員會(huì)收取一定的費(fèi)用,并逐步脫離行政部門(mén),成為真正意義上的私力救濟(jì)的解決糾紛方式。

四、結(jié)束語(yǔ)

鑒于私力救濟(jì)作為一種解決糾紛方式在我國(guó)的日漸普遍和我國(guó)法律、法規(guī)在這方面的明顯滯后,我們應(yīng)對(duì)此加以足夠的重視,盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī),建立起與我國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的私力救濟(jì)制度,以避免法律缺失,也使司法機(jī)關(guān)在遇到相關(guān)案件時(shí)能給以正確的把握。當(dāng)然,擴(kuò)大私力救濟(jì)作為一種解決糾紛機(jī)制的適用范圍,并非是排除或弱化法院的管轄權(quán),亦非否定法院作為定紛止?fàn)幍淖罱K裁判者的地位,而是在公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間,找到一種平衡,體現(xiàn)一種過(guò)渡,合理利用和分配國(guó)家及民間資源。

[1]德國(guó)民法典 [M].鄭沖,賈紅梅,譯.北京:法律出版社,1999:213-214.

[2]瑞士民法典[M].殷生根,王燕,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:255.

[3]刑法學(xué)詞典[M].顧肖榮,譯.上海:上海翻譯出版公司,1991:195-197.

[4]劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代法學(xué),2001(1):152-155.

[5]余叔通,文嘉.新漢英法學(xué)詞典 [M].北京:法律出版社,1998:269.

[6]周林彬,王燁.私力救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)分析 [J].中山大學(xué)法律評(píng)論,2001(1):57-82.