伍京京

（北京師范大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京100875）

（School of the Political Science and International Relations,Beijing Normal University，Beijing100875，China）

一、關(guān)于認(rèn)同

要分析“歐洲政治認(rèn)同”，首先需界定“認(rèn)同”一詞的涵義?！罢J(rèn)同”一詞的起源可追溯至拉丁文idem（即“相同”，the same）,其字面意義與認(rèn)可、同化相近[1]。而漢語(yǔ)中的“認(rèn)同”一詞，通常是在英文的identification和identity兩詞的聯(lián)合意義上來(lái)使用的。identification是指人類從自身出發(fā)經(jīng)過(guò)與他者的參照比較最終關(guān)照自身的認(rèn)知過(guò)程和方式，而identity作為認(rèn)知結(jié)果形成的是一種自我定義和A與非A的結(jié)構(gòu)[2]。英國(guó)學(xué)者戴維·莫利在《認(rèn)同的空間》里，分析了認(rèn)同的概念，認(rèn)為認(rèn)同涉及到排斥和差異，是“差異構(gòu)成了認(rèn)同”。[3]而中國(guó)學(xué)者王海兵進(jìn)一步指出“當(dāng)代的認(rèn)同”是指“現(xiàn)代人在現(xiàn)代社會(huì)中塑造成的、以人的自我為軸心展開(kāi)和運(yùn)轉(zhuǎn)的、對(duì)自我身份的確認(rèn)，它圍繞著各種差異軸（譬如性別、年齡、階級(jí)、種族和國(guó)家等）展開(kāi)，其中每一個(gè)差異軸都是一個(gè)力量的向度，人們通過(guò)彼此間的力量差異而獲得自我的社會(huì)差異，從而對(duì)自我身份進(jìn)行識(shí)別?！盵4]簡(jiǎn)單地說(shuō)，認(rèn)同是一種歸屬心理，一種對(duì)共同體的忠誠(chéng)感，一種對(duì)“我們”與“他們”的識(shí)別。而這種“識(shí)別”會(huì)由于劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同，產(chǎn)生出多種形式：如“民族國(guó)家認(rèn)同”、“地區(qū)認(rèn)同”、“階級(jí)認(rèn)同”、“宗教認(rèn)同”、“種族認(rèn)同”、“性別認(rèn)同”等等。這些認(rèn)同雖然可以共存于人的認(rèn)同體系之中，但這并不表明它們之間總是各司其職、相安無(wú)事。相反的，認(rèn)同之間產(chǎn)生激烈競(jìng)爭(zhēng)是常有的事，因?yàn)槿藗儗?duì)共同體的忠誠(chéng)度有時(shí)是很難割裂開(kāi)來(lái)的。近代以來(lái)，人們對(duì)民族、民族國(guó)家的認(rèn)同在諸多認(rèn)同的競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，并最終成為了一種世界范圍內(nèi)的主體認(rèn)同。這引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論，并最終使“認(rèn)同”一詞進(jìn)入社會(huì)科學(xué)研究的主流領(lǐng)域。

對(duì)認(rèn)同問(wèn)題的研究，主要可以分為以下三大類別：

（一）從哲學(xué)、社會(huì)學(xué)的角度研究認(rèn)同問(wèn)題。這主要是從哲學(xué)的形而上學(xué)的高度考察“認(rèn)同”這個(gè)概念本身。譬如約翰·洛克在《人類理智論》的1964年版本中增加的關(guān)于人格認(rèn)同的章節(jié)[5]，德里克·帕菲特的“人格認(rèn)同理論”，昔德尼·舒梅科爾（Sydney Shoemaker）的專著《自我知識(shí)和自我認(rèn)同》，以及中國(guó)學(xué)者王成兵的專著《當(dāng)代認(rèn)同危機(jī)的人學(xué)解讀》。而在社會(huì)學(xué)的意義上，有吉登斯的《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，該書(shū)認(rèn)為現(xiàn)代性是一種風(fēng)險(xiǎn)文化，其成員通過(guò)“自我和身體的內(nèi)在參照系統(tǒng)”來(lái)建構(gòu)自我認(rèn)同，以此實(shí)現(xiàn)從“解放政治”向“生活政治”的轉(zhuǎn)化[6]。而哈貝馬斯則從皮亞杰的個(gè)體發(fā)生學(xué)意義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)人的系統(tǒng)(社會(huì)化的人)和社會(huì)系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)上的共生性;強(qiáng)調(diào)在人類的歷史發(fā)展中,社會(huì)形態(tài)、集體同一性和自我同一性的一致性[7]。這些研究都力圖從發(fā)生學(xué)上闡釋“認(rèn)同”——這一復(fù)雜的精神現(xiàn)象，并往往帶有普遍性意義。

（二）從文化的角度研究認(rèn)同問(wèn)題。從寬泛的意義上說(shuō)，“認(rèn)同”本身即可大致歸入文化領(lǐng)域。但從更為精確的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，文化認(rèn)同特指歷史性的、習(xí)俗范疇的認(rèn)同行為。其認(rèn)同的內(nèi)容包括共同或具有承繼性的知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、風(fēng)俗等。

（三）從政治的角度研究認(rèn)同問(wèn)題。這主要是指民眾對(duì)政治共同體所表達(dá)的態(tài)度。具體來(lái)說(shuō)，主要指行為主義和政治文化意義上的政治合法性問(wèn)題。如果說(shuō)第一類研究著重探討認(rèn)同行為本身，那后兩類研究則是在說(shuō)明認(rèn)同的來(lái)源，或者說(shuō)是認(rèn)同的對(duì)象。如果從政治角度出發(fā)，以政治認(rèn)同為目的，邏輯上，文化認(rèn)同是政治認(rèn)同的基礎(chǔ)，但后者還應(yīng)包括更多的內(nèi)容。

二、歐洲政治認(rèn)同的社會(huì)歷史條件

研究“歐洲認(rèn)同”的重大意義更多地應(yīng)體現(xiàn)在政治認(rèn)同領(lǐng)域——人類在形成了堅(jiān)固的民族國(guó)家認(rèn)同之后，是否有可能從范圍、對(duì)象和內(nèi)容上對(duì)其進(jìn)行重大突破？歐洲有其一定的文化認(rèn)同，且主流看法認(rèn)為歐洲共同的思想、習(xí)俗、道德規(guī)范起源催生了當(dāng)代的歐洲認(rèn)同[8]，使政治認(rèn)同成為可能。但值得注意的是，歐洲的政治認(rèn)同并非一個(gè)完成的概念，而是一個(gè)正在建構(gòu)的概念。這一建構(gòu)是否能夠完成并非是模糊的文化認(rèn)同能夠決定的。因此，本文將把對(duì)歐洲“政治認(rèn)同”從哲學(xué)、文化的角度下降到社會(huì)歷史條件的角度加以考察，并就其完成建構(gòu)的可能性提出疑問(wèn)。人類歷史上各種政治認(rèn)同的形成與其所處的社會(huì)歷史條件緊密相關(guān)。這里的社會(huì)歷史條件主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）經(jīng)濟(jì)條件和政治條件——前者決定了共同體可能形成的范圍，即認(rèn)同可能的界限。譬如，當(dāng)歐洲大陸資本主義經(jīng)濟(jì)以國(guó)家為單位發(fā)展，即“每個(gè)國(guó)家都把自己視為一個(gè)整體，積極推行重商政策”[9]時(shí)，歐洲各民族國(guó)家認(rèn)同的邊界就基本確定了。后者則主要表現(xiàn)為某種政治認(rèn)同被統(tǒng)治階層人為地加強(qiáng)，而最終優(yōu)于其他各認(rèn)同成為主體認(rèn)同?，F(xiàn)代的民族國(guó)家認(rèn)同就是一個(gè)最好的例證。民族國(guó)家作為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)最重要的行為主體，憑借其政治資源，通過(guò)國(guó)旗、國(guó)歌、對(duì)歷史的重新詮釋、對(duì)他者的強(qiáng)調(diào)等等手段來(lái)強(qiáng)化人民的民族主義情緒，以保證其對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同。

（二）技術(shù)條件，即人類科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平。毫無(wú)疑問(wèn)，交通、通訊技術(shù)的發(fā)展水平限制著人類認(rèn)同的范圍。將他人定義為“他者”或“非我類”的先決條件是意識(shí)到他人的存在。這里的一個(gè)典型事例是，早在18世紀(jì)，北美洲就已建立了自己的民族認(rèn)同與民族國(guó)家。但與之相比，西屬美洲的居民卻并未考慮建立一個(gè)統(tǒng)一的民族國(guó)家，泛西屬美洲的民族主義也以失敗告終。其原因則是“18世紀(jì)晚期資本主義和科技發(fā)展的一般水平，以及西班牙資本主義與科技相對(duì)于其帝國(guó)管轄范圍而言的‘地方的’落后性”，[10]這使得西屬美洲各組成部分之間相對(duì)隔絕并最終影響西屬美洲人對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同范圍。而此時(shí)的北美洲，由于地域范圍較?。ù藭r(shí)指阿巴拉契亞山脈以西的地區(qū)），各殖民地間聯(lián)系較為密切，得以形成現(xiàn)代民族認(rèn)同并建立了統(tǒng)一的民族國(guó)家。另外，技術(shù)條件還涉及文化傳播的條件。比如，在中世紀(jì)的歐洲，人們只能通過(guò)手抄本的方式使圣經(jīng)在少數(shù)的主教、神甫之間流傳，拉丁語(yǔ)從此被渲染成一種神圣的語(yǔ)言，為神圣的宗教認(rèn)同提供了條件。而當(dāng)資本印刷業(yè)興起之后，在路德的帶領(lǐng)下，用方言寫(xiě)成的圣經(jīng)遍布整個(gè)歐洲，方言地位上升、拉丁語(yǔ)遂即衰落，緊隨其后的，是人們對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同逐漸超越了對(duì)宗教的認(rèn)同。

（三）新聞媒介的出現(xiàn)改變了人們對(duì)公共空間的參與情況。這一條件在某種程度上更為深刻，也更為復(fù)雜地影響著人類政治認(rèn)同的形成。社會(huì)的政治生活，是人的社會(huì)屬性的直接體現(xiàn)。亞里士多德說(shuō)“人天生是政治的動(dòng)物”，[11]而如果按照亞氏目的論的邏輯理解，則可得出政治生活的本質(zhì)屬性是一種公共生活的啟示。正如漢娜·阿倫特所言，公共生活的特征是，“在那里出現(xiàn)的每一件事都是每一個(gè)人能見(jiàn)能聞的。”[12]即是說(shuō)，只有在同一公共空間活動(dòng)的人才有可能將彼此視為一個(gè)政治共同體。這意味著人們“共時(shí)性”地參與某一共同事務(wù)并會(huì)同樣受其影響（當(dāng)然程度會(huì)有所不同）從而視彼此為“命運(yùn)共同體”。然而，隨著新聞媒介（最早是報(bào)紙，后來(lái)是電視、網(wǎng)絡(luò)）的出現(xiàn)，這種公共空間呈現(xiàn)出一種“擬態(tài)”存在，這使得人們即使不在一個(gè)真正的公共空間的實(shí)體中活動(dòng)交流，也可以通過(guò)新聞媒介對(duì)某一共同事務(wù)產(chǎn)生“共時(shí)性”關(guān)注進(jìn)而形成“想象的共同體”，并由此產(chǎn)生認(rèn)同。政治認(rèn)同是各種歷史社會(huì)條件偶合的產(chǎn)物，而并不具有目的論的必然性。其形式、內(nèi)容、范圍以及程度都高度依賴于它誕生和發(fā)展時(shí)的社會(huì)歷史條件。簡(jiǎn)單地說(shuō)，對(duì)政治認(rèn)同的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是歷史主義的。在2005年，歐洲憲法草案先后在法國(guó)、荷蘭被否決，在英國(guó)、愛(ài)爾蘭、波蘭等國(guó)被無(wú)限期擱置。于是，人們開(kāi)始發(fā)現(xiàn)歐洲政治認(rèn)同在一定程度上的缺失，并隨即認(rèn)識(shí)到了這種缺失的后果。正如前歐盟委員會(huì)主席雅克·德洛爾指出的“不考慮這種認(rèn)同(歐洲政治認(rèn)同),不努力確定歐洲人應(yīng)該對(duì)他們自己有什么樣的認(rèn)識(shí),能夠重新統(tǒng)一歐洲嗎?坦率地說(shuō),我認(rèn)為那樣是不可能的,盡管這個(gè)使命被證明是具有冒險(xiǎn)性和困難重重的。”[13]然而，對(duì)歐洲政治認(rèn)同的構(gòu)建并不是“努力確定”那么簡(jiǎn)單，它涉及到當(dāng)前復(fù)雜的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)。誠(chéng)然，歐洲古老大陸的文明、歷史與傳統(tǒng)賦予了歐洲政治認(rèn)同以可能性，但并非必然性。

三、結(jié)論

如果我們用上文提出的幾個(gè)社會(huì)歷史條件來(lái)考察歐洲政治認(rèn)同，將得到以下一些結(jié)論：首先，就經(jīng)濟(jì)條件而言，二戰(zhàn)以后，歐洲在經(jīng)濟(jì)方面的首要任務(wù)是進(jìn)行戰(zhàn)后重建。到了上世紀(jì)70年代，歐洲又面臨如何應(yīng)對(duì)全球化的難題。不過(guò)，其解決問(wèn)題的基本手段是一致的，即通過(guò)區(qū)域內(nèi)的合作來(lái)盡量減少惡性競(jìng)爭(zhēng)，合理調(diào)配資源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。從1950年《舒曼計(jì)劃》中提出建立歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)開(kāi)始，到2002年1月1日歐元面世，歐洲的區(qū)域經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展到經(jīng)貿(mào)聯(lián)盟的水平并已相當(dāng)成熟。從這層意義上說(shuō)，構(gòu)建歐洲政治認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)條件是相當(dāng)優(yōu)越的。但是，如上文所言，經(jīng)濟(jì)條件只確定了認(rèn)同可能的界限。而事實(shí)上，正如哈貝馬斯所說(shuō)“如果要?jiǎng)訂T大眾真心實(shí)意地從政治上支持這一充滿風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)盟大業(yè)，單單依靠經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！盵14]且在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，這一條件的作用就更加模糊了。

而在政治條件方面，情況更加復(fù)雜。當(dāng)前的世界仍是民族國(guó)家占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)，歐洲也不例外。但由于兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)給歐洲大陸造成的毀滅性打擊使歐洲人在世界范圍內(nèi)最先意識(shí)到了民族主義的危險(xiǎn)性。所以，如果說(shuō)世界上其他國(guó)家政府的合法性在很大程度上有賴于對(duì)人民民族主義情緒的激勵(lì)的話，那在歐洲，情況會(huì)有所不同。不難發(fā)現(xiàn)，上世紀(jì)歐洲的政治家們，尤其是德法兩國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人，都非常注意對(duì)民族主義情緒的規(guī)避，并全力以赴地構(gòu)建理想中的歐洲聯(lián)盟。在此，我并不想贅述這些高瞻遠(yuǎn)矚的領(lǐng)導(dǎo)人在不同場(chǎng)合鼓舞人心的講話?？芍档靡惶岬氖?，這些領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)歐洲政治認(rèn)同的強(qiáng)化與對(duì)歐盟——這一功能性機(jī)構(gòu)的構(gòu)建相比是明顯滯后的。以《舒曼計(jì)劃》為代表的功能主義手段，“令人信服地證明，可以通過(guò)哪些手段來(lái)把經(jīng)濟(jì)上獲得福利、社會(huì)的普遍滿意和使和平得到長(zhǎng)期保證相互聯(lián)系起來(lái)”。[15]故功能主義的思想，起到了馬克斯·韋伯所說(shuō)的“決定歷史方向”的作用，“導(dǎo)致對(duì)某些利益的確定并把一些行為稱之為‘合理的’及‘可行的’路徑。其結(jié)果便是對(duì)于軍火制造及重新建設(shè)最為重要的經(jīng)濟(jì)部門建立一種專家所設(shè)計(jì)的合作。其他的行為選擇盡管同樣存在，例如通過(guò)達(dá)成統(tǒng)一的憲法而建立聯(lián)邦式的統(tǒng)一歐洲，但是它們不可能有足夠的力量作為政治上的主導(dǎo)觀念去影響決策者們?！盵15]所以，從一開(kāi)始，歐洲的領(lǐng)導(dǎo)人們便沒(méi)有把對(duì)歐洲政治認(rèn)同的構(gòu)建提到實(shí)質(zhì)性的地位，而歐洲的民眾對(duì)歐洲一體化進(jìn)程所持態(tài)度與其說(shuō)是基于一種對(duì)歐洲的政治認(rèn)同，不如說(shuō)是一種“寬容共識(shí)”。[16]這說(shuō)明，歐洲的政治認(rèn)同從來(lái)沒(méi)有被系統(tǒng)而精心地強(qiáng)化過(guò)——就像民族國(guó)家所慣常做的那樣。它只作為歐洲人諸多認(rèn)同中的一種，甚至還不如業(yè)已發(fā)展成熟的“階層認(rèn)同”、“地區(qū)認(rèn)同”。

歐洲政治認(rèn)同的形成過(guò)程正好與電視新聞媒體迅速發(fā)展壯大、并成為現(xiàn)代社會(huì)最重要也最特殊的公共空間的過(guò)程相一致，而后者對(duì)政治認(rèn)同的影響是巨大的。不過(guò)，更重要的也許是其加快了理性多元化的發(fā)展。主要原因在于，新聞媒介造成的是一種“擬態(tài)的存在”，“它確實(shí)制造了一種‘卷入’（involvement），產(chǎn)生了一種歸屬感，但無(wú)論如何，這不是真正的政治參與”[16]。即它會(huì)使人們產(chǎn)生“在那里”或“一同參與”的錯(cuò)覺(jué)。這就可能使得人們?nèi)リP(guān)注那些在他們影響范圍外的事務(wù)（比如英國(guó)人可以通過(guò)BBC的報(bào)道全程關(guān)注法國(guó)大選）。于是，人們就這些事務(wù)形成自己的意見(jiàn)，但由于超出了決策范圍，故他們的意見(jiàn)無(wú)法被納入體制之內(nèi)，而是成為社會(huì)多元理性的一種被保留下來(lái)。另外，受眾在接受媒體信息時(shí)必需同時(shí)接受一些除事實(shí)外的“副產(chǎn)品”：這包括報(bào)道背后的商業(yè)利益、政治斗爭(zhēng)、以及最重要的——該媒體本身所堅(jiān)持的價(jià)值判斷。這就使受眾在接受事實(shí)的同時(shí)認(rèn)識(shí)到了多種理性的可能。而上述兩點(diǎn)在政治領(lǐng)域的反映是在使政治決策過(guò)程一定程度公開(kāi)化的同時(shí)，向民眾傳達(dá)其他知識(shí)分子、社會(huì)精英們對(duì)該問(wèn)題的不同意見(jiàn)。民眾們通過(guò)自己的判斷形成觀點(diǎn)，再通過(guò)公共生活交流進(jìn)行整合重組，使共同體內(nèi)形成幾股主流意見(jiàn)，再經(jīng)由媒體報(bào)道進(jìn)行強(qiáng)化。而新聞媒體的這種作用強(qiáng)化了韋伯所謂的現(xiàn)代性的西方價(jià)值領(lǐng)域分裂的事實(shí)。于是，社會(huì)理性多元化發(fā)展起來(lái)。這里提到的“理性多元化”是作為一種民主政治的結(jié)果而存在的。指它們之間的共存，及民眾對(duì)其進(jìn)行自由選擇的可能。正如羅爾斯清醒地意識(shí)到的，“自由理念的確立帶來(lái)了現(xiàn)代社會(huì)的多元化，特別是社會(huì)文化、價(jià)值、信仰和思想觀念等方面的多元化。這種多元化不單是現(xiàn)代西方民主社會(huì)的基本條件，而且是西方民主社會(huì)的一個(gè)永久性特征……在現(xiàn)代自由民主社會(huì)里，人們有權(quán)利和理由選擇和信奉自己認(rèn)為合理的學(xué)說(shuō)或觀念，并以此制定自己的生活謀劃?！盵17]如果把歐洲看作一個(gè)整體，理性多元化已成為一種大眾的社會(huì)取向，而并非僅限于少數(shù)知識(shí)分子、精英之間意見(jiàn)的歧出。這一事實(shí)意味著人們有充分的自由和可能選擇各種政治認(rèn)同——民族國(guó)家的認(rèn)同、歐洲的認(rèn)同、階層的認(rèn)同、地區(qū)的認(rèn)同等等。不過(guò)，值得一提的是，這種理性多元化的現(xiàn)實(shí)意義首先并不是造成一個(gè)多元認(rèn)同，而是作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件，直接地影響著歐洲政治認(rèn)同的構(gòu)建過(guò)程。換句話說(shuō)，理性多元的事實(shí)使得尚在構(gòu)成中的歐洲政治認(rèn)同過(guò)早地失去了必要性。在這一事實(shí)下，人們并不必然要選擇歐洲政治認(rèn)同。甚至，歐洲政治認(rèn)同從來(lái)沒(méi)有像對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同那樣具備一種權(quán)威的、主導(dǎo)的意義。正在形成中的歐洲政治認(rèn)同只能作為歐洲人諸多“備選認(rèn)同”中的一個(gè)。這顯然極不利于其進(jìn)一步發(fā)展和深化。以至于斯坦利霍夫曼在1964年的《歐洲認(rèn)同危機(jī)》中斷言“今天的歐洲沒(méi)有清晰的認(rèn)同和輪廓，除了一個(gè)工業(yè)化進(jìn)程和一個(gè)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程外，今天的歐洲沒(méi)有方向和目的感?！彼固估舴蚵?994年的《歐洲認(rèn)同危機(jī)的修訂》中仍然堅(jiān)持了這一觀點(diǎn)[18]。

所以，公共空間的多元理性是歐洲政治認(rèn)同構(gòu)建過(guò)程中的最大障礙。然而，不幸的是，這種多元理性作為民主政治的結(jié)果，將會(huì)進(jìn)一步充分發(fā)展。于是，我不得不說(shuō)，從現(xiàn)有社會(huì)歷史條件來(lái)看，歐洲政治認(rèn)同的構(gòu)建遠(yuǎn)沒(méi)有一種普遍意義的必然性，更不用說(shuō)對(duì)民族國(guó)家認(rèn)同構(gòu)成威脅的可能性了。

雖然，歐洲政治認(rèn)同的構(gòu)建缺乏一種必然性，但這并不過(guò)多涉及歐盟合法性被削弱的問(wèn)題。因?yàn)闅W盟并不是為了諸如“歐洲統(tǒng)一”這樣的政治目的而建立的。正如上文提到的，它的建立帶有功能主義的色彩，并有著極為明確的目標(biāo)和具體的方式——如建立經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟，建立共同外交和安全政策，引入聯(lián)盟公民身份，發(fā)展司法和國(guó)內(nèi)事務(wù)的緊密合作等等。所以，正如在歐盟憲法草案先后被法國(guó)、荷蘭否決后，巴羅佐所言“在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)我們將不會(huì)擁有一部憲法，這是顯而易見(jiàn)……我們應(yīng)在已經(jīng)取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的方面繼續(xù)努力，而不是無(wú)休止地就體制問(wèn)題進(jìn)行討論。政治決斷和領(lǐng)導(dǎo)能力比體制更重要”。所以歐洲政治認(rèn)同層面的問(wèn)題并不會(huì)過(guò)多地影響具體層面的事務(wù)。而后者才是歐盟整合最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[1] 賈英健.全球化背景下的民族國(guó)家研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.174.

[2] 王昱.論當(dāng)代歐洲一體化進(jìn)程中的文化認(rèn)同——兼評(píng)歐盟的文化政策及意向[J].國(guó)際政治研究，2000，(4).

[3] [英]戴維·莫利.認(rèn)同的空間一一全球媒介、電子世界景觀和文化邊界[M].司艷譯.南京：南京大學(xué)出版社，2001.61.

[4] 王成兵.對(duì)當(dāng)代認(rèn)同概念的一種理解[J].學(xué)習(xí)與探索，2004，（6）.

[5] [美]J·佩里.人格認(rèn)同和人格概念[J].韓震譯.世界哲學(xué)，2004，（6）.

[6] [英]吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同——現(xiàn)代晚期的自我與社會(huì)[M].趙旭東，方文譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.247-253.

[7] [德]尤爾根·哈貝馬斯.重建歷史唯物主義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.12.

[8] [意]梅吉奧尼.歐洲統(tǒng)一，賢哲之夢(mèng)[M].陳寶順，沈亦緣譯.北京：世界知識(shí)出版社，2004.

[9] [英]埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].李金梅譯，上海：上海人民出版社，2000.243.

[10] [美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體——民族主義的起源與散布[M].吳叡人譯.上海：上海人民出版社，2003.72.

[11] 亞里士多德.政治學(xué)(第一卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.27.

[12] HannahArendt.TheHumanCondition.GardenCity[M].NY:Doubleday,1959.45.

[13] Jacques Delors.“Europe:The Continent of Doubt”,Aspenia,(Fall 2000.37.)轉(zhuǎn)引自李明明.試析歐洲認(rèn)同與民族認(rèn)同的關(guān)系[J].歐洲研究，2005.37.

[14] [德]尤爾根·哈貝馬斯.歐洲是否需要一部憲法？[M].曹衛(wèi)東選譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004.284.

[15] [德]貝婭特·科勒，托馬斯·康策爾曼，米歇勒·克諾特.歐洲一體化與歐盟治理[M].顧俊禮等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.48.

[16] [日]豬口孝，[英]愛(ài)德華·紐曼，[美]約翰·基恩.變動(dòng)中的民主[M].林猛等譯.吉林：吉林人民出版社，1999.224.

[17] [美]羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人譯.南京：譯林出版社，2002.574.

[18] Stanley Hoffmann:“Europe’s Identity Crisis”,Dedahis 93(Fall 1964).4.