文|特約專家：中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)會(huì)員 劉 艷

案情

自2005年起，李某雇傭王某、張某二人為其駕駛員，從事貨物運(yùn)輸。2006年10月25日，李某指令二人將F市XX農(nóng)資公司（簡(jiǎn)稱XX公司）的100袋化肥自F市運(yùn)至M市。張某、王某交替駕駛車輛，當(dāng)晚10時(shí)許，王某駕車行至XXX服務(wù)區(qū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)車上綁布的繩子被割斷，部分貨物丟失。二人隨即電話通知李某并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，貨物運(yùn)到M市卸貨時(shí)，確認(rèn)少了10袋。后公安局新北分局予以立案。但該案至今未偵破，且未作出任何結(jié)論。李某訴至法院，請(qǐng)求判令王某、張某二人共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

裁判

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王某、張某二人與李某系雇傭關(guān)系，二人在完成李某安排的貨物運(yùn)輸途中除負(fù)有安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)盡到對(duì)運(yùn)輸貨物的善良管理義務(wù)。二人在開車過程中因疏忽大意而造成貨物大量丟失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二人對(duì)貨物的丟失存在重大過失。李某作為雇主，在貨物丟失原因沒有查清的情況下，先行對(duì)貨物損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定。對(duì)雇主承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任之后是否有權(quán)向雇員追償，我國(guó)法律及司法解釋尚無明確規(guī)定。但根據(jù)公平原則，并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因存在重大過失致他人財(cái)產(chǎn)損害，雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向雇員追償。鑒于王某、張某二人對(duì)造成財(cái)產(chǎn)損失并非故意而是過失，如讓其全額賠償也顯失公正。結(jié)合本案的實(shí)際情況二人應(yīng)當(dāng)賠償李某實(shí)際損失的70%為宜。李某尚未實(shí)際賠償XX公司損失的部分，不予支持，但其可以待實(shí)際賠償后另行提起訴訟。

一審宣判后，王某不服，向安徽省F市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

二審認(rèn)為：本案貨物丟失的數(shù)量約占總量的六分之一，貨物丟失的路段是封閉的高速公路，事發(fā)時(shí)間又是夜間。同時(shí)，貨物丟失的確切原因報(bào)案后至今未能查明。據(jù)此，原審法院認(rèn)定王某、張某二人存在重大過失的理由并不充分。但是，王某、張某二人作為駕駛員，其對(duì)于在途運(yùn)輸?shù)呢浳镆矐?yīng)當(dāng)負(fù)有一定的管理和注意義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)于貨物丟失存在一定程度的共同過失，二人的過錯(cuò)程度相當(dāng)。原審判決適用法律并無不妥。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致以及保護(hù)弱者的立法和司法價(jià)值取向，在雇傭關(guān)系中雇員的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到特別的保護(hù)。對(duì)于運(yùn)輸貨物的在途風(fēng)險(xiǎn)，車主有能力通過專人押車等形式加以防范。否則，將造成雇員與雇主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，明顯有失公平。因李某現(xiàn)在僅實(shí)際賠償XX公司3萬元，該數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為李某迄今因貨物丟失所造成的實(shí)際損失。根據(jù)王某、張某二人的過錯(cuò)程度，酌定以其應(yīng)共同承擔(dān)其中的30%為宜。

評(píng)析

本案兩審法院均認(rèn)定，雇主對(duì)于因雇員過錯(cuò)所造成的第三人財(cái)產(chǎn)損失，在雇主向第三人賠償后可以行使追償權(quán)。但是，兩審法院在主要事實(shí)認(rèn)定和法律適用未發(fā)生大的改變的情況下，在處理方式上的差異顯而易見。在對(duì)于兩名雇員是否存在重大過失、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例這兩方面，兩審法院體現(xiàn)出不同的價(jià)值取向和人文關(guān)懷。

與一般平等民事主體之間的民事法律關(guān)系不同，雇主和雇員之間的法律關(guān)系是一種特殊的法律關(guān)系。鑒于王某、張某二人對(duì)造成財(cái)產(chǎn)損失并非故意而是過失，如讓其全額賠償也顯失公正。一般而言，雇主和雇員之間的經(jīng)濟(jì)地位嚴(yán)重不對(duì)等，所有的現(xiàn)代法治國(guó)家，莫不在立法和司法的價(jià)值取向上體現(xiàn)出對(duì)于身處弱勢(shì)地位的雇員利益的特殊保護(hù)。因此，雇主追償權(quán)的行使必須有所限制，以免造成其與雇員之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的嚴(yán)重失衡。

本案有兩個(gè)問題值得關(guān)注：一是刑事案件立案后長(zhǎng)期沒有結(jié)果，而且最終很可能無法破案。以“先刑后民”為由中止審理，理由并不充分，也不利于民事糾紛的化解和法律關(guān)系的穩(wěn)定，故不足取。當(dāng)然，如果刑事案件事后偵破之后，并不妨礙各方當(dāng)事人到時(shí)再行主張自己的相應(yīng)權(quán)利。二是一審法院在認(rèn)定兩名雇員存在重大過失時(shí)未能充分考慮到本案的具體案情，例如貨物丟失的事發(fā)路段是全封閉的高速公路，事發(fā)時(shí)間是在夜間，且事發(fā)的確切原因報(bào)案后至今未能查明；同時(shí)，從法理上分析，雇傭合同與貨物運(yùn)輸合同這兩種法律關(guān)系之間也存在著實(shí)質(zhì)性的差異，雇員在貨物運(yùn)輸途中的責(zé)任不能等同于貨物承運(yùn)人的責(zé)任。據(jù)此，認(rèn)定兩名雇員重大過失的理由未免顯得生硬牽強(qiáng)。