王志堯

（ 南陽師范學(xué)院，河南 南陽 473061 ）

馮批失范疑竇頻
——馮其庸先生《瓜飯樓重校評批〈紅樓夢〉》謬誤辯難（續(xù)篇）

王志堯

（ 南陽師范學(xué)院，河南 南陽 473061 ）

資深紅學(xué)家馮其庸先生花數(shù)十年心血編纂一部長達160萬字的巨著《瓜飯樓重校評批〈紅樓夢〉》，且被吹噓為“發(fā)前人所未發(fā)，為當(dāng)代紅學(xué)的最新成果”，“是一部可讀性、欣賞性極強，且有極高收藏價值的關(guān)于《紅樓夢》的傳世佳本?！毖凶x后始知此乃虛浮夸飾之詞。為減輕對廣大讀者和后學(xué)的貽誤和不良影響，特逐條加以辯難匡正。

馮其庸； 瓜飯樓重校評批《紅樓夢》； 評批失范； 辯難匡正

關(guān)于馮其庸先生新出版的《瓜飯樓重校評批〈紅樓夢〉》，筆者已針對上卷寫過一篇辯難匡正的長文，且表示就此打住，不再延展。然而又覺得，既有了開端，即使不再往下細(xì)看也應(yīng)粗翻一遍，看有無新的舛誤，也好作個全面衡定。果不其然，后兩卷中值得商榷之處亦然不少。于是只好以續(xù)篇的方式接評之。不妥之處，亦恭候馮先生暨讀者諸君有以教我。

一、第41回《怡紅院劫遇母蝗蟲》中，鴛鴦與鳳姐為了逗趣劉姥姥，把黃楊根子大套杯拿到席面勸劉姥姥喝酒，并問她杯子是什么木做的。劉姥姥依仗著成日家和樹林子作街坊的自然優(yōu)勢，自詡對木材是有鑒別能力的。但畢竟是一個老村嫗，知識和經(jīng)見有限，終至說出不合實際的錯話：“我掂著這杯體重，斷乎不是楊木，這一定是黃松的?！盵1]666馮先生于此處夾批道：“以為黃松已是珍品了，真野人獻曝也?！盵1]666

劉姥姥的話盡管在邏輯上存在著不周延的缺憾，但仍不失為一個聰明憨厚的農(nóng)婦在富貴人面前所作的得體的回答。她的話與她去賈府作客的特殊境遇有關(guān)，這是勿庸置疑的。她的回答于夸飾溢美之中出點小疵漏為情理中事，不宜受到責(zé)備和揶揄。像賈府這樣的世家，“花銀子像淌海水似的”，的確不會用“賤東西”。楊木質(zhì)軟木脆，本不能作酒杯用，何況是賈府！再加上劉姥姥所自詡的“成日家和樹林子作街坊，困了枕著他睡，乏了靠著他坐，荒年間餓了還吃他；眼睛里天天見他，耳朵里天天聽他，嘴兒里天天說他”，雖不免賣弄夸張之嫌，但由此可以論定她對木質(zhì)具有一定的鑒別能力也是順理成章之事。但她此時得出的“一定是黃松的”結(jié)語是不合乎邏輯和實際情況的，起碼有臆斷的成份在內(nèi)。體沉的木頭，斷然不是楊木的判斷是無可指責(zé)的，她說的“這再不是楊木”顯明是強調(diào)之意，但卻忘了除了楊木不體沉外，體沉的木頭多得很，全國乃至世界，誰能說得清。劉姥姥所看到的樹林子能有幾種？黃松雖名貴體沉，并不是唯一的，不能說不是楊木的就一定非是黃松做的不可。二者不存在因果關(guān)系。事實上，鴛鴦已向鳳姐講明，是“黃楊根子整刓的”，只不過是假借劉姥姥，或者說是拿她開心逗笑的一個席間插曲更合適些。

然而，馮其庸先生對此不知作何想，卻用揶揄的口氣對劉姥姥指斥道：“真野人獻曝也?！焙沃^“野人獻曝”？據(jù)考，《列子·楊朱》：“昔者宋國有田夫，常衣 ，僅以過冬，暨春東作，自曝于日，不知天下之有廣暨 室、暨暨狐暨。顧謂其妻曰：‘負(fù)日之暄，人莫知者，以獻吾君，將有重賞。’”

[2]695此語比喻微薄的貢獻。劉姥姥是被動應(yīng)答型，答案正確與否是迫于被逼，不存在“獻曝”的動機，更談不上貢獻二字！馮先生卻將這一老嫗窘迫無奈之舉喻為“野人獻曝”，不僅無法類比、辭難達意，甚至有污陷劉姥姥之虞。

二、第42回“蘅蕪君蘭言解疑癡”中因林黛玉在行酒令時說了《牡丹亭》中的“良辰美景奈何天”和《西廂記》中的“紗窗也沒有紅娘報”戲詞，被寶釵記在心里，宴后逼使她“跪下受審”，說道：“你還裝憨兒。昨兒行酒令你說的是什么？我竟不知是那里來的。”馮先生于此處夾批道：“你既不知是哪里來的，又何能問罪。”[1]686讀了這樣的詰問評批，真有魚鯁在喉，不吐不快之感。號稱大學(xué)問家的馮先生竟然糊涂到連“明知故問”、“正話反說”之常情常理都忘卻了，寫出如此可笑可憾之夾批來。寶釵既敢讓黛玉跪下受審，當(dāng)然是胸有成竹穩(wěn)操勝券之為，她不僅知道而且熟知《牡丹亭》、《西廂記》戲文。于此處只不過是故意賣個關(guān)子，說“我竟不知是那里來的”目的是為了給林黛玉一個下馬威，讓其無條件束手就范之意。馮先生不明就里，竟然寫下這等妨害讀者正常思域和雅興的笑料文字，倒不如不加評批的好！

三、第63回“壽怡紅群芳開夜宴”中，“芳官卸妝后只穿著一件玉色紅青酡絨三色緞子斗的水田小夾襖”。馮先生于此處眉批道：“酡絨，己卯本作‘酡’，列藏本同庚辰本，作‘酡絨’，王府本、戚本、楊本、甲辰本、程甲本均作‘酡絨’，按‘糹式’字，即‘織’字?！斗窖浴罚黑w魏間呼經(jīng)而未緯者曰‘糹式’。‘酡’義不可解。由此可見己卯本之‘糹式’當(dāng)是‘絨’字之誤?！ⅰ好?、庚辰、列藏均同作‘酡’，當(dāng)不誤。故此本作‘酡絨’，當(dāng)是?！ⅰ嗉t色。以后各本均作‘酡絨’，近俗而誤也?！盵1]1075

四、第63回，壽怡紅群芳開夜宴時寶釵抽出一根簽上寫的酒令是一句唐詩“任是無情也動人”寶玉只管拿著那簽，口中反復(fù)念誦。馮先生于此處眉批道：“寶玉口內(nèi)顛來倒去念‘任是無情也動人’句，作者特筆。予謂此句當(dāng)作‘任是動人也無情’解，方合寶釵。此亦反讀之一例也?！盵1]1078

曹雪芹在書中穿插的詩詞歌賦簽令曲文均無閑筆，與所對應(yīng)的人物性情命運緊密相關(guān)。這句唐詩所對照的薛寶釵也是不言自明的。該句出自唐代羅隱的《牡丹花》詩：“似共東風(fēng)別有因，絳羅高卷不勝春。若教解語應(yīng)傾國，任是無情也動人。芍藥與君為近侍，芙蓉何處避芳塵？可憐韓令功成后，辜負(fù) 華過此身。”花簽上的詩句，雖切合寶釵感情冷漠而又能處處得人好感的性格特點，但作者寫此句的主要用意，還在于隱原詩的末聯(lián)。據(jù)蔡義江先生分析：“韓令，指韓弘，唐元和十四年曾為中書令。末聯(lián)所詠之事，見《唐國史補》：京城貴游尚牡丹三十余年矣。每春暮，車馬若狂，以不耽玩為恥。……元和末，韓令始至長安，居第有之，命斫去。曰：‘吾豈效兒女子邪？’”[3]333“韓弘是借來比寶玉的。因為‘功成’一詞也常用以表達對宗教意識的‘徹悟’。所以，皈依佛門，修煉得道等，都可以說‘功德圓滿’。寶玉的‘懸崖撒手’正是一種斬斷纏暨情意，不肯‘效兒女子’之態(tài)的決絕行為；而寶釵也就像被韓令所棄的牡丹一樣，只能‘辜負(fù)華’，寂寞地了卻‘此身’。簽上詩句明明是褒其艷麗動人的，誰知恰恰是在說她終生寂寞！”[3]333

大凡世上的事，許多都不可以絕對化。寶釵的冷漠無情是就其為人處事性情方面，也只能是相對而論。絕不能用一“冷”字或“無情”對其作結(jié)的。倘若寶釵果真是個絕對無情的冷血動物，也根本不會同林黛玉形成雙峰對峙，二水分流的世評定見，也絕然得不到賈府主仆上下的一致好評。人心是稱，難道賈府?dāng)?shù)百口之人竟沒有識人的！對她的好評就不會只有冷漠無情的為人表現(xiàn)，定有榮獲眾人口碑的充分理由。從書中的描寫來看，在許多事情的處理上還是富有人情味的，例如在香菱遭棄時主動收留并盡心呵護，對母親的體貼尊崇勸導(dǎo)……都不能以一“冷”字作評。所以，馮先生還嫌“任是無情也動人”高看了她，還要反其意而用之“予謂此句當(dāng)作‘任是動人也無情’解”，對寶釵作徹底否定，實在是過分也！

五、第72回，“王熙鳳恃強羞說病”回后評中說：“賈府難以應(yīng)付、無窮無盡的一起起的外祟，是皇宮里太監(jiān)們的需索，一回是夏太監(jiān)，一回是周太監(jiān)，沒完沒了的應(yīng)付，以至鳳姐夜里做夢都是宮里來索取……這一情節(jié)，不僅僅是寫賈府外祟之重，入不敷出，更是作者對封建官場，乃至上至皇宮的揭露和批判。據(jù)史載，曹家亦確曾經(jīng)過這類的事，太子允 ，一次就向曹允索取銀五萬兩?！盵1]1258

書中所述，宮里太監(jiān)們向賈府索要銀兩，說的是借，不過是一二百兩，“連同以前的還有一千二百兩銀子借了沒送來，等今年年底下自然一齊都送過來?！边€有，賈璉道：“昨兒周太監(jiān)來，張口一千兩……”這些情節(jié)寫進小說里當(dāng)是有事實作根據(jù)的。然而，馮先生所披露的史料究竟出自何處，“太子允礽一次就向曹寅索取銀五萬兩”之事于情于理皆不合。儕輩確無見聞過此等史料。愚以為，即使有這種說項，恐亦非正史所載！故只能提出存疑，因為五萬兩白銀真的是天文數(shù)字，太子因什么事由向曹家索要這般巨款，曹家能拿得出來嗎？實在令人費解之至！亦希望馮先生能將真實的史料詳細(xì)地公諸于世，以解疑竇。

六、第74回“惑奸讒抄檢大觀園”中，王善保家的、鳳姐等談及晴雯的長相和言行舉止時，引起王夫人的反感，她毫不掩飾地撂下話頭：“我一生最嫌這樣的人”，馮先生于此處眉批道：“王夫人說‘我一生最嫌這樣的人’一段，活畫出王夫人來。此等人何以形容之，予亦無法，只有雪芹之筆寫得出耳！”[1]1287實際上，這句話不過是緊承著前文王善保家的讒毀晴雯以及王熙鳳打個圓場之后所作出的對晴雯的總體判斷，并無什么神秘不可解之處！這和現(xiàn)代京劇《智取威虎山》中小爐匠欒平看見楊子榮欲揭露其身份又不能說出，因為三爺“最恨被共軍逮住過的人”是一樣的道理！何以作出“予亦無法，只有雪芹之筆寫得出耳！”這不僅是恭維，簡直有拍馬之嫌了！

類似的話，在整部書中曾多次出現(xiàn)。例如第68回，寫王熙鳳大鬧寧國府時，賈蓉自打嘴巴，馮先生眉批道：“打得好，問得好，好看煞人，虧作者寫得出！”[1]1178總之，“虧作者寫得出”或“想得出”之類的評批全書中不下十余次之頻，真有俗不可耐之感。這次眉批還把自己說了出來，雖以謙恭的面目出現(xiàn)，到底有與曹雪芹比試高低之虞！這明明是說，除卻“此等人何以形容之予亦無法”之外，其余的人和事，馮先生是“有辦法”寫出來的，是可以同曹雪芹一比高下的！不然，把自己擺進去干啥？在我看來，似這樣的評批，味同嚼蠟矣！

仍是關(guān)于晴雯的話題。書中寫道：“王夫人原是天真爛漫之人，喜怒出于心臆，不比那些飾詞掩意之人……”馮先生于此句中夾批道：“‘天真爛漫’四字，用于王夫人，用得新。讀者切莫作正面解，亦非反面解，如何解法，讀者仔細(xì)品味?！盵1]1287

這兒首先需弄清楚的是何謂“天真爛漫”，王夫人是否能對號入座？也即是說曹雪芹用錯成語沒有，然后才能衡定馮先生評批的優(yōu)劣。

“天真爛漫”，出自宋·龔開《高馬小兒》詩：“此兒此馬俱可憐，馬方三齒兒未冠，天真爛漫好容儀，楚楚衣裝無不宜?！碧煺?，指心地真純，爛漫，坦率自然的樣子。心地真純，坦率自然不矯揉造作，用以評價王夫人并不為過。王夫人出身豪門，大家閨秀，嫁與賈府為管家主婦，有權(quán)有威有性有貌，能自主立事掌控局面，處事為人不卑不亢，說話愛直抒胸臆，能剖心亮底。如林黛玉初進賈府向其囑咐道：我有一個“孽根禍胎”是家里的“混世魔王”，見其對寶玉既溺愛又憂慮的心情；寶玉受笞，王夫人向賈政哭求死勸，口稱要寶玉死，豈非有意絕我，等均能見王夫人的真性情。從不像邢夫人那般尷尬人的行徑，亦不比尤氏那般懼夫懦弱，更不比趙姨娘等身為下賤難遂心愿好惹事生非，故而，曹雪芹將王夫人寫作“喜怒出于心臆，不比那些飾詞掩意之人”。由此而論，說王夫人“原是天真爛漫之人”是合乎實際的，并非是濫用詞語。馮先生對此提出“切莫作正面解，亦非反面解”，其實他本人并無真知灼見，卻來限定讀者的思域束人手腳，教人無所適從，這樣的評批印在書上不是污人眼目嗎？

七、第78回“癡公子杜撰芙蓉誄”中，兩個小丫頭隨寶玉身邊服侍，當(dāng)敘及晴雯死時“直著脖子叫了一夜”而且寶玉一再追問“一夜叫的是誰”，小丫頭說“是娘”“沒有聽見叫別人了”，寶玉怨他們沒有聽清，原是旁邊那一個最伶俐的小丫頭便趁勢編派了一通美麗的謊言，馮先生在此處夾批道：“不知是真是假，但能如此說，也差慰人意”。[1]1379

這真是個糊涂老者，寶玉是想叫小丫頭說出晴雯死時喊叫過他的名字，但小丫頭據(jù)實稟告，晴雯沒叫他的名字，他還在逼問，說小丫頭“你糊涂，想必沒有聽真”。于是才發(fā)生了下邊的一幕，由另一個伶俐的小丫頭編造美麗的謊言，即，不僅問“寶玉那去了”“不能見了”以及專管芙蓉花神的謊話，馮先生卻做出“不知是真是假，但能如此說，也差慰人意”的評批。明顯是假的。馮先生竟不辨真假，可悲也夫！而且有“差強人意”之說，此處又自造詞語為“差慰人意”，須知成語是不能胡亂改動的，不然就不叫成語了?！安钗咳艘狻迸c“差強人意”雖一字之易，卻使?jié)h語成語的規(guī)范受其傷污重矣！讀者讀及此，誰都是心知肚明，是寶玉對丫頭晴雯一往情深，不甘心此種結(jié)局才異想天開，認(rèn)為晴雯死時必然喊叫他的大名，這真是公子哥兒的一廂情愿，雖滑稽可笑，但不失真純。而馮先生卻裝聾賣傻地提出“不知是真是假”的評批，實可悲可嘆之至！

八、第78回“癡公子杜撰芙蓉誄”，回后評中寫道“襲人實際是大洗清的幕后制造黑名單者?！皇廊瞬恢u人之心胸氣味，色色與王夫人同也，故王夫人視之為耳目心神也！所以襲人亦王夫人之化身也！”[1]1398

襲人固然有到王夫人處打小報告之嫌疑，可視為寶玉身邊時時規(guī)箴防范的封建禮教的衛(wèi)道者，歷來有“襲為釵副”之說，甚確。襲人向王夫人進言，還緣于寶玉傾訴肺腑，錯將襲人當(dāng)作黛玉，嚇得襲人魂飛魄散。王夫人深取襲人識見，殷囑重托，這些亦可解為“王夫人視之為耳目心神也”。但僅此就得出“襲人亦王夫人之化身也”之語就犯了“以點代面”和“以偏概全”的毛病。王夫人是賈府的正經(jīng)主子奶奶，大家閨秀出身，襲人身為下賤，不過一奴婢而已，她同王夫人的關(guān)系，是忠心的奴仆效忠于主子，頗受主子的賞識。若將主子所信任的奴婢視為主子的化身是不確當(dāng)?shù)?。僅就對寶玉而言，王夫人之于寶玉是可憐天下父母心之望子成龍為其旨?xì)w；襲人之于寶玉是賈母選派來的一名誠心誠意盡職盡責(zé)的大丫頭，最多懷姨娘之想而已。二人的身份不同，關(guān)注寶玉的目的不同，修養(yǎng)氣質(zhì)也不同，盡管識見有相同之處，實與王夫人無法相提并論也，更莫說是王夫人的化身了！這完全可以視為馮先生不善于識人的偏頗之語！

九、第80回“美香菱屈受貪夫棒”中，香菱受屈辱后被寶釵截留在身邊使喚，對此，馮先生眉批道：“香菱能從寶釵當(dāng)是幸運，奈并不能長久矣！”[1]1426前邊評批中一直對寶釵沒有好感，把她當(dāng)作“冷”的化身，就連行酒令時簽上的唐詩“任是無情也動人”也不配形容寶釵，硬要反其意翻轉(zhuǎn)成“任是動人也無情”方能解氣似的，此處又說“香菱能從寶釵當(dāng)是幸運”，亦見其前后不一也！寶釵既是冷極之人，跟隨她又有何幸運可言！可見評人論世方面不應(yīng)絕對化。

又，該回后評中寫道：“作者寫夏金桂，見世間有其一，無其二，活生生之夏金桂。古人寫妒婦悍婦多矣，夏金桂出，遂難更出其右者。夏金桂種種惡行，世間惡婦難有其全。夏金桂設(shè)計陷香菱、鎮(zhèn)薛蟠，縱寶蟾種種手段，皆是明寫，且其人行為放縱撒潑，無半點隱藏，與王熙鳳計誘尤二姐，折磨尤二姐，逼殺尤二姐種種做法，一明一暗，恰成對照：王熙鳳是不動聲色，笑里藏刀，把人逼死了還要灑淚哭泣，以示悲傷！夏金桂則是電閃雷霹，狂風(fēng)驟雨，又如猛虎撲羊，恣意吞噬，飽食后放聲長嘯。前者是文絲不動而滅對方，后者是大喊大叫而吞弱敵?！盵1]1434“文絲不動”無此用法，應(yīng)為“紋絲不動”。事實上，這兒把王熙鳳逼殺尤二姐說成“紋絲不動”亦不符合實情。她聞秘事訊家童，用計謀將苦尤娘賺入大觀園，派旺兒在外打聽尤二姐與張華訂婚細(xì)事，直至大鬧寧國府，弄小巧用暗劍殺人，諸般行徑，絕不是用“紋絲不動”可以作結(jié)的。俗話說，要得人不知，除非己莫為。王熙鳳逼害尤二姐的每一步都拿出了殺手锏，都是驚心動魄之舉，只不過她的權(quán)大勢大，心狠手辣，殺人不見血而已，如何能說是“紋絲不動”呢？當(dāng)然，同夏金桂轄治香菱不講策略赤膊上陣的做法確有重大區(qū)別，但不能據(jù)此就否認(rèn)王熙鳳逼害尤二姐的慘烈行蹤！

十、第110回，關(guān)于賈母壽終喪事，王熙鳳力詘失人心，當(dāng)王夫人詰責(zé)王熙鳳：“咱們家雖說不濟，外頭的體面是要的。這初三日，人來人往，我瞧著那些人都照應(yīng)不到，想是你沒有吩咐。還得你替我操點心兒才好。”[1]1866馮先生眉批道：“王夫人竟也不知，王夫人一向是蠢而左者?！盵1]1867

賈母壽終已到賈府末路，王熙鳳積怨甚多，加之經(jīng)濟拮據(jù)，擺布不開，王夫人指責(zé)王熙鳳照應(yīng)不到固然有委屈她的成份，但于此就給王夫人戴上“一向是蠢而左者”的大帽子也是不合情理的?？v觀王夫人在整部書中的表現(xiàn)似不能用一“蠢”字作結(jié)。所謂“蠢”者，愚蠢、笨拙之意。不知憑書中哪些言行事件可以給王夫人貼上“蠢”字標(biāo)簽！書中對辦事能力和聰明程度并非高于王夫人的黃金鶯寫的是“巧”，平兒是“俏”，晴雯是“勇”，探春是“敏”，紫鵑是“慧”，薛姨媽是“慈”……都能找出相關(guān)的故事情節(jié)作對照，唯獨王夫人的“蠢”字難以坐實。即使王夫人辦的整人之事也不是用一“蠢”字便能包容得了的。例如，第30回王夫人歇中覺時聽得寶玉和丫環(huán)金釧私情戲謔，翻身起來照金釧一個巴掌，認(rèn)為好好的爺們都給教壞了，立時把金釧攆了下去。后得知金釧投井，始料不及，依寶釵之勸，用上等發(fā)送，以求良心平安，以保慈善之名。據(jù)此能說王夫人蠢嗎？第34回：感愛器重襲人“成全我娘兒兩個聲名體面”，后將襲人月錢提高，一如姨娘之例，此舉也不能說她“蠢”。第74回，為繡春囊事，急怒交加，如臨大敵，先傳鳳姐，繼傳陪房管家，暗地訪拿。聽信王善保家的讒言，對晴雯責(zé)辱交加，依王善保家的主張，當(dāng)晚搜檢大觀園。接著發(fā)落園中丫環(huán)，先逐司棋，親自到怡紅院閱人，提名指事，將重病的晴雯，命人從炕上抬下來攆了出去，連四兒、芳官也一并逐出。所有這些，實為王夫人望子成龍心切，怕賈府因傷風(fēng)敗俗而坍塌所采取的極端措施，亦不能用“蠢”字作結(jié)。

更加不堪的是用“左”字來評判王夫人。左者，偏、邪、不正常解。很容易使人聯(lián)想起當(dāng)代意識形態(tài)中與右傾保守相對立的人和事。亦可理解為建國以來尤其是“文化大革命”特定環(huán)境中泛濫一時的政治術(shù)語。一個封建時代小說中的女人所作所為均帶有那個時代的印記，怎能用現(xiàn)當(dāng)代出現(xiàn)的只能適宜于評價現(xiàn)當(dāng)代現(xiàn)實人物的新概念套在古代小說人物身上呢？真是滑天下之大稽！如果說王夫人一向“左”的話，那么誰是一向右的人物呢？邢夫人？李紈？真不可思議也！只能說明馮先生受文化大革命運動左的影響太深難以丟棄，于是不自覺地寫進了評批《紅樓夢》這一莊嚴(yán)的事業(yè)中了。

十一、《后記》中，馮先生說：“現(xiàn)在總算是已經(jīng)走完了這評紅的艱難長途了。我昔年曾兩次登上帕米爾高原的喀拉昆侖山頂，一次進入塔克拉瑪干大沙漠。四次翻越天山，一次進入古居延海，古黑水城，一次深入祁連山三千公尺高處探求北魏金塔寺，雖然路途艱險，我卻并不感到疲勞和困難，而且興味無窮。然而這前后五年多的評批《紅樓夢》卻使我感到其難度高過以上諸險，使我真正感到比登峰還難?！盵1]2039

馮先生說到評批《紅樓夢》而力不從心，似乎不是一兩句話能夠說清楚的。不能為而強為之大概是這類愛自討苦吃者的共同特點。從書出后的實際效果來看，并非像書商所吹噓的“是一部可讀性、欣賞性極強，且有極高收藏價值的關(guān)于《紅樓夢》的傳世佳本?！盵1]下卷封三而其中的“發(fā)前人之未發(fā)”可然其說，如筆者所辯難匡正之處皆屬此例。

[1] 馮其庸．瓜飯樓重校評批《紅樓夢》[M]．沈陽：遼寧人民出版社，2005．

[2] 古今漢語成語編寫組．古今漢語成語詞典[Z]．太原：山西人民出版社，1985．

[3] 蔡義江．紅樓夢詩詞曲賦鑒賞[M]．北京：中華書局，2001．

Abstract:Feng Qiyong, a senior expert in studyingA Dream of Red Mansions, spent several decades in compiling a book with 1.6 million words entitledRe-commentaries on A Dream of Red Mansions in My Residential Place Guofanlou.He boasts it of the latest research that no one has done before, with high readability and appreciation, and a masterpiece that is worth collecting and handing down for generations. However, it is not the case. To eliminate the negative effect on readers, I corrected each mistake accordingly in the paper.

Key words:Feng Qiyong;Re-commentaries on A Dream of Red Mansions in My Residential Place Guofanlou;comment on its mistakes; correction

（責(zé)任編輯 朱存紅）

On Feng Qiyong’s Annotations & Commentaries on A Dream of Red Mansions—— An Analysis of Feng Qiyong’s Re-commentaries on A Dream of Red Mansions in My Residential Place Guofanlou（Continued）

WANG Zhi-yao
( Nanyang Normal University, Nanyang, Henan 473061, China )

I207.411

A

1673-9639 (2010) 04-0039-05

2010-05-31

王志堯（1947-），河南省社旗縣人。編審。中國紅樓夢學(xué)會會員，南陽市紅樓夢研究會副會長。主要從事文學(xué)評論和紅樓夢研究。