李 敬

（甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

量刑辯論與量刑公正

李 敬

（甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

量刑公正是現(xiàn)代法治社會(huì)的追求與標(biāo)志。如何規(guī)范量刑、減少量刑偏差和量刑失衡問(wèn)題，是一個(gè)世界性難題，各國(guó)都在積極探索規(guī)范量刑的新模式和新方法。筆者認(rèn)為，近來(lái)出現(xiàn)的量刑辯論可以有效地制約法官的量刑自由裁量權(quán)，不失為一個(gè)追求量刑公正的好選擇。

量刑辯論；自由裁量；量刑公正

一、中國(guó)量刑不規(guī)范現(xiàn)象亟待解決，量刑辯論應(yīng)運(yùn)而生

所謂“量刑辯論”是指在法庭辯論階段，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的量刑提出量刑建議，被告人及其辯護(hù)人也可就量刑提出自己的觀點(diǎn)，雙方可以就量刑問(wèn)題展開(kāi)辯論，以期案件事實(shí)水落石出?？梢哉f(shuō)，量刑辯論彰顯了司法制度的人文關(guān)懷。

以往在庭審過(guò)程中，雖然被告人可以自行辯護(hù)，也可以作最后陳述，控辯雙方會(huì)在法庭辯論時(shí)對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單表態(tài)，可能會(huì)對(duì)法官?zèng)Q定量刑有一定影響，但這種表態(tài)控辯雙方對(duì)抗性并不強(qiáng)，被告人難以充分表達(dá)自己對(duì)量刑的意見(jiàn)。廣州發(fā)生的許霆案，凸顯了我國(guó)刑事司法實(shí)踐中量刑不規(guī)范的現(xiàn)象。在這個(gè)案件中，法院基于同樣的盜竊罪名，先后做出了無(wú)期徒刑和有期徒刑5年的判決，如此懸殊的判決結(jié)果不禁讓人們對(duì)法官自由裁量權(quán)的公正、有效、合理的行使產(chǎn)生了懷疑。在實(shí)踐中，同樣的罪名，既可以判三年也可以判十年，既可能判無(wú)期也可能判死刑。在現(xiàn)實(shí)生活中，只要存在1%的量刑失衡，對(duì)于個(gè)案當(dāng)事人而言，就可能意味著絕對(duì)的不公平，有可能改寫(xiě)當(dāng)事人的一生，甚至釀成社會(huì)的悲劇。因此對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們必須重視起來(lái)。除了法官自由裁量權(quán)的因素，我們也應(yīng)審視我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟中的量刑環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為，量刑偏差的存在和量刑環(huán)節(jié)沒(méi)有被納入庭審辯論有關(guān)。

筆者認(rèn)為，本著訴訟對(duì)等的原則，對(duì)應(yīng)公訴人的量刑建議權(quán)，也應(yīng)賦予被告人及其辯護(hù)人量刑辯論權(quán)，而且量刑辯論的存在對(duì)控辯審三方都是很有好處的：首先對(duì)于控訴方而言，量刑辯論的引入，促使檢察官在辦案時(shí)不僅只考慮對(duì)案件的定罪和定性，而且還要考慮如何準(zhǔn)確量刑。這相對(duì)于以前的“只注重定罪，不注重量刑”的工作方式來(lái)說(shuō)，增加了相當(dāng)大的工作量和工作難度，促使檢察官辦案更精細(xì)、更全面審查證據(jù)包括影響量刑輕重的每一個(gè)證據(jù)，從而大大提高辦案的質(zhì)量；其次對(duì)于被告人及其辯護(hù)人而言，終于在法庭上對(duì)量刑有了發(fā)言的機(jī)會(huì)，他們也會(huì)把自己的意見(jiàn)全面提出，俗話說(shuō)，“理不辨不明”；最后，在雙方的辯論之下，也增加了審判人員了解量刑信息的全面性，有利于他們能更好地居中觀察、思考，作出判決。

最高人民法院決定，在全國(guó)法院開(kāi)展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》兩個(gè)文件進(jìn)行試點(diǎn)，進(jìn)一步修改完善量刑程序。作為一個(gè)新生事物，量刑辯論在河南、福建、云南、遼寧等地已經(jīng)逐漸展開(kāi)。但筆者看到，現(xiàn)階段量刑辯論覆蓋面較小，有些法院僅將其適用于可能被判處死刑的案件中，對(duì)于好的模式方法，我們應(yīng)該全面推廣。筆者認(rèn)為，除了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，其他都可以適用量刑辯論，原因在于簡(jiǎn)易程序旨在提高訴訟效率，量刑辯論有悖于簡(jiǎn)易程序的初衷，司法實(shí)踐中，公訴人對(duì)簡(jiǎn)易程序案件也很少出庭，客觀上不具有面對(duì)面辯論的條件。但是我們可以考慮讓被告對(duì)量刑部分充分說(shuō)明自己的理由和看法，法庭對(duì)此充分考量、衡平，作出公正的判決，筆者在L市做調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，幾乎每一起適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣z察院都會(huì)作出相應(yīng)的量刑建議。

由于量刑制度不夠完善，不僅量刑不公的案件會(huì)引起社會(huì)的廣泛強(qiáng)烈關(guān)注，而且即使有些量刑公正的判決，由于在判決書(shū)中對(duì)量刑理由沒(méi)有一個(gè)具體的說(shuō)明，被告人不服判的現(xiàn)象非常普遍，可以說(shuō)，絕大部分的刑事上訴、申訴案件都與量刑問(wèn)題有關(guān)。最高人民法院的工作報(bào)告顯示，全國(guó)法院99%以上的刑事案件都作出了有罪判決，而無(wú)罪辯護(hù)鳳毛麟角。北京大學(xué)陳瑞華教授表示，這說(shuō)明審判的核心問(wèn)題、被告人以及被害人關(guān)心的問(wèn)題，是量刑，不是定罪。2008年，許霆原審被判無(wú)期徒刑后他就公開(kāi)批評(píng)，法庭在沒(méi)有對(duì)量刑進(jìn)行任何辯論的情況下，法官就斷然選擇了自由刑的最高幅度，“這種近乎草率的裁判方式，決定了刑事法官在量刑方面擁有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)”。

所以說(shuō)，法官量刑自由裁量權(quán)不是有無(wú)的問(wèn)題，而是將其限制在何種程度比較合適的問(wèn)題。法官量刑自由裁量權(quán)過(guò)大，有可能會(huì)侵害到公眾的權(quán)利，法官自由裁量權(quán)過(guò)小，又可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的能動(dòng)作用得不到充分發(fā)揮，導(dǎo)致司法的僵硬實(shí)施。應(yīng)保證合理限度的法官自由裁量權(quán)。由于個(gè)案的千差萬(wàn)別，規(guī)范不可能面面俱到地預(yù)設(shè)所有的犯罪情節(jié)。我們需要借助于法官的裁量，緩解普遍正義和個(gè)案正義之間的緊張。

二、量刑辯論存在的可能性和必要性

量刑不公正首先與我國(guó)刑事立法不完善有關(guān)。我國(guó)刑法第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！绷啃桃?guī)定由于缺乏配套的制度、規(guī)則而成為一種孤立的原則，難以得到有效、一致的貫徹執(zhí)行。例如，就一般原則而言，刑法指明了裁量刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的法律因素，但卻沒(méi)有明確這些因素如何對(duì)量刑起作用，各因素作用力的評(píng)價(jià)及其適用規(guī)則；就具體原則而言，從重、從輕判處的幅度如何具體裁量，刑罰量在法定刑內(nèi)如何控制，從重、從輕與減輕處罰情節(jié)并存時(shí)如何平衡等等，刑法均未作出規(guī)定。因而實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)在適用量刑原則時(shí)量刑不統(tǒng)一、不平衡的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，罪刑均衡首先體現(xiàn)在法律上，沒(méi)有立法上的均衡，也就不可能實(shí)現(xiàn)司法上的均衡。現(xiàn)階段，量刑辯論在一定程度上彌補(bǔ)了這一缺陷。

量刑辯論的出現(xiàn)是中國(guó)法制的一大進(jìn)步，也是以人為本的具體體現(xiàn)，以前只有檢察院有量刑建議權(quán)，被告人甚至是刑事被害人對(duì)量刑也沒(méi)有發(fā)言權(quán)。筆者認(rèn)為，量刑辯論和庭審辯論是一脈相承的?！胺ü俨昧繖?quán)只有在法庭上經(jīng)過(guò)公開(kāi)透明的程序才能得到約束，缺乏控辯雙方以及被害人的有效參與，量刑帶有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，容易導(dǎo)致量刑不公?！编嵵荽髮W(xué)一位專(zhuān)家這樣認(rèn)為，筆者對(duì)他的這一觀點(diǎn)比較贊同，誠(chéng)然，對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，量刑辯論無(wú)疑是最大限度的公開(kāi)和透明，對(duì)于被告服判息訴有很積極的意義，也符合我國(guó)法制發(fā)展公開(kāi)、公平的原則，當(dāng)然也會(huì)相應(yīng)地節(jié)約司法資源。

量刑辯論并不違背我國(guó)法律，量刑辯論符合辯論公開(kāi)的原則。我國(guó)憲法明確規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，刑事訴訟法也明確規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”。因此量刑辯論符合我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第118條規(guī)定：“在法庭辯論過(guò)程中，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)雙方就案件的事實(shí)和適用法律等問(wèn)題進(jìn)行辯論?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對(duì)被告人的具體量刑發(fā)表意見(jiàn)就是“對(duì)案件情況發(fā)表意見(jiàn)”的具體應(yīng)用，公訴人、被告人或辯護(hù)人在法庭上對(duì)被告人的具體量刑發(fā)表意見(jiàn)并展開(kāi)辯論是符合法律規(guī)定的。因此，量刑辯論制度有法可依。

量刑辯論機(jī)制強(qiáng)化了對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，可以防止量刑環(huán)節(jié)的腐敗。最高人民法院的一名法官認(rèn)為，量刑的公開(kāi)化和透明化，可有效地制約“人情案、關(guān)系案和金錢(qián)案”。我們不能否認(rèn)，在司法實(shí)踐中，諸如人大的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)干預(yù)和媒體、社會(huì)輿論的導(dǎo)向等法外因素對(duì)司法的的不正當(dāng)干擾也是產(chǎn)生量刑偏差的重要原因。

可以考慮在庭審程序中增加單獨(dú)的量刑辯論環(huán)節(jié)。即在法庭辯論中，第一階段先進(jìn)行對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)及定性辯論，由法官宣布進(jìn)入“量刑辯論”階段，由公訴人提出具體量刑建議，然后由辯方針對(duì)上述建議進(jìn)行答辯，并提出辯方認(rèn)為合理的量刑請(qǐng)求。附帶民事訴訟原告人參加庭審的，其本人及代理人可以在控方提出量刑建議后，對(duì)量刑發(fā)表意見(jiàn)。被害人及其代理人也可以提出量刑意見(jiàn)。法官就控方、辯方及附帶民事訴訟原告方、被害人在量刑意見(jiàn)上存在的差異，組織其在法庭上進(jìn)行充分的辯論。法官可以將控辯雙方及附帶民事訴訟原告方、被害人的量刑建議、請(qǐng)求或意見(jiàn)作為對(duì)被告人量刑的參考，最后根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法對(duì)被告人處以刑罰。

三、量刑辯論中被害人的地位

被害人作為刑事犯罪的受害者，他們對(duì)犯罪造成的損害有最深刻的感受，在解決其利益遭受侵害的刑事犯罪沖突中，他是當(dāng)然的權(quán)益可能受到刑事裁判直接影響的主體，被害人進(jìn)入刑事訴訟，應(yīng)該說(shuō)具有天然的正當(dāng)性。被害人只有參與到訴訟中來(lái)，才能以看得見(jiàn)的實(shí)現(xiàn)正義的方式實(shí)現(xiàn)自己的愿望和要求，程序參與對(duì)被害人實(shí)體權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。在公訴案件中，公訴人是保護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益的，也包含對(duì)被害人利益的保護(hù)，兩者的利益追求總體上是一致的，但實(shí)際上存在著差別，國(guó)家公訴機(jī)關(guān)并不能完全代表被害人。公訴人與被害人對(duì)案件、對(duì)被告人的體會(huì)、感受是有區(qū)別的。被害人及其代理人同樣關(guān)注被告人最終被處以何種刑罰，對(duì)量刑結(jié)果都有自己的理解和期待。讓被害人參與到量刑辯論程序中來(lái)，可以充分保障被害人的權(quán)利，也可以減少被害人提請(qǐng)檢察院上訴率?？梢钥紤]在控辯雙方發(fā)言完畢后由被害人陳述其對(duì)量刑的意見(jiàn)。檢察官對(duì)犯罪的介入更關(guān)注的是對(duì)國(guó)家公權(quán)的侵害，其更多的是對(duì)遭到侵害的社會(huì)秩序的維護(hù)與修補(bǔ)的關(guān)注，而對(duì)被害人及其親屬實(shí)現(xiàn)正義的關(guān)注度相對(duì)較弱，更不會(huì)關(guān)注受害人及其家屬在法律框架之外對(duì)被告人的寬容一面。事實(shí)上，被害人及其代理人提出量刑建議，更有助于解決法官在掌握法定情節(jié)之外對(duì)酌定情節(jié)的把握。被害人的充分參與可以保證法官獲得新的量刑信息。一般而言，公訴人在量刑過(guò)程中會(huì)結(jié)合案件的犯罪事實(shí),強(qiáng)調(diào)各種不利于被告人的量刑情節(jié),有時(shí)也會(huì)指出諸如被告人的行為后果、認(rèn)罪態(tài)度、犯罪前科等方面的情節(jié)；被告人則會(huì)更多地強(qiáng)調(diào)諸如自首、立功、犯罪原因、家庭情況、社會(huì)評(píng)價(jià)等方面的情節(jié),以說(shuō)服法院盡量從輕量刑。但是,對(duì)于被害人所受到的犯罪侵害后果、犯罪對(duì)其參與社會(huì)生活的負(fù)面影響、被害人所遭受的精神傷害等問(wèn)題,無(wú)論是公訴人還是被告人都不可能給予全面、客觀的反映。只有允許被害人親自參與量刑過(guò)程，有機(jī)會(huì)當(dāng)面陳述這方面的事實(shí)和信息,法官才有可能將這些信息納入量刑根據(jù)之中。

筆者曾看到這樣一則案例：被告人宋曉明，他曾經(jīng)跟著被害人馬剛干過(guò)幾天“黑保安”，因馬剛一直拖欠其500余元的工資，多次索要未果。2009年春節(jié)前，宋曉明攜帶一把水果刀去要債。兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，宋曉明持刀扎了馬剛十余刀，馬剛當(dāng)場(chǎng)死亡。在案件審理時(shí)，被害人馬剛的母親卻說(shuō)了這樣一段話：“我今天想跟法庭說(shuō)，能夠輕判他就輕判他吧。都是父母養(yǎng)的，我的兒子已經(jīng)死了，就是判他死刑，我兒子也活不了了。有就讓他賠我點(diǎn)錢(qián)，賠不了就算了，看見(jiàn)他就想起我兒子。宋曉明還年輕，我就當(dāng)是行好了，不要求嚴(yán)懲他……”最后被告人被北京市第一中級(jí)人民法院判處有期徒刑12年。審判長(zhǎng)庭后表示：法庭認(rèn)為宋曉明得到了被害人家屬的徹底諒解，法庭為弘揚(yáng)高尚道德情操，促進(jìn)社會(huì)和諧，采納了被害人母親的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，這一案件就反映出受害人及其親屬提出量刑建議對(duì)化解受害人及其家屬對(duì)犯罪人的仇恨、處理社會(huì)尖銳矛盾與糾紛是大有益處的。

［1］趙凌，王存福.法官量刑“獨(dú)斷”將被打破［J］.南方周末，2009，（7）.

［2］臧冬斌.量刑規(guī)范化與法官量刑自由裁量權(quán)的平衡［J］.河北法學(xué)，2007，（12）.

D92

A

1673-0046（2010）3-0057-02