周利敏

(1.復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院,上海200433; 2.廣州大學(xué)公共管理學(xué)院,廣東廣州510006)

災(zāi)后重建中的非營利組織與非正式參與途徑

周利敏1,2

(1.復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院,上海200433; 2.廣州大學(xué)公共管理學(xué)院,廣東廣州510006)

在災(zāi)后重建中,人們往往重視的是政府自上而下的正式援助計(jì)劃,而忽略了自下而上的民間社會(huì)非正式參與的力量。事實(shí)上,小規(guī)模之“自主性策略”取代自上而下中央集權(quán)式政策執(zhí)行也是行之有效的災(zāi)后重建措施。文章認(rèn)為雖然非營利組織非正式參與災(zāi)后重建的四種新途徑或模式,能有效參與到災(zāi)后重建過程中來,但非營利組織能否在災(zāi)后重建工作中取得成效,除了選擇適當(dāng)?shù)哪Ｊ酵?還需要考慮自身的“二元性”問題,尤其要注意外來的以社會(huì)服務(wù)為取向的非營利組織與本土社會(huì)系統(tǒng)產(chǎn)生沖突與抵抗的問題。

災(zāi)后重建;非營利組織;非正式參與途徑

一、西方關(guān)于災(zāi)后重建的研究:范式與主題

當(dāng)重大災(zāi)難發(fā)生后,大眾多將焦點(diǎn)放在災(zāi)后立即性處理而忽略長久后的傷害,初期的救災(zāi)與安置往往受到各界高度關(guān)注與投入,而進(jìn)入災(zāi)后重建時(shí)期關(guān)注熱情卻逐漸退卻。與此同時(shí),災(zāi)后重建項(xiàng)目繁雜、任務(wù)艱巨、周期長、所需資金巨大等特點(diǎn)也逐漸呈現(xiàn)出來,僅憑政府的一己之力往往無力應(yīng)付,因此,如何應(yīng)對(duì)災(zāi)后重建困境,探索一條新的、高效的災(zāi)后重建之路,就成為政府、社會(huì)及學(xué)界共同關(guān)注的重大理論和現(xiàn)實(shí)問題,而非營利組織的出現(xiàn)就為解決這一困境提供了新的突破口。

災(zāi)害研究(disaster research)是西方學(xué)術(shù)界近幾年來相當(dāng)感興趣的議題。首先對(duì)自然災(zāi)害進(jìn)行社會(huì)學(xué)方面研究的是地理學(xué)家吉爾伯特·懷特和社會(huì)學(xué)家尤金·哈斯,他們于1975年出版了《自然災(zāi)難研究評(píng)鑒》(Assessment of Research on Natural Hazard),開啟了跨學(xué)科研究的先河。自那以來,有關(guān)災(zāi)害與社會(huì)關(guān)系的研究主要有以下幾種范式:第一種是“社會(huì)資本”(social capital)視角,美國學(xué)者赫爾伯特(Hurlbertetal)等人較為系統(tǒng)地研究了受災(zāi)者的微觀社會(huì)資本與災(zāi)后社會(huì)重建之間的關(guān)系,而中川翔子(Nakagawa)等學(xué)者則探討了宏觀社會(huì)資本與災(zāi)后重建的關(guān)系[1];第二種是“社會(huì)支持”(social support)范式,克雷普斯(Kreps)等學(xué)者認(rèn)為當(dāng)遇到災(zāi)害事件后,若受災(zāi)者擁有愈多社會(huì)支持,則其身心狀態(tài)調(diào)節(jié)愈好,并且將社會(huì)支持分為社會(huì)支持結(jié)構(gòu)、主觀知覺的社會(huì)支持以及實(shí)際的社會(huì)支持等三類[2];第三種范式是“資源保留壓力模型”(conservation resources stress model),霍布福爾(Hobfoll)等人認(rèn)為當(dāng)人們面對(duì)災(zāi)難事件是一連串地獲取、保存及保護(hù)自己資源的反應(yīng),當(dāng)資源流失時(shí)便會(huì)產(chǎn)生壓力,資源具體分為事物資源(object resources)、條件資源(condition resources)以及能量資源(energy resources)等[3];第四種范式是“社會(huì)過程模式”(the social process model),愛特斯坦(Edelstein)利用檔案數(shù)據(jù)與深度訪談,比較了在災(zāi)后重建中社會(huì)大眾、政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)工作者與受害者等通過社會(huì)過程相互影響造成行動(dòng)和認(rèn)識(shí)上的不同反應(yīng)[4](P11);第五種范式是沖突主義視角,埃里克森(Erickson)闡述了災(zāi)害會(huì)導(dǎo)致個(gè)人主義與依賴、自信與順從、自我中心主義與團(tuán)體取向之間的沖突[5](P10)。

這些研究雖然也涉及了非營利組織(nonprofit organizations)與災(zāi)后重建的關(guān)系,但對(duì)非營利組織參與災(zāi)后重建的非正式途徑、參與機(jī)制、組織策略或?qū)崉?wù)模式等問題并沒有深入的研究,雖然普特南(Putnam)及中川翔子等人從“市民社會(huì)”角度出發(fā),考察了以自愿參與為基礎(chǔ)而形成的公民組織在災(zāi)后恢復(fù)重建中扮演重要角色[1],但類似的專文研究卻非常少見。本文在考察西方學(xué)者研究的基礎(chǔ)上,從“非營利組織”視角出發(fā),以“非正式參與途徑”為切入點(diǎn)來探討災(zāi)后重建中為什么需要非營利組織的參與,非正式參與途徑或模式有哪些以及如何反思非正式參與行為。

二、走出重建困境:非營利組織在災(zāi)后重建中的獨(dú)特作用

在災(zāi)后重建中,人們常常關(guān)注政府自上而下對(duì)災(zāi)后重建的正式計(jì)劃援助機(jī)制,而忽略了自下而上的民間社會(huì)的非正式參與的力量。事實(shí)上,以非營利組織為代表的民間社會(huì)支持力量越早介入,處理災(zāi)后重建問題,就越有機(jī)會(huì)將災(zāi)害損失降到最低。具體說來,非營利組織的獨(dú)特性作用主要表現(xiàn)為:

1.非營利組織的參與將使災(zāi)后重建更有效率

克雷普斯認(rèn)為在災(zāi)后重建中,雖然政府的正式支持非常重要,但來自民間社會(huì)的“非正式支持”也同樣不可小視,因?yàn)闉?zāi)害結(jié)果與社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)行密不可分,在災(zāi)區(qū)設(shè)立非營利組織并與政府合作,將會(huì)使重建工作更具效益。即便是正式救助體系比較完善的西方國家,災(zāi)民的恢復(fù)水平如何,在很大程度上取決于他們所得到的非正式援助的多少[2]。中川翔子等學(xué)者甚至認(rèn)為,在災(zāi)害重建過程中政府的能力其實(shí)相當(dāng)有限,只有充分動(dòng)員民間社會(huì)力量,才能有效應(yīng)對(duì)災(zāi)難[1]。在災(zāi)后重建過程中,災(zāi)區(qū)失業(yè)與就業(yè)問題、心理重建問題、小區(qū)醫(yī)療問題、人際網(wǎng)絡(luò)瓦解問題、居住環(huán)境受損等問題都是災(zāi)民亟需解決的,這些都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政府所能負(fù)荷的程度。而且,災(zāi)后重建還具有延續(xù)性與階段性特點(diǎn),受災(zāi)地區(qū)在每段時(shí)期和每個(gè)時(shí)間點(diǎn)上都會(huì)有不同的需求,災(zāi)區(qū)實(shí)際需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政府的供給,需要更多的非營利組織為災(zāi)民提供非正式的社會(huì)支持。

2.非營利組織參與可以擺脫心理重建與社會(huì)支持相脫離的現(xiàn)象

在災(zāi)后重建中,人們往往只注重物質(zhì)方面的重建工作,但愛特斯坦指出,心理重建更為復(fù)雜、艱巨,由于“害怕記憶機(jī)制”的存在,災(zāi)民往往覺得自己像是被關(guān)在“牢中的囚犯”。他的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn),95%災(zāi)民覺得生理和心理都極大地受到災(zāi)害影響,容易形成“創(chuàng)傷后壓力疾患”(簡稱PTSD)[4](P14),甚至在災(zāi)后重建時(shí)期產(chǎn)生新的“二次災(zāi)害”。乍看之下,心理重建只是個(gè)人精神層面的問題,實(shí)際上,心理重建更需要在個(gè)人與社會(huì)良性的互動(dòng)框架下完成?？ㄋ古辽?Kasperson)等人指出,災(zāi)害一旦發(fā)生,就會(huì)與社會(huì)、制度和文化過程產(chǎn)生相互作用[6],克雷普斯認(rèn)為受災(zāi)者精神壓力大小與其社會(huì)支持相關(guān)[2],社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的瓦解及缺少社會(huì)支持會(huì)加重災(zāi)民的心理疾病并且延緩復(fù)原。而非營利組織不僅可以為災(zāi)民心理重建提供重要的社會(huì)支持,而且可以幫助災(zāi)民恢復(fù)或重構(gòu)親友、鄰居等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。

3.災(zāi)區(qū)重建資源短缺及分配不均需要非營利組織進(jìn)駐服務(wù)

雖然有學(xué)者認(rèn)為災(zāi)后重建資源分配將遵循比較公正的“相對(duì)需求分配法則(rule of relative need)”,但杰貝克(Drabek)等學(xué)者卻發(fā)現(xiàn)只是“相對(duì)優(yōu)勢(shì)分配”(rule of relative advantage)原則,仍然存在社會(huì)不平等現(xiàn)象,底層災(zāi)民群體由于重建資源分配不均而面臨絕境[7](P23),甚至?xí)l(fā)利益矛盾或激發(fā)社會(huì)沖突。而非營利組織不僅能為災(zāi)區(qū)貢獻(xiàn)或爭取非正式的社會(huì)重建資源,還由于其獨(dú)立于政府與市場(chǎng)之外而具有監(jiān)督和促進(jìn)資源公平分配的功能。此外,雖然大地震之后政府和社會(huì)各界資源紛紛進(jìn)入災(zāi)區(qū),但災(zāi)后重建是一個(gè)耗資巨大的工程,已有的資源仍然無法滿足重建任務(wù)的龐大需求[8],而已有的資源又主要集中于一些“明星災(zāi)區(qū)”,其他災(zāi)區(qū)分配到的資源就相對(duì)有限了。再加上災(zāi)民對(duì)相關(guān)法令的陌生,無法及時(shí)合理申請(qǐng)政府和社會(huì)的救助或重建資源,這也非常需要非營利組織進(jìn)駐災(zāi)區(qū)提供服務(wù)。

最后,在災(zāi)害發(fā)生過程中,人造資本(manmade capital)的損失是災(zāi)民最直接、最現(xiàn)實(shí)的損失,人造資本主要以實(shí)體財(cái)產(chǎn)為主,而在實(shí)體財(cái)產(chǎn)中,又以住宅損失最為災(zāi)民所關(guān)心和重視。地震災(zāi)害發(fā)生后,政府雖然對(duì)災(zāi)民進(jìn)行了緊急安置,設(shè)置了組合屋(temporal houses)和過渡房,但對(duì)災(zāi)民后續(xù)的正式住房重建存在明顯不足。而且,克雷普斯等學(xué)者也指出半數(shù)以上的災(zāi)民會(huì)遷出原來居住的社區(qū),造成了原有社會(huì)資本與社會(huì)支持的損失[2]。此外,住宅重建固然重要,但被安置居民的重建認(rèn)識(shí)也不能忽視。實(shí)際上,新、舊居民對(duì)住宅重建認(rèn)識(shí)的差異,會(huì)衍生出許多社會(huì)問題。而且,受災(zāi)地區(qū)多屬偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村社區(qū),村民對(duì)土地具有根深蒂固的認(rèn)同,使得政府在推行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一安置住房時(shí)會(huì)遇到許多困難。因此,不僅需要非營利組織提供資金與人力支持、援助低收入或無法獲得政府資助者修復(fù)其受損的房子,也需要非營利組織協(xié)調(diào)災(zāi)民的災(zāi)后重建認(rèn)識(shí)。

三、災(zāi)后重建中的非正式參與途徑

災(zāi)后重建雖然迫切需要非營利組織的參與,但非營利組織如不能采用適當(dāng)?shù)膮⑴c模式,可能會(huì)由“幫忙”變成“添亂”,因此,非營利組織主要有以下幾種非正式途徑可供選擇:

1.小區(qū)家庭重建支持中心模式(簡稱“家支中心”)

為建立災(zāi)后重建“普及式社會(huì)服務(wù)體系”,非營利組織自行規(guī)劃或接受政府委托設(shè)立災(zāi)區(qū)“家支中心”,幫助災(zāi)區(qū)創(chuàng)建非正式的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)[1]。資源流失是影響災(zāi)后心理困境非常重要的變項(xiàng),而杰貝克指出非正式的社會(huì)支持恰是幫助災(zāi)民擺脫資源流失困境的有效途徑[7](P16)?！凹抑е行摹钡闹匾康木驮谟诮?gòu)一個(gè)非正式的災(zāi)后社會(huì)服務(wù)網(wǎng)絡(luò),為災(zāi)民提供非正式的社會(huì)支持,解決所謂“明星災(zāi)區(qū)”所導(dǎo)致的資源分配不均現(xiàn)象,同時(shí)也建立起一個(gè)區(qū)域性福利資源分布的“全括性視野”,并扮演好小區(qū)災(zāi)后福利輸送和服務(wù)中心的角色,努力實(shí)現(xiàn)小區(qū)照顧或“福利小區(qū)化”理念。海恩斯(Haines)等學(xué)者認(rèn)為要使受災(zāi)資本所有者恢復(fù)到未受災(zāi)時(shí)相同水平主要有三種途徑:一是使該受災(zāi)資本恢復(fù)原狀(restoration);二是以新的資本替代受災(zāi)資本(replacement);三是直接提供該受災(zāi)資本原來提供的服務(wù)(services)[8]。“家支中心”不僅能促使受災(zāi)資本復(fù)原,還能創(chuàng)造新的資本和提供直接服務(wù),充分顯示了這種非正式參與途徑的獨(dú)特作用。具體而言,“家支中心”對(duì)內(nèi)要協(xié)助小區(qū)興建臨時(shí)住屋和正式住房、發(fā)展災(zāi)區(qū)自治組織、凝聚災(zāi)民意識(shí)、促進(jìn)小區(qū)共識(shí)形成與強(qiáng)化小區(qū)解決共有問題的能力等,對(duì)外要負(fù)責(zé)協(xié)助災(zāi)民取得社會(huì)支持及外界資源等功能[9]。

2.自發(fā)性小區(qū)服務(wù)體系

人們通常認(rèn)為自發(fā)性行為缺乏組織性,不利于組織目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。但在災(zāi)后重建中,非正式的、不依賴政府的自發(fā)性行為不可忽視,因?yàn)樯鐣?huì)資本在災(zāi)后重建中具有特殊的作用。杰貝克等學(xué)者認(rèn)為,地震災(zāi)害過后原本穩(wěn)定的家庭、家族、鄰里、小區(qū)關(guān)系會(huì)解構(gòu)及重構(gòu),災(zāi)民在災(zāi)害發(fā)生后社交活動(dòng)的參與度明顯降低,與小區(qū)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系會(huì)弱化[7](P15),這種現(xiàn)象不利于災(zāi)后重建?！靶^(qū)服務(wù)體系”通過調(diào)動(dòng)災(zāi)民參與小區(qū)事務(wù)的積極性,重構(gòu)小區(qū)非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò),加強(qiáng)災(zāi)民與小區(qū)社會(huì)交往并組織災(zāi)民自發(fā)參與重建。而且“小區(qū)服務(wù)體系”不需要政府提供資助,完全由非營利組織與社區(qū)自發(fā)組織運(yùn)作,以自身積極行動(dòng)緩解災(zāi)害帶來的損失。具體來說,“自發(fā)性小區(qū)服務(wù)體系”主要由小區(qū)組織、社區(qū)工作會(huì)、小區(qū)工作站和小區(qū)照顧等形式組成,通過深入小區(qū)基層方式,如使用團(tuán)體訪談方式了解和增強(qiáng)災(zāi)后重建方案相關(guān)團(tuán)體對(duì)災(zāi)害救助看法、接受程度與價(jià)值觀等議題,協(xié)助災(zāi)民解決因?yàn)?zāi)害所衍生出來的各種社會(huì)問題?！白园l(fā)性小區(qū)服務(wù)體系”主要功能是整合地方資源、提供災(zāi)害咨詢與個(gè)案轉(zhuǎn)介、災(zāi)民個(gè)案輔導(dǎo)與管理、居家照顧服務(wù)、小區(qū)組織與發(fā)展等基本服務(wù),積極推動(dòng)災(zāi)后小區(qū)重建。

3.項(xiàng)目委托方式或委托民營模式

盡管在社會(huì)福利中委托民營模式的利弊仍有爭議,政府與受委托的非營利組織的角色定位與權(quán)利義務(wù)仍有待厘清,但在災(zāi)后重建中,委托非營利組織提供災(zāi)后重建服務(wù)是一條行之有效的途徑。面對(duì)災(zāi)后重建的龐大社會(huì)福利需求,政府專業(yè)救災(zāi)人力十分有限,投入災(zāi)害緊急救援的非營利組織也面臨后續(xù)人力資源與經(jīng)費(fèi)不足等因素而考慮撤離的情況,而“項(xiàng)目委托方式”無疑是一種較好解決問題的途徑。政府通過購買非營利組織服務(wù)來辦理各種災(zāi)后重建業(yè)務(wù),通過規(guī)劃“公設(shè)民營”方式讓非營利組織參與進(jìn)來,彌補(bǔ)政府不足。需要指出的是:“項(xiàng)目委托”雖是“公設(shè)”,但運(yùn)作過程卻完全“民營”。通過這種模式,不僅可以推動(dòng)災(zāi)區(qū)重建民營化,也可以提高重建工作的效率。對(duì)于非營利組織而言,通過接受政府委托項(xiàng)目主動(dòng)參與到災(zāi)后重建進(jìn)程來,并被賦予從事“社區(qū)發(fā)展”的任務(wù),也可以激發(fā)其積極性,充分顯示“公私協(xié)力”在災(zāi)后重建中的優(yōu)越性。

4.社會(huì)暨心理關(guān)懷站模式

這種模式主要是專業(yè)性較高的社會(huì)工作非營利組織為協(xié)助災(zāi)民進(jìn)行災(zāi)后重建動(dòng)用民間資源而成立的,核心任務(wù)就是為災(zāi)民和災(zāi)區(qū)進(jìn)行充權(quán)(empowerment),主要采用專業(yè)社工人員駐站、在地思考、行動(dòng)反思等社會(huì)工作機(jī)制。扎考爾(Zakour)指出,國際上通常對(duì)災(zāi)害社會(huì)服務(wù)(disaster social services)界定為:提供所需資源給弱勢(shì)與脆弱的人口群、預(yù)防嚴(yán)重的身體健康與心理健康后果、連結(jié)個(gè)人與資源系統(tǒng)、使多種資源系統(tǒng)更具便捷性、改變微視與巨視體系以增進(jìn)案主福祉等[10],這些都是關(guān)懷站所擅長的服務(wù)領(lǐng)域。“關(guān)懷站”工作重心主要通過發(fā)掘高危險(xiǎn)群體,設(shè)立心理衛(wèi)生中心,辦理巡回醫(yī)療體系,舉辦健康相關(guān)議題講座,災(zāi)后生活重建追蹤輔導(dǎo)工作等[11]。在此過程中,杰貝克指出社會(huì)工作者要扮演好個(gè)案管理師角色,重視與個(gè)案需求的連接,尤其要重視低收入戶和長者等在災(zāi)后復(fù)原中能力最弱的群體,對(duì)需要深入服務(wù)的災(zāi)民進(jìn)行備案和需求評(píng)估,擬定服務(wù)目標(biāo)并進(jìn)行輔導(dǎo),結(jié)合必須的社會(huì)資源來確保案主權(quán)益[12]。關(guān)懷站還要通過運(yùn)用社會(huì)資源與擴(kuò)張災(zāi)民服務(wù)等方案培養(yǎng)地方災(zāi)民加入,使關(guān)懷站及服務(wù)真正實(shí)現(xiàn)“在地化”,真正成為災(zāi)民“充權(quán)賦能”的非正式途徑。

四、小結(jié):非營利組織參與行為的“二重性”

當(dāng)災(zāi)害爆發(fā)后,一些非營利組織通過非正式途徑自發(fā)參與緊急救援活動(dòng),獲得了民眾相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。但人們還是會(huì)經(jīng)常關(guān)注這樣的問題:在災(zāi)后重建中,有的非營利組織能迅速融入災(zāi)區(qū),有效彰顯組織優(yōu)勢(shì),而有的卻遲遲無法融入,最終失敗的例子也并不少。實(shí)際上,非營利組織能否在災(zāi)后重建工作中取得成效,除了選擇適當(dāng)?shù)膮⑴c途徑外,還不得不考慮“二元性”問題,即積極性與局限性并存的情形。

首先,非營利組織如果不能正確認(rèn)定災(zāi)害受創(chuàng)、確定服務(wù)對(duì)象及服務(wù)范圍,可能會(huì)帶來一些負(fù)面的影響。日本或臺(tái)灣地區(qū)一般對(duì)于“受災(zāi)戶”的認(rèn)定是以房屋全倒、半倒的方式來認(rèn)定,以家中有罹難者或因?yàn)?zāi)致殘者為主要受災(zāi)民眾,這種基于社會(huì)救助觀念也容易被廣泛使用在非營利組織重建服務(wù)規(guī)劃中。埃里克森將創(chuàng)傷分為個(gè)人創(chuàng)傷及集體創(chuàng)傷(collective trauma)兩種類型,集體創(chuàng)傷被定義為破壞人們彼此的維系而構(gòu)成社會(huì)基本生活受到打擊,進(jìn)而破壞小區(qū)的共同體感覺[5](P21)。從這個(gè)意義上來說,“受災(zāi)戶”并不僅僅包括“個(gè)人創(chuàng)傷”,還包括“集體創(chuàng)傷”,整個(gè)地區(qū)的居民實(shí)際上都是受創(chuàng)者。因此,如果非營利組織將服務(wù)對(duì)象僅僅局限于有“個(gè)人創(chuàng)傷”的災(zāi)民,就會(huì)顯得過于狹隘了,容易造成災(zāi)民污名化(stigmatized),不但不能有效幫助災(zāi)民完成災(zāi)后重建,反而會(huì)造成新的心理創(chuàng)傷,這是特別要注意的問題。

其次,雖然在災(zāi)后重建中,有些學(xué)者認(rèn)為非營利組織不只扮演“補(bǔ)充性”角色,還能扮演與政府同等重要的角色,但這并不能忽視非營利組織本身的局限性。除了組織資源不足、專業(yè)人員流動(dòng)過大及缺乏社會(huì)信任等因素外,非營利組織進(jìn)到災(zāi)區(qū)工作后都會(huì)面臨服務(wù)持續(xù)性問題。威斯納(Wisner)的研究發(fā)現(xiàn),非政府組織通過非正式途徑進(jìn)入災(zāi)區(qū)后,大多在進(jìn)入災(zāi)后重建時(shí)期后就無力支撐下去,紛紛解散[13]。而且,非營利組織人員在協(xié)助他人面對(duì)地震災(zāi)難之余,自己如何面對(duì)壓力與調(diào)適也是一大問題,霍布福爾等學(xué)者指出當(dāng)社會(huì)支持需求者和社會(huì)支持提供者都處于強(qiáng)大壓力狀態(tài)時(shí),形成傷害性社會(huì)關(guān)系的機(jī)會(huì)便可能增加,從而使其提供的社會(huì)服務(wù)會(huì)大打折扣[3]。

最后,非營利組織參與災(zāi)后重建也容易出現(xiàn)與地方文化脈絡(luò)脫離的現(xiàn)象,出現(xiàn)所謂的“二元論”問題?？颂?Cutter)等學(xué)者認(rèn)為雖然災(zāi)害對(duì)社會(huì)福祉的威脅甚巨,但社會(huì)文化脈絡(luò)的差異性也會(huì)影響災(zāi)民對(duì)災(zāi)害的回應(yīng),外來的以社會(huì)服務(wù)取向的非營利組織與本土社會(huì)系統(tǒng)會(huì)產(chǎn)生沖突與抵抗[14]。根據(jù)西方經(jīng)驗(yàn),由于未深入了解災(zāi)區(qū)既有的社會(huì)文化脈絡(luò)以及災(zāi)民處于社會(huì)弱勢(shì)地位的事實(shí),致使非營利組織所倡導(dǎo)的災(zāi)后重建規(guī)劃及所提供的服務(wù)往往無法與原住民生活需求及地方文化脈絡(luò)相契合。因此,非營利組織必須高度重視地方文化脈絡(luò)的差異性,必須重視“在地化”和“處境化”現(xiàn)象。

非營利組織通過非正式途徑參與災(zāi)害重建必然會(huì)面臨“二元性”問題,但無論如何,非營利組織的參與能使受災(zāi)社區(qū)、受災(zāi)居民及民間社會(huì)更積極地投入到災(zāi)后重建工作中來,齊心協(xié)力應(yīng)對(duì)災(zāi)后重建的所帶來的各種挑戰(zhàn),其重要性無庸置疑。自然災(zāi)害屬于典型的“有共識(shí)的危機(jī)”(consensus-typecrises),非營利組織參與災(zāi)后重建能夠獲得較高的社會(huì)認(rèn)同,這些都為非營利組織參與災(zāi)后重建奠定了良好的社會(huì)基礎(chǔ)。對(duì)于非營利組織而言,如果能為災(zāi)民提供及時(shí)而全面的災(zāi)后重建服務(wù),有效彰顯組織優(yōu)勢(shì),規(guī)避或彌補(bǔ)組織缺陷及不足,不僅可以成為災(zāi)民可信賴、可依托的非正式途徑,也可以將災(zāi)后重建困境化為組織發(fā)展的契機(jī),化為展現(xiàn)第三部門興起的轉(zhuǎn)機(jī)。

[1]NAKAGAWA Y,SHAW R.Social capital:a missing link to disaster recovery[J].International Journal of Mass E-mergencies and Disasters,2004,22(1):5-15.

[2]KREPS G.Sociological inquiry and disaster research[J]. In Annual Review Of Sociology,1984,10:309-330.

[3]HOBFOLL S E,DUNAHOO C A,MONNIER J.Conservation of resources and traumatic stress[A].FREEDY J R,HOBFOLL S E.Traumatic Stress:From Theory to Practice[M].New York:Plenum Press,1995.21-38.

[4]EDELSEIN M R.Contaminated Communities:The Social and Psychological Impacts of Residential Toxic Exposure [M].Boulder:Westview Press,1988.

[5]ERICKSON K T.Everything in Its Path:Destruction of the Community in the Buffalo Creek Flood[M].New York:Simon&Schuster,1976.

[6]KASPERSON R E,RENN O,SLOVIC P,BROWN H S,et al.The social amplification of risk:a conceptual framework [J].Risk Analysis,1988,8(2):177-187.

[7]DRABEK T E,KEY W M.Conquering Disaster:Family Recovery and Long-Term Consequences[M].New York: Irvington,1984.

[8]HAINES V A,HURLBERT J S,BEGGS J J.Exploring the determinants of support provision:provider characteristics,personal networks,community contexts,and support following life events[J].Journal of Health and Social Behavior,1996,37(3):252-264.

[9]范厚明,趙彤,劉妍,等.我國突發(fā)自然災(zāi)害救助應(yīng)急物流配送機(jī)制研究[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2008,29(4):73-78.

[10]ZAKOUR M.Geographic and social distance during emergencies:a path model of inter organizational links[J]. Social Work Research,1996,20(1):19-29.

[11]孫志麗.災(zāi)后安置社區(qū)貧困與社會(huì)工作介入——以勤儉人家安置社區(qū)為例[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,30(4):95-99.

[12]周利敏.災(zāi)后重建中社工組織多元角色的實(shí)踐與實(shí)務(wù)模式選擇[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2009,8(3): 104-109.

[13]WISNER B.Disaster risk reduction in megacities:making the most of human and social capital[A].KREMIER A, AMOLD M,CARLIN A.Building Safer Cities:The Future of Disaster Risk[C].Washington:The World Bank, 2003.181-194.

[14]CUTTER S L,MITCHELL J T,SCOTT M S.Revealing the vulnerability of people and place:a case study of Georgetown County,South Carolina[J].Annals of Association of American Geographer,2000,90(4):714-737.

Nonprofit Organizations and Informal Aiding Ways in Post-Disaster Reconstruction

ZHOU Li-min1,2

(1.School of Social Development and Pubic Policy,Fudan University,Shanghai 200433,China; 2.School of Public Administration,Guangzhou University,Guangzhou 510006,China)

In the reconstruction after disasters,it is usual for people to attach first importance to aiding plans of governments from top to bottom and neglect the informal participation of nongovernmental society and organizations from bottom to top.In fact,the autonomous strategy is an efficient way to reconstruct the disasterstricken areas.The article maintains that the nonprofit organizations can effectively participate in the reconstruction after disasters in four models,namely,helping reconstruct families and communities,setting up autonomous community service system,consigning projects and establishing social psychological stations.However,besides the careful selection of proper participating models,the nonprofit organizations should take their own duality into consideration,especially the conflict and resistibility from the interaction between the non-local nonprofit organizations and local social systems.

post-disaster reconstruction;nonprofit organizations;informal aiding ways

C916

:A

:1008-407X(2010)02-0058-05

2009-10-20

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(07JC840002);國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(08BSH006)

周利敏(1977-),男,湖南衡陽人,副教授,復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院博士后,博士,主要從事災(zāi)害社會(huì)學(xué)與災(zāi)害社會(huì)工作研究。