朱海林, 李 粲

(昆明理工大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院,云南昆明650224)

公共健康與公民權(quán)利:艾滋病防控的價值兩難

朱海林, 李 粲

(昆明理工大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院,云南昆明650224)

維護(hù)公共健康和保障公民權(quán)利是艾滋病防控的兩個基本價值目標(biāo)。但在我國艾滋病防控中,公共健康與公民權(quán)利之間曾出現(xiàn)過嚴(yán)重對立的局面。其之所以如此,最基本的原因在于公共健康與公民權(quán)利長期以來被視為一種非此即彼的價值兩難關(guān)系。文章指出,公共健康與公民權(quán)利既存在價值選擇上的差異性,也存在互為目的與手段的內(nèi)在統(tǒng)一性;艾滋病防控可以而且必須實現(xiàn)二者的相互促進(jìn)和“雙贏”。

艾滋病防控;公共健康;公民權(quán)利;價值兩難

一、問題的提出

毋庸諱言,艾滋病防控的直接目標(biāo)是通過預(yù)防、控制艾滋病的蔓延,達(dá)到促進(jìn)和維護(hù)公共健康的目的。而公共健康的維護(hù)又直接關(guān)系到每一位公民的基本權(quán)利,艾滋病防控中所采取的各項政策措施在實現(xiàn)維護(hù)公共健康目的的同時,是否有利于保障公民權(quán)利也是艾滋病防控的一個基本標(biāo)準(zhǔn)或尺度?？梢?維護(hù)公共健康和保障公民權(quán)利是艾滋病防控的兩個基本價值目標(biāo)。

作為艾滋病防控的兩個基本價值目標(biāo),公共健康與公民權(quán)利有著不同的價值取向:公共健康關(guān)注的是社會整體的健康狀況和健康水平,而公民權(quán)利關(guān)注的是具有普遍意義的個人權(quán)利。在我國艾滋病防控中,維護(hù)公共健康與保護(hù)公民權(quán)利兩種價值取向之間曾出現(xiàn)過嚴(yán)重對立的局面。比如,在我國艾滋病防控的初期,受到傳統(tǒng)“集體主義”觀念的影響,在維護(hù)公共健康和國家名譽(yù)的同時發(fā)生了一些有損公民個人權(quán)利的事情;在后來強(qiáng)調(diào)公民個人隱私、自主等權(quán)利保護(hù)時,又出現(xiàn)了忽略健康人群知情、防護(hù)等權(quán)利的情況。目前,雖然社會已經(jīng)開始認(rèn)識到,艾滋病防控中維護(hù)公共健康與保障公民權(quán)利之間并非絕對對立的關(guān)系,政府的一些政策措施也初步體現(xiàn)了二者兼顧的價值取向,但從總體上看,我國艾滋病防控的各個環(huán)節(jié)都還不同程度地存在著公共健康與公民權(quán)利之間的矛盾甚至沖突。這種矛盾和沖突正是造成目前我國艾滋病防控仍然存在諸多倫理和政策難題最深層的核心因素?？梢?究竟如何協(xié)調(diào)公共健康與公民權(quán)利之間的關(guān)系是艾滋病防控的價值論焦點問題。

因此,本文擬從艾滋病防控的兩個基本價值目標(biāo)入手,在回溯我國艾滋病防控歷程中公共健康與公民權(quán)利之間的“兩難”關(guān)系及其原因的基礎(chǔ)上,辯證分析公共健康與公民權(quán)利之間的差異性和統(tǒng)一性,以期消除社會對二者之間關(guān)系的認(rèn)識偏差及其帶來的政策偏差,為解決艾滋病防控中的倫理和政策難題提供認(rèn)識基礎(chǔ),從而使我國的艾滋病防控政策更加理性、合理。

二、公共健康與公民權(quán)利:艾滋病防控的兩個基本價值目標(biāo)

艾滋病防控的總體目標(biāo)是既要維護(hù)公共健康,又要保障公民權(quán)利。其中,維護(hù)公共健康是艾滋病防控的直接目標(biāo)。一般地說,公共健康是“通過社會有組織的努力來實現(xiàn)的預(yù)防疾病、延長生命和保護(hù)健康的科學(xué)和藝術(shù)”[1]?？梢哉f,包括醫(yī)療衛(wèi)生體系與制度、醫(yī)療衛(wèi)生資源的分配、流行病與健康教育等在內(nèi)的與公眾健康相關(guān)的問題都屬于公共健康問題。

我國《艾滋病防治條例》明確指出,制定條例的目的是“為了預(yù)防、控制艾滋病的發(fā)生與流行,保障人體健康和公共衛(wèi)生”?？梢?維護(hù)公共健康不僅是艾滋病防控的出發(fā)點,也是其重要價值目標(biāo)之一。我們知道,艾滋病防控的重要環(huán)節(jié)之一,就是要采取能夠有效減少艾滋病傳播的各種行為干預(yù)措施,減少艾滋病的傳播,維護(hù)公共健康。

同時,公共健康的維護(hù)又直接關(guān)系到每一位公民的權(quán)利保障,關(guān)系到社會的人權(quán)狀況和水平。具體地說,維護(hù)公共健康所涉及的公民權(quán)利,主要包括生命權(quán)、獲得最高精神和身體健康權(quán)、法律面前不受歧視權(quán)、自由遷徙權(quán)、隱私權(quán)、自由獲取和傳遞信息權(quán)、自由結(jié)社權(quán)、結(jié)婚和組建家庭權(quán),等等[3]。從某種意義上說,保障公民的各項權(quán)利不僅應(yīng)該成為艾滋病防控中各項政策措施的一個基本標(biāo)準(zhǔn)和尺度,而且應(yīng)該成為艾滋病防控的最終目標(biāo)。就前者而言,在艾滋病防控中,各項政策措施制定的直接目的雖然是為了維護(hù)公共健康,但是同時,這些政策措施要具有道德合理性,一個基本的尺度是不能侵害公民的個人權(quán)利,特別是在涉及人的生命權(quán)、健康權(quán)、知情同意權(quán)、人身自由權(quán)等基本權(quán)利時,公民的個人權(quán)利更是不能被輕易否定。就后者而言,通過預(yù)防、控制艾滋病的蔓延來促進(jìn)和維護(hù)公共健康,最終目的顯然在于保障公民的生命權(quán)、健康權(quán)等各項權(quán)利。

當(dāng)然,由于艾滋病問題的復(fù)雜性,也由于公共健康與公民權(quán)利在價值取向上的差異性,在艾滋病防控實踐中,政府的一些政策措施,如隔離患者、對高流行區(qū)特定人群的強(qiáng)制檢測、帶有一定強(qiáng)制性的高危行為干預(yù)等,有時會對公民個人權(quán)利造成一定侵害,從而使維護(hù)公共健康與保障公民權(quán)利兩種價值目標(biāo)之間發(fā)生矛盾和沖突。在這種情況下,雖然公共健康利益對公民個人權(quán)利的侵害不可避免,但這種侵害必須是必要的和最小化的,同時,必須對權(quán)利受到侵害的公民予以補(bǔ)償,從而使公民權(quán)利得到恢復(fù)。比如,我國《艾滋病防治條例》明確規(guī)定:“對因參與艾滋病防治工作或者因執(zhí)行公務(wù)感染艾滋病病毒,以及因此致病、喪失勞動能力或者死亡的人員,按照有關(guān)規(guī)定給予補(bǔ)助、撫恤?！睉?yīng)該說,這一規(guī)定很好地體現(xiàn)了對公民權(quán)利的尊重和保障。

三、艾滋病防控中公共健康與公民權(quán)利的“兩難”

雖然,目前社會已經(jīng)認(rèn)識到維護(hù)公共健康和保障公民權(quán)利是艾滋病防控的兩個基本價值目標(biāo),二者不可偏廢,但在我國艾滋病防控歷程中,公共健康與公民權(quán)利之間曾經(jīng)出現(xiàn)過嚴(yán)重對立的“兩難”局面:要么為了維護(hù)公共健康,忽視和損害了某些特定人群的個人權(quán)利;要么為了保護(hù)公民個人隱私、自主等權(quán)利,而忽視了健康人群的知情、防護(hù)等權(quán)利,從而使我國艾滋病防控走了很多彎路。

具體地說,從我國1985年發(fā)現(xiàn)第一例艾滋病病毒感染者到1994年是我國艾滋病防治的第一階段。這一階段總體上采取的是對外抵御、對內(nèi)嚴(yán)打的防控模式。所謂對外抵御,主要是通過出入境檢疫檢測和限制血制品進(jìn)口,阻斷外來的傳染源;所謂對內(nèi)嚴(yán)打,主要是通過公安部門對賣淫吸毒等行為實施打擊,嚴(yán)防艾滋病病毒的傳播。不言而喻,這一政策選擇的出發(fā)點和直接目標(biāo)是想通過阻斷艾滋病“傳染源”來實現(xiàn)維護(hù)公共健康的目的。但在這一政策實施的過程中,為了阻斷艾滋病“傳染源”,發(fā)生了許多損害公民個人權(quán)利的事情。究其原因,在公共健康與公民權(quán)利的關(guān)系問題上,當(dāng)時二者被視為一種絕對沖突、非此即彼的關(guān)系:為維護(hù)公共健康勢必限制個人權(quán)利;保護(hù)了個人權(quán)利,公共健康就無法得到維護(hù),公共健康與個人權(quán)利二者只能擇一?；谶@樣的認(rèn)識,加上當(dāng)時我國傳統(tǒng)集體主義觀念的影響,公共健康被擺在了優(yōu)先和至上的地位:認(rèn)為為了防止艾滋病的傳播,維護(hù)公共健康,可以而且必須采取一切“必要”的措施。只要將艾滋病病毒感染者和病人全部挖出來,牢牢掌握于疾控系統(tǒng),甚至公諸于天下,讓公眾遠(yuǎn)離“傳染源”,公共健康就能得到保障。

顯然,我國艾滋病防控早期這種“嚴(yán)打”模式,即以公共健康的名義不顧公民權(quán)利盲目阻斷“傳染源”的做法是錯誤的,既沒有科學(xué)性,也缺乏道德合理性。之所以說沒有科學(xué)性,是因為艾滋病特殊的感染途徑使得暴露、隔離傳染源沒有必要;對外國入境者檢測卻并不能發(fā)現(xiàn)處于窗口期的感染者;禁止了國外的血制品進(jìn)口,卻忽略了國內(nèi)血制品產(chǎn)業(yè)需求增加有可能導(dǎo)致的交叉感染問題。而之所以說缺乏道德合理性,是因為沒有科學(xué)性和必要性,這種措施就失去了否定個人自由權(quán)、自主權(quán)的更高的道德理由,因而不能得到道德辯護(hù),也就必定在實踐中失效。更重要的是,當(dāng)時艾滋病被隱喻成一種道德的疾病:凡是感染艾滋病的人都是在道德上有問題的人,“艾滋病給人帶來早于身體性死亡的社會性死亡”[4],從而造成社會對艾滋病的普遍歧視和恐慌,給我國艾滋病防治帶來了深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。不僅公民個人權(quán)利受到侵害,而且公共健康狀況并無好轉(zhuǎn),甚至出現(xiàn)逐步惡化的局面。1994年以后,中國艾滋病流行情況逐步加重,艾滋病病毒感染者報告數(shù)量急劇上升,中國的公共健康開始遭遇前所未有的巨大挑戰(zhàn)。

1995～2002年是我國艾滋病防控的第二階段。這一階段采取的是“打防”結(jié)合的防控模式:一方面,繼續(xù)嚴(yán)打賣淫吸毒等行為;另一方面,向具有高危行為的人群進(jìn)行宣傳教育和行為干預(yù)。從公共健康與公民權(quán)利的關(guān)系看,這一階段二者的對立雖有一定緩和,但并未得到根本改變。特別是對賣淫吸毒者的逮捕和懲治、對人口流動的限制等做法,都使許多公民的個人權(quán)利受到損害,給我國艾滋病防控帶來了不利影響?？梢?這一時期社會對公共健康與公民權(quán)利之間的關(guān)系在認(rèn)識上的偏差沒有得到根本改變,那些讓遭受艾滋病影響的人群面臨歧視等侵害公民個人權(quán)利的做法仍然被視為理所應(yīng)當(dāng)。因此,對公共健康與公民權(quán)利之間關(guān)系的認(rèn)識與艾滋病防控的政策選擇也是一對矛盾。正是在對公共健康與公民權(quán)利之間關(guān)系的認(rèn)識上的偏差,導(dǎo)致我國在艾滋病防控的政策選擇上的偏差;艾滋病防控政策選擇上的偏差,則進(jìn)一步加劇了公共健康與公民權(quán)利之間的鴻溝和對立,使社會對二者之間的關(guān)系產(chǎn)生錯覺,認(rèn)為二者是絕對對立、非此即彼的關(guān)系。其結(jié)果是,不僅公民的個人權(quán)利被忽略,公共健康也未能得到有效維護(hù),甚至進(jìn)一步惡化。2003年以后,我國艾滋病防治形勢更加嚴(yán)峻。

2003年的“非典”事件,使我國政府對公共衛(wèi)生領(lǐng)域的突發(fā)性事件的認(rèn)識發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,也使我國在艾滋病防控的政策方向發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。特別是2006年國務(wù)院頒布《艾滋病防治條例》,標(biāo)志著我國形成了一個包括宣教、檢測、救治及綜合干預(yù)等在內(nèi)的艾滋病綜合防控體系。從公共健康與公民權(quán)利之間的關(guān)系看,二者的對立已經(jīng)開始明顯弱化:政府在采取一系列措施遏制艾滋病、維護(hù)公共健康的同時,把公民權(quán)利也擺在了重要位置(如改變艾滋病的污名化現(xiàn)象、為已經(jīng)感染艾滋病的人提供關(guān)愛和治療等),體現(xiàn)出對公共健康與人權(quán)保護(hù)二者兼顧的價值取向。這表明我國對艾滋病防治的公共健康與人權(quán)保護(hù)兩種價值目標(biāo)之間的關(guān)系有了新的認(rèn)識,我國的艾滋病防治政策日益科學(xué)、人道。

四、公共健康與公民權(quán)利之間的關(guān)系辯正

正如前文所述,維護(hù)公共健康與保障公民權(quán)利是艾滋病防控的兩個基本價值目標(biāo),也是貫穿于我國艾滋病防控中的一對矛盾和價值論焦點問題。因此,正確認(rèn)識和處理公共健康與公民權(quán)利之間的關(guān)系,就成為化解艾滋病防控中各種倫理和政策難題、突破艾滋病防控各種瓶頸的前提和關(guān)鍵。

在以往的艾滋病防控實踐中,公共健康與公民權(quán)利之所以會被視為一種絕對對立、非此即彼的價值兩難關(guān)系,主要有兩個方面的基本理由:一方面,為了達(dá)到維護(hù)公共健康的目的,公民的個人權(quán)利必然受到政府的干預(yù);沒有政府的干預(yù),就不可能有效減少艾滋病的傳播,公共健康就不可能實現(xiàn)。另一方面,保障公民權(quán)利客觀上要求盡可能減少對公民個人行為和個人權(quán)利的干預(yù),否則就會對公民權(quán)利造成侵害;而由于政府干預(yù)是維護(hù)公共健康的需要,減少甚至取消對公民個人行為和個人權(quán)利的干預(yù),則勢必對公共健康的維護(hù)產(chǎn)生不利影響。因此,維護(hù)公共健康與保障公民權(quán)利之間的沖突是不可避免的。正是這種認(rèn)識上的偏差導(dǎo)致了在艾滋病防控中一些公共政策取向上的偏差,進(jìn)而成為艾滋病防控的巨大障礙。

我們認(rèn)為,公共健康與公民權(quán)利在客觀上某些層面的確存在著一些價值選擇上的差異,如群體與個體的差異(公共健康關(guān)注的是群體,追求社會最大的整體性利益;而公民權(quán)利關(guān)注的是具有普遍意義的個人權(quán)利)、自主與干預(yù)的沖突(公民權(quán)利的一個核心價值是個人自主;而為維護(hù)公共健康所采取的政策措施通常會造成對個體的干預(yù))、公共善與個體善的不同價值取向(公共健康目標(biāo)要求重視艾滋病的社會防控,追求的是公共的善;而公民權(quán)利首先關(guān)注的是具有普遍意義的個人權(quán)利,因而追求的是個體的善)等,但這并不意味著公共健康與公民權(quán)利之間存在絕對的界限,并不意味著二者之間是絕對沖突、非此即彼的關(guān)系。相反,維護(hù)公共健康與保障公民權(quán)利既存在價值選擇上的差異性,也存在相輔相成、互為目的和手段的關(guān)系[5]。

具體地說,一方面,保障公民權(quán)利是維護(hù)公共健康的題中應(yīng)有之義。如前所述,公共健康的維護(hù)直接關(guān)系到每一位公民的基本權(quán)利,關(guān)系到社會的人權(quán)狀況和水平。公民的生命權(quán)和健康權(quán)等基本權(quán)利不僅是公民權(quán)利的重要組成部分,而且是公民享有其他各項權(quán)利的基礎(chǔ)。而公民生命權(quán)、健康權(quán)的維護(hù)和實現(xiàn),離不開良好的公共健康環(huán)境;只有有了公共健康的保障,公民個人的健康權(quán)才能真正變成現(xiàn)實。從這個意義上說,維護(hù)公共健康本身意味著公民生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利的實現(xiàn)。另一方面,國家為維護(hù)公共健康所進(jìn)行的各種努力,最終目的是保障公民的生命權(quán)、健康權(quán)等各項權(quán)利。因此,公共健康的維護(hù)應(yīng)該以公民權(quán)利的尊重和保障為基本標(biāo)準(zhǔn)和尺度,國家為維護(hù)公共健康所采取的政策措施不僅不能損害公民權(quán)利,而且應(yīng)該以保障公民權(quán)利為最終目標(biāo)。即使是在公共健康利益與公民個人權(quán)利發(fā)生沖突特別是悲劇性沖突的時候,公共健康利益對公民個人權(quán)利的侵害雖然不可避免,但也并不意味著為維護(hù)公共健康可以隨意損害公民個人權(quán)利。正如美國學(xué)者路易斯·亨金所說的,“人權(quán)是重要的,生命、尊嚴(yán)和其它重要的人類價值都依賴于人權(quán);……只有在社會利益足夠重要,在特定條件下,在有限的時間內(nèi),為了有限目的,在非此不可的一定程度上,才可以犧牲人權(quán)。”[6]這就是說,在沖突不可避免的情況下,為維護(hù)公共健康所采取的政策措施雖然對一部分公民的個人權(quán)利造成了一定侵害,但其最終目的必須是為了保障社會整體的健康利益,而且必須對權(quán)利受到侵害的公民予以補(bǔ)償,從而使這部分公民權(quán)利得到恢復(fù)。

我國艾滋病防控二十多年的實踐以及世界許多國家艾滋病防控的經(jīng)驗教訓(xùn)都充分證明,在公共健康與公民權(quán)利兩種價值目標(biāo)的關(guān)系問題上,凡是將二者割裂開來、對立起來的思想認(rèn)識和政策措施無不在實踐中屢屢碰壁;相反,當(dāng)我們把維護(hù)公共健康與保障公民權(quán)利兩個價值目標(biāo)同時貫穿于艾滋病防控的各個環(huán)節(jié),在維護(hù)公共健康中保障某些特定的政策目標(biāo)人群權(quán)利的實現(xiàn),在公民權(quán)利的保障中贏得目標(biāo)人群的理解、支持和配合,這樣,具有道德合理性的政策在推行中將逐漸顯現(xiàn)出成效,“雙贏”的局面就開始顯現(xiàn)。

因此,面對艾滋病防控中維護(hù)公共健康與保障公民權(quán)利這一對價值論焦點問題,我們必須糾正過去那種將二者割裂開來、對立起來,把二者視為一種價值兩難關(guān)系的認(rèn)識和做法,在艾滋病防治的各個環(huán)節(jié)把維護(hù)公共健康與保障公民權(quán)利有機(jī)結(jié)合起來。通過保護(hù)公民的個人權(quán)利(如艾滋病患者的救治權(quán)、人身自由權(quán)、隱私保護(hù)權(quán)以及得到特殊關(guān)懷的權(quán)利等)來達(dá)到維護(hù)公共健康的目的;通過采取一系列維護(hù)公共健康的政策(如擴(kuò)大醫(yī)療保險范圍、建立覆蓋城鄉(xiāng)的基本保險、完善醫(yī)療救助、推行擴(kuò)大艾滋病檢測的新措施等),來促進(jìn)公民權(quán)利的實現(xiàn)。只有這樣,才能實現(xiàn)二者的相互促進(jìn)和“雙贏”,我國的艾滋病防控才能取得更好的效果。

[1]JAMES F C.Public health ethics,mapping the terrain [J].The Journal of Law Medicine&Ethics,2002,(2): 170-178.

[2]中華人民共和國國務(wù)院.艾滋病防治條例[J].云南政報, 2006,(4):5-10.

[3]黎作恒.艾滋病立法與國際人權(quán)保障[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2005,(3):30-38.

[4]白路.貼上道德標(biāo)簽的疾病史[J].科技文萃,2004,(12): 131-133.

[5]朱海林.艾滋病防控面臨的倫理沖突及其協(xié)調(diào)[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,30(1):89-92.

[6]路易斯·亨金.權(quán)利的時代[M].信春鷹譯.北京:知識出版社,1997.6.

Public Health and Civil Rights:Value Dilemma in AIDS Prevention and Control

ZHU Hai-lin, LI Can
(School of Social Science,Kunming University of Science&Technology,Yunnan 650224,China)

Safeguarding public health and civil rights are the two basic value objects.However,in AIDS prevention and control in our country,serious conflicts arise between public health and civil rights.The basic reason for this situation is that it is generally believed that the relationship between public health and civil rights is a value dilemma.This article maintains that not only value choice difference but also inner unity which interacts as both ends and means exist in the relationship between public health and civil rights;mutual advance and“two-way win”between the two aspects can and must be realized in AIDS prevention and control.

AIDS prevention and control;public health;civil rights;value dilemma

B82-051

:A

:1008-407X(2010)02-0069-04

2009-05-11

教育部人文社會科學(xué)研究項目(09XJC720001);國家社會科學(xué)基金項目(06BZX055);云南省教育廳科學(xué)研究基金項目(09C0105)

朱海林(1974-),男,湖南邵陽人,副教授,博士,主要從事倫理學(xué)研究;李粲(1971-),男,河南汝南人,講師,主要從事思想政治教育研究。