丁利明

(1.大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連116026; 2.大連民族學(xué)院法律系,遼寧大連116600)

軟件侵權(quán)的法律適用規(guī)則探究
——以產(chǎn)品責(zé)任為視角的分析

丁利明1,2

(1.大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連116026; 2.大連民族學(xué)院法律系,遼寧大連116600)

由于立法宗旨的不同以及對消費者保護(hù)的政策等具體國情的差異,各個國家對產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)品范圍的規(guī)定各不相同,其中對包括軟件在內(nèi)的信息產(chǎn)品是否可以適用產(chǎn)品責(zé)任法分歧較大,我國現(xiàn)行法律對此尚無明確規(guī)定。缺陷軟件致害后以違約或一般侵權(quán)提起訴訟難以充分保護(hù)受害人合法權(quán)益。軟件完全具備產(chǎn)品屬性,將其納入產(chǎn)品責(zé)任法進(jìn)行規(guī)范具有可行性和必要性,當(dāng)前應(yīng)擴(kuò)大產(chǎn)品責(zé)任法適用范圍,使套裝軟件生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。

軟件;產(chǎn)品責(zé)任;嚴(yán)格責(zé)任

一、引 言

2006年5月19日,美國人約瑟夫·伯德遜作為受害者群體的代表,一紙訴訟將蘋果公司及部分軟件開發(fā)商告上法庭。訴稱因為蘋果公司的iPod音樂播放器軟件設(shè)計不科學(xué),具有“缺陷性”高音量,造成其聽力嚴(yán)重受損,要求將嚴(yán)格責(zé)任條款擴(kuò)展至驅(qū)動iPod播放器的嵌入式軟件,無論該軟件開發(fā)商事實上是否確有過失,即無論他們是否知曉其數(shù)碼技術(shù)被用于iPod設(shè)備中,這些軟件開發(fā)商都應(yīng)當(dāng)與蘋果公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審理該案的法官并不贊成用這種方法來解決軟件致?lián)p案件,認(rèn)為軟件并非“產(chǎn)品”,進(jìn)而拒絕對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任,但學(xué)者們對此卻紛紛發(fā)表反對意見[1]。

當(dāng)某人因“軟件缺陷”(例如本案)而遭受人身或財產(chǎn)損害,它是否可以從軟件的生產(chǎn)者、銷售者那里獲得法律救濟(jì),這或許看上去是一個簡單的問題,但實際情況并非如此。根據(jù)案情的不同,受害者可能適用不同的法律來主張權(quán)利,最常見的做法是依據(jù)合同法(僅適用于合同締約方之間)或侵權(quán)法(一般需要受害者證明侵害者存在過失)提起訴訟;另一種可能的選擇是依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法,該法對于“產(chǎn)品”的生產(chǎn)者、銷售者規(guī)定了諸多義務(wù),受害者在提起訴訟時既不需要必須是合同一方,也不需要證明侵害者存在過失,這無疑有助于實現(xiàn)對受害者全面的法律保護(hù)。

在產(chǎn)品責(zé)任法中,“產(chǎn)品”范圍的界定是至關(guān)重要的。它既不同于物理學(xué)意義上的“物”,也不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“商品”,它是產(chǎn)品責(zé)任法的基本概念之一,有著特定的意義。法律上產(chǎn)品外延的確定決定于一個國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平、科技發(fā)展的程度,也取決于一個國家對消費者權(quán)益的重視程度。因為是法律上的產(chǎn)品,就意味著產(chǎn)品有缺陷導(dǎo)致消費者人身、財產(chǎn)損害時,它的生產(chǎn)者、銷售者要承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,而產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任,它與合同責(zé)任、一般的侵權(quán)責(zé)任相比,其歸責(zé)原則、承擔(dān)責(zé)任的大小等都不一樣[2]。

根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定,軟件是指計算機(jī)系統(tǒng)中的程序及其有關(guān)文檔。不同于其他有形的工業(yè)產(chǎn)品,軟件的創(chuàng)建要使用編程語言(即文字),其生產(chǎn)不需要任何原材料,無數(shù)軟件可根據(jù)需要在瞬時間被大量復(fù)制而不附加任何額外費用。軟件程序完全是人類思維的產(chǎn)物,如果作者(例如程序員)發(fā)現(xiàn)軟件被盜用,可根據(jù)《著作權(quán)法》提起訴訟。因此,一直以來各國都將軟件作為知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)對象予以規(guī)范。但隨著軟件與人們生活聯(lián)系越來越密切,近年來有缺陷的軟件導(dǎo)致人身和財產(chǎn)損害的事例也開始大量出現(xiàn)。對于此類軟件缺陷造成的損害,一些受害者主張依照產(chǎn)品責(zé)任法的嚴(yán)格責(zé)任對其生產(chǎn)者、銷售者提起訴訟,但這首先需要滿足一個前提,即軟件能否被納入產(chǎn)品范圍。繼而,哪些軟件應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,對此,各國現(xiàn)行法律都沒有明確的規(guī)定,學(xué)術(shù)界也意見不一,本文擬就此提出個人的一點看法。

二、軟件承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的可行性分析

衡量某事物是否屬于產(chǎn)品責(zé)任法律意義上的產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品的概念及其構(gòu)成條件著手。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定:“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品?！睆摹懂a(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的定義來看,我國的產(chǎn)品范圍必須同時具備兩個要件:一是經(jīng)過加工、制作,是指改變原材料、毛坯或半成品的性質(zhì)、形狀或表面狀態(tài),是一種產(chǎn)業(yè)化的加工、制作;二是用于銷售,即生產(chǎn)加工產(chǎn)品的目的是為了將其使用價值讓渡與他人,自身取得價值。僅從以上兩點來看,我們似乎可以認(rèn)為,軟件(這里僅指商業(yè)軟件,不涉及非用于銷售的免費或共享軟件,下同)并沒有被明確排除在產(chǎn)品概念之外,因此可以承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但是,在作出定論前我們必須首先解決兩個長期困擾人們的問題:其一,從比較法考察來看,各國基本都把產(chǎn)品局限于有形動產(chǎn),那么無形的軟件能否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任;其二,軟件本質(zhì)上到底屬于服務(wù)還是產(chǎn)品。

1.有形還是無形

由于立法宗旨的不同以及對消費者保護(hù)的政策差異,各國對產(chǎn)品范圍的界定也有所不同,但縱觀各國相關(guān)法律,均未明確承認(rèn)除電以外的無形物屬于“產(chǎn)品”。例如,1973年《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》對“產(chǎn)品”的界定雖然不以動產(chǎn)為限,但以有形物為必要; 1985年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》第2條明確規(guī)定:“鑒于該指令的目的,‘產(chǎn)品’是指所有的動產(chǎn)……”;英國1987年《消費者買賣法》第1條將“產(chǎn)品”界定為任何可移動的有形物品、電以及組裝于其他物品內(nèi)的部件及原材料、血液及其制品;德國新《產(chǎn)品責(zé)任法》第2條界定“產(chǎn)品”為一切動產(chǎn),包括構(gòu)成另一動產(chǎn)或者不動產(chǎn)之組成部分的物,也包括電;日本《制造物責(zé)任法》第2條將“制造物”界定為被制造或加工過的動產(chǎn)[3];美國立法和判例對“產(chǎn)品”的范圍規(guī)定雖然比較寬泛,但對于智力成果是否可以構(gòu)成產(chǎn)品,實務(wù)界、理論界一直存在諸多爭議,并未形成一致見解。

對于軟件能否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,我國學(xué)界也存在爭議。產(chǎn)品是屬于“物”的范疇,那么不屬于物的范疇便不能認(rèn)為是產(chǎn)品。根據(jù)“物必有體”的傳統(tǒng)理念,軟件以程序和文檔為內(nèi)容,本質(zhì)上是一種無形的智力成果,不應(yīng)納入所有權(quán)客體的范圍[4],雖然其完全可以作為商品出售,但這并不意味著軟件有必要作為一件產(chǎn)品并對其適用產(chǎn)品責(zé)任法。筆者認(rèn)為,軟件雖然以無體為特征,但其必然要依附于一定的有形物質(zhì)載體,可以借助各種媒介流通,自占有人獲得軟件那一刻起,在不違反法律法規(guī)和公序良俗原則的情況下對其進(jìn)行占有、使用、收益和處分,即對軟件享有完全排他性的支配權(quán)和管理權(quán)。同時,作為一個不斷發(fā)展的概念,當(dāng)前物的概念已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出它曾經(jīng)已有的含義,無論是英美法系的判例法還是大陸法系的成文法典都已經(jīng)接受了無體物作為物的一種、作為物權(quán)客體的事實[5]。隨著人類支配物質(zhì)的技術(shù)能力的提高,精神產(chǎn)品物質(zhì)載體的成本在降低,這使得精神產(chǎn)品能夠較以往而言更為便捷地被傳播和消費[6]。產(chǎn)品的本質(zhì)屬性不在于它是有形還是無形,而在于批量生產(chǎn)、規(guī)模銷售帶來的社會效益,軟件的無形性特征并不構(gòu)成確立嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的障礙。

2.產(chǎn)品還是服務(wù)

對于服務(wù),目前除巴西和我國臺灣地區(qū)的消費者保護(hù)法將其列為無過失責(zé)任范疇外,其他國家均將提供服務(wù)的責(zé)任視為以過失為基礎(chǔ),把服務(wù)排除于產(chǎn)品范疇之外,從而使產(chǎn)品責(zé)任與因提供服務(wù)引起的責(zé)任區(qū)別開來[7]。雖然軟件以軟盤、光盤或在線下載等形式出售,但賣方往往都在該軟件外包裝上印刷或在軟件安裝前電腦屏幕上提示一個“最終用戶許可協(xié)議”(EULA),保留該軟件的知識產(chǎn)權(quán)從而限制用戶對軟件的自由處分權(quán),軟件賣方據(jù)此認(rèn)為其本質(zhì)上提供的是“服務(wù)”而非“產(chǎn)品”,當(dāng)然無需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。Sun公司總裁麥克尼里更是預(yù)言軟件業(yè)將不再存在,也不應(yīng)該存在,“所有的事情就是服務(wù),而沒有產(chǎn)品”?，F(xiàn)在看這一天正加速到來,軟件當(dāng)然還得編寫,“但他們是在創(chuàng)造服務(wù),而非產(chǎn)品”。舉例來說,用戶向某反病毒軟件供應(yīng)商購買一套反病毒軟件,廠商為他提供的其實已不僅僅是一套軟件,而是包括了與之相對應(yīng)的很多服務(wù),如軟件升級服務(wù)、技術(shù)支持服務(wù)、維護(hù)服務(wù)。如果沒有這些服務(wù),該軟件可能很快就會變得沒有任何意義。因此,今天的軟件企業(yè)尤其是大中型軟件企業(yè)更多地通過提供服務(wù)獲取利潤,產(chǎn)品反而成為服務(wù)的附屬物,例如,2008年國內(nèi)知名軟件企業(yè)金山公司拋出了“軟件免費、服務(wù)有償”的商業(yè)模式,企業(yè)將不再對產(chǎn)品本身收費,代之以向用戶收取病毒庫更新的服務(wù)費用。微軟此前也宣布其Windows Vista操作系統(tǒng)“一生”中只能轉(zhuǎn)移一次。如果需要把Vista安裝到第三臺機(jī)器上,則只能購買另外一套軟件,這明顯顯示出其服務(wù)的本質(zhì),即按照人頭、按照次數(shù)來收費。此外,開源軟件和軟件在線租賃模式的流行也已經(jīng)顯示出軟件即服務(wù)的本質(zhì)[8]。

基于上述事實,軟件是否仍然可以被視為產(chǎn)品而承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。筆者認(rèn)為,現(xiàn)在軟件業(yè)的確有從產(chǎn)品轉(zhuǎn)向服務(wù)的客觀趨勢,軟件業(yè)的巨頭們也都在向全面服務(wù)模式轉(zhuǎn)型,安裝、維護(hù)、不斷更新、優(yōu)化系統(tǒng)等無疑就是服務(wù),但目前這些服務(wù)依然是圍繞著核心軟件(包)在進(jìn)行,這個軟件(包)可能會有多方面的功能而且需要不斷地升級、維護(hù),甚至該軟件(包)本身都可以免費直接從互聯(lián)網(wǎng)下載,從表現(xiàn)形式看一切都是服務(wù),但更準(zhǔn)確地說應(yīng)該屬于“銷售—服務(wù)混合交易”,該服務(wù)提供者即軟件商也應(yīng)像一般銷售者一樣擔(dān)保所提供產(chǎn)品的品質(zhì),并對因產(chǎn)品缺陷造成的人身、財產(chǎn)損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

如果從生產(chǎn)、銷售的模式來看,現(xiàn)今的軟件產(chǎn)業(yè)其實和硬件產(chǎn)業(yè)基本是一樣的,微軟的Windows操作系統(tǒng)和Symantec的Norton防火墻等通用軟件,都是大規(guī)模生產(chǎn)出來并銷售給廣大的普通消費者。生產(chǎn)商只知道其產(chǎn)品將會出售給大眾消費者,但并不知道最終的客戶究竟是誰,這明顯與單純的服務(wù)不同。操作系統(tǒng)對于電腦而言是一種服務(wù),但是對電腦使用者來說,還是應(yīng)該算是一種產(chǎn)品,其“最終用戶許可協(xié)議”雖然以合同方式限制了用戶的自由處分權(quán),但這與生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任并無直接關(guān)系。

需要指出的是,當(dāng)前隨著計算機(jī)技術(shù)的快速發(fā)展,軟件與硬件、產(chǎn)品與服務(wù)的界限也變得越來越模糊,軟件驅(qū)動的產(chǎn)品類似于一個建設(shè)工程,包括軟件、硬件、服務(wù)在內(nèi),它們幾乎無法獨立存在,軟件則更像一種建筑材料,是否應(yīng)該作為一個單獨產(chǎn)品適用產(chǎn)品責(zé)任,同樣需要更多地考察產(chǎn)品責(zé)任法的立法宗旨和嚴(yán)格責(zé)任背后的政策依據(jù)進(jìn)行個案分析,不宜一概而論。例如,法律可以對那些混合模式的軟件企業(yè),以公共政策為理由,認(rèn)為其創(chuàng)新發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步的需要比個人根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任就其傷害獲得賠償更重要,特別定義為服務(wù)以使其免于嚴(yán)格責(zé)任。

三、軟件承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的現(xiàn)實意義

在解決了軟件是有形還是無形、產(chǎn)品還是服務(wù)的困惑后,其實我們已經(jīng)不難得出結(jié)論:把軟件納入產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整至少已經(jīng)具備了可行性,但上述關(guān)于軟件產(chǎn)品屬性的討論,主要因為這是研究軟件產(chǎn)品責(zé)任的立論基礎(chǔ),目的是為了讓軟件生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任。

1.基于合同或一般侵權(quán)的提起的訴訟無法充分保障消費者權(quán)益

在目前沒有軟件產(chǎn)品責(zé)任制度的情況下,軟件用戶往往只能按違約或一般侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定獲得法律救濟(jì)。就合同法而言,由于合同相對性原理,其約束力只及于締約的當(dāng)事人之間,但實踐中以合同方式銷售軟件只占極小的比例,合同以外的第三人由于軟件缺陷遭受損害時,將無法主張權(quán)利。此外,在軟件生產(chǎn)者對于專業(yè)知識的掌握占有絕對優(yōu)勢的情況下,其擬定的合同中往往都包含有限制和免除軟件生產(chǎn)者責(zé)任的條款,一旦發(fā)生爭議,軟件用戶的合法權(quán)益難以得到全面有效地保護(hù)[9]。缺陷軟件造成人身、財產(chǎn)損害后,如果受害人以一般侵權(quán)為由提起訴訟,需要舉證生產(chǎn)者在生產(chǎn)行為時存在過失。實踐中,因為損害后果必然發(fā)生在生產(chǎn)者的行為之后而且也不可能在同一地點發(fā)生,在軟件這種高度專業(yè)且其生產(chǎn)過程受商業(yè)秘密保護(hù)從而不被詳細(xì)記錄的情況下,原告想要證明生產(chǎn)者何時、以何種方法發(fā)生了過失幾乎是不可能的。

2.由軟件生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任更有助于節(jié)約社會成本、提高社會效益

在嚴(yán)格責(zé)任使受害者在訴訟中的勝訴率提高后,生產(chǎn)者將會因其產(chǎn)品缺陷負(fù)完全賠償責(zé)任,即承擔(dān)所有包括預(yù)防成本和預(yù)期外部成本在內(nèi)的社會成本。在追求利潤最大化的利益驅(qū)動下,生產(chǎn)者逃避責(zé)任的可能性將減少,其將會把更大的動力投資到減少產(chǎn)品危險的努力中,從而將預(yù)期外部成本內(nèi)化于個人成本中,使其個人成本最小化,進(jìn)而達(dá)到社會成本最小化。同時,在擴(kuò)散與產(chǎn)品有關(guān)的損害造成的損失方面,生產(chǎn)者總是處于較消費者有利的地位,比消費者更能負(fù)擔(dān)得起損失費用。在嚴(yán)格責(zé)任下,生產(chǎn)者可以比消費者更有利地獲得保險,并將大部分保險費通過提高產(chǎn)品價格消化掉,而且單位產(chǎn)品成本的增加是微乎其微的。因而,由生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,實際上就是把事故損失通過保險在極其廣泛的人群中分?jǐn)?從而避免了事故成本承擔(dān)的不合理分配現(xiàn)象。此外,嚴(yán)格責(zé)任減輕了消費者在訴訟中的舉證,消費者所擔(dān)負(fù)的訴訟成本及法院的審理成本也必將大為降低,從而節(jié)約了社會資源。

3.嚴(yán)格責(zé)任可以促使軟件生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量

與消費者相比,生產(chǎn)者對產(chǎn)品安全具有最大的控制權(quán),他們可以預(yù)見一些消費者無法預(yù)計的危害并可以防范其再次發(fā)生,可以通過多種方式檢驗其產(chǎn)品的缺陷,生產(chǎn)者掌握最新的科技并且掌握著這些先進(jìn)科技所帶來的成果。所以,他們有義務(wù)在軟件進(jìn)入市場之前做徹底檢測并消除所有技術(shù)上的不安全因素。

軟件業(yè)有一種流行的說法,即軟件的缺陷是根本無法避免的,因此不應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,否則是不公平的。單純從技術(shù)上而言,筆者承認(rèn)軟件發(fā)生錯誤的確無法根本避免,但同樣不能否認(rèn)的是,裝有自動制動系統(tǒng)軟件的汽車每天都在安全行駛,依靠軟件導(dǎo)航的飛機(jī)都在安全運營,全程電腦監(jiān)控的核電站都在安全發(fā)電,專業(yè)軟件驅(qū)動的醫(yī)療檢測設(shè)備也都在正常運轉(zhuǎn),這些事實足以說明,軟件安全已經(jīng)成為現(xiàn)實,并不再是一個夢想,其完全可以按照我們的設(shè)計意圖運轉(zhuǎn)。

另一方面,在這種“軟件缺陷無法避免”的聲音背后,我們還要看到這樣一個現(xiàn)實:很多軟件生產(chǎn)者為了搶占市場獲得商業(yè)利潤,在沒有經(jīng)過充分測試前就匆忙把產(chǎn)品推向市場,指望著用戶在使用中發(fā)現(xiàn)錯誤報告給他們,以供其在下一個版本中修改,然后不斷地推出一個個升級版本。如果采用嚴(yán)格責(zé)任,生產(chǎn)者將不得不反復(fù)進(jìn)行檢測以發(fā)現(xiàn)更多潛在的缺陷,避免把產(chǎn)品匆忙推向市場,從而實現(xiàn)激勵生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量的目標(biāo)。

四、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的軟件類型

如前所述,筆者認(rèn)為,軟件可以也應(yīng)當(dāng)成為產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整對象,但這并不意味著所有軟件的生產(chǎn)者、銷售者都要毫無分別地對其產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,軟件作為一個分類十分復(fù)雜的“物”,我們有必要考察其分類再加以定論。

軟件的分類是多種多樣的,我們這里主要根據(jù)商業(yè)軟件的貿(mào)易形式來分類,軟件產(chǎn)品主要有兩種類型,即套裝軟件和定做軟件。

套裝軟件(packaged software)指的是以現(xiàn)成商品的形式批量提供給市場的計算機(jī)軟件。這類軟件上市時,一般都以某種方式密閉封裝。在買賣關(guān)系中,套裝軟件都是“按現(xiàn)狀”出售的商品。也就是說,軟件的買方在購買此類軟件時,已不能對其提出任何特殊的要求。定做軟件(custom software)是指軟件用戶根據(jù)自己的特殊需要,在無法從公開市場上獲得所需之產(chǎn)品的情況下,通過個別法律關(guān)系的達(dá)成而促使軟件開發(fā)者為自己開發(fā)的專用軟件[10]。

套裝軟件由于具備批量生產(chǎn)和規(guī)?；N售、生產(chǎn)者處于控制風(fēng)險的較好地位和具有分?jǐn)偖a(chǎn)品事故費用的較強(qiáng)能力等特點,完全符合產(chǎn)品的定義和特征,因此,國內(nèi)外的學(xué)者和審判實踐也都傾向于將套裝軟件視為產(chǎn)品,并在此基礎(chǔ)上對其追究產(chǎn)品責(zé)任。因此,套裝軟件可以成為我們這里討論的軟件產(chǎn)品責(zé)任中的“產(chǎn)品”。

定做軟件主要是根據(jù)客戶要求而量身定做的,軟件用戶所要獲取的關(guān)鍵目標(biāo)是開發(fā)方能夠提供的特殊“技術(shù)”與“服務(wù)”。在這種交易關(guān)系中,得到“軟件”并不意味著交易的完結(jié)。軟件開發(fā)方還必須為用戶提供硬件、軟件和所有的安裝及維護(hù)服務(wù),保證定做方能夠順利地“使用”該軟件以達(dá)到其預(yù)計的目的。為此,軟件開發(fā)方提供軟件之后,還必須就軟件操作、系統(tǒng)維護(hù)與維修、人員培訓(xùn)等問題向定做方提供必要的指導(dǎo)與服務(wù)。因此,不能簡單地認(rèn)為定做軟件交易和套裝軟件交易一樣,都是提供軟件產(chǎn)品的過程,而認(rèn)為是提供服務(wù)更為適宜。對此,學(xué)者們一致認(rèn)為,這個問題應(yīng)當(dāng)考慮判定承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的各項理由,包括“該信息產(chǎn)品是否被投入商業(yè)流通渠道,生產(chǎn)商控制風(fēng)險的地位和生產(chǎn)者分?jǐn)偖a(chǎn)品責(zé)任事故費用的能力”[11]。同時,由于定做軟件并未真正投入商業(yè)流通,它只銷售給唯一的顧客,在承擔(dān)各種費用方面,軟件提供者并不比用戶處于更有利的地位,軟件提供者并未大量生產(chǎn)、大量銷售該軟件,它無法把瑕疵風(fēng)險費用分?jǐn)偟奖姸嗟南M者中,其與客戶之間的糾紛也完全可以通過合同或一般侵權(quán)來解決。所以,定做軟件就不是我們所討論的軟件產(chǎn)品責(zé)任中的“產(chǎn)品”。

五、結(jié) 語

對于軟件是否可以適用產(chǎn)品責(zé)任,爭議較大,很顯然,軟件產(chǎn)業(yè)希望不要適用,而用戶(個人和企業(yè))剛好相反,然而最可怕的選擇是法律對此態(tài)度曖昧。社會發(fā)展決定法律的發(fā)展,一個國家和地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平應(yīng)該與該國家或地區(qū)的社會發(fā)展水平相適應(yīng),不可能也不應(yīng)該超越社會發(fā)展的階段[12]。軟件的產(chǎn)品責(zé)任問題長期以來一直是一個被回避的重大問題,即便軟件工程師們可以對軟件中的“BU G”司空見慣,但只要是一款成熟的產(chǎn)品并被消費者合法取得,因使用其而產(chǎn)生的一系列損害就應(yīng)該由法律來解決[13]。技術(shù)和產(chǎn)品的不斷完善是廠家自己需要解決的事情,但既然作為成熟的產(chǎn)品來銷售,這樣的行業(yè)陋習(xí)就絕不能再在市場上被法律所縱容。筆者認(rèn)為,法律歸根結(jié)底是一定的政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的體現(xiàn)和反映,從實證的角度來看,現(xiàn)實中存在軟件致人損害的事例及由此引起的糾紛為我們考慮讓部分軟件生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任提供了足夠的必要理由和現(xiàn)實基礎(chǔ)。

[1]CHILDERS S J.Don’t stop the music:no strict products liability for embedded software[J].University of Florida Journal of Law&Public Policy,2008,(4):126-175.

[2]汪張林.我國產(chǎn)品質(zhì)量法評析[J].現(xiàn)代法學(xué),2000,22(3): 119-122.

[3]國家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司.國外產(chǎn)品質(zhì)量與產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)選編[M].北京:中國計量出版社,1992.29-30,103-104.

[4]吳漢東,胡開忠.無形財產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,2001.33.

[5]張念念.論軟件的質(zhì)量責(zé)任[J].法律適用,2004,(3): 66-71.

[6]費艷穎.“專利權(quán)的地域性”評析[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007,28(1):88-92.

[7]丁峻峰.對《產(chǎn)品責(zé)任法》中的“產(chǎn)品”的再思考[J].法學(xué), 2002,(1):60-64.

[8]彭敏.軟件的本質(zhì):服務(wù)大于產(chǎn)品[J].軟件世界,2006, (22):17.

[9]黃瑞華,賈文中,尹雪英.試論軟件產(chǎn)品責(zé)任[J].情報學(xué)報,2003,(3):380-384.

[10]唐廣良,董炳和,劉廣三.計算機(jī)法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2003.354-355.

[11]張海燕.產(chǎn)品責(zé)任法律制度研究[A].梁慧星.民商法論叢:第29卷[C].北京:法律出版社,2004.158-163.

[12]潘軍鋒,朱長寶.發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007,28(2):91-96.

[13]鄒曉紅,許輝猛.智力投入者和財力投入者分離下的著作權(quán)歸屬研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,24 (2):126-130.

Explorations in the Application of Law in Software Infringement—from a Perspective of Products Liability

DINGLi-ming1,2

(1.Law School,Dalian Maritime University,Dalian 116026,China; 2.Law Department,Dalian Nationalities University,Dalian 116600,China)

Different purposes of legislation and consumer protection policies of different countries lead to different regulations on the scope of products in these countries’products liability law.One of the most significant arguments is whether information products,including computer software,should be protected by the products liability law.The existing laws have no regulation on this point in China.When being damaged by faulty software,the victim’s rights can not be fully protected based on suit of breach of contract or tort.Software can be attributed as product.It is practicable and necessary to regulate software liability with products liability law. The scope of products should be enlarged,and packaged software producers should bear strict liability.

software;products liability;strict liability

D912.29

:A

:1008-407X(2010)02-0083-05

2010-03-10

遼寧省教育廳高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究項目(2009A153);大連民族學(xué)院青年基金項目(2009A406)

丁利明(1972-),男,回族,內(nèi)蒙古赤峰人,講師,大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生,主要從事國際法學(xué)研究。