孫振海

（鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院，河南 鄭州 451150）

基礎(chǔ)法律行為與代理權(quán)授予行為的關(guān)系

孫振海

（鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院，河南 鄭州 451150）

基礎(chǔ)法律行為與代理權(quán)授予行為的關(guān)系問題是代理立法中一個(gè)不容回避的問題。在授權(quán)行為伴隨有基本法律關(guān)系的情況下，當(dāng)基本法律關(guān)系不成立、無(wú)效或撤銷時(shí)，授權(quán)行為是否受其牽連而同其命運(yùn)，即代理權(quán)授予行為有因性或無(wú)因性問題。本文在對(duì)各種理論進(jìn)行歸納分析的基礎(chǔ)上，從歷史分析以及比較分析的角度，對(duì)該問題進(jìn)行了一定的探討。

原因；有因；無(wú)因；基礎(chǔ)法律行為；代理權(quán)授予行為

代理制度發(fā)展至今已成為民法中一項(xiàng)基本制度。但從歷史的發(fā)展上來(lái)看，直至“代理權(quán)”的概念在德國(guó)法上被發(fā)現(xiàn)以后，有關(guān)代理的基本理論體系在民法中才得以確立。19世紀(jì)末以前，無(wú)論是在普通法系，還是在以法德為首的大陸法系，代理均被看成是委托關(guān)系所產(chǎn)生的對(duì)外效力。完備的代理理論并沒有被提出來(lái)。在德國(guó)商法典的制定過程中，德國(guó)法學(xué)家耶林（Jhering）首先提出：委任與代理的并存，在其本質(zhì)上純屬偶然，受任人無(wú)代理權(quán)者有之，代理人未受委任人委任者亦有之。隨后德國(guó)民法學(xué)者拉邦德（Laband）在《商事法雜志》上發(fā)表論文《代理權(quán)授予及基礎(chǔ)關(guān)系之區(qū)別》，進(jìn)一步闡釋了耶林多少已經(jīng)感覺到但尚未明確的觀點(diǎn)，即代理權(quán)之授予，就其發(fā)生、范圍及其存續(xù)期間而言，實(shí)在可以從構(gòu)成其基礎(chǔ)事物執(zhí)行關(guān)系中脫離出來(lái)。自此，代理權(quán)及代理權(quán)之授予的有關(guān)理論在法學(xué)界引起了長(zhǎng)久不衰的爭(zhēng)論。

一、代理權(quán)授予行為

代理權(quán)授予行為是本人（被代理人）向代理人授予代理權(quán)的行為，又可稱為授權(quán)行為。

（一）代理權(quán)授予行為的性質(zhì)

在拉邦德（laband）提出嚴(yán)格區(qū)分代理權(quán)授予行為與基礎(chǔ)法律行為以后，對(duì)大陸法系的代理制度重新立法產(chǎn)生了很大的影響。該理論先后被德國(guó)、日本、瑞士、意大利、荷蘭以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采用。自此委托制度與代理制度發(fā)生了分離，成為了兩個(gè)相互獨(dú)立的制度。

我國(guó)民法中關(guān)于代理的規(guī)定主要集中在《民法通則》以及《合同法》中。其中在《合同法》第三章合同的效力中對(duì)無(wú)權(quán)代理以及表見代理作出了規(guī)定，而又在分則中對(duì)委托合同作出了規(guī)定?？梢娫谖覈?guó)代理已經(jīng)脫離了委任契約而成為了一種獨(dú)立的制度。另外《民法通則》第65條第2款規(guī)定：

“書面委托代理的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期限，并由委托人簽名或蓋章。”根據(jù)該條規(guī)定，授權(quán)委托書僅僅要求由委托人簽名或蓋章即可。但在我國(guó)合同法中規(guī)定，采用書面合同的必須由雙方當(dāng)事人簽字蓋章。故《民法通則》對(duì)授權(quán)委托書和委托合同作出了區(qū)分。另外由該條可知，代理權(quán)授予行為是單方法律行為，其不同于委任契約的雙方法律行為。因此，與德國(guó)相同，我國(guó)立法業(yè)已采納了代理權(quán)授予行為的獨(dú)立性理論。

（二）代理權(quán)授予行為的抽象性及其作用

代理權(quán)授予行為在委任等基礎(chǔ)法律關(guān)系之外，由本人一方單獨(dú)完成，不須以代理人或第三人的承諾為成立要件，符合單方法律行為的特點(diǎn)。又由于本人之授權(quán)行為必須向某一具體的代理人或第三人為之，使授權(quán)行為屬于有相對(duì)人之單方法律了行為。然而我們不能忽視其極端抽象、概括的特點(diǎn)，在一個(gè)具體的代理關(guān)系中，不可能明顯標(biāo)示一個(gè)“授權(quán)意思”之存在，然后在具體地規(guī)定授權(quán)內(nèi)容。“授權(quán)意思”必須從具體的內(nèi)容中抽象出來(lái)。因此，授權(quán)行為作為一種單獨(dú)行為之概括，其最大的功績(jī)?cè)谟谑勾碇贫鹊靡元?dú)立。

二、代理權(quán)授予行為與基礎(chǔ)法律行為的關(guān)系

（一）各國(guó)對(duì)兩者關(guān)系的界定

代理權(quán)授予行為與基礎(chǔ)法律行為的關(guān)系主要有三種立法例，即有因說、無(wú)因說以及折衷說。其中折中說又可分為部分有因說和部分無(wú)因說。對(duì)于代理權(quán)授予行為是否有因，各國(guó)立法上的規(guī)定有所不同。日本民法典第111條規(guī)定：“因委任而產(chǎn)生代理權(quán)，因委任終止而消滅?！笨梢?，日本采取絕對(duì)有因說。英國(guó)法、美國(guó)法雖然也區(qū)別代理權(quán)授予行為及基礎(chǔ)關(guān)系，但是尚未能貫徹拉邦德所提出的代理權(quán)授予行為無(wú)因性的理論。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法界有學(xué)者基于民法第108條第1項(xiàng)“代理權(quán)之消滅，依其所由授予之法律關(guān)系定之”的規(guī)定，認(rèn)為代理人為限制行為能力時(shí)，在沒有得到監(jiān)護(hù)人的允許的情況下，委托合同或其它基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效或可撤消，而代理權(quán)的取得仍為有效，代理權(quán)之授予，與其基本的處理事務(wù)之法律關(guān)系，應(yīng)加以區(qū)別。代理權(quán)之授予，并不因其基本的法律關(guān)系而受影響。另外，代理權(quán)之授予，僅確定對(duì)外關(guān)系，且為單獨(dú)行為，無(wú)須得到相對(duì)人之承諾，而代理人只享受代理之權(quán)利，并不負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。而其基本的法律關(guān)系則不然。此項(xiàng)法律關(guān)系，系規(guī)定當(dāng)事人間內(nèi)部之權(quán)利義務(wù)，必須依契約訂定，而始發(fā)生債權(quán)債務(wù)之關(guān)系也。

（二）我國(guó)對(duì)兩者關(guān)系的界定及分析

在我國(guó)對(duì)代理權(quán)授予行為與基礎(chǔ)法律行為的關(guān)系主要是理論上的爭(zhēng)議。因?qū)灰装踩闹埸c(diǎn)不同而產(chǎn)生了不同的學(xué)說。有因說主要是為了保護(hù)靜的交易安全。即，當(dāng)基礎(chǔ)法律行為無(wú)效或是被撤消時(shí)，代理權(quán)授予行為也隨之無(wú)效。如果第三人明知代理人沒有代理權(quán)而與之為一定的法律行為，那么基于有因說，該代理行為無(wú)效。并不會(huì)損害到被代理人的利益。但有因說也有自己固有的缺陷，即對(duì)善意第三人的保護(hù)問題。從民法理論上講，基礎(chǔ)法律行為是代理人與被代理人之間的一個(gè)雙方法律行為，并沒有對(duì)外的效力。如果基礎(chǔ)法律行為發(fā)生無(wú)效或是被撤消的時(shí)候，該行為的無(wú)效或被撤消不應(yīng)當(dāng)影響到法律行為主體之外的第三人。因此有因說對(duì)一第三人的保護(hù)不力。

同有因說相反，無(wú)因說關(guān)注到的是交易的動(dòng)的安全。動(dòng)的交易安全是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保障。對(duì)之保護(hù)的力度直接體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度。無(wú)因說認(rèn)為，授權(quán)行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系可以分離，即使基礎(chǔ)法律關(guān)系歸于無(wú)效或撤銷，授權(quán)行為也不受影響。其作用主要是有利于保護(hù)第三人的利益，有利于保護(hù)交易安全。因?yàn)樵诳隙ù頇?quán)授予行為的獨(dú)立性和無(wú)因性的前提下，代理權(quán)授予行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系被嚴(yán)格加以區(qū)分，使第三人與代理人從事交易時(shí)不必顧慮代理人與本人之間的內(nèi)部關(guān)系，從而有利于保護(hù)交易安全和促進(jìn)交易進(jìn)行。另外，從利益衡量角度肯定代理權(quán)授予行為的獨(dú)立性和無(wú)因性并不違反被代理人的意思，也無(wú)害于代理人。因?yàn)楸淮砣擞惺谟璐頇?quán)的意思，在肯定代理權(quán)授予行為的獨(dú)立性和無(wú)因性的條件下，代理人不因代理行為而負(fù)有義務(wù)，所以無(wú)害于代理人。如果采用有因說，基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效或被撤消時(shí)，代理權(quán)應(yīng)同時(shí)歸于消滅，倘若沒有構(gòu)成表見代理，則代理人自始欠缺代理權(quán)，應(yīng)負(fù)無(wú)權(quán)代理人的民事責(zé)任，對(duì)代理人不公平。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者又有兩種認(rèn)識(shí)：有學(xué)者持相對(duì)無(wú)因說，他們認(rèn)為，除當(dāng)事人有相反的意思表示外，應(yīng)堅(jiān)持授權(quán)行為的無(wú)因性;有學(xué)者持絕對(duì)無(wú)因說，他們認(rèn)為，授權(quán)行為絕對(duì)無(wú)因，代理權(quán)授予行為的效力無(wú)論在任何情形下都與基礎(chǔ)關(guān)系沒有任何聯(lián)系。折衷說主張，授權(quán)行為有因與否，應(yīng)以授權(quán)行為的意思為斷，不能一概而論。若本人在授權(quán)的意思表示中明確其授權(quán)應(yīng)受基礎(chǔ)法律關(guān)系影響的，則其意思表示當(dāng)為有效；如果本人在授權(quán)的意思表示中無(wú)此明確表示的，則授權(quán)行為不應(yīng)受基礎(chǔ)法律關(guān)系的影響。筆者認(rèn)為，代理權(quán)授予行為應(yīng)具無(wú)因性，基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無(wú)效或撤銷時(shí)，代理權(quán)授予行為獨(dú)立存在，不受其影響。

三、代理權(quán)授予行為無(wú)因性理論對(duì)保護(hù)交易全的意義

代理權(quán)授予行為無(wú)因性理論既能和表見代理制度共同起到對(duì)交易安全和第三人利益的保護(hù)作用，又能和代理權(quán)授予行為獨(dú)立性理論結(jié)合，使本人的正當(dāng)利益不受損害。其法律意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無(wú)效或撤銷，第三人明知的，采代理權(quán)授予行為無(wú)因性理論，不存在對(duì)惡意第三人進(jìn)行保護(hù)、損害本人正當(dāng)利益的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照代理權(quán)授予行為無(wú)因性理論，基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無(wú)效或撤銷時(shí)，代理人的代理權(quán)不受影響，在第三人明知基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無(wú)效或撤銷，仍與代理人為民事行為的情形下，第三人的行為為惡意。第三人的行為既為惡意，本人仍應(yīng)對(duì)代理人的行為向其承擔(dān)責(zé)任，會(huì)造成對(duì)被代理人十分不公的法律后果，違背了誠(chéng)實(shí)信用的民法原則，并以此否定代理權(quán)授予行為無(wú)因性理論的適用。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不能成立。第三人明知基本法律關(guān)系不成立、無(wú)效或撤銷，采取正常手段在委托人授予代理人的代理權(quán)限范圍內(nèi)與代理人為民事行為，其法律后果由委托人承擔(dān)并不違反委托人的意思。如果第三人明知基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無(wú)效或撤銷，卻采取非法手段與代理人串通實(shí)施了民事行為，根據(jù)民法通則第 66條第3款的規(guī)定“代理人和第三人串通、損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任”，代理人與第三人實(shí)施的民事行為的后果被代理人不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在第三人明知基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無(wú)效或撤銷仍與代理人實(shí)施民事行為的情況下，第三人為善意的，代理權(quán)授予行為有因性理論的適用會(huì)造成對(duì)交易安全和第三人利益的損害，而代理權(quán)授予行為無(wú)因性理論的適用則不會(huì)對(duì)本人利益和第三人利益造成損害;第三人為惡意的，民法通則第66條第3款的規(guī)定即可完全實(shí)現(xiàn)對(duì)被代理人正當(dāng)利益的保護(hù)。

其次，基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無(wú)效或撤銷時(shí)，第三人不知的，采代理權(quán)授予行為無(wú)因性理論，能充分實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人利益的保護(hù)。此時(shí)，如果授權(quán)行為有效，依代理權(quán)授予行為無(wú)因性理論，授權(quán)行為的有無(wú)及效力獨(dú)立存在，不受基礎(chǔ)法律關(guān)系的影響，代理人在代理權(quán)范圍內(nèi)與第三人實(shí)施的民事行為的后果應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān);如果授權(quán)行為無(wú)效，則可采用表見代理制度實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人利益的保護(hù)。我國(guó)《合同法》第49條明確規(guī)定了表見代理制度，而依代理權(quán)授予行為有因性理論，授權(quán)行為的效力受基礎(chǔ)法律關(guān)系影響，基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無(wú)效或撤銷時(shí)，授權(quán)行為也應(yīng)不產(chǎn)生效力，代理人代理行為的后果被代理人不承擔(dān)民事責(zé)任，第三人的利益將會(huì)受到侵害。

最后，代理權(quán)授予行為無(wú)因性理論能實(shí)現(xiàn)與代理權(quán)授予行為獨(dú)立性理論的協(xié)調(diào)，避免了代理權(quán)授予行為有因性理論適用時(shí)對(duì)代理權(quán)授予行為獨(dú)立性理論造成的干擾。按照代理權(quán)授予行為有因性理論代理權(quán)授予行為伴隨有基礎(chǔ)法律關(guān)系，在基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無(wú)效或撤銷的情況下，代理權(quán)授予行為也應(yīng)不產(chǎn)生效力。這樣代理權(quán)授予行為的效力不是根據(jù)代理權(quán)授予行為獨(dú)立性的理論由授權(quán)人的授權(quán)行為決定，而是由基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力來(lái)決定，客觀上違背了代理權(quán)授予行為獨(dú)立性理論，無(wú)法實(shí)現(xiàn)與代理權(quán)授予行為獨(dú)立性理論的協(xié)調(diào)。

[1] 江帆. 代理法律制度研究[M]. 中國(guó)法制出版社，2000.

[2] 王澤鑒. 民法總論[M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[3] 梅仲協(xié). 民法要義[M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

On the relationships between basic legal act and authority conferring act

SUN Zhen-hai

The relationships between basic legal act and authority conferring act is an unevadable problems on agency law. In the case of conferring act followed by basic legal relationships, when the basic legal relationships are not established、invalid or cancelled, does the conferring act getting involved and having the same fate with it? The paper based on concluding and analyzing all kinds of theories to discuss it from history analyzing and comparative analyzing angles.

reason; reasonable; unreasonable; basic legal act; authority conferring act

D9

A

1008-7427（2010）08-0093-02

2010-06-04