孫景宇

（南開大學 經(jīng)濟學系，天津 300071）

一

20世紀80年代末，歐洲和亞洲包括俄羅斯、東歐和中國在內(nèi)的30多個國家開始了從中央計劃經(jīng)濟體制向現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，這場涉及多達15億人口的重大變革對現(xiàn)有的經(jīng)濟理論構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。在這場市場取向的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，究竟應該如何認識轉(zhuǎn)型國家的轉(zhuǎn)型綱領(lǐng)、具體目標、路徑以及所建立的各不相同的多樣化的制度安排和轉(zhuǎn)型績效，經(jīng)濟學家們的看法各不相同，甚至針鋒相對，展開了激烈的爭論。而在對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的研究中，如果說還存在一個為經(jīng)濟學家廣泛接受的“共識”的話，那大概就是，無論是傳統(tǒng)的社會主義經(jīng)濟學理論，還是現(xiàn)代西方經(jīng)濟學理論，都不能提供一個令人滿意的解釋。

最初的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究大多以政策性文章為主，注意理論與實踐相結(jié)合，強調(diào)其研究成果在政策實施上的可行性，其意圖旨在影響轉(zhuǎn)型政策的方方面面。這在對中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的研究方面表現(xiàn)尤為明顯。中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型開始于1979年，在整個20世紀80年代，研究者并不是專門地有意識地研究中國的轉(zhuǎn)型進程問題，而是參與到如何改革的對策研究中，有關(guān)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的觀點和理解只是散見于給政府的對策報告中。這種情況一直持續(xù)到20世紀90年代的東歐劇變、蘇聯(lián)解體，一方面，由于中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的成效已經(jīng)逐漸顯露出來；另一方面，與中國不同的是，俄羅斯、東歐等轉(zhuǎn)型國家所實行的激進式轉(zhuǎn)型方式由“華盛頓共識”（Washington consensus）這一系統(tǒng)理論作為指導，因而一些經(jīng)濟學家開始有意識地將中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型進程作為自己的研究對象，并將其與俄羅斯、東歐等國家的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型加以比較。研究者將重點放在中國和俄羅斯等其他轉(zhuǎn)型國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型路徑的比較上，注重研究轉(zhuǎn)型過程中的利益分配問題，以及由此產(chǎn)生的利益沖突問題。

對俄羅斯、東歐等國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的研究同樣也具有上述特征。由于“華盛頓共識”是以新自由主義學派的一般均衡理論為基礎(chǔ)，從價格自由化、產(chǎn)權(quán)私有化和宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定化三個方面所形成的一整套完整的理論體系，因而大多數(shù)經(jīng)濟學家最初都是從“華盛頓共識”出發(fā)來對俄羅斯、東歐中亞等轉(zhuǎn)型國家的實踐加以指導。但遺憾的是，在以“華盛頓共識”為理論基礎(chǔ)的“休克療法”的指導下，俄羅斯等國家的轉(zhuǎn)型卻出現(xiàn)了許多出人意料的結(jié)果。按照新自由主義的理論，在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的早期階段會出現(xiàn)混亂和無序，因此經(jīng)濟績效首先會比較差，然后隨著新體制的建立和逐漸完善，經(jīng)濟績效會慢慢改善，呈現(xiàn)J形曲線效應。然而，俄羅斯等轉(zhuǎn)型國家的實踐卻表明，并沒有證據(jù)證明存在這樣一個J曲線現(xiàn)象，俄羅斯等國家從轉(zhuǎn)型開始就無一例外地面臨著停滯（衰退）、通貨膨脹、財政赤字等問題，其經(jīng)濟績效更像L形曲線。這使得新自由主義轉(zhuǎn)型經(jīng)濟理論受到了各方面的批評，從而使對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的第一輪研究興趣開始衰退，經(jīng)濟學家們開始關(guān)注對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的學術(shù)研究，通過反思“華盛頓共識”，對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的研究出現(xiàn)了三個主要的流派，形成了三個視角從不同的側(cè)面來研究轉(zhuǎn)型經(jīng)濟。

二

第一個視角是“比較”。他們延續(xù)了20世紀二三十年代關(guān)于社會主義經(jīng)濟理論大論戰(zhàn)時的分析框架，主要圍繞著如何利用市場機制和各種體制模式展開研究，著重分析集權(quán)、分權(quán)模式的優(yōu)缺點，通過對計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟兩種體制的比較研究，闡明計劃經(jīng)濟體制的不足以及市場經(jīng)濟體制的優(yōu)勢，在此基礎(chǔ)上來分析經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。雅諾什·科爾奈（Janos Kornai）的理論最具有代表性，他認為，雖然資本主義經(jīng)濟體制和社會主義經(jīng)濟體制都在自身的發(fā)展過程中因歷史背景和文化的不同而呈現(xiàn)出多種形態(tài)，但是它們自身都保留著一些不變的共同特征，從而對社會的政治、經(jīng)濟、文化和日常生活產(chǎn)生著深遠的影響，這被稱為“體制的特別品性”（the system-specific attributes）。當原來的社會主義體制開始偏離原有的體制特征時，轉(zhuǎn)型就已經(jīng)開始了，而當經(jīng)濟體制已經(jīng)具備了資本主義最重要的體制特征時，就意味著轉(zhuǎn)型結(jié)束了。①

對于轉(zhuǎn)型方式，科爾奈認為，20世紀90年代初期的辯論是關(guān)于中國所實行的“漸進主義”與前蘇東國家所實行的“休克療法”之間的選擇，然而這一問題的提法本身就不對。它暗含的一個標準是速度，速度雖然很重要，但卻不是衡量成功的主要標準。因此他將轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略區(qū)分為有機發(fā)展戰(zhàn)略和加速私有化戰(zhàn)略兩種，前者主要包括五個方面：第一，最重要的任務(wù)在于創(chuàng)造條件，使私有部門得以自下而上地成長起來；第二，以出售為基本手段，使大多數(shù)國有企業(yè)轉(zhuǎn)為民營；第三，必須防止國有企業(yè)財產(chǎn)以任何形式無償分配；第四，必須優(yōu)先考慮能夠產(chǎn)生核心所有者的企業(yè)出售方案；第五，硬化對企業(yè)的預算約束，強化金融紀律，確保市場經(jīng)濟的有效運行。后者也主要包括五個方面：第一，最重要的任務(wù)在于通過國有企業(yè)的私有化，盡可能快地消除國家所有制；第二，私有化的主要手段是采用認股權(quán)證等形式的無償分配；第三，更偏好于形成分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)；第四，不強調(diào)私有企業(yè)自下而上地發(fā)展和提升新生私有部門的地位；第五，認為國有企業(yè)的私有化會自動硬化預算約束，因而沒有提出這方面的要求。兩種戰(zhàn)略截然不同，有機發(fā)展戰(zhàn)略強調(diào)新興私有部門的健康成長，而加速私有化戰(zhàn)略強調(diào)國有部門的迅速清算?？茽柲沃赋?，10年過后，他更加確信轉(zhuǎn)軌只能是一個有機發(fā)展的過程，在這一過程當中，舊制度或被保留，或遭淘汰，新制度建立起來，而各項改革的速度可以不同——某些可以一步到位，而其他改革則需要以增量變化的形式逐步推進，因而有機發(fā)展戰(zhàn)略是正確的。②在最近發(fā)表的一系列著作中，科爾奈進一步發(fā)展了他的觀點，他將轉(zhuǎn)型視作一個包含著經(jīng)濟、政治、法制、文化等多重維度的大轉(zhuǎn)型，甚至包括一些細小的轉(zhuǎn)軌進程，因而必須從經(jīng)濟績效、經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)型、政治轉(zhuǎn)型、法治轉(zhuǎn)型等多方面加以考察，既要看到現(xiàn)在的經(jīng)濟績效，也應看到潛在的經(jīng)濟制度變革。轉(zhuǎn)型的整體性要求在經(jīng)濟發(fā)展、民主和法治建設(shè)方面相互配合，其目標是建立一個和諧社會（harmonic society）。③

時至今日，在對“華盛頓共識”進行反思和批判的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟學家們發(fā)現(xiàn)即使是在資本主義世界內(nèi)部，市場經(jīng)濟自身也存在著不同的制度安排。正如S·詹科夫（S.Djankov）等人指出的那樣，“最近的研究表明資本主義國家在制度安排方面存在著很大的差異，而且這些制度差異對各國的經(jīng)濟和政治發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。有的制度帶來了增長，有的制度卻使得經(jīng)濟發(fā)展陷入全面停滯?！雹芤虼?，比較經(jīng)濟學不再把研究對象局限在資本主義和社會主義兩大經(jīng)濟制度之間的靜態(tài)比較上，而是轉(zhuǎn)而對不同的市場經(jīng)濟進行比較，其著眼點在于國家和市場經(jīng)濟制度之間的比較研究、跨國經(jīng)濟的比較研究、大國經(jīng)濟關(guān)系的比較研究、國家經(jīng)濟制度安排和政治經(jīng)濟學因素的比較研究等，這大大豐富了比較經(jīng)濟學的視野，從而對轉(zhuǎn)型國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中所出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型綱領(lǐng)、具體目標、路徑、方式以及所建立的特殊制度及其效果上的差異作了更加深入的闡釋。經(jīng)濟學家們發(fā)現(xiàn)，新古典理論框架下的市場經(jīng)濟，在供給與需求背后還有許多深層次問題沒有被揭示出來。在錢穎一看來，這一分析框架主要存在兩個問題：一是沒有研究市場經(jīng)濟中人的行為的深層次的機制。供給需求對研究資源配置雖然是非常有力的工具，但是掩蓋了供給需求背后的形成機制。二是即使在研究資源配置上也有很大局限性，原因是假定信息是對稱的、充分的，在這種情況下，對資源配置的預測常常與現(xiàn)實不符。⑤這使得對市場經(jīng)濟的研究又形成了兩條路線：第一，針對市場經(jīng)濟中存在著不完全的信息、不完備的市場和不完全的競爭這些市場失效問題，一些經(jīng)濟學家將博弈論、信息、合同和產(chǎn)權(quán)等引入了新古典理論，認為信息問題是市場經(jīng)濟的核心問題。例如，美國經(jīng)濟學家約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph E.Stiglitz）指出，市場經(jīng)濟的主要問題不僅僅是新古典理論所強調(diào)的生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)和為誰生產(chǎn)這三個傳統(tǒng)問題，需要解決的更廣泛的問題是資源配置的決策是如何做出的?！跊Q策前，決策者如何知道需要什么信息和如何獲取這些信息？成千上萬的不同的決策者在經(jīng)濟運行過程中如何協(xié)調(diào)？⑥第二，針對供給需求背后更深層次的制度問題，錢穎一指出，市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟的區(qū)別不僅僅在是否用價格實現(xiàn)資源配置，更本質(zhì)的是激勵與約束的機制不同。簡單來說，市場經(jīng)濟通過制度安排給予廣大的人民對生產(chǎn)和對創(chuàng)新提供了強有力的激勵；同時它又對每一個經(jīng)濟決策者有約束，這種約束使得他要對自己的經(jīng)濟決策的后果負責。⑦

三

第二個視角是“信息”。麥克米倫和諾頓（Mcmillan and Naughton，1992）指出，計劃經(jīng)濟之所以缺乏效率，在于計劃者不能獲得充分而準確的必要信息，而在市場經(jīng)濟中，生產(chǎn)決策所必要的信息都集中體現(xiàn)在市場價格中。在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的過渡中，根據(jù)一個預定的時間表進行一攬子改革時，設(shè)計人和執(zhí)行人同樣面臨信息不足的難題。⑧彼特·繆瑞爾（Peter Murrel）認為，激進改革把社會看成是一種資源配置手段，因此它設(shè)計了一個理想的配置體制，希望將其一步到位，漸進改革觀則把社會看成是一種信息加工手段，認為社會的信息量有一個累積過程，任何改革方案最初都是以舊體制下獲得的信息為基礎(chǔ)，對于未來，改革者只能走一步看一步。⑨

美國著名經(jīng)濟學家，2001年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph E.Stiglitz）以信息經(jīng)濟學為工具，指出由于市場經(jīng)濟中存在著不完全的信息、不完備的市場和不完全的競爭，因而價格所傳遞的信息是不完全的，以阿羅—德布魯模型（Arrow-Debreu Model）為代表的新古典理論并不能實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，即帕累托效率（Pareto efficiency），從而導致了以新古典理論為基礎(chǔ)的“華盛頓共識”對市場經(jīng)濟的基本概念，以及對機構(gòu)改革進程最基本情況的誤解，低估了信息問題、機會主義行為和人為失誤所造成的不利的后果。斯蒂格利茨認為，由于“華盛頓共識”未能深刻理解市場經(jīng)濟，未能認識到私有化和自由化其實并不足以使市場經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)，因而在此基礎(chǔ)上所形成的“休克療法”強調(diào)最多的是私有化和自由化，而不是市場競爭，它更多關(guān)注的是對現(xiàn)有企業(yè)體制的重組，而忽視了創(chuàng)造新企業(yè)和就業(yè)崗位。另一方面，經(jīng)濟需要制度設(shè)施和支持該經(jīng)濟制度的道德環(huán)境（moral ecology），由于“休克療法”更多地關(guān)注轉(zhuǎn)軌的速度，而忽視了由于其中缺乏健全的法律機制以及相配套的社會制度，因此無法保證整個市場經(jīng)濟運行良好。斯蒂格利茨贊成漸進式改革，認為在從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的過程中，個人和組織都要學習，個人要學習如何對市場信號做出反應，社會要學習哪種制度更有效，組織要學習如何適應新環(huán)境。而漸進式改革有助于這種學習過程，因為它既避免了“信息超載”問題，也避免了組織遭到了破壞而引起的信息損失問題，而這些是實行“休克療法”所不可避免的。⑩

在未來的發(fā)展問題上，斯蒂格利茨指出，“華盛頓共識”以及早期的發(fā)展理念只是狹隘地看待發(fā)展，對經(jīng)濟的關(guān)注混淆了手段與目的之間的關(guān)系，過分關(guān)注社會轉(zhuǎn)型的某個方面，卻沒有從更廣闊的范圍看待發(fā)展，所以它所倡導的發(fā)展范式在實踐中多失敗了。斯蒂格利茨認為全球發(fā)展不僅僅是技術(shù)調(diào)整問題，也是社會轉(zhuǎn)型的問題，因此不應當僅僅衡量GDP，而需要用一個整體的和協(xié)調(diào)的方法來重建社會和經(jīng)濟目標，以及實現(xiàn)這些目標的方式和方法。他倡導一種新的發(fā)展范式，即“后華盛頓共識”（Post Washington Consensus）來取代“華盛頓共識”，從而更加關(guān)注各國政府、公民社會及國際援助機構(gòu)在促進新發(fā)展戰(zhàn)略實施過程中的作用，關(guān)注新發(fā)展戰(zhàn)略、政策的制定與實施的方式及過程。（11）因此，斯蒂格利茨認為對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的研究應該主要圍繞著明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系、形成激勵和競爭機制、解決信息問題、降低交易費用等問題展開。在具體政策方面，斯蒂格利茨強調(diào)競爭在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的重要性，但同時認為應堅持“宏觀穩(wěn)定和微觀改革”的方針。他認為法制滯后過去是，現(xiàn)在依然是制約許多國家發(fā)展的巨大障礙，但他主張政府應該在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中起主導作用，指出建立和執(zhí)行游戲規(guī)則的適當方式，不是讓市場與政府對立，而是在兩者之間建立適當平衡。他還強調(diào)體制轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長兩者之間有機結(jié)合，認為在轉(zhuǎn)型過程中應抓住金融體系的建立和創(chuàng)新這個關(guān)鍵，追求金融穩(wěn)健，保持金融安全以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，因為金融體系實際上表達了一種傳遞信息的模式，這種模式實際上是對轉(zhuǎn)型國家（主要在亞洲）轉(zhuǎn)型以前普遍存在的信息傳遞失敗得很好的糾正。另外，斯蒂格利茨還指出設(shè)計適當?shù)纳鐣Ｕ象w系的重要性，他認為一個設(shè)計適當?shù)纳鐣Ｕ象w系既可以提供長期增長所需要的儲蓄，又可以改善老年人的福利；而一個設(shè)計不好的體制則對工作和儲蓄的經(jīng)濟激勵機制產(chǎn)生負面影響，阻礙勞動力流動，減少總儲蓄，還會成為財政預算資金流失的一個渠道，使資金不能被用于更緊迫的社會需要和經(jīng)濟增長。（12）

四

第三個視角是“制度”，這是目前轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究的主流，熱若爾·羅蘭將其稱為“演進——制度”學派。由于東歐、俄羅斯等轉(zhuǎn)型國家實踐中所帶來的災難性后果使得人們逐漸意識到：一個成功的市場經(jīng)濟應該有充分的制度基礎(chǔ)作為支撐，轉(zhuǎn)型不僅僅是像“華盛頓共識”所側(cè)重的價格與市場的轉(zhuǎn)型，還應該包括更加微小的方面，比如說合同，同時更加注重合同的制定和履行，法制、社會與政治環(huán)境。因此“演進—制度”放棄了一般均衡，以制度變遷過程中的成本—收益分析為主要方法，強調(diào)產(chǎn)權(quán)和激勵機制在資源配置中的重要作用。他們注重轉(zhuǎn)軌過程中的路徑依賴，它批判“華盛頓共識”事實上強調(diào)經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌結(jié)果的唯一確定性，指出一個社會面臨的真正問題是制度的選擇，即確定產(chǎn)權(quán)的標準，因此必須設(shè)計出各種制度，以保證可能的最大效率。但這并不意味著，只有唯一的道路、唯一的模式和唯一的方法來實現(xiàn)轉(zhuǎn)型。其實，不同國家、不同的初始條件有不同的制度的演進道路和方式。（13）

“演進—制度”學派的研究是沿著兩條線索展開的：一條是以美國經(jīng)濟學家，1991年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者羅納德·科斯（Ronald H.Coase）開創(chuàng)的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學為理論工具的產(chǎn)權(quán)學派，正如菲呂博騰和配杰威齊（Furubotn and Pejovich，1972）所概括的，主要著力于產(chǎn)權(quán)、激勵與經(jīng)濟行為的關(guān)系的研究，尤其探討了不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對收益——報酬制度及資源配置的影響，權(quán)利在經(jīng)濟交易中的作用也給予了突出的關(guān)注。（14）他們將經(jīng)濟轉(zhuǎn)型視作對企業(yè)與組織重新界定產(chǎn)權(quán)的過程，通過私有化，讓“私人所有權(quán)”自然地形成激勵機制，從而利用價格機制、供求機制等市場調(diào)節(jié)機制配置資源，提高經(jīng)濟的效率。產(chǎn)權(quán)學派對轉(zhuǎn)型過程中的產(chǎn)權(quán)改革以及私有化過程中出現(xiàn)的公司治理問題作了較好的解釋。按照“委托—代理”理論，在轉(zhuǎn)型國家中，在委托人與代理人的目標函數(shù)不一致的條件下，由于存在著信息不對稱、合約不完全，因而代理人就容易出現(xiàn)道德風險或逆向選擇問題，甚至導致“內(nèi)部人控制”，這就要求或者設(shè)計一種激勵機制，或者對委托人在外部加以監(jiān)管。在更廣闊的視野中，產(chǎn)權(quán)學派將產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的分析應用在組織分析上，這使得他們進一步將公司治理問題引申到政府治理中，用來強調(diào)政治監(jiān)管、法律監(jiān)管在整個轉(zhuǎn)型國家制度構(gòu)建問題上的重要性。在錢穎一看來，市場經(jīng)濟有好壞之分，無論是在對市場與法治關(guān)系的探討上，還是在評判市場經(jīng)濟的標準上，政府這一角色在研究中都占據(jù)著關(guān)鍵地位，政府可以說是在市場與法治相互作用關(guān)系中的核心紐帶。因此如何造就有限政府和有效政府，如何建立一個法治國家，是走向好的市場經(jīng)濟或壞的市場經(jīng)濟的制度性根源。（15）格萊澤和施萊弗（Glaeser and Shleifer）認為，當國家利益與多數(shù)人的公共利益相背離以及規(guī)則很容易被破壞時，就無法建立起有效的監(jiān)管制度。奧爾森（Olson）、阿吉翁（Aghion）和羅賓遜（Robinson）以及格萊澤和施萊弗考察了制度選擇的政治模型并以此來說明當權(quán)者如何保護住自己的職位，從而說明在位的當權(quán)者往往通過操縱選舉程序、憲法規(guī)則、競選活動和政治黨派的經(jīng)費來源以及其他的制度安排使自己能夠繼續(xù)執(zhí)政。（16）

另一條線索是以美國經(jīng)濟學家，1993年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者道格拉斯·諾斯（Douglass C.North）開創(chuàng)的以新經(jīng)濟史學為理論工具的新制度學派。長期以來，大多數(shù)經(jīng)濟學家一致認為技術(shù)是近代西方經(jīng)濟增長的主要原因。然而諾思通過解讀歷史充分論證了制度變遷對經(jīng)濟增長的重要作用。新制度學派認為，在影響人的行為決定、資源配置與經(jīng)濟績效的諸制度變量中，產(chǎn)權(quán)的功能極其重要，但它畢竟只是其中的一個，除它以外的其他一些變量也在上述方面產(chǎn)生影響。因此，有必要在一個比產(chǎn)權(quán)更廣大的制度內(nèi)涵中來考察這些問題。（17）在轉(zhuǎn)型國家向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的實踐中，由于中國采用了漸進式改革方式并取得了明顯優(yōu)于東歐、俄羅斯等國家的改革績效，這成為進行制度變遷理論研究的重要背景。新制度學派將經(jīng)濟轉(zhuǎn)型視作制度變遷過程，而轉(zhuǎn)型國家在轉(zhuǎn)型過程中越來越呈現(xiàn)出多樣化的制度安排，這種總和不確定性（aggregate uncertainty）與華盛頓共識所預言的轉(zhuǎn)型必將帶來確定的效率提高形成了鮮明的對比。對此，諾思指出：“新古典范式缺少制度……眼下在經(jīng)濟學家中很時髦的增長模型假設(shè)，激勵結(jié)構(gòu)是基礎(chǔ)性的，但他們并沒有正視有關(guān)這種結(jié)構(gòu)的爭論。我們理解中的這些疏漏已因中東歐的事件而引起了經(jīng)濟學家的強烈關(guān)注。中東歐所面臨的挑戰(zhàn)是重組經(jīng)濟……以便創(chuàng)建一個適宜經(jīng)濟增長的環(huán)境。沒有對制度的自覺關(guān)心能進行這樣的重組么？勾勒出這種市場的制度特征是回答這些問題的第一步?！保?8）的確，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中“華盛頓共識”的失敗使人們對諾思所宣稱的“制度是重要的”的理解在不斷深化，從制度層面來看，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型實際上是一個舊制度瓦解、新制度生成的過程，把經(jīng)濟轉(zhuǎn)型看作一個制度變遷過程，就是要強調(diào)制度構(gòu)建在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的重要地位，從而揭示轉(zhuǎn)型后國家迥然不同的經(jīng)濟績效以及轉(zhuǎn)型背后的深層次原因。制度變遷理論對實行大爆炸和漸進式轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型國家在經(jīng)濟績效上的差別作了較成功地解釋，按照制度變遷理論，對不同轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的選擇完全取決于不同轉(zhuǎn)型方式下制度變遷方式的成本與收益分析。漸進式轉(zhuǎn)型由于在較長時期內(nèi)兩種體制并存，制度之間不協(xié)調(diào)較多，完成整個制度變遷需要多次的“談判”、“簽約”，因而轉(zhuǎn)型的交易成本較大，但是漸進式轉(zhuǎn)型對既得利益集團的影響只是局部的、一點點的，而且可以用由制度變遷所帶來的“外部利潤”的增加來給予一定的補償，這樣轉(zhuǎn)型受到的反對和抵觸也比較小。與此相反，激進式轉(zhuǎn)型由于在較短時間內(nèi)完成了從舊制度向新制度的過渡，整個制度變遷過程至少在理論上只需一次“談判”，因而實施改革的交易成本較小，但由于激進式轉(zhuǎn)型一次性地剝奪了既得利益集團的利益，因而其受到的抵觸和反對就大得多，由此造成的經(jīng)濟損失也大得多。

值得關(guān)注的是，最近發(fā)展迅速的演進主義由于其對制度移植的檢討而更加注重強調(diào)制度演進過程中的路徑依賴，進而強調(diào)制度變遷的內(nèi)生性，因而在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究中發(fā)揮著越來越大的影響。青木昌彥等人認為，經(jīng)濟體制是一個復雜的進化系統(tǒng)，其內(nèi)部具有自我強化的機制，不同制度之間存在著互補性，互補性越強，改革的成本越高。同時進行大規(guī)模經(jīng)濟改革時候，即使總的方向已經(jīng)確定，改革的結(jié)果和過程也會有很大不確定性，制度發(fā)展過程中還必然會產(chǎn)生出形形色色的利益集團，給體制改革的推進帶來政治上的困難。因此，漸進式改革方式更為可取。（19）戈瑞博、斯塔克（Gernot Grabber and David Stark，1998）認為，從進化論觀點看，沒有多樣性，就沒有選擇，制度和組織的快速變化，往往會犧牲長期效率。相反，舊體制的存在，制度變遷中的摩擦，會保留制度的多樣性，為新制度的選擇和產(chǎn)生提供廣泛的空間，從而促進制度的成長。（20）

五

毫無疑問，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究的不斷深入是在不同研究范式的交融和碰撞中進行的。而在這一過程中日漸清晰的，是我們加深了對實現(xiàn)社會經(jīng)濟繁榮發(fā)展條件的理解。亞當·斯密在其不朽名著《國富論》中提出了一個重要的問題，那就是什么是國民財富，以及如何創(chuàng)造國民財富。這一問題如果換一種說法，那就是能夠保障長期經(jīng)濟繁榮的條件是什么？在這一方面，新古典經(jīng)濟學的研究發(fā)現(xiàn)了市場的力量，認為只要每個人都能夠按照市場價格來進行經(jīng)濟決策，那就一定會實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。“華盛頓共識”正是要發(fā)揮價格對人類行為的影響作用。但是在對“華盛頓共識”及其背后的新古典經(jīng)濟學理論進行批判和反思的過程中，經(jīng)濟學家們卻看到了一系列非價格因素同樣對人類行為產(chǎn)生了重要的影響。無論是從“比較”的視角還是從“信息”的視角、抑或是從“制度”的視角來看，市場經(jīng)濟的正常運行都有賴于相應的制度結(jié)構(gòu)作為支撐。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究范式的轉(zhuǎn)向必然深化人們對實現(xiàn)長期的社會繁榮發(fā)展條件的理解，這或許是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究對經(jīng)濟學理論創(chuàng)新和發(fā)展所提供的一個重要啟示。

注釋

①JanosKornai.Whatthe change ofsystem from socialism to capitalism does and does not mean.Journal of Economic Perspectives.2000.Vol.14（1）:27-42.

②科爾奈：《后社會主義轉(zhuǎn)軌的思索》，吉林人民出版社，2003年版，第1-21頁。

③參見科爾奈、翁笙和：《轉(zhuǎn)軌中的福利、選擇和一致性——東歐國家衛(wèi)生部門改革》，中信出版社，2003年版。科爾奈：《誠實與信任：后社會主義轉(zhuǎn)軌時期的視角》，《比較》第9輯，中信出版社，2003年11月版。雅諾什·科爾奈：《大轉(zhuǎn)型》，《比較》第17輯，中信出版社，2005年3月版。Janos Kornai，Eric Maskin and Gerard Roland：《Understanding the Soft Budget Constraint》，《Journal of Economic Literature》.Vol.41（4） :1095-1136，2003.

④S.詹科夫，R.拉·波塔，F(xiàn).洛佩茲·德-西拉內(nèi)斯，A.施萊弗.新比較經(jīng)濟學的新視角.見:吳敬璉主編.《比較》第4輯.北京:中信出版社，2002.62～76。

⑤錢穎一：《激勵與約束》.經(jīng)濟社會體制比較，1999（5）:7～12。

⑥參見約瑟夫·斯蒂格利茨.社會主義向何處去.長春:吉林人民出版社，1999。

⑦錢穎一.激勵與約束.經(jīng)濟社會體制比較，1999（5）:7～12。

⑧McMillan John and Barry Naughton：《How to Reform a Planned Economy:Lessons from China》，《Oxford Review of Economic Policy》，Vol.8，No.1.1992.

⑨ Peter Murrel：《Evolution in Economics and in the Economic Reform of the Centrally Planned Economics》，in Christopher Clague and Gordon C.Rausser Edited：《The Emergence of Market Economies in Eastern Europe》，Basil Blackwell Press，1992.

⑩參見斯蒂格利茨：《社會主義向何處去——經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的理論與證據(jù)》，周立群、韓亮、余文波譯，吉林人民出版社，1998年版。斯蒂格利茨：《中外經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌比較》，《經(jīng)濟學動態(tài)》，2001年第5期。

（11）斯蒂格利茨：《走向一種新的發(fā)展范式》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2005年第1期。

（12）參見斯蒂格利茨：《關(guān)于轉(zhuǎn)軌問題的幾個建議》，《經(jīng)濟社會體制比較》，1997年第3期。斯蒂格利茨：《金融穩(wěn)健與亞洲的可持續(xù)發(fā)展》，《經(jīng)濟社會體制比較》，1998年第3期。斯蒂格利茨：《設(shè)計適當?shù)纳鐣Ｕ象w系對中國繼續(xù)取得成功至關(guān)重要》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2000年第5期。

（13）熱若爾·羅蘭：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟學--政治、市場和企業(yè)》，《比較》第3輯，中信出版社，2002年11月版。

（14）轉(zhuǎn)引自R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等著《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年版，譯者的話，第3頁。

（15）錢穎一：《政府與法治》，《比較》第5輯，中信出版社，2003年3月版。

（16）S.詹科夫、R.拉·波塔、F.洛佩茲·德-西拉內(nèi)斯、A.施萊弗：《新比較經(jīng)濟學的新視角》，《比較》第4輯，中信出版社，2002年12月版。

（17）轉(zhuǎn)引自R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等著《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年版，譯者的話，第12頁。

（18） North， D.C.（1994）：《Theevolutionofefficient market》，in J.J.James and M.Thomas（eds）：《Capitalism in context》，University of Chicago Press，257-264.

（19）青木昌彥等：《經(jīng)濟體制的比較制度分析》，中國發(fā)展出版社，1999年版。

（20）Gernot Grabber and David Stark：《Organizing Diversity》，in 《Theorizing Transition:the Political Economy of Post-Communist》，edited by Adrian Smith and John Pickles，Routledage，1998.