石聚航

(南昌大學(xué)法學(xué)院,南昌 330031))

公序良俗原則及其對(duì)我國刑法的啟示

石聚航

(南昌大學(xué)法學(xué)院,南昌 330031))

公序良俗體現(xiàn)了社會(huì)秩序和社會(huì)倫理的內(nèi)在需求,是秩序理性和道德理性的統(tǒng)一。秩序理性可以為刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能提供導(dǎo)向,而道德理性則是刑法人道性的表征。秩序理性與道德理性的統(tǒng)一,是刑法保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)二元機(jī)能的理論根基,同時(shí)也是培養(yǎng)理性刑法的觀念先導(dǎo)。將公序良俗原則引入刑法,不僅為刑法干預(yù)社會(huì)生活提供了合法性支持,同時(shí)也有利于規(guī)范國家刑罰權(quán),促使國家刑罰權(quán)的理性運(yùn)行。

公序良俗;刑法;秩序理性;道德理性

我國刑法學(xué)界在探討刑法的正當(dāng)性問題時(shí),大多從報(bào)應(yīng)主義和預(yù)防主義入手,認(rèn)為刑法的正當(dāng)性根據(jù)在于報(bào)應(yīng)和預(yù)防的統(tǒng)一,從而得出刑法保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)的二元機(jī)能。但這種觀點(diǎn)是停留在學(xué)術(shù)思潮的論證上的,并沒有很好地揭示出刑法的現(xiàn)實(shí)根基。任何法律只有立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí),才能獲得生命力。而任何良性的社會(huì)生活都是公共秩序和善良風(fēng)俗的統(tǒng)一。公序良俗體現(xiàn)了社會(huì)秩序和社會(huì)倫理的內(nèi)在需求,是秩序理性和道德理性的統(tǒng)一。同時(shí)也是刑法保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)二元機(jī)能的理論根基。將公序良俗原則引入刑法,不僅為刑法干預(yù)社會(huì)生活提供了合法性支持,同時(shí)也有利于規(guī)范國家刑罰權(quán),促使國家刑罰權(quán)的理性運(yùn)行。

一、公序良俗原則:秩序理性與道德理性的統(tǒng)一

公序良俗原則,即公共秩序維持和善良風(fēng)俗保護(hù)原則。我國民法通則第 7條規(guī)定了公序良俗原則,即民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此,長(zhǎng)期以來公序良俗原則是被作為民法的基本原則研究的。但實(shí)際上,公序良俗原則不僅僅是民法上的原則,它還整個(gè)法律的原則。因此,公序良俗原則在任何部門法中均有所體現(xiàn),只是體現(xiàn)的方式不同而已。具體而言,在私法領(lǐng)域,公序良俗原則要求私人之間的交易不得違背交易秩序和社會(huì)公德。而在公法領(lǐng)域,公序良俗原則限定了國家公權(quán)力運(yùn)行的范圍,同時(shí)要求國家公權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)符合國民對(duì)秩序和道德的期許。換言之,公序良俗原則在司法領(lǐng)域內(nèi)是對(duì)普通公民的約束,而在公法領(lǐng)域,則是對(duì)國家公權(quán)力的限制。

公序良俗原則表達(dá)了法律對(duì)于構(gòu)建理性社會(huì)的一種努力,這種理性體現(xiàn)為秩序理性和道德理性。公序良俗的第一層含義強(qiáng)調(diào)法律對(duì)秩序的維持。秩序作為法律的價(jià)值,是人們生活的內(nèi)在需求反映?！榜R克思認(rèn)為,秩序是一定的物質(zhì)的、精神的生產(chǎn)方式和生活方式的固定形式,因而是它們相對(duì)擺脫了單純偶然性和任意性的形式;建立社會(huì)秩序的目的歸根到底是要?jiǎng)?chuàng)造一種安居樂業(yè)的條件”[1]?？梢?有持續(xù)的、可預(yù)見的生活方式,是人們渴求秩序的根本動(dòng)力和源泉。而這種良性生活方式的建立和維持,只能通過規(guī)則的治理來實(shí)現(xiàn)。規(guī)則因具有剛性,可以將合理的生產(chǎn)、生活方式固定下來,并能夠通過相應(yīng)的制裁措施保證規(guī)則的有效性,即規(guī)則被普遍地得以遵守?？梢?秩序的維持和保障自然是法律的價(jià)值之一。具體到刑法,刑法對(duì)法定犯的規(guī)制,本身就是秩序理性在刑法中的彰顯。法定犯,又稱秩序犯,因違反了特定領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)則制度,但用其他部門法難以有效規(guī)制,因此才進(jìn)入到刑法調(diào)整的視野之內(nèi),一方面體現(xiàn)了刑法對(duì)其他部門法的補(bǔ)充;另一方面也體現(xiàn)了刑法在秩序維持中的重要性。可見,強(qiáng)調(diào)秩序理性,在法定犯日益增多的今天,對(duì)于合理界定犯罪圈和刑罰圈具有重要的意義。

公序良俗的第二層含義是強(qiáng)調(diào)法律對(duì)善良風(fēng)俗的保障與改善。善良風(fēng)俗屬于道德領(lǐng)域的范疇,因此,公序良俗原則還涉及法律與道德關(guān)系的界定?！胺膳c道德的關(guān)系,在法哲學(xué)的層面上,就是實(shí)然法 (law as it is)和應(yīng)然法 (law as it ought to be)的關(guān)系”[2]。在法治國家的建設(shè)進(jìn)程中,從表面上看,要樹立制度的權(quán)威,就必須堅(jiān)持實(shí)然法的規(guī)則之治。但如果從更深層次考慮,制度權(quán)威的真正梳理,還要仰賴制度本身的良性設(shè)計(jì)。況且,法律本身作為評(píng)價(jià)性規(guī)范,需要道德價(jià)值的導(dǎo)引,這就注定了法律與道德之間的“剪不斷、理還亂”的關(guān)系。因此,道德理性自然也應(yīng)當(dāng)被灌輸?shù)椒梢?guī)范之中。“法律理性作為法治之下的制度之德與人格之德,與道德理性結(jié)合在一起。道德理性是人在進(jìn)行道德活動(dòng)時(shí)認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人自身的一種高度發(fā)展的能力。社會(huì)現(xiàn)實(shí)不是現(xiàn)成的完美秩序,不是神圣的神秘體系,而是要接受批評(píng)性的評(píng)價(jià)的,需要進(jìn)行改造和超越,這就需要道德理性”[3]。在法律的倫理性逐漸引起學(xué)術(shù)界關(guān)注的時(shí)下,細(xì)致研討法律的道德理性無疑具有重要的意義。具體到刑法中,道德倫理對(duì)刑法規(guī)范的影響也是隨處可見的。譬如刑法中的自然犯,就是違反了社會(huì)倫理的犯罪?？梢?在自然法中,社會(huì)倫理、道德具有對(duì)行為的評(píng)判功能。刑法規(guī)制自然犯的目的就在于修正被扭曲的善良風(fēng)俗和道德秩序。而在“社會(huì)相當(dāng)說”理論中,社會(huì)公眾的倫理道德更是被視為一個(gè)因素納入到刑法評(píng)價(jià)體系之中,而這對(duì)于社會(huì)道德的建設(shè)無疑具有改善和促進(jìn)的作用?？梢?公序良俗原則已經(jīng)突破了民法的領(lǐng)域,成為一項(xiàng)法律的普遍性原則。但長(zhǎng)期以來,由于研究視野的狹窄,使得公序良俗原則難以發(fā)揮其在公法中的功能。刑法作為關(guān)系公民生殺予奪的基本法律,無論是在創(chuàng)制階段,抑或在運(yùn)行階段,都必須接受來自秩序理性和道德理性相統(tǒng)一的公序良俗原則的制約和評(píng)判。唯有如此,刑法才能不斷臻于理性。

二、刑法中引入公序良俗原則的必要性

1.引入公序良俗原則,有助于增強(qiáng)刑法的制度權(quán)威效應(yīng),強(qiáng)化刑法的規(guī)范,認(rèn)同和完善刑法的體例。在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的時(shí)下中國,由于舊的規(guī)則已經(jīng)失效,而新的規(guī)則尚付諸闕如,于是出現(xiàn)了規(guī)則的失范的嚴(yán)重社會(huì)問題。許多新的行為游離于規(guī)則之外,形成規(guī)則的真空地帶,致使社會(huì)治理的難度加劇。因此,社會(huì)的成功轉(zhuǎn)型必須仰賴于制度的重構(gòu),而在制度重構(gòu)的過程中,制度的權(quán)威問題是核心問題之一。在刑法中,這種現(xiàn)象尤為突出,由于立法自身的滯后性,使得諸多具有社會(huì)危害性的行為逃脫刑事法網(wǎng),極大地?fù)p傷了刑法的適用性。此外,我國現(xiàn)行刑法立法技術(shù)的紕漏以及某些刑法立法語言的晦澀,使得刑法規(guī)范在公眾的心理認(rèn)同中日益失落,而這些弊病的根源就在于今日刑法的制度權(quán)威缺失。因此,樹立與增強(qiáng)刑法的制度權(quán)威理應(yīng)是刑事法治建設(shè)路程中的當(dāng)務(wù)之急。

那么,刑法的制度權(quán)威源泉在何處?這就涉及制度權(quán)威的根本問題?！爸贫葯?quán)威是人們對(duì)制度的服從關(guān)系。這種服從關(guān)系表明了制度發(fā)揮作用或制度有效性的程度。制度權(quán)威性的狀況是制度產(chǎn)生和適用的條件、制度的主體和客體以及制度本身的狀況所決定的”[4]?？梢?刑法的制度權(quán)威根源于其生活根基,這種根基就是人們現(xiàn)實(shí)世界中的公序良俗。換言之,刑法應(yīng)當(dāng)立足于社會(huì)生活的需求,是人們生活在法律規(guī)范層面上的訴求。只有表達(dá)了社會(huì)愿望的刑法制度,才會(huì)真正引起公眾的共鳴,形成刑法的公眾認(rèn)同。這種公眾認(rèn)同正如我國學(xué)者所說:“公眾的刑法認(rèn)同包括對(duì)‘生活利益的重要性’和‘規(guī)范有效性’的認(rèn)同兩個(gè)方面,其最終表現(xiàn)為結(jié)局合理、對(duì)行為過程的妥當(dāng)評(píng)價(jià)兩點(diǎn)上?！盵5]但在筆者看來,所謂刑法的公眾認(rèn)同,應(yīng)該是雙向的。即一方面是指刑法的規(guī)范以及價(jià)值理念必須根植于公眾的生存、生活秩序;另一方面是指公眾對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)可。前者乃是刑法公眾認(rèn)同的根基;后者乃是刑法公眾認(rèn)同的社會(huì)效果。

以公序良俗原則來作為刑法的制度權(quán)威基礎(chǔ),還有助于完善刑法自身的體系。從詞源意義上看,公共秩序所包含的內(nèi)容是十分龐雜的,包括政治秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、文化秩序等諸方面。而刑法作為調(diào)整范圍最為廣泛的部門法,其體系的設(shè)置自然也不能脫離公共秩序的內(nèi)涵。從這個(gè)意義上說,公共秩序自身的體系性是刑法體系設(shè)置的基礎(chǔ)。除了對(duì)公共秩序的維護(hù)外,作為社會(huì)文明長(zhǎng)期沉淀的道德文明,也應(yīng)是刑法所致力改善的。同公共秩序一樣,道德也是一個(gè)內(nèi)涵非常冗雜的范疇,并且從不同的角度可以對(duì)道德作出多種分類。如以道德所調(diào)整的范圍來看,道德分為公共道德和私人道德;從道德的內(nèi)容上看,道德又可分為性道德、職業(yè)道德、親屬道德等。因此,以極端的方式挑釁社會(huì)道德的行為,也是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的,理應(yīng)納入刑法的規(guī)制對(duì)象。世界各國刑法都不惜筆墨規(guī)定了大量的倫理犯,就是此方面有力的注腳。

2.引入公序良俗原則,有利于規(guī)范國家的刑罰權(quán)運(yùn)作,塑造理性刑法。如前所述,與私法領(lǐng)域不同,公法領(lǐng)域中的公序良俗原則旨在規(guī)范國家權(quán)力的運(yùn)作,使得國家公權(quán)力能夠沿著有利公共福祉的軌跡運(yùn)行。刑罰權(quán)是國家公權(quán)力的重要組成,直接關(guān)系著公民的重大法益,因此需要對(duì)其進(jìn)行理性的規(guī)制。確立刑罰的理性運(yùn)作,是培養(yǎng)理性刑法的切實(shí)之舉。理性刑法在本質(zhì)上是一種刑法理念,它反映了人們對(duì)刑法的價(jià)值期許,而公序良俗原則本身就蘊(yùn)涵有這種價(jià)值要素,因此,完全可以成為評(píng)判刑罰運(yùn)作得失的標(biāo)尺。公共秩序作為公序良俗原則的內(nèi)在組成,不僅有效地維持和協(xié)調(diào)了社會(huì)關(guān)系內(nèi)在的價(jià)值沖突,為社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)提供了源泉。更為重要的是,它還“保障了共同體或社會(huì)內(nèi)部福利的分享以及成員個(gè)體的發(fā)展。這是秩序的理想目標(biāo),也是現(xiàn)代秩序所追求的目標(biāo)”[6]。可見,秩序的價(jià)值本身也包含有自由的因子。以自由催醒自覺,并形成良善的秩序,恰恰是現(xiàn)代國家的理想治理模式。刑法作為國家治理犯罪的方式,自然也不能忘卻這種努力。在控制犯罪,實(shí)現(xiàn)刑法維持秩序、保護(hù)社會(huì)的同時(shí),刑法更應(yīng)取向于自由的保障。刑法的這種二元價(jià)值理念正好是公序良俗原則的內(nèi)在要義。

不僅公共秩序具有如此功能,善良風(fēng)俗也同樣有利于培養(yǎng)刑法的理性品格。如果說公共秩序表達(dá)了人們對(duì)國家在公共事務(wù)管理上的具象期望,那么善良風(fēng)俗則是人們對(duì)社會(huì)狀態(tài)總體上的憧憬。善良風(fēng)俗為人們描繪了這樣一個(gè)圖景:社會(huì)成員以及管理者在從事各自事務(wù)時(shí),都能夠以誠信、優(yōu)良、和諧的目標(biāo)為自己的行為準(zhǔn)則。以強(qiáng)制性的服從為治理手段的模式在這里銷聲匿跡,取而代之的則是合作、協(xié)商、互助的管理模式。可以說,善良風(fēng)俗在社會(huì)治理方面的集中反映即是善治,所謂善治,“就是使公共利益最大化的社會(huì)管理過程和管理活動(dòng)。善治的本質(zhì)特征,就在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理,是政治國家與公民社會(huì)的一種新穎關(guān)系,是兩者的最佳狀態(tài)”[7]。而重塑理性刑法恰是善治理念在刑法中的具體貫徹。在犯罪控制上,善治要求防控策略的多元性,即在以國家主導(dǎo)的刑法制度外,應(yīng)尋求公民社會(huì)在犯罪治理上的有效合作。在配刑上,應(yīng)當(dāng)注意刑罰與犯罪的相稱性,犯罪人的刑罰適應(yīng)能力以及刑種之間的互換等。在犯罪人的矯正上,應(yīng)當(dāng)引入犯罪人的誘導(dǎo)機(jī)制,刺激鼓勵(lì)犯罪人積極參與矯正。而這些措施在客觀上規(guī)范國家刑罰權(quán)的同時(shí),也為刑法注入了理性的內(nèi)蘊(yùn),使刑法不斷臻于善法。

三、公序良俗保護(hù)的刑法貫徹

1.合理、適時(shí)地調(diào)節(jié)刑法圈。既然社會(huì)生活是刑法的現(xiàn)實(shí)根基,那么在制定刑法時(shí),就應(yīng)當(dāng)以公序良俗原則為指引,確定行為的社會(huì)危害性,從而合理地界定刑法圈的口徑。又因?yàn)橹刃蚝蛡惱淼膬?nèi)涵是不斷變化、發(fā)展的,所以,需要適時(shí)地調(diào)節(jié)刑法圈的大小。具體來說,調(diào)節(jié)刑法圈包括犯罪化、刑罰化和非犯罪化、非刑罰化雙向互動(dòng)的兩個(gè)方面。這是由我國現(xiàn)階段的社會(huì)實(shí)情和法律狀況所決定的。由于我國現(xiàn)階段處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)秩序和社會(huì)倫理也在面臨著急劇變動(dòng)的局面。某些領(lǐng)域的秩序甚至已不復(fù)存在,新的社會(huì)秩序正在生成或已經(jīng)形成,這就致使刑法中的某些罪名出現(xiàn)變動(dòng)。一方面,原先的非罪行為可能被犯罪化,原先的犯罪行為可能被非犯罪化;另一方面,原先的重罪可能輕罪化,原先的輕罪可能重罪化。而無論是犯罪化,還是非犯罪化,其依據(jù)不外乎公共秩序和社會(huì)倫理道德發(fā)生了變化。在法律層面上,法律的穩(wěn)定性決定了立法帶有一定的滯后性。盡管近年來刑事立法在嚴(yán)密法網(wǎng)方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步,但仍然難免出現(xiàn)“掛一漏萬”的情況。如實(shí)踐中大量存在的中介組織以自身名義從事詐騙、非法拘禁求職者的違法行為,就其社會(huì)危害性來說,不亞于其他單位犯罪,但遺憾的是,我國刑法對(duì)中介組織的犯罪問題尚未作出專門性的規(guī)定。中介組織的上述行為之所以應(yīng)被規(guī)制為犯罪,其根源在于其對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂了勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng),損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。這也是近些年來我國學(xué)者呼吁加強(qiáng)勞動(dòng)刑法研究的緣由。

此外,針對(duì)見危不救是否應(yīng)當(dāng)入罪的問題,學(xué)界也產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論,但無論是否定說,還是肯定說,其立論依據(jù)都沒有脫離道德話語的語境。在筆者看來,見危不救是否應(yīng)當(dāng)犯罪化,需要考慮我國傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的道德情狀來作出抉擇。作為社會(huì)長(zhǎng)期積淀下來的文明,道德的延續(xù)性是社會(huì)穩(wěn)定存在和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。因此,在鼓勵(lì)見義勇為是我國社會(huì)公德的歷來主流意識(shí)下,通過刑法來制裁嚴(yán)重的違背倫理行為,以促使道德水平的改觀,是符合我國的道德傳統(tǒng)的,也是現(xiàn)實(shí)生活的需要。況且這種做法已為國外立法所實(shí)踐。因此,將見危不救行為入罪是完全可行的?？梢?社會(huì)道德的傳統(tǒng)和發(fā)展程度直接影響著刑事立法活動(dòng)。綜上,以公序良俗原則作為刑法的制定、修改、廢止的依據(jù),可以保證刑法能夠貼合社會(huì)生活現(xiàn)實(shí),暢通刑法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行。

2.刑法語言的通俗化和精練化。作為法律規(guī)范的載體,法律語言是人們理解法律、遵守法律的前提。通俗、精致的語言無疑是一部良善之法的體現(xiàn)。立法語言的通俗化和精練化,對(duì)于關(guān)涉公民重大利益的刑法來說,其意義自不言喻。但長(zhǎng)期以來,刑法學(xué)界對(duì)刑法語言研究的薄弱,以及立法技術(shù)的粗疏等原因,致使刑法中的某些語言過于粗劣。一方面,某些條文的表述明顯違反邏輯,如我國刑法第 15條第 2款之規(guī)定:“過失犯罪,法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！痹撘?guī)定明顯在邏輯上解釋不通。過失犯罪,本身就表明行為已經(jīng)經(jīng)過刑法的評(píng)價(jià)被規(guī)制為犯罪,既然構(gòu)成犯罪,自然需要負(fù)刑事責(zé)任,這是法律規(guī)范內(nèi)部要素的基本法理。然而,該條款意猶未盡,又增加了后半句“法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。于是,致使人們產(chǎn)生了如下誤解,即難道在刑法中還存在著構(gòu)成過失犯罪,但不需要負(fù)刑事責(zé)任的情形么?凡此種種,皆是立法中欠缺邏輯思維的體現(xiàn)。

另一方面,某些條文語詞含義混沌。如我國刑法中多次出現(xiàn)暴力,在最高刑可判處死刑的搶劫罪的罪狀中有暴力,在最高刑只有 7年的暴力干涉婚姻自由罪的罪狀中也有暴力。從罪刑均衡的角度理解,兩罪中的暴力的內(nèi)涵和程度肯定不同,但刑法并未對(duì)此作出區(qū)別性的規(guī)定。而這些都致使民眾甚至司法機(jī)關(guān)都不能準(zhǔn)確把握刑法規(guī)范的意思,更遑論刑法的公眾認(rèn)同。同時(shí),語言的含糊也導(dǎo)致刑事司法中定罪量刑畸輕畸重,刑法適用的統(tǒng)一性大打折扣。因此,研究刑法的語言具有重要意義。作為規(guī)范的意思表達(dá),刑法語言根植于生活。盡管刑法語言和日常生活語言之間存在著一定的沖突,這種沖突包括在文字的內(nèi)涵和外延等方面,并且語詞本身的含義隨著場(chǎng)景的變化也會(huì)有所不同。但法律語言和日常生活用于的語詞內(nèi)核卻是相同的,即二者不同之處僅在于語詞的周延邊界。因此,對(duì)刑法條文中語詞的理解不能過于游離于其內(nèi)核所輻射的邊界之外,否則難以為普通民眾所理解。而一旦刑法用語違背了國民的可預(yù)測(cè)性,則刑法文本將被束之高閣,成為沒有執(zhí)行力的裝飾。正是在此意義上,強(qiáng)調(diào)刑法語言的通俗化和精練化具有現(xiàn)實(shí)意義。

實(shí)際上,人們對(duì)于某一語詞的含義并非能夠清楚的把握,但這并不妨害人們的交流。因?yàn)槟骋徽Z詞一旦融入主流文化,其內(nèi)涵的大致輪廓已經(jīng)為公眾所首肯,并可以將其作為判斷他事物的標(biāo)尺。就如同人們并不知道理性的確切含義,但卻可以判斷出某一行為是否理性的選擇。也是在這種語境中,刑法語言的通俗化和精練化才獲得可能。質(zhì)言之,刑法如若真正成為裨益千家萬戶的公共產(chǎn)品,在立法語言上就必須立足于人們?cè)诼L(zhǎng)的社會(huì)生活中所形成的思維傳統(tǒng)。而這種思維傳統(tǒng)所棲身的場(chǎng)所正是社會(huì)自發(fā)生成的公共秩序和善良風(fēng)俗。

3.刑法的協(xié)調(diào)性。公序良俗原則要求刑法立法要注重維持秩序的層次性、系統(tǒng)性。刑法的協(xié)調(diào)包括刑法的內(nèi)在協(xié)調(diào)和外在協(xié)調(diào)。所謂刑法的內(nèi)在協(xié)調(diào),是指刑法體系的自我調(diào)整與完善。具體來說,便是刑法在罪名與法定刑的設(shè)置上,應(yīng)當(dāng)依據(jù)秩序、倫理等利益的價(jià)值大小來確定刑罰的輕重。同時(shí)也要考慮到所保護(hù)的利益內(nèi)在的子系統(tǒng)之間的關(guān)系,而這些正是公序良俗自身所具有的內(nèi)在的體系性所決定的。對(duì)于侵犯同位價(jià)值利益的行為,刑法在設(shè)置的法定刑上不應(yīng)有懸殊的規(guī)定。但遺憾的是,我國刑法在同類犯罪中的法定刑設(shè)置上竟有天壤之別,如刑法第 390條規(guī)定的行賄罪的處罰,對(duì)犯行賄罪的,情節(jié)特別嚴(yán)重的,處10年以上有期徒刑或者無期徒刑,可以并處沒收財(cái)產(chǎn);而刑法第 392條規(guī)定的介紹賄賂罪,情節(jié)嚴(yán)重的,處 3年以下有期徒刑或拘役。行賄罪和介紹賄賂罪所侵犯的法益都是國家職務(wù)的廉潔性,即兩罪是同類客體。根據(jù)我國現(xiàn)有刑法理論,犯罪客體是反應(yīng)行為社會(huì)危害性的重要尺度。因此,兩罪的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)大體相當(dāng)。盡管行賄罪較介紹賄賂罪而言,具有直接性,其社會(huì)危害性可能略大,但也不至于在法定刑上形成如此大的懸殊?？梢?在刑法立法過程中,立法者并沒有考慮到刑法自身的體系性和協(xié)調(diào)性。

刑法的外部調(diào)節(jié),是指要處理好刑法與其他部門法之間的協(xié)調(diào)問題。與其他部門法相比,刑法在整個(gè)法律體系中置于“最后法”的地位,這就決定了其他部門法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系在刑法中幾乎都有所反映。因此,基于法律體系的整體和諧,需要協(xié)調(diào)刑法與其他部門法之間的關(guān)系。

此外,隨著科技的普遍運(yùn)用、交通業(yè)的急劇發(fā)展,在公共安全方面涌現(xiàn)出大量的法定犯。而法定犯具有明顯的雙重違法性,即行為在違反了其他法律的同時(shí),也觸犯了刑律。這就導(dǎo)致了刑法在對(duì)某一罪名的罪狀描述時(shí),必須考慮到其他部門法的規(guī)定,以實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范與其他法律規(guī)范的對(duì)接。況且,刑法典自身還存在著大量的空白罪狀,對(duì)這些空白罪狀的填補(bǔ),也需要仰賴其他部門法的規(guī)定。因此,如何有效地協(xié)調(diào)刑法與其他部門法之間的關(guān)系,以嚴(yán)密刑事法網(wǎng),已然成為學(xué)界不可回避的課題。刑法外部協(xié)調(diào)的具體路徑包括兩種,一是在刑法立法中,慎用空白罪狀。這是罪刑法定原則的明確性的要求。但刑法的明確性只是相對(duì)的,由于實(shí)踐中大量的行為定性尚未確定,因此,仍然需要在刑法規(guī)范中規(guī)定大量的空白罪狀。但即便是設(shè)置空白罪狀,也應(yīng)當(dāng)建立在其他部門法已有規(guī)定之基礎(chǔ)上。換言之,如果其他部門法尚未就行為的違法性作出規(guī)定,此時(shí)刑法就不予干預(yù)。唯有行為已經(jīng)構(gòu)成違法,才可以考慮是否納入刑法規(guī)制的必要。二是在刑法立法中,注重刑罰與其他法律制裁的銜接性。即只有在其他部門法規(guī)定了某行為是違法的,并且已就該行為作出了法律處罰之后,刑法才可以設(shè)置相應(yīng)的罪名和刑罰,否則就違背了刑法的謙抑性。此外,在其他部門法對(duì)行為作出相應(yīng)的法律制裁之后,刑法在對(duì)個(gè)罪配刑時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮刑種與刑量和該部門法的法律制裁在程度上的有機(jī)銜接,以避免出現(xiàn)盲目比攀法定刑的局面。

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究 (修訂版)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:196.

[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究 [M].北京:法律出版社,2006:332.

[3]李建華.法治社會(huì)中的倫理秩序 [M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2004:43.

[4]李松玉.制度權(quán)威研究 [M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005:39.

[5]周光權(quán).論刑法的公眾認(rèn)同 [J].中國法學(xué),2003,(1):2.

[6]楊雪冬,等.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建 [M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006:278.

[7]俞可平.增量民主與善治 (第 2版)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005:146.

Public Order and Good Principles and Its Revelation on China’s Criminal law

SH IJu-hang

The public order and good principle is the internal demand of the public order and social ethics.It can provide guidance for the social protection function of the Criminal law;the humanity in nature is characterized by the moral reasoning in the Criminal law;The rationality order and reasoning moral is the dual function of the criminal law.It is not only the theory of the criminal law to protect society and the human rights,but also the guide of fostering a rational criminal law.If the public order and good principle is brought into criminal law,it not only provides the legitimacy for intervention in social life support,but also helps to regulate the right of the State penalty,and prompts the State penalty to run rationally.

The public order and good principle;Criminal law;order rationality;moral rationality

DF6

A

1008-7966(2010)01-0040-04

2009-10-21

石聚航 (1980-),男,河北邯鄲人,2009級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:李洪杰 ]