李寶字

（公安海警學(xué)院，浙江 寧波，315801）

我國(guó)偵查辨認(rèn)程序規(guī)范化之探究

李寶字

（公安海警學(xué)院，浙江 寧波，315801）

我國(guó)對(duì)偵查辨認(rèn)程序的相關(guān)立法簡(jiǎn)陋，立法層級(jí)低，立法規(guī)范性差。通過(guò)立法明確界定偵查辨認(rèn)結(jié)論的法律地位，在完善我國(guó)偵查辨認(rèn)程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查辨認(rèn)結(jié)論設(shè)置相關(guān)配套的法律規(guī)定，確保非法獲取的偵查辨認(rèn)結(jié)論得到合理排除。增加偵查辨認(rèn)的形式，完善偵查辨認(rèn)規(guī)則體系，完善偵查辨認(rèn)程序的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，進(jìn)行偵查辨認(rèn)必須進(jìn)行全程錄音錄像。

偵查辨認(rèn)；程序；立法；司法；完善措施

偵查辨認(rèn)是偵查實(shí)務(wù)中經(jīng)常采用的一種偵查行為，因其簡(jiǎn)便、靈活、線索功能強(qiáng)等特點(diǎn)，深得偵查人員的“親睞”。然而，我國(guó)對(duì)偵查辨認(rèn)程序的相關(guān)立法簡(jiǎn)陋，立法層級(jí)低，立法規(guī)范性差。因此，如何完善我國(guó)的偵查辨認(rèn)程序，使其更好地適應(yīng)偵查實(shí)踐的要求，就成為現(xiàn)代偵查制度必須面對(duì)的課題。

一、我國(guó)偵查辨認(rèn)程序的立法和司法現(xiàn)狀分析

（一）我國(guó)偵查辨認(rèn)程序的立法現(xiàn)狀分析

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)偵查辨認(rèn)程序沒(méi)有做出任何規(guī)定，只有最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)偵查辨認(rèn)程序有所規(guī)定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都在偵查篇中對(duì)偵查辨認(rèn)進(jìn)行了規(guī)定，規(guī)定了偵查辨認(rèn)的概念、目的、對(duì)象，確立了偵查辨認(rèn)的一些基本規(guī)則，如分別辨認(rèn)規(guī)則、混雜辨認(rèn)規(guī)則、禁止暗示規(guī)則等等，還規(guī)定了偵查辨認(rèn)的相關(guān)法律程序，如審批程序、辨認(rèn)筆錄制作程序等等。但是由于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)偵查辨認(rèn)程序的規(guī)制僅僅各有6個(gè)條文，并且只進(jìn)行了框架上的大體規(guī)定，規(guī)制略顯粗糙、簡(jiǎn)略，并且條文之間存在諸多矛盾之處，對(duì)操作復(fù)雜、變數(shù)極大的偵查辨認(rèn)行為所起的程序規(guī)范作用就顯得比較有限了。

（二）我國(guó)偵查辨認(rèn)程序的司法現(xiàn)狀分析

偵查辨認(rèn)是偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常使用的一種常規(guī)性偵查行為，在偵查實(shí)踐中發(fā)揮了極其重要的作用。然而，這一常用的偵查行為在偵查實(shí)務(wù)中存在諸多問(wèn)題。

1.偵查人員“重經(jīng)驗(yàn)、輕程序”，在使用偵查辨認(rèn)時(shí)顯得過(guò)于隨意。在偵查實(shí)務(wù)中，一些偵查機(jī)關(guān)由于各方面的原因，不能及時(shí)地對(duì)辨認(rèn)客體實(shí)施偵查辨認(rèn)活動(dòng)，從而貽誤最佳辨認(rèn)時(shí)機(jī)。例如在一起故意殺人案件中，被害人被人用菜刀砍擊十余刀致死?，F(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)提取了作案兇器一把菜刀并送技術(shù)部門(mén)檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)，菜刀上未能發(fā)現(xiàn)作案人的指紋、生物檢材或其他遺留物。至此，辦案機(jī)關(guān)圍繞作案工具所開(kāi)展的工作基本結(jié)束，即使在犯罪嫌疑人到案后也未能及時(shí)組織辨認(rèn)，直到案發(fā)三個(gè)月后在檢察機(jī)關(guān)的要求下才進(jìn)行，偵查辨認(rèn)結(jié)論的證明力也因此倍受質(zhì)疑。該案經(jīng)兩級(jí)法院審理，最終因證據(jù)不足，對(duì)被告人作無(wú)罪宣判，其主要理由之一就是現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人曾經(jīng)到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并用這把菜刀實(shí)施了犯罪。而偵查中，在作案工具上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的遺留物后及時(shí)組織對(duì)其進(jìn)行辨認(rèn)，正是造成這一結(jié)果的重要原因。[1]一些偵查人員低估偵查辨認(rèn)的功能和作用，不能準(zhǔn)確判斷偵查辨認(rèn)行為的必要性和實(shí)施條件，隨意草率的組織偵查辨認(rèn)活動(dòng)，不僅達(dá)不到預(yù)期的效果，反而使偵查辨認(rèn)結(jié)論遭到質(zhì)疑，導(dǎo)致偵查工作陷入被動(dòng)局面。

2.偵查人員在偵查辨認(rèn)時(shí)由于程序嚴(yán)重違法，致使偵查辨認(rèn)結(jié)論的證據(jù)資格喪失。在偵查實(shí)踐中，一些偵查機(jī)關(guān)在組織偵查辨認(rèn)時(shí)不能?chē)?yán)格按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定組織偵查辨認(rèn)活動(dòng)，由于操作不當(dāng)，程序嚴(yán)重違法，使得偵查辨認(rèn)結(jié)論遭到質(zhì)疑，使其證據(jù)資格喪失。比如在一起故意殺人案中，被害人被人勒死于家中。兇手作案后將隨身穿戴的兩件衣服遺留在現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)將被害人家的電飯煲等物品盜走。偵查伊始，辦案人員“以物找人”，圍繞現(xiàn)場(chǎng)遺留衣物組織辨認(rèn)，三名證人確認(rèn)該衣物為雷某所有，辦案人員據(jù)此將其抓獲。該偵查辨認(rèn)結(jié)論本應(yīng)成為證明犯罪的重要證據(jù)，然而由于辦案人員在組織辨認(rèn)時(shí)沒(méi)有邀請(qǐng)見(jiàn)證人參加，致使該偵查辨認(rèn)結(jié)論喪失證據(jù)能力。[1]一些偵查人員往往將偵查指認(rèn)與偵查辨認(rèn)混淆，在偵查辦案中廣泛使用偵查指認(rèn)代替?zhèn)刹楸嬲J(rèn)，致使偵查辨認(rèn)結(jié)論喪失證據(jù)資格，影響刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

3.偵查人員在組織偵查辨認(rèn)時(shí)由于不嚴(yán)格遵守偵查辨認(rèn)規(guī)則，操作不當(dāng)，致使偵查辨認(rèn)結(jié)論的證明力減弱。一些偵查機(jī)關(guān)雖然意識(shí)到偵查辨認(rèn)行為的重要性，并及時(shí)組織偵查辨認(rèn)活動(dòng)，但是由于不遵守偵查辨認(rèn)規(guī)則，方法使用不當(dāng)，致使偵查辨認(rèn)結(jié)論的證明力減弱，不能充分實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。比如，在偵查辨認(rèn)中，被混雜對(duì)象的相似程度不高；偵查辨認(rèn)前對(duì)辨認(rèn)主體進(jìn)行“暗示”，以期獲得自己想要的偵查辨認(rèn)結(jié)論；偵查辨認(rèn)之前不進(jìn)行辨前詢(xún)問(wèn)，直接組織偵查辨認(rèn)；制作偵查辨認(rèn)筆錄不符合要求，質(zhì)量低下。在一起搶劫殺人案中，一名證人證明其在案發(fā)時(shí)段曾看見(jiàn)一名二十幾歲、身材中等的男子從案發(fā)地向南跑去。為確定犯罪嫌疑人，辦案人員將15張照片混雜在一起由其辨認(rèn)。在這些照片中，12張照片的人像為光頭，9張照片的人像明顯在50歲左右，11張照片的人像穿著看守所“馬甲”。該證人最終“準(zhǔn)確”辨認(rèn)出犯罪嫌疑人。然而，從被辨認(rèn)照片來(lái)看，即使是一般的案外人，根據(jù)相關(guān)描述也可能得出結(jié)論。[1]

二、我國(guó)偵查辨認(rèn)程序的完善措施

在刑事訴訟中，偵查辨認(rèn)既是一種重要的偵查行為，能為偵查破案提供線索、抓獲犯罪嫌疑人；同時(shí)也能作為一種訴訟證據(jù)在法庭上被采信，從而保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。本文將從證據(jù)法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)兩個(gè)角度提出我國(guó)偵查辨認(rèn)程序的完善措施。

（一）從證據(jù)法學(xué)角度進(jìn)行完善

1．通過(guò)立法明確界定偵查辨認(rèn)結(jié)論的法律地位

偵查辨認(rèn)結(jié)論具有證據(jù)資格和證明力，但是偵查辨認(rèn)結(jié)論是否屬于法定的證據(jù)種類(lèi)，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此沒(méi)有做出明確規(guī)定。對(duì)偵查辨認(rèn)結(jié)論的證據(jù)種類(lèi)問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把偵查辨認(rèn)結(jié)論納入證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解之中。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)屬于成文法國(guó)家，法律沒(méi)有對(duì)偵查辨認(rèn)做出明文規(guī)定，因此偵查辨認(rèn)結(jié)論不應(yīng)該作為法定證據(jù)，而只是查明案件事實(shí)的輔助手段而已。

筆者認(rèn)為，既不能在現(xiàn)有法律的框架之下，為偵查辨認(rèn)結(jié)論尋求安身立命之所，也不能僵化的信守法條，固步自封，否認(rèn)偵查辨認(rèn)結(jié)論的法律地位，而應(yīng)該發(fā)揮立法者的主觀能動(dòng)性，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和憲政體制，借鑒西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行積極立法活動(dòng)，推動(dòng)我國(guó)法治化進(jìn)程。筆者贊同，把偵查辨認(rèn)結(jié)論通過(guò)立法單獨(dú)規(guī)定為一種證據(jù)類(lèi)型，而不應(yīng)該將其歸入證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解等言詞性證據(jù)之中。主要原因在于，偵查辨認(rèn)結(jié)論與證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解這三種證據(jù)表面形式是相似的，他們都是言詞證據(jù)，而且主體具有一定的共性。但是它們?cè)诒举|(zhì)上存在巨大差異，從心理學(xué)角度來(lái)看，偵查辨認(rèn)結(jié)論是辨認(rèn)人通過(guò)再認(rèn)而得出的結(jié)論，而證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解則是主體對(duì)其經(jīng)歷情況的一種回憶。因此，在未來(lái)刑事訴訟法的修改中，立法者應(yīng)當(dāng)把偵查辨認(rèn)結(jié)論作為一種單獨(dú)的證據(jù)種類(lèi)予以法律規(guī)制。

2.通過(guò)立法確定合理的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則

（1）確立合理的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，“是指為了保護(hù)被告人的權(quán)利，防止案件事實(shí)的誤認(rèn)，對(duì)某些證明力顯然薄弱的證據(jù)，要求有其他證據(jù)予以證實(shí)才可以作為定案根據(jù)的規(guī)則?！盵2]補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的目的主要在于保障程序公正和實(shí)體真實(shí)，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

由于偵查辨認(rèn)活動(dòng)的復(fù)雜性、靈活性以及蘊(yùn)含巨大的司法風(fēng)險(xiǎn)，為了防止偵查辨認(rèn)結(jié)論的錯(cuò)誤導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，必須確定偵查辨認(rèn)結(jié)論的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。在法庭審判過(guò)程中，不能僅僅的依靠單一的偵查辨認(rèn)結(jié)論作為認(rèn)定案情的根據(jù)，而必須有相關(guān)的其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，才能認(rèn)定案件事實(shí)。

（2）確立合理的證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。而且最高人民法院的司法解釋也規(guī)定通過(guò)這些方法取得的言詞證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)所有非法取得的言詞證據(jù)予以原則性排除的法律依據(jù)。因此，法學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)確立了有限的非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則只宜采取相對(duì)排除原則。

因此，在完善我國(guó)偵查辨認(rèn)程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查辨認(rèn)結(jié)論設(shè)置相關(guān)配套的法律規(guī)定，確保非法獲取的偵查辨認(rèn)結(jié)論得到合理排除。筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)有限的偵查資源、偵查人員的整體素質(zhì)還不高以及當(dāng)前嚴(yán)峻的犯罪形勢(shì)等諸多因素，對(duì)非法獲取的偵查辨認(rèn)結(jié)論原則上予以排除，但是如果控訴方有足夠的證據(jù)證明程序上的瑕疵是微小的，并且對(duì)偵查辨認(rèn)結(jié)論的準(zhǔn)確性和可靠性不會(huì)產(chǎn)生任何影響，那么偵查辨認(rèn)結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被排除，應(yīng)該獲得法庭采信，成為訴訟證據(jù)，保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

（二）從刑事訴訟法學(xué)角度進(jìn)行完善

1.提升偵查辨認(rèn)行為的立法層級(jí)，明確其法定偵查行為的地位

對(duì)偵查辨認(rèn)行為采取什么樣的立法方式，有以下三種選擇模式：第一種模式是通過(guò)刑事訴訟法對(duì)偵查辨認(rèn)行為進(jìn)行法律規(guī)制，把偵查辨認(rèn)行為規(guī)定在刑事訴訟法的相關(guān)章節(jié)當(dāng)中。大多數(shù)大陸法系國(guó)家都是通過(guò)這種方式對(duì)偵查辨認(rèn)行為進(jìn)行法律規(guī)制的，比如說(shuō)俄羅斯、意大利。第二種模式是對(duì)偵查辨認(rèn)行為通過(guò)制定單行法規(guī)的方式進(jìn)行法律規(guī)制。英國(guó)就是采用這種方式對(duì)偵查辨認(rèn)行為進(jìn)行法律規(guī)制的。第三種模式是對(duì)偵查辨認(rèn)行為通過(guò)判例法的方式進(jìn)行法律規(guī)制。大部分英美法系國(guó)家都是通過(guò)這種方式對(duì)偵查辨認(rèn)行為進(jìn)行法律規(guī)制的。

我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和憲政體制，總結(jié)理論研究成果和長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并借鑒西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，選擇適合我國(guó)的立法模式。第一種模式把偵查辨認(rèn)行為規(guī)定在刑事訴訟法的相關(guān)章節(jié)中，符合我國(guó)當(dāng)前關(guān)于偵查行為的立法模式，采用此種立法模式有利于實(shí)現(xiàn)偵查行為的系統(tǒng)化、體系化。第二種模式是把偵查辨認(rèn)行為通過(guò)單行法規(guī)進(jìn)行立法規(guī)制，由于我國(guó)所有偵查行為都是在刑事訴訟法的“偵查”一章中進(jìn)行規(guī)制的，如果采用這種立法方式，容易使得偵查行為的立法缺乏統(tǒng)一的形式，有的規(guī)定在基本刑事法律當(dāng)中，有的規(guī)定在單行法當(dāng)中，給人一種混亂的感覺(jué)。第三種模式是通過(guò)判例法對(duì)偵查辨認(rèn)行為進(jìn)行法律規(guī)制，這是英美法系的一種立法模式，而我國(guó)是屬于大陸法系，如果采用這種模式，不符合我國(guó)一向遵循成文法的立法傳統(tǒng)。綜上所述，筆者建議我們國(guó)家可以采用第一種立法模式，把偵查辨認(rèn)行為規(guī)定在我國(guó)刑事訴訟法的“偵查”一章中，這樣可以實(shí)現(xiàn)偵查行為的體系化、系統(tǒng)化，避免出現(xiàn)混亂的感覺(jué)。

2.增加偵查辨認(rèn)的形式，完善偵查辨認(rèn)規(guī)則體系

由于我國(guó)立法中關(guān)于偵查辨認(rèn)的形式比較單一，已經(jīng)不能滿足偵查實(shí)戰(zhàn)部門(mén)對(duì)偵查辨認(rèn)形式多樣性的要求，因此，必須增加偵查辨認(rèn)的形式，使偵查實(shí)戰(zhàn)部門(mén)因案靈活選擇偵查辨認(rèn)形式，保證偵查辨認(rèn)結(jié)論的準(zhǔn)確性和可靠性。具體的做法是，在肯定我國(guó)列隊(duì)辨認(rèn)的基礎(chǔ)上，借鑒西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，在立法中增加當(dāng)面辨認(rèn)、錄像辨認(rèn)、錄音辨認(rèn)、群體辨認(rèn)等偵查辨認(rèn)形式，以便于偵查實(shí)務(wù)部門(mén)根據(jù)不同的案件情況選擇合適的偵查辨認(rèn)形式，使偵查辨認(rèn)的作用和功能得到充分的發(fā)揮，更好的保障偵查工作的順利開(kāi)展，最終實(shí)現(xiàn)偵查破案的目的，有效打擊犯罪行為。

在完善偵查辨認(rèn)規(guī)則時(shí)，要根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情和憲政體制，借鑒西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的偵查辨認(rèn)程序進(jìn)行修改完善。完善我國(guó)偵查辨認(rèn)規(guī)則的主要方式有兩種：一是消除《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中矛盾的地方，使偵查辨認(rèn)規(guī)則協(xié)調(diào)統(tǒng)一；二是增加一些有效的偵查辨認(rèn)規(guī)則，使偵查辨認(rèn)規(guī)制日益完善，確保偵查辨認(rèn)結(jié)論的可靠性和準(zhǔn)確性。

3.完善偵查辨認(rèn)程序的權(quán)利保護(hù)機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)偵查辨認(rèn)的法律規(guī)范過(guò)分強(qiáng)調(diào)了偵查效率，而對(duì)人權(quán)的保障則相對(duì)薄弱，有悖于“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的法治理念。因此，完善我國(guó)偵查辨認(rèn)程序必須充分體現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。

（1）犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)于偵查辨認(rèn)行為的相關(guān)條文中，缺乏對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的規(guī)定，忽視對(duì)其權(quán)利的保護(hù)，這不符合人權(quán)保障的訴訟理念。在犯罪嫌疑人的權(quán)利保障意識(shí)日益增強(qiáng)的趨勢(shì)下，必須在實(shí)施偵查辨認(rèn)行為時(shí)賦予犯罪嫌疑人實(shí)質(zhì)性的訴訟權(quán)利。因此，在完善偵查辨認(rèn)程序時(shí)，應(yīng)該結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和憲政體制，借鑒西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，賦予犯罪嫌疑人在公開(kāi)辨認(rèn)中知情權(quán)、要求律師在場(chǎng)權(quán)、自主選擇站位權(quán)、提出異議權(quán)等相關(guān)訴訟權(quán)利，只有這樣才符合人權(quán)保障的訴訟理念。

（2）陪襯者的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。由于偵查辨認(rèn)的陪襯者是為偵查辨認(rèn)行為提供法律服務(wù)的，其本身并沒(méi)有參與偵查辨認(rèn)的義務(wù)，所以其合法權(quán)利更應(yīng)該受到法律的保護(hù)。所以必須在立法上形成完整的權(quán)利保護(hù)機(jī)制來(lái)維護(hù)陪襯者的合法權(quán)利。陪襯者的權(quán)利保護(hù)機(jī)制主要有以下三方面內(nèi)容：

①相關(guān)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。偵查辨認(rèn)的陪襯者有權(quán)要求偵查辨認(rèn)的實(shí)施機(jī)關(guān)支付其因參加辨認(rèn)活動(dòng)而影響的工資待遇，支出的路途費(fèi)用、住宿餐飲費(fèi)及其他有關(guān)費(fèi)用。

②人身保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。偵查辨認(rèn)的陪襯者有權(quán)要求偵查辨認(rèn)的實(shí)施機(jī)關(guān)保護(hù)陪襯者本人及其近親屬的人身權(quán)利，防止受到犯罪嫌疑人的威脅和不法侵害。

③免受追訴請(qǐng)求權(quán)。在偵查辨認(rèn)中，由于受到很多主客觀方面復(fù)雜因素的影響，往往偵查辨認(rèn)主體做出錯(cuò)誤的辨認(rèn)結(jié)論，這是非常正常的情況。這時(shí)，偵查辨認(rèn)的陪襯者有權(quán)要求不能因?yàn)閭刹楸嬲J(rèn)主體的錯(cuò)誤辨認(rèn)受到法律的追究。

4.對(duì)偵查辨認(rèn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像

審查偵查辨認(rèn)結(jié)論真實(shí)性最簡(jiǎn)單的辦法就是對(duì)偵查辨認(rèn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像，這是國(guó)際上通行的成功做法，在我國(guó)偵查實(shí)踐中也已經(jīng)廣泛地被采用。從我國(guó)的偵查現(xiàn)狀看，把錄音錄像應(yīng)用在偵查辨認(rèn)上的法律程序合法，使用條件成熟，易于推廣，方法簡(jiǎn)單可行，是確保偵查辨認(rèn)活動(dòng)客觀、公正的有效方法。

為了維護(hù)犯罪嫌疑人和偵查人員的合法權(quán)利，更好的監(jiān)督偵查辨認(rèn)活動(dòng)，同時(shí)為了幫助心理學(xué)專(zhuān)家、偵查人員分析偵查辨認(rèn)時(shí)辨認(rèn)人、被辨認(rèn)人的心理活動(dòng)情況以及有無(wú)其它的干擾因素等等，從而使對(duì)偵查辨認(rèn)結(jié)論的評(píng)判更加地科學(xué)、客觀，筆者建議，應(yīng)該在立法中規(guī)定，進(jìn)行偵查辨認(rèn)，尤其是大案要案的偵查辨認(rèn)，必須進(jìn)行全程錄音錄像。錄音錄像的相關(guān)人員也要在偵查辨認(rèn)筆錄上簽名蓋章。

［1］王崢,許昆.命案?jìng)赊k中辨認(rèn)存在的問(wèn)題[J].中國(guó)刑事警察,2008，(1)：42.

［2］劉善春.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.98.

Abstract:The legislation on the identification procedure of investigation in our country is far from perfect.The legal status of the conclusion of investigation identification should be guaranteed through legislation.While perfecting the identification procedure of investigation,related legal regulations should be stipulated for the conclusion of investigation identification so as to exclude those obtained through illegal means.In addition,we should add forms of investigation identification,improve the protection mechanism of the right of investigation identification procedure and video-recording should be made throughout the investigation identification.

Key words:identification of investigation;procedure;legislation;judicature;measures for improvement

（責(zé)任編輯：葉劍波）

An Exploration on Standardization of Identification Procedure of Investigation in Our Country

LI Bao-zi

（China Maritime Police Academy,Ningbo,315801,Zhejiang）

D918

A

1008-7575(2010)06-0078-03

2010-10-18

李寶字（1982－ ）,男,山東臨沂人,公安海警學(xué)院船艇指揮系海上執(zhí)法教研室助教，主要從事刑事偵查學(xué)研究。