劉 甦

(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

試論減刑程序的改革與完善

劉 甦

(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

減刑是我國一項重要的刑罰制度，在矯正犯罪和鼓勵犯罪人自新方面發(fā)揮著不可替代的作用。然而，我國現(xiàn)有的減刑制度遠(yuǎn)未成熟，特別是在減刑的適用程序方面仍存在諸多疏漏。因此，有必要從權(quán)力配置、程序參與人、程序形式、救濟機制和監(jiān)督機制五個方面對其進(jìn)行改革與完善。

減刑程序;改革;完善

減刑制度因為契合教育刑思想、人權(quán)保障思想、刑罰個別化思想和行刑經(jīng)濟性理論，加之在司法實踐中對矯正犯罪和鼓勵犯罪人自新起了重要作用，得到了理論界和司法實務(wù)界的一致認(rèn)同。然而，我國現(xiàn)行的減刑制度還遠(yuǎn)未成熟，在法律規(guī)定和程序運行方面均存在不少亟待改革完善之處，程序運行方面的不足和缺陷尤其備受詬病和批評，本文著重圍繞減刑程序的改革完善進(jìn)行探討。

一、減刑程序的權(quán)力配置

理論界和實務(wù)部門都意識到了現(xiàn)行減刑權(quán)運行模式下產(chǎn)生的許多問題，對現(xiàn)有運行模式進(jìn)行了批判和否定，一致認(rèn)為現(xiàn)行模式必須改革。如何對減刑權(quán)進(jìn)行配置，成為首當(dāng)其沖的問題。討論減刑權(quán)的配置問題，是為了給減刑權(quán)尋找更好的承載機制，完善其運行方式，更好地發(fā)揮減刑權(quán)的作用。討論減刑權(quán)的配置問題，也是為了避免減刑權(quán)行使中腐敗的發(fā)生，對減刑權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約，畢竟，權(quán)力的配置是以不信任為前提的。

減刑權(quán)的歸屬是減刑權(quán)權(quán)力配置的核心問題。有學(xué)者主張減刑權(quán)是審判權(quán)，應(yīng)依然歸法院行使;［1］有的則主張減刑權(quán)是行刑權(quán)，應(yīng)歸行刑機關(guān)行使。［2］筆者認(rèn)為，由于減刑發(fā)生在刑罰執(zhí)行階段，減刑的實質(zhì)是對刑罰的變通執(zhí)行方式，而不是對原刑事判決的更改，不屬于審判的部分，明顯地體現(xiàn)為行刑的手段，所以，減刑權(quán)屬于行刑權(quán)的性質(zhì)。而且，從減刑制度的價值、原則等方面進(jìn)行的分析判斷表明，只有將減刑權(quán)定義為行刑權(quán)，才能更好地實現(xiàn)減刑制度的初衷和目標(biāo)。

解決了應(yīng)由行刑機關(guān)行使減刑權(quán)的核心問題，接下來就是如何以行刑機關(guān)為核心進(jìn)行配置了，也就是權(quán)力配置的形式問題。在法院內(nèi)部建立專門的審判庭，專職進(jìn)行減刑假釋的審判工作，甚至主張吸收行刑官員作為人民陪審員，都是以減刑權(quán)屬于審判權(quán)為理論依據(jù)的，是在現(xiàn)行運作模式之下提出的改革方案，既不能徹底解決減刑中的問題，也無法實現(xiàn)減刑最高的刑罰效益。以行刑機關(guān)為核心進(jìn)行權(quán)力配置，需要徹底打破現(xiàn)行運作模式，可以參照國外立法例，建立專職委員會。委員會成員應(yīng)以行刑機關(guān)人員為主，不僅要有監(jiān)獄機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，還要有資深的獄政管理人員，同時還要吸納法院人員和相關(guān)專家學(xué)者，如心理學(xué)專家、矯正專家、法學(xué)學(xué)者和社會學(xué)學(xué)者等，負(fù)責(zé)對提交的罪犯日?？己思氨憩F(xiàn)進(jìn)行審核和監(jiān)督檢查。委員會成員可分為專職與兼職兩種，采用投票的表決方式，決定減刑與否、減刑的幅度以及減刑的撤銷。

權(quán)力配置的設(shè)計中必須加入預(yù)防性基因:監(jiān)督權(quán)。減刑的監(jiān)督權(quán)仍應(yīng)歸檢察院行使，檢察院駐監(jiān)所監(jiān)督機構(gòu)應(yīng)發(fā)揮更大的作用。同時還可以設(shè)置社會監(jiān)督員，聘請相關(guān)專家，給予其隨時進(jìn)入監(jiān)所、會見罪犯、查閱減刑材料等權(quán)利，以促進(jìn)監(jiān)獄管理和減刑制度的公正和透明。

二、減刑程序的參與人

減刑權(quán)的運作不能僅僅是減刑委員會關(guān)起門來作出決定，而是要在正當(dāng)?shù)某绦蛑匈x予相關(guān)人員參與程序的權(quán)利?！耙粋€人在國家裁判機構(gòu)作出對其利益有利或者不利的裁判時，應(yīng)當(dāng)至少能夠處于一種可與裁判者就如何對待他的問題進(jìn)行理性地協(xié)商的地位，即強調(diào)尊重程序參與者作為自主、負(fù)責(zé)和理性主體的地位，要求裁判機構(gòu)與他一起參與裁判結(jié)果的形成過程，向他論證裁判結(jié)果的合理性和正當(dāng)性，從而使他成為裁判制作過程中的協(xié)商者、對話者、辯論者和被說服者，其作為人的尊嚴(yán)得到充分尊重?！保?］這在理論上稱為“正當(dāng)程序”。在正當(dāng)程序的要求下，除了減刑機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)之外，還必須有相關(guān)人員參與減刑程序。

(一)被申請減刑犯罪人參與減刑程序

減刑是一種刺激罪犯認(rèn)真改造的獎勵措施，我國現(xiàn)行減刑規(guī)定中根據(jù)這一性質(zhì)將被申請減刑的罪犯排除到了程序之外，在減刑過程中犯罪人沒有發(fā)言權(quán)，成了減刑的“局外人”，對程序的運作、進(jìn)程一無所知，只能無助地等待結(jié)果。這給減刑染上了神秘的色彩，容易使人產(chǎn)生對減刑結(jié)論公正性的懷疑，亦容易導(dǎo)致權(quán)錢交易。犯罪人不能參加到減刑程序中來，這是減刑程序的一大缺陷。雖然減刑是一項獎勵性措施，但犯罪人與之有著密切聯(lián)系，犯罪人參與該程序有利于事實的發(fā)現(xiàn)、罪犯的改造、程序的公正。在減刑程序中，犯罪人應(yīng)享有被告知進(jìn)入減刑程序、申請回避、參與調(diào)查、自我陳述等方面的權(quán)利，向減刑機關(guān)陳述自己的意見、對不利于自己的證據(jù)進(jìn)行反駁和抗辯，提出相關(guān)證據(jù)，有效地參與減刑進(jìn)程，從而體現(xiàn)減刑程序的公正性。

(二)相關(guān)證人參與減刑程序

要查清罪犯的真實改造情況，除了相關(guān)檔案材料、書面證據(jù)以外，還必須允許最了解罪犯情況的證人參與到減刑過程中來。這些人包括被申請減刑罪犯的管教民警、被申請減刑罪犯的同監(jiān)室罪犯、與立功或重大立功條件有關(guān)的證明人以及其他了解情況的人。只有這些人參與到減刑程序中來，才能全面驗證減刑材料的真實性。同理，如果牽扯到相關(guān)鑒定等問題，鑒定人員和翻譯等也要參加到減刑程序中來。

(三)被害人不應(yīng)參與減刑程序

相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為減刑的后果直接影響被害人的切身利益，且被害人作為與懲罰犯罪有密切聯(lián)系的群體，對減刑、假釋有著天然的關(guān)注，以此滿足對罪犯的報應(yīng)需要及維護(hù)自身安全需要，［4］應(yīng)參與到減刑程序中來。我們認(rèn)為，被害人參與減刑程序是有弊有利的，要看是弊大于利還是利大于弊。誠然，被害人參與減刑程序有助于查明事實，并有可能通過查明事實來消除被害人不滿情緒，同時出于被害人這種自然的情感，能夠?qū)p刑機關(guān)形成強有力的制約，成為一道防腐的屏障。但是，被害人參與減刑程序也帶來一系列問題:1.被害人最了解和最能幫助查明的事實是犯罪人實施犯罪行為的事實，但這些事實只能對定罪量刑起到影響，屬于審判階段的證據(jù);而減刑是行刑權(quán)領(lǐng)域的制度，審判階段的問題已在判決生效時終結(jié)，不應(yīng)繼續(xù)影響到刑罰執(zhí)行階段。況且對于原判的情形，已有生效的法律文書，無需被害人的再度證明。2.減刑的條件是犯罪人在服刑期間的表現(xiàn)，而對于這一點，是被害人無法了解的。被害人在犯罪人是否符合減刑條件問題上沒有發(fā)言權(quán)。3.如果允許被害人參加減刑程序，出于自然的情感，被害人必然會阻止犯罪人的減刑，有可能影響到刑罰目的實現(xiàn)。4.犯罪人有可能被多次減刑，在判決生效后被害人如果歷次參加犯罪人的減刑程序，無異于強調(diào)犯罪的影響，甚至?xí)由畋缓θ撕头缸锶酥g的矛盾，不利于社會關(guān)系的穩(wěn)定。權(quán)衡利弊，我們不主張被害人參與減刑程序。

三、減刑程序的形式

我國現(xiàn)行的減刑制度是由法院采取書面審的形式進(jìn)行的，法院根據(jù)監(jiān)獄報來的材料裁定減刑。由于法院的刑事審判庭還要負(fù)責(zé)日常案件的審理工作，減刑一般集中處理，一年一次到兩次。這種集中處理的方式就造成了法官沒有精力按照法律的要求嚴(yán)格審核材料的真實性，更不要提到監(jiān)獄了解每個減刑罪犯的基本情況了?；臼潜O(jiān)獄怎么報，法院就怎么裁。法官僅能就減刑幅度、間隔時間、考核分?jǐn)?shù)做一個大致的判斷，沒有明顯違反限制條件的就算審核通過。而實際上，有明顯違反限制條件的，監(jiān)獄也不會報到法院。法院裁定減刑的文件都是半成品，只要根據(jù)監(jiān)獄報來的材料填上姓名、原判刑罰等信息，就可完成，但這樣的文件每件減刑案件要至少填三份。有著重大實踐意義的減刑就變成了繁重的填表活動。所謂合議庭的意見，也只是填完空格后互相簽署的名字。法院變成橡皮圖章，實屬無奈之舉。減刑的書面審理方式也遭到了理論界和司法實務(wù)界的共同口誅筆伐。最高人民法院最近出臺了新的規(guī)定，要求減刑假釋案件推行公示、聽證制度，以期改變書面審理的缺陷。根據(jù)最高法院的新精神，這種公示和聽證制度也只能針對有重大疑問的部分減刑案件適用，因為法院本來就不了解犯罪人的改造狀況，需要從頭全面了解，本身又不是矯正專家，加之日常審判業(yè)務(wù)非常繁忙，法院沒有精力對全部減刑案件實行公示和聽證。

將減刑權(quán)力交給專門的減刑委員會，此問題便迎刃而解了。減刑委員會了解犯罪人的基本情況，本身又積累了相當(dāng)?shù)某C正經(jīng)驗，也沒有其他事務(wù)的繁雜，因此，實行聽證制度是現(xiàn)實的。聽證可邀請檢察院派員或特聘社會監(jiān)督員甚至人大代表主持，因為聽證程序本義上要求主持人具有象法官那樣獨立、中立的品格，且與案件有利害關(guān)系的人不能擔(dān)任聽證主持人，即實行聽證主持人回避制度。減刑委員會官員在聽證會開始后可以首先向被申請減刑的犯罪人告知權(quán)利義務(wù)，詢問是否要求回避等，然后聽取監(jiān)獄等行刑機關(guān)介紹罪犯的基本情況和改造狀況，以及報送減刑的理由，接下來犯罪人可以陳述自己的思想認(rèn)識，使得減刑委員會在報送材料記述的考核分?jǐn)?shù)之外直接了解犯罪人的思想狀況。委員會可以就相關(guān)疑問向監(jiān)獄和犯罪人發(fā)問，以期更全面地了解犯罪人的情況。減刑委員會還可以向犯罪人的監(jiān)管民警以及同監(jiān)犯人提出問題，從其他方面了解犯罪人的情況?？紤]到面對監(jiān)獄機關(guān)，犯罪人同監(jiān)的其他犯人可能有思想包袱，不敢實事求是說明問題而只是一味唱贊歌，可以采取不記名書面調(diào)查或委員會與其他罪犯單獨個別談話并對談話內(nèi)容保密等特殊方法，使其放下思想包袱，同時向其彰顯減刑程序的公正性，激發(fā)起改造的積極性，樹立爭取減刑的信心。委員會調(diào)查后對與犯罪人陳述和其減刑呈報材料有重大出入的問題再向犯罪人和監(jiān)獄提出，反復(fù)調(diào)查確定真相。負(fù)有監(jiān)督職能的檢察院派出的人員和特聘的社會監(jiān)督員可以列席聽證會，減刑委員會事后可向其咨詢意見。之所以是列席而不是出席，原因在于減刑委員會主持的聽證會不具有訴訟性，檢方是行使監(jiān)督權(quán)而不是以公訴人的身份代表國家主張對犯罪人進(jìn)行懲罰的，只是通過列席聽證會判斷對犯罪人的減刑獎勵是否公正合理，程序是否嚴(yán)格公開。因此，減刑委員會主導(dǎo)下的減刑程序可以采取聽證會的形式，公開、公平、公正地對減刑案件作出決定，以期實現(xiàn)減刑制度的設(shè)置目的，取得良好的刑罰效果。

四、減刑程序的救濟機制

減刑是針對犯罪人的優(yōu)良表現(xiàn)而給予犯罪人獎勵的一種措施。減刑不是犯罪人的權(quán)利。犯罪人不能夠自己提起減刑的申請，也不能因?qū)p刑委員會做出的決定不服而提起上訴，這是由減刑的性質(zhì)決定的。但我們認(rèn)為，這并不意味著犯罪人在減刑程序中沒有任何權(quán)利。除了前文講到的聽證中要求回避、陳述等權(quán)利以外，犯罪人還應(yīng)該享有“改造的客觀情況被實事求是地認(rèn)可”的權(quán)利。也就是說，犯罪人具體的改造成績，如取得多少考核分?jǐn)?shù)、獲得多少監(jiān)獄表揚和監(jiān)獄嘉獎、被評為什么級別的改造積極分子、舍己為人等立功的相關(guān)事跡等等，這些都是客觀存在的事實，犯罪人的這些改造成績應(yīng)該被客觀地認(rèn)可。這與減刑中的權(quán)利不同，一個人的成績被實事求是地承認(rèn)，是一種基本的人權(quán)。從這個角度出發(fā)，如果減刑委員會在客觀全面地了解和掌握犯罪人的改造成績后認(rèn)為這些成績并不能達(dá)到減刑的標(biāo)準(zhǔn)，或不能達(dá)到減更多刑罰的標(biāo)準(zhǔn)而做出不予減刑或不予更大幅度的減刑的決定的話，犯罪人即使認(rèn)為所適用的減刑標(biāo)準(zhǔn)不正確，對此也不享有任何上訴或申請再次聽證的權(quán)利;但如果是減刑委員會做出不予減刑或不予更大幅度的減刑的決定是基于沒有客觀全面地了解和掌握犯罪人的改造成績，比如犯罪人的考核分?jǐn)?shù)是200分而被誤記為20分，或者漏掉了一個省級勞動改造積極分子的稱號，這種情況下如果不賦予犯罪人一定的救濟權(quán)利，就不能說是公正公平的了。這種情況下應(yīng)該設(shè)計一個救濟程序，允許犯罪人在一定時間內(nèi)向減刑委員會申請再次聽證，給犯罪人一定的主動權(quán)，但條件必須是有明確證據(jù)證明改造的客觀成績與做出的減刑或不予減刑決定認(rèn)定的情況不符。在另一種情況下，如果犯罪人達(dá)到申請減刑的標(biāo)準(zhǔn)而監(jiān)獄不予提請減刑的，犯罪人不享有主動提起減刑的權(quán)利，只能通過向駐監(jiān)所檢察機關(guān)申訴的方式表達(dá)自己的意見。駐監(jiān)所檢察機關(guān)根據(jù)自己了解的情況決定是否向監(jiān)獄機關(guān)提出監(jiān)督意見。

在現(xiàn)行減刑程序中，檢察權(quán)的事后監(jiān)督多有弊病，其功能和效果并不盡如人意，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督形同虛設(shè)。在現(xiàn)行程序中，檢察機關(guān)在事前和事中都沒有接觸犯罪人減刑材料的機會，對犯罪人情況并不了解，在減刑裁定生效后二十天內(nèi)，僅憑書面審查一紙裁定書副本而發(fā)現(xiàn)減刑程序的錯誤是很難想象的。況且二十天后再出具“糾正意見”，不僅不利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，而且有的情況下犯罪人已減余刑出獄，再對犯罪人采取措施就非常艱難了。為了避免出現(xiàn)現(xiàn)行程序中檢察救濟程序的弊病，在新程序設(shè)計中，特別設(shè)置了在減刑聽證會之后，減刑委員會做出決定之前，向一直列席聽證會的檢察院監(jiān)督方“咨詢意見”的程序。檢察院監(jiān)督方一直都列席聽證會，對罪犯的情況比較了解，能夠迅速拿出意見。這樣就將事后的監(jiān)督延伸到事前，通過交流意見，減少和避免問題的發(fā)生，確保減刑案件的質(zhì)量。為了解決在減刑委員會作出決定后檢察機關(guān)才發(fā)現(xiàn)問題的情況，我們可以設(shè)置一個較短的生效期，因為檢察機關(guān)比較了解情況，所以這個期限不用太長，比如說可以設(shè)置為五天，減刑委員會做出的決定在做出之日起五日后生效，五日以內(nèi)檢察機關(guān)提出糾正意見的，暫停生效。

五、減刑程序的監(jiān)督機制

(一)檢察機關(guān)的監(jiān)督

在減刑權(quán)性質(zhì)的選擇判斷中，有學(xué)者認(rèn)為減刑權(quán)屬于行刑權(quán)，但又擔(dān)心法院退出審裁之后會出現(xiàn)監(jiān)督真空而導(dǎo)致權(quán)力濫用的情況，其實，這種擔(dān)心是不必要的。因為依據(jù)我國《刑事訴訟法》第222條的立法精神，在刑事司法活動中執(zhí)行監(jiān)督職能的人民檢察院完全有能力承擔(dān)起這項職責(zé)。對減刑的監(jiān)督不僅僅限于對減刑委員會的監(jiān)督，這只是減刑的決定階段。監(jiān)獄提請減刑的過程以及以減刑為目標(biāo)進(jìn)行的計分考核都應(yīng)該納入檢察機關(guān)監(jiān)督的范圍。

近年來，檢察機關(guān)普遍在監(jiān)獄設(shè)立駐監(jiān)檢察室，職能由對監(jiān)獄干警的違法行為的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)φ麄€監(jiān)獄機構(gòu)運作的監(jiān)督，檢察室不僅監(jiān)督日常的監(jiān)管工作，而且出席監(jiān)獄長會議關(guān)于罪犯呈報減刑、假釋、保外就醫(yī)的討論決定使監(jiān)獄行刑置于法律監(jiān)督之下。［5］但也有的駐監(jiān)檢察機構(gòu)因為辦公條件等依賴于監(jiān)所機關(guān)，而造成配合有余，監(jiān)管不足，使之出現(xiàn)了執(zhí)行機關(guān)提請減刑的任意程度增大等問題。但這些問題都不是本質(zhì)上的問題，比較容易克服。駐監(jiān)檢察室應(yīng)對平時罪犯的基本情況有所了解，監(jiān)督在日常的計分考核、崗位安排等方面有無特殊的不正常照顧，以保證罪犯改造的基本情況真實準(zhǔn)確，在監(jiān)獄提起減刑申請時才能心中有數(shù)，既要防止“該報的不報”，也要防止“不該報的報”，對不正確的要提出意見，從減刑的最初關(guān)口開始監(jiān)督，實現(xiàn)事前監(jiān)督。不僅需要事前監(jiān)督，也需要事后監(jiān)督;既需要全面監(jiān)督，更需要重點監(jiān)督。

(二)監(jiān)獄內(nèi)部的監(jiān)督

雖然法律將監(jiān)督權(quán)配置給了檢察機關(guān)，但并不是只有檢察機關(guān)可以對減刑進(jìn)行監(jiān)督。由于監(jiān)獄等行刑場所的封閉性，社會力量對監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)督力度就不太突出，反倒是服刑罪犯和監(jiān)獄內(nèi)工作的警察，可以形成一股監(jiān)督的力量。因為他們對監(jiān)獄內(nèi)部的情況比較清楚，對減刑的程序和要求也比較了解，特別是對服刑犯來說，減刑是與其切身利益密切相關(guān)的問題，有很高的監(jiān)督積極性，加之監(jiān)管機構(gòu)推行獄政公開，計分考核隨時公布，自己和其他罪犯的考核情況都很明確，是一股強大的監(jiān)督力量。特別是在減刑委員會決定減刑的聽證中，同改犯有機會向有權(quán)機關(guān)反映情況，將監(jiān)督的力量變現(xiàn)。

(三)社會監(jiān)督

雖然基于監(jiān)獄的封閉性，社會群眾很難對監(jiān)獄等監(jiān)管機構(gòu)在考核減刑的過程中是否公開公正公平無法監(jiān)督，但人大代表、政協(xié)委員等能夠經(jīng)常到監(jiān)獄視察，了解情況，新聞記者也能夠經(jīng)批準(zhǔn)深入監(jiān)獄進(jìn)行報道，加之在前文的程序設(shè)計中，筆者引入了“特聘社會監(jiān)督員”制度，賦予這些根據(jù)一定條件選出的社會監(jiān)督員隨時深入監(jiān)獄調(diào)查了解情況、與罪犯交流、查閱相關(guān)材料、主持或列席減刑委員會的減刑聽證會等權(quán)利，對監(jiān)獄的封閉性導(dǎo)致的難以監(jiān)督進(jìn)行了一定程度的克服，有利于實現(xiàn)保障減刑權(quán)良好運行的愿望。

［1］周振想 .刑罰適用論［M］.北京:法律出版社，1990.372.

［2］張文學(xué).刑罰執(zhí)行變更理論與實務(wù)［M］.北京:人民法院出版社，2000.172.

［3］陳瑞華.程序正義論——從刑事審判角度的分析［J］.中外法學(xué)，1997，(2):69 －77.

［4］謝小劍.論我國減刑、假釋審理程序的正當(dāng)化——從訴訟法學(xué)的角度［J］.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2003，(4):41－44.

［5］宗雄信.也談減刑權(quán)的運作［J］.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2004，(1):25 －27.

Abstract:Commutation is an important system of punishment in our country，which plays an irreplaceable role in correcting crimes and encouraging criminals to reform.However，our country＇s current commutation system is far immature，especially there are many omissions in the application procedure of commutation.Therefore，it＇s necessary to reform and perfect it from such five aspects as collocation of power，procedural participants，procedural forms，relief and supervision mechanism.

Key words:procedure of commutation;reform;improvement

(責(zé)任編輯:王道春)

On the Reform and Improvement of the Procedure of Commutation

LIU Su
(People＇s Public Security University of China，Beijing，100038，China)

D924.13

A

1008－7575(2010)03－0113－04

2010－03－15

劉 甦(1986－)，男，江蘇鹽城人，中國人民公安大學(xué)2007級刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。