謝 暉

(襄樊學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院,湖北 襄樊 441053)

辯訴交易與刑事和解之比較

謝 暉

(襄樊學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院,湖北 襄樊 441053)

辯訴交易與刑事和解是當(dāng)代刑事法中兩種最主要的刑事合意解決糾紛機(jī)制。二者具有訴訟效率的一致性,但也有參與主體、內(nèi)容、適用范圍等諸多不同之處。任何制度都是具體語境的產(chǎn)物,辯訴交易雖在英美廣泛適用,但難以適應(yīng)中國司法實(shí)踐的需要,而刑事和解則應(yīng)是目前中國刑事司法改革的優(yōu)先選擇。

刑事合意;刑事和解;辯訴交易

通常情況下,刑事糾紛的解決是依照偵查、起訴、審判這一傳統(tǒng)司法模式進(jìn)行,強(qiáng)調(diào)定罪量刑,有罪必罰。該模式直至今日仍然是各國刑事司法的主流模式。但隨著恢復(fù)性司法的產(chǎn)生和發(fā)展,一種訴訟參與者通過合作而不是對(duì)抗形式、協(xié)商解決刑事糾紛的特殊的案件處理方式——刑事合意解決糾紛機(jī)制 (以下簡(jiǎn)稱刑事合意),漸漸產(chǎn)生和發(fā)展起來。刑事合意的實(shí)質(zhì)在于爭(zhēng)議雙方或者多方通過意思表達(dá)一致的方式?jīng)Q定訴訟程序的適用和最終的處理結(jié)果。該過程體現(xiàn)了一定程度的妥協(xié)和交易,有助于實(shí)現(xiàn)刑事案件的迅速解決,且達(dá)到爭(zhēng)訟各方都相對(duì)滿意的結(jié)果,在提高刑事司法效率的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了司法公正。因此,在當(dāng)前司法資源有限的情況下,為實(shí)現(xiàn)“公正與效率”,刑事合意成為必然的選擇。

一、刑事合意解決糾紛機(jī)制的兩種方式——辯訴交易與刑事和解

1.辯訴交易制度

辯訴交易制度,又稱認(rèn)罪協(xié)商制度,是指在法院開庭之前,處于控訴一方的檢察官以撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件,和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商,換取被告人認(rèn)罪,雙方形成合意后,法官即作協(xié)商判決的制度。辯訴交易制度中體現(xiàn)的合意既包括實(shí)體問題的合意,同時(shí)也包括程序問題的合意。其中實(shí)體內(nèi)容是指:控辯雙方就最終裁決的形成和內(nèi)容達(dá)成協(xié)議,對(duì)權(quán)利進(jìn)行處分;程序內(nèi)容是指:控辯雙方合意采用辯訴交易的形式而不必經(jīng)過正式的審理程序結(jié)案。[1]

美國是當(dāng)今世界上辯訴交易制度最發(fā)達(dá)的國家,辯訴交易作為美國刑事司法中最具特色的訴訟制度,幾乎成為刑事案件的必經(jīng)程序。根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院的判詞,辯訴談判至少在 1804年就在美國存在了,成為“美國刑事司法的慣例”。1970年,美國聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了辯訴交易的合法性,聯(lián)邦法院于1974年修定的《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第 4章第 11條中對(duì)舉行辯訴交易的時(shí)間、被告方答辯的內(nèi)容、控方許諾有利于被告人的事項(xiàng)、接受答辯的程序以及法庭對(duì)答辯準(zhǔn)確性的確認(rèn)等一系列問題做出了詳盡的規(guī)定。如今,辯訴交易制度作為刑事合意的一種主要形式,已經(jīng)在現(xiàn)代國家得到廣泛適用。[2]從美國大多數(shù)刑事案件以辯訴交易的方式處理,到英國對(duì)答辯有罪給予量刑折扣并進(jìn)行其他形式的辯訴交易,從意大利刑事訴訟法的“適度限制的辯訴交易”,到德國檢察官與辯護(hù)律師之間的“訴訟協(xié)商”,及辯訴交易在日本和俄羅斯等國的變通性發(fā)展來看,辯訴交易制度在現(xiàn)代各國刑事訴訟中地位日漸顯要,也已成為刑事司法實(shí)踐中的寵兒。

2.刑事和解制度

在西方法律傳統(tǒng)中,辯訴交易制度基于對(duì)國家利益及被告人利益的滿足和司法成本的節(jié)約而成為一種重要的刑事司法制度。但是,辯訴交易中僅有國家與被告人的參與,排斥了被害人對(duì)訴訟結(jié)果的影響力。為了實(shí)現(xiàn)被害人與被告人之間的利益平衡,產(chǎn)生了刑事和解制度,也被稱為被害人與加害人的和解、被害人與加害人會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)?；蛘呋謴?fù)正義會(huì)商等。[3]它的基本內(nèi)涵是:在犯罪發(fā)生后,通過犯罪人與被害人及社區(qū)代表之間面對(duì)面的接觸,并經(jīng)專業(yè)法律人員充當(dāng)中立的第三者的調(diào)解,促進(jìn)當(dāng)事人三方的溝通與交流,從而確定犯罪發(fā)生后的一攬子解決方案。犯罪人通過道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等使被害人因犯罪所造成的物質(zhì)、精神損失得到補(bǔ)償,使被害人因受犯罪影響的生活恢復(fù)常態(tài),同時(shí)亦使犯罪人通過積極的、負(fù)責(zé)任的行為重新融入社區(qū),并贏得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解。由此可見,刑事和解是一種通過恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的犯罪處理方法,它以被害人利益為中心,大大提升了被害人訴訟地位,使其不僅能夠參與而且能夠?qū)π淌聸_突的解決發(fā)揮主導(dǎo)作用。刑事和解所形成的賠償協(xié)議是一個(gè)雙方合意的結(jié)果而不再是傳統(tǒng)司法模式下的強(qiáng)制判決,加害人的積極履行保證了被害人損失的及時(shí)修復(fù)。

為適應(yīng)刑事案件復(fù)雜性的客觀實(shí)踐要求,刑事和解已成為各國刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)。如 2001年 12月5日通過的新《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第 25條規(guī)定:對(duì)第一次因涉嫌或被指控實(shí)施輕罪或中等程度的犯罪而受到刑事追究的人,如果該人與被害人和解并彌補(bǔ)對(duì)被害人造成的損害,法院、檢察長(zhǎng)以及偵查員和調(diào)查人員經(jīng)檢察長(zhǎng)同意,有權(quán)根據(jù)被害人或其法定代理人的申請(qǐng)終止對(duì)之提起的刑事案件。[4]在幾個(gè)有影響的大陸法系國家,近期也開始出現(xiàn)將刑事訴訟與解決爭(zhēng)端這一主要目標(biāo)相聯(lián)系的趨勢(shì)。刑事案件中有條不紊式調(diào)查的重要性已被淡化,而協(xié)商解決的作用則得以強(qiáng)調(diào)(“合意”的規(guī)定已進(jìn)入刑事程序)。[5]

二、辯訴交易與刑事和解之比較

刑事合意解決糾紛機(jī)制的兩種方式——辯訴交易與刑事和解,既有文化基礎(chǔ)、訴訟效益等相似的地方,也有參與主體、內(nèi)容、適用范圍等諸多不同之處。

1.共同點(diǎn)

隨著社會(huì)利益多元化的展開,傳統(tǒng)的公法、私法的界限開始變得模糊,出現(xiàn)了公法私法化的傾向——即公法要求的強(qiáng)制服從、單方干預(yù)的精神,向私法要求的平等協(xié)商、等價(jià)有償?shù)姆较蜣D(zhuǎn)變。訴訟契約觀念滲入刑事訴訟領(lǐng)域,使得刑事訴訟原來被認(rèn)為是不平等的法律關(guān)系中開始滲透了一些私法領(lǐng)域才有的色彩,諸如當(dāng)事人主義、個(gè)人意志、協(xié)商、交易、契約等等。事實(shí)上,訴訟的參與者經(jīng)過自由選擇并有意識(shí)地參與到裁決的制作中,采取的訴訟形式并不限于對(duì)抗,協(xié)商與合作也是一種司法民主的表達(dá)。傳統(tǒng)司法的一貫做法是,控辯雙方在對(duì)抗的基礎(chǔ)上積極參與進(jìn)而影響法官的裁決。盡管法官做出的裁決從法律規(guī)范的角度來看很權(quán)威,但由于它畢竟不是合意的產(chǎn)物,所以,如果僅僅適用這種單一的非合意模式,可能會(huì)造成“正義的專制”。因此,為了刑事治理的有效性,刑事司法不應(yīng)只是謀求國家公權(quán)力如何獲取單方面的勝利,還需要注重協(xié)商與合作在訴訟中的獨(dú)特功能。而辯訴交易與刑事和解就充分體現(xiàn)了這種契約精神,與公法私法化的潮流相吻合,都是通過合意完結(jié)訴訟。

從本質(zhì)上來說,辯訴交易與刑事和解都是一種刑事契約,二者反映的契約精神和根本的價(jià)值追求具有一致性。

(1)追求司法效率

辯訴交易這一制度創(chuàng)設(shè)的直接動(dòng)因是為了解決司法資源短缺、提高司法效率。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)矛盾復(fù)雜化使得犯罪率增高,刑事案件成倍增長(zhǎng),檢察官、法官不堪重負(fù),難以在法定期限內(nèi)結(jié)案,造成案件大量積壓。有資料顯示,美國紐約曼哈頓 200名助理檢察官每年經(jīng)辦的刑事案件有 10萬件。[6]辯訴交易的出現(xiàn)可以避開繁瑣、冗長(zhǎng)的陪審團(tuán)方式開庭審理案件的正式審判程序,節(jié)省有限的司法資源,提高訴訟效率,減少案件積壓,這自然成為美國刑事司法的必然選擇。[7]

傳統(tǒng)刑事司法制度中國家獨(dú)享刑事司法程序的啟動(dòng)權(quán)和對(duì)犯罪的處罰、量刑權(quán),無視被害人的情感需要,被害人既不能要求對(duì)犯罪嚴(yán)加懲處,也不能要求對(duì)其寬恕。刑事和解制度為克服這一弊端而出現(xiàn),給予犯罪人與被害人更多的參與自主性,不必每個(gè)刑事案件都經(jīng)歷完整的訴訟階段,將那些社會(huì)危害性不大的案件排除在訴訟程序之外,使法院得以集中精力去處理那些更為重要的案件。刑事和解的出現(xiàn)雖然不是直接為了解決司法效率問題,但是客觀上包含著對(duì)刑事司法效率的追求。

(2)追求司法公正

辯訴交易是對(duì)于實(shí)體公正與程序公正、個(gè)體公正與整體公正進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。刑事訴訟作為對(duì)既往犯罪事實(shí)的追溯,由于犯罪的過去性、隱蔽性、難以回復(fù)性特點(diǎn)及現(xiàn)代人權(quán)對(duì)程序正當(dāng)?shù)囊?經(jīng)常造成訴訟證據(jù)湮滅、獲取證據(jù)困難的情況普遍存在于刑事訴訟中。但是,社會(huì)依然需要公正,在證據(jù)不足的情況下處理刑事案件是司法機(jī)關(guān)經(jīng)常要面臨的問題。辯訴交易的實(shí)質(zhì)是在“絕對(duì)公正”無法得到的情況下,退而求其次,追求更加現(xiàn)實(shí)的“相對(duì)公正”,體現(xiàn)了程序公正優(yōu)于實(shí)體公正的價(jià)值追求。

與辯訴交易一樣,刑事和解同樣在不同程度上蘊(yùn)含著刑事程序價(jià)值追求。這種一致性表現(xiàn)在:避免了訴訟遲延,有利于及時(shí)對(duì)有罪被告人實(shí)施教育和改造措施;避免了公開審判或定罪給被告人帶來的“犯罪標(biāo)簽”式的不利影響,使其再社會(huì)化過程相對(duì)容易等等。

2.不同點(diǎn)

(1)參與主體

辯訴交易的主體是辯護(hù)方和起訴方。“辯護(hù)方”包括刑事被告人和辯護(hù)人,在辯訴交易中,律師作為刑事辯護(hù)人的參與是必不可少的。因?yàn)檗q訴交易過程中的討價(jià)還價(jià)及所要求的法律知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等,如果沒有辯護(hù)律師的參加,幾乎不可能成功,控辯雙方地位的平等是辯訴交易得以進(jìn)行的必要條件。如果交易雙方的地位不平等,控方開出的交易價(jià)碼,辯方因地位的懸殊而只能接受,為交易而進(jìn)行的討價(jià)還價(jià)也就不可能發(fā)生,所謂“交易”當(dāng)然也就因此而不可能存在。在辯訴交易的過程中檢察官享有獨(dú)立的幾乎不受限制的廣泛的裁量權(quán),而被害人則無需參與。這種主體形式?jīng)Q定了辯訴交易是公共利益與被告人個(gè)人利益之間的平衡過程。其實(shí)質(zhì)是公訴人和刑事被告人之間的“認(rèn)罪換免(減)刑”,其最終價(jià)值取向在于國家和刑事被告人之間的雙贏。

刑事和解的契約主體則是被害人與被告人。這種主體形式?jīng)Q定了刑事和解是雙方個(gè)人利益之間的平衡過程。其實(shí)質(zhì)是被害人和犯罪人之間的“補(bǔ)償換免(減)刑”,其最終價(jià)值取向在于被害人和犯罪人之間的互利。

(2)合意的內(nèi)容

辯訴交易的內(nèi)容,即交易雙方到底在交易什么,我們可以從控辯兩個(gè)方面的交易籌碼予以分析:一是控方的交易籌碼?？梢杂脕砼c辯方進(jìn)行交易的籌碼不外乎兩個(gè),一是指控的罪,二是要求判處的刑。就指控的罪來說,控方可以用來與辯方進(jìn)行交易的籌碼包括:在被告人(涉嫌)犯有數(shù)罪時(shí),可以選擇指控其中的部分犯罪;在被告人(涉嫌)犯的罪較重時(shí),可以選擇以較輕的罪名予以指控。就要求判處的刑而言,包括兩種方法。一種是指控訴方提請(qǐng)法官判處較輕的刑期;另一種則是指控訴方提請(qǐng)法官對(duì)所判處之刑予以緩刑處理。需要說明的是,在控方的這兩個(gè)交易籌碼中,對(duì)被告人而言,主要并真正有意義的是關(guān)于刑的籌碼。二是辯方的交易籌碼。辯方可以用來與控方進(jìn)行交易的籌碼則是其自認(rèn)其罪,放棄陪審團(tuán)審判的權(quán)利。通過對(duì)辯訴交易內(nèi)容的分析,可以看到辯訴交易在內(nèi)容方面存在的若干前提條件:其一,控訴方因?qū)ζ鹪V擁有較大的裁量權(quán),故可在“起訴什么”以及“起訴誰”等問題上握有與辯護(hù)方進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的籌碼;其二,控訴方因擁有量刑建議權(quán),故可在提請(qǐng)法官判處的刑罰問題上握有與辯護(hù)方進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的籌碼;其三,被告人因?yàn)榭梢宰哉J(rèn)其罪而放棄陪審團(tuán)審判的權(quán)利,這是其可以與控訴方討價(jià)還價(jià)的籌碼。[8]

刑事和解內(nèi)容寬泛,被害人和加害人可以充分闡述犯罪給他們各自生活所帶來的影響以及雙方情感等方面內(nèi)容。經(jīng)過全面、暢通的交談,他們可以選擇彼此認(rèn)同的方案來彌補(bǔ)犯罪所造成的損害。這樣,被害人在精神和物質(zhì)上可以獲得雙重補(bǔ)償,而加害人則可以贏得被害人諒解和改過自新的雙重機(jī)會(huì)。

(3)合意的范圍

在實(shí)行辯訴交易的國家,對(duì)適用辯訴交易的刑事案件的范圍基本不加以限制,即使是謀殺案件也可實(shí)行辯訴交易。檢察官在作出辯訴交易決定時(shí)具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。與之相反,刑事和解的適用一般有著明確的對(duì)象與范圍限制。集中在以下類型的案件:從犯罪人類型上,包括未成年人犯罪 (少年犯罪)和初犯、偶犯;從犯罪種類上,包括輕微財(cái)產(chǎn)性犯罪案件和輕微人身侵害案件。未成年人犯罪適用刑事和解是各國通例,其本旨在被害人的利益之外尋求對(duì)未成年犯罪行為人的適度保護(hù)。近年來,針對(duì)初犯、偶犯適用刑事和解的比例已經(jīng)超過了未成年人犯罪。兩類案件的危害程度相對(duì)較輕,適用刑事和解不會(huì)危及國家刑罰權(quán)的實(shí)施。通常情況下,成年被害人更容易寬恕未成年犯罪人及主觀惡性不深、罪行較輕的犯罪人,從而保證了在上述類型的案件中達(dá)成和解協(xié)議的可能性較大。但刑事和解不適用于重刑犯罪和公害案件。近年來,西方國家刑事和解實(shí)踐開始向嚴(yán)重暴力犯罪案件拓展。但這種嘗試引起了被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的普遍抵制和刑事司法主流程序的否定。從被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的角度,暴力犯罪被害人的報(bào)應(yīng)情感遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其被害恢復(fù)的需要。且嚴(yán)重暴力犯罪行為人主動(dòng)認(rèn)罪的可能性甚微,以和解來換取刑罰的折扣無疑會(huì)極大地?fù)p害公共利益。而懲戒功能是刑事法律的重要功能,對(duì)于嚴(yán)重刑事犯罪分子必須施以刑罰,不能用恢復(fù)程序替代司法程序,以防止犯罪分子逃脫法律追究。對(duì)于公害案件,比如危害國家安全、危害公共安全的犯罪,以及公職人員的職務(wù)犯罪案件,由于侵害的是公眾的利益和國家的利益,且公權(quán)具有不可讓渡性,這類犯罪亦不能適用恢復(fù)性司法程序結(jié)案。

(4)合意的主客觀條件

在主觀條件上,辯訴交易與刑事和解的進(jìn)行都必須以當(dāng)事人的自愿為前提,強(qiáng)迫性因素被認(rèn)為是排除刑事合意合法性的根據(jù)。自愿因素包括被害人與加害人的雙方自愿。就一般的理解,被害人自愿是必不可少的,絕大多數(shù)情況下也要求加害人的自愿。自愿性因素應(yīng)當(dāng)是刑事和解的原則性前提。不同的是,刑事和解還需要以加害人的有罪答辯為前提,加害人的有罪答辯是刑事和解程序的首要條件。有罪答辯意味著加害人承認(rèn)加害行為是自己所為,認(rèn)識(shí)到加害行為對(duì)被害人的實(shí)際危害。從刑事和解的實(shí)際需要出發(fā),加害人事前的、而非和解中經(jīng)討論而作出的有罪答辯是刑事和解的前提。因?yàn)椤氨桓嫒耸欠裼凶铩辈辉诤徒庹{(diào)停范圍之內(nèi)。刑事和解的初衷是為被害人提供疏通被阻滯情感的渠道,如果沒有加害人有罪答辯的先決條件,它根本就無法達(dá)到預(yù)期的設(shè)計(jì)效果。而辯訴交易本來就是要解決被告人是否認(rèn)罪的問題,因此,否認(rèn)犯罪是辯訴交易的預(yù)設(shè)前提。在客觀條件上,辯訴交易與刑事和解更是大相徑庭。辯訴交易是檢察官在認(rèn)為證據(jù)不足、存在對(duì)被告人無罪判決可能的情況下采用的一種不得已方式,而刑事和解通常需要在證據(jù)充分、責(zé)任歸屬明確的條件下才能使用。

(5)合意結(jié)果的法律處置

在辯訴交易中,一旦檢察官與被告人達(dá)成答辯協(xié)議,該協(xié)議就自然具有了對(duì)辯、訴雙方的法律約束力,法官只能對(duì)此進(jìn)行程序性審查,絕大多數(shù)情況下都會(huì)認(rèn)可該協(xié)議的效力并嚴(yán)格按檢察官的量刑建議作出判決。如果法官推翻辯訴交易、使之歸于無效,則被告人的認(rèn)罪答辯也不能作為證明其犯罪的證據(jù)而對(duì)法庭審判產(chǎn)生影響。刑事和解協(xié)議則通常需要檢察官或法官進(jìn)行真實(shí)性、合法性和可行性審查,只有在不損害公共利益的前提下才能確認(rèn)它的有效性。此外,檢察官、法官還應(yīng)就賠償?shù)穆男羞M(jìn)行監(jiān)督。通常情況下,只有在被告人作出賠償之后才能作出緩刑、免刑或降刑判決。因?yàn)橐坏┳鞒雠袥Q,除非被告人提出上訴否則不可更改,如果被告人不履行協(xié)議,則會(huì)失去對(duì)其進(jìn)行重新追訴、審判的可能。

三、刑事和解在中國應(yīng)得到優(yōu)先適用

刑事和解和辯訴交易是現(xiàn)代法治國家為適應(yīng)繁重的刑事訴訟任務(wù)而進(jìn)行探索和實(shí)踐的訴訟模式,隨著社會(huì)的發(fā)展,我國面臨著犯罪率不斷上升的境況,這給我國的刑事偵查、公訴和審判帶來了沉重的壓力。在這樣的背景下,結(jié)合我國的國情,引進(jìn)和借鑒西方國家先進(jìn)的現(xiàn)代訴訟制度,探索符合我國實(shí)際的訴訟模式,是大勢(shì)所趨。但筆者認(rèn)為,制度以及制度的有效性總是同特定的語境相聯(lián)系的,在一個(gè)地方有效的法律制度在另一個(gè)地方并不一定有效。因此,無論是對(duì)刑事和解還是辯訴交易制度的判斷,一定要放在中國現(xiàn)實(shí)語境中才能得到真實(shí)的解讀,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國國情對(duì)其分析后才能加以取舍。

1.辯訴交易制度不適應(yīng)中國現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境

(1)辯訴交易在中國沒有存在的必要性

在美國,辯訴交易之所以被廣泛適用,是因?yàn)槊绹谭ㄖ蟹缸锓秶鷺O為寬泛。加之美國在刑事訴訟中采用陪審團(tuán)審判,而這一審判制度的復(fù)雜性和耗時(shí)耗費(fèi)給整個(gè)刑事司法帶來了巨大的壓力。故此,美國所有刑事案件中接近 90%都是通過辯訴交易得到解決的,美國上訴法院弗萊徹法官曾指出:“事實(shí)是,法官和公訴人越來越不夠用,因此,同意辯訴交易的被告在全部被告人數(shù)中所占的比例即使只降一點(diǎn)點(diǎn),其結(jié)果都會(huì)使整個(gè)刑事審判系統(tǒng)的運(yùn)行中斷?！盵9]因此離開辯訴交易,美國的刑事司法制度就會(huì)接近崩潰。

而在中國,犯罪化總體程度不高,很多類似于美國輕罪的案件都通過治安管理處罰形式化解,而沒有進(jìn)入刑事程序。另外,中國刑事訴訟中起訴條件必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度。而辯訴交易通常是在公訴方在案件的證據(jù)上存有欠缺,不能保證起訴的完全成功的時(shí)候才會(huì)使用。僅從這一點(diǎn)來看,辯訴交易在中國就缺乏法律依據(jù)。同時(shí),由于中國刑事訴訟中的起訴條件十分嚴(yán)格,檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)的定罪率非常高,被告人因自認(rèn)有罪而得到的好處十分有限,所以,被告人缺乏參與辯訴交易的積極性。而“任何制度實(shí)際上都必須通過人的自愿合作來完成,因此,如果這個(gè)制度不能讓人自愿參與到制度內(nèi)來博弈,那這項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)就注定要失敗。如果人們都不愿意合作,那么這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的越是精巧、細(xì)致,也就越顯得滑稽可笑”。[10]由此可知,辯訴交易制度在中國根本不具備存在的必要性。

(2)辯訴交易在中國不具備相應(yīng)的制度基礎(chǔ)

對(duì)于辯訴交易制度在美國的盛行,有學(xué)者曾提出,實(shí)用主義哲學(xué)觀是辯訴交易制度的思想基礎(chǔ),契約觀念是辯訴交易制度的文化基礎(chǔ),當(dāng)事人主義訴訟形式是辯訴交易的制度基礎(chǔ),沉默權(quán)和證據(jù)開示制度是辯訴交易的共生基礎(chǔ)。[11]正是這些制度或制度性觀念為辯訴交易的順利運(yùn)行提供了文化基礎(chǔ)、制度保障和配套措施,這也正是辯訴交易制度在美國屢遭譴責(zé)但仍常盛不衰的原因。

而我國的法治建設(shè)尚處于初級(jí)階段,刑法以打擊犯罪、保護(hù)人民為根本導(dǎo)向,相應(yīng)的刑事訴訟制度也帶有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩,不具有對(duì)抗制“平等武裝”制度理念,例如我國的刑事辯護(hù)率較低,辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位和作用有限,難以與公訴人進(jìn)行只有在平等的前提下平等主體之間才有可能進(jìn)行的討價(jià)還價(jià),因此,缺少辯訴交易的必要條件,辯訴交易難以在我國普遍存在。而且沉默權(quán)和證據(jù)開示制度也只是停留在理論層面。在這個(gè)時(shí)候引進(jìn)辯訴交易制度,不具備辯訴交易制度所需要的各種配套性制度措施,勢(shì)必會(huì)帶來諸多不良結(jié)果。

(3)辯訴交易在中國不符合法治國理念

在辯訴交易中,由于檢察官和被告人方的協(xié)商是在庭審程序前進(jìn)行的,具有一定的不公開性,這一方面容易使檢察官與被告人方相互勾結(jié),滋生司法腐敗,另一方面由于檢察官在辯訴交易中享有相當(dāng)大自由裁量權(quán),因而可能導(dǎo)致權(quán)力濫用。因此,即使是處在由法治國走向其更高境界的文化國階段的英美國家,學(xué)者們也經(jīng)常將批評(píng)的矛頭對(duì)準(zhǔn)協(xié)商過程的過度隨意化和不透明性,認(rèn)為辯訴交易雖然是現(xiàn)代刑事司法制度必然存在的一個(gè)特征,是處理案件的一種適宜的方法,但卻是抗辯式理想的一種反常現(xiàn)象,已被證明是最致命的病菌,甚至已侵入到刑事司法制度的有機(jī)體。[12]而中國正處在法治國構(gòu)建的初期,應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)司法權(quán)力的有效制約,提出辯訴交易的構(gòu)建顯然不合時(shí)宜。

2.刑事和解是中國刑事司法改革的正確選擇

(1)刑事和解在中國有存在的必要性

在社會(huì)生活中實(shí)際存在一些案件,被害人不愿追究犯罪人的刑事責(zé)任,而檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴職權(quán)后,并沒有恢復(fù)被損害的社會(huì)秩序,保護(hù)受害人權(quán)益,反而對(duì)原本的社會(huì)關(guān)系帶來了更為嚴(yán)重的損害,其法律效果與社會(huì)效果出現(xiàn)不和諧的情況。正是在這種背景下,現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了百姓自發(fā)地實(shí)踐刑事和解的現(xiàn)象。例如,在交通肇事等過失犯罪案件中,在公安機(jī)關(guān)或者村治保人員的調(diào)解下,致害方主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤并賠償損失,獲得受害方諒解后,受害人往往也就不再進(jìn)行傷情鑒定,追究對(duì)方的刑事責(zé)任了。[13]這種情況實(shí)際上就是刑事和解的芻型,或者說是刑事和解的本土實(shí)踐。所以說,刑事和解是在我國有存在的必要性。

(2)《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)的規(guī)定為刑事和解的實(shí)行提供了實(shí)施條件

《刑事訴訟法》第 142條規(guī)定:“犯罪嫌疑人有本法第 15條規(guī)定的情形之一的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。人民檢察院決定不起訴的案件,應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除扣押、凍結(jié)。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見,移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院?！笨梢?我國現(xiàn)行法律中已經(jīng)規(guī)定了輕罪不起訴(相對(duì)不起訴)制度。這與刑事和解制度的理念相一致的,也為起訴階段實(shí)行“被害人—犯罪人和解程序”奠定了法律依據(jù)的基礎(chǔ)。《刑事訴訟法》第 172條規(guī)定:“人民法院對(duì)自訴案件,可以進(jìn)行調(diào)解;自訴人在宣告判決前,可以同被告人自行和解或者撤回自訴。”雖說自訴案件的調(diào)解是在法官的主持下的調(diào)解,但當(dāng)事人之間有這種和解的意思存在,在宣告判決前,自訴人可以同被告人自行和解。這種和解的本質(zhì)和理念是與刑事和解的本質(zhì)和理念是一致的,都是為了更好的保護(hù)被害人的利益,使犯罪人得到更好的改造。此外,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第 200條規(guī)定的調(diào)解制度,最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第 4條將賠償情況作為量刑情節(jié)從輕處罰的規(guī)定,最高人民法院《關(guān)于依法懲處生產(chǎn)銷售偽劣食品、藥品等嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的通知》第 5條關(guān)于“積極主動(dòng)賠償損失可以酌情適當(dāng)從輕處罰”的規(guī)定,等等,都在不同程度上包含了刑事和解的積極內(nèi)容和成分,這為司法機(jī)關(guān)探索試行刑事和解制度提供了法律依據(jù)。

(3)刑事和解與當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的理念相吻合

和諧社會(huì)是 21世紀(jì)提出的新戰(zhàn)略目標(biāo)。和諧社會(huì)不僅僅只追求社會(huì)整體的和諧,更重要的是保障公民個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn),這與刑事和解所追求的保護(hù)被害人利益、使犯罪人得到改造的原則是相吻合的。也就是說刑事和解制度可以促進(jìn)和諧社會(huì)的發(fā)展,這與國家構(gòu)建和諧社會(huì)的發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)是吻合的。對(duì)此,最高人民法院《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》(法發(fā)【2007】2號(hào))明確指出:“強(qiáng)化訴訟調(diào)解,完善多元化糾紛解決機(jī)制。堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”原則,加大通過調(diào)解方式解決糾紛的比重,引導(dǎo)當(dāng)事人在自愿互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議,減少當(dāng)事人之間的對(duì)抗;拓寬訴訟調(diào)解的適用范圍,嘗試刑事自訴案件和其他輕微刑事案件調(diào)解解決的新模式,加大刑事附帶民事案件調(diào)解力度,探索行政訴訟和解制度,推行執(zhí)行中的和解;加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的指導(dǎo),支持人民調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解糾紛、化解矛盾中發(fā)揮重要作用。”可見,嘗試刑事自訴案件和其他輕微刑事案件調(diào)解解決的新模式,加大刑事附帶民事案件的調(diào)解力度,是最高法院提出的為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的重要舉措。

(4)刑事和解符合法治國理念

在刑事和解制度中,司法機(jī)關(guān)實(shí)際上并不具體地參與協(xié)商過程,只是對(duì)雙方的協(xié)商起組織和提供建議的作用,而被害人基于角色的私權(quán)性,因和解結(jié)果與其個(gè)人利益緊密相關(guān),會(huì)努力爭(zhēng)取自身利益的最大化,所以,被告人不可能受到來自國家公權(quán)的威脅,由此導(dǎo)致司法腐敗和司法權(quán)濫用的可能性就微乎其微。因此,相對(duì)而言,刑事和解更符合法治國調(diào)節(jié)、控制國家權(quán)力,實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利、自由、平等這一根本理念的要求。

[1] 王新清,李 蓉.論刑事訴訟中的合意問題——以公訴案件為視野的分析[J].法學(xué)家,2003(3):82-91.

[2] 龍宗智.正義是有代價(jià)的——論我國刑事司法中的辯訴交易兼論一種新的訴訟[J].政法論壇,2002(6):3-7.

[3] 馬靜華.刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國的制度構(gòu)想[J].法律科學(xué),2003(4):81-88.

[4] 俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].黃道秀,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:19.

[5] 米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:158.

[6] 項(xiàng)振華.美國司法價(jià)值觀的新發(fā)展——評(píng)“辯訴交易”[J].中外法學(xué),1996(2):63-64.

[7] 愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗,南?！じヌm克.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東,徐美君,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:413.

[8] 房保國.美國辯訴交易的實(shí)證考察[M/OL].(2002-10-19)[2009-03-23].http://www.lawintime.com/2002-10-19.

[9] 宋 冰.程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:430.

[10] 蘇 力.道路通向城市:轉(zhuǎn)型中國的法治[M].北京:法律出版社,2004:276.

[11] 汪建成.辯訴交易的理論基礎(chǔ)[J].政法論壇,2002(6):43-46.

[12] 麥高偉,杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉,譯.北京:法律出版社,2003:345.

[13] 趙玉剛.我國引入恢復(fù)性司法的程序設(shè)計(jì)[G]//王 平.恢復(fù)性司法論壇:第 2卷.北京:群眾出版社,2006:123-171.

Plea Barga in ing and Cr im inal Reconciliation73:Comparisons

XIE Hui
(School of Economics,Political Science&law,Xiangfan University,Xiangfan 441053,China)

Criminal reconciliation and plea bargaining are two important criminal unanimitymechanism to resolve dispute in contemporary criminal law.Although plea bargaining is the same as cr iminal reconciliation in conten2 tious efficiency,they have some differences in subject,content and scope.Any system has its own specific con2 text,although plea bargaining iswidely used in American,it is difficult to adapt to the needs of the Chinese judi2 cial practice.So,cr iminal reconciliation should be the priority choices for China’s criminal justice reform.

Criminal unanimity;Criminal reconciliation;Plea bargaining

DF714

A

1009-2854(2010)09-0052-07

2010-03-08;

2010-04-13

湖北省教育廳人文社科研究項(xiàng)目(2009b371)

謝 暉(1978—),女,湖北武漢人,襄樊學(xué)院經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院講師。

(責(zé)任編輯:陳道斌;編輯校對(duì):江 河)