董立強(qiáng)

(山東大學(xué)法學(xué)院,濟(jì)南250100)

對(duì)“梁麗案”的幾點(diǎn)思考

董立強(qiáng)

(山東大學(xué)法學(xué)院,濟(jì)南250100)

備受關(guān)注的深圳機(jī)場(chǎng)梁麗案發(fā)生后,在民意和媒體的互動(dòng)下,引起巨大反響。情理與法律的碰撞、權(quán)力與民情的互動(dòng)、時(shí)代與人心的糾結(jié)在梁麗案中得到了很好的體現(xiàn)。梁麗“撿金”行為屬于犯罪還是一般違法?如果構(gòu)成犯罪應(yīng)以盜竊罪還是侵占罪處罰?圍繞與此,對(duì)梁麗“撿金”的行為是否具有“非法占有的目的”,是否符合“秘密竊取”的特征,涉案黃金是否屬于“遺忘物”等進(jìn)行梳理和思考,為梁麗案的定性提供更多的理論資源,進(jìn)而在更為深遠(yuǎn)的意義上推動(dòng)中國(guó)法治的發(fā)展和完善。

梁麗案;侵占;盜竊

一、梁麗案的問(wèn)題所在

2008年12月9日上午8時(shí)20分左右,梁麗在深圳機(jī)場(chǎng)B號(hào)候機(jī)樓大廳里打掃衛(wèi)生,當(dāng)她第一次走到19號(hào)登機(jī)柜臺(tái)時(shí),看到垃圾桶附近有兩個(gè)女乘客帶著一個(gè)小孩在嗑瓜子,她們中間有一輛行李車,車上放著一個(gè)類似方便面箱的小紙箱,過(guò)了五六分鐘,兩位旅客急急忙忙跑進(jìn)安檢門。當(dāng)梁麗第二次來(lái)到19號(hào)柜臺(tái)垃圾箱旁,看到那個(gè)小紙箱還在行李車上,以為是她們丟棄的,左右看看也沒(méi)有人,就順手把小紙箱當(dāng)做丟棄物清理到清潔車?yán)?然后梁麗繼續(xù)在大廳里工作。約9時(shí)左右,梁麗走到大廳北側(cè)距案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)約79米遠(yuǎn)的16號(hào)衛(wèi)生間處,告訴同事曹某稱自己“撿”到一個(gè)紙箱,里面可能是電瓶,先放在殘疾人洗手間內(nèi),如果有人認(rèn)領(lǐng)就還給人家。9時(shí)40分左右,梁麗和其他清潔工聚集在3樓一起吃早餐,其間梁麗又告訴大家其撿到一個(gè)紙箱,比較重,可能是電瓶。中午下班后梁麗就把小紙箱帶回自己家中。傍晚約6時(shí)左右,兩個(gè)人來(lái)到梁麗家,說(shuō)他們是警察,問(wèn)她是否撿到一個(gè)紙箱。梁麗確認(rèn)他們真是警察后,就主動(dòng)從床下拿出那個(gè)紙箱交給他們。梁麗于當(dāng)日被刑事拘留,隨后又被正式逮捕。2009年3月中旬,深圳市公安局就此案向深圳市檢察院提交了起訴意見(jiàn)書(shū),認(rèn)為梁麗的行為已經(jīng)涉嫌盜竊,況且數(shù)額特別巨大。深圳市檢察院認(rèn)為以盜竊罪定罪證據(jù)不足,并將案件移交寶安區(qū)檢察院承辦,后因證據(jù)不足,寶安區(qū)檢察院遂兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。2009年9月10日,被羈押9個(gè)月的梁麗被暫時(shí)取保候?qū)?9月25日,寶安區(qū)檢察院以證據(jù)不足為由認(rèn)為梁麗不構(gòu)成盜竊罪,但涉嫌侵占罪,而受害人金龍珠寶公司明確表示不再起訴[1]。本案時(shí)隔將近一年的時(shí)間終于畫上句號(hào),經(jīng)歷冰火兩重天的梁麗終于重獲自由。此案一發(fā),各大媒體和網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)相報(bào)道,引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。深圳大學(xué)法學(xué)院教授吳學(xué)斌博士認(rèn)為梁麗案是一個(gè)可以寫入教科書(shū)的經(jīng)典案例,其在法律界的意義甚至大于許霆案。為此,5月30日,《中國(guó)檢察官》雜志社邀請(qǐng)數(shù)名檢察官、律師,同聚香山腳下,共同研讀梁麗案;深圳市律師協(xié)會(huì)也針對(duì)此案召開(kāi)專門研討會(huì)。筆者并不想對(duì)梁麗案的具體判決結(jié)果過(guò)多置喙,只是作為法律學(xué)人去探討和剖析隱藏在梁麗案背后的法理,將私人的交談轉(zhuǎn)變?yōu)楣苍捳Z(yǔ),通過(guò)平等的交談和論辯取得最低限度的共識(shí),以期為我國(guó)法制建設(shè)提供些許思考。通過(guò)典型個(gè)案的處理去了解其背后涌動(dòng)著的生動(dòng)的司法實(shí)踐,去發(fā)現(xiàn)“活”的法,這才是我們應(yīng)當(dāng)著力予以思考和關(guān)注的。因?yàn)檎窃谶@種司法實(shí)踐中,我們的法治觀念才得以不斷的變革和進(jìn)步,進(jìn)而在更深遠(yuǎn)意義上推動(dòng)中國(guó)法治的發(fā)展和完善。當(dāng)然,現(xiàn)代法治文明理念的確立以及法治的進(jìn)步和發(fā)展,并非可以一蹴而就,而是需要我們不斷的去關(guān)注、去維護(hù)、去歷練乃至去引導(dǎo)[2]。梁麗“撿金”行為屬于犯罪還是一般違法?如果構(gòu)成犯罪應(yīng)以盜竊罪還是侵占罪處罰?圍繞與此,梁麗“撿金”行為是否具有“非法占有的目的”,是否符合“秘密竊取”的特征,涉案黃金是否屬于“遺忘物”就成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)上述問(wèn)題的不同回答,直接關(guān)系到梁麗案能否公正處理。法律適用不應(yīng)是簡(jiǎn)單機(jī)械的適用法條和司法解釋,而應(yīng)是“心中充滿正義,目光不斷的往返于事實(shí)與規(guī)范之間”;盡可能從事實(shí)出發(fā),從犯罪構(gòu)成出發(fā),而不是從300萬(wàn)元出發(fā)[3]。本著公平、公正的原則,梁麗案的每一個(gè)細(xì)節(jié)都值得慎重的考慮,正是這些細(xì)節(jié)影響著本案的定性。

二、梁麗案中核心法律問(wèn)題的梳理

(一)對(duì)“非法占有目的”的解讀

“非法占有目的”是刑法上的一個(gè)重要概念,準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵和外延無(wú)論對(duì)于定罪還是量刑有著極其重要的作用,但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,“非法占有目的”的表現(xiàn)形式也日益多元化和復(fù)雜化,日益成為困擾司法的一個(gè)難題?！胺欠ㄕ加心康摹钡暮x,日本刑法學(xué)者把其歸納為排除權(quán)利人而像合法占有者一樣進(jìn)行支配的意思,以及按照財(cái)物的本來(lái)用途進(jìn)行利用處分的意思,二者都必須具有的見(jiàn)解[4]。非法占有目的一般認(rèn)為是構(gòu)成盜竊罪的主觀要件之一,是否具有非法占有目的以及非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要表征。盜竊罪一般是指以非法占有為目的,秘密竊取公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的行為;侵占罪指以非法占有為目的,將代為保管的他人財(cái)物,或者合法持有的他人遺忘物、埋藏物非法據(jù)為己有,數(shù)額較大,拒不退還的行為。通過(guò)對(duì)二者概念的比較分析可以發(fā)現(xiàn),雖然盜竊罪和侵占罪的犯罪構(gòu)成要件中都包含著非法占有目的,但是二者產(chǎn)生的時(shí)間不同?！胺欠ㄕ加心康牡漠a(chǎn)生時(shí)間”是指行為人意圖以犯罪方法所有他人財(cái)物的決意之時(shí)間點(diǎn)或者該時(shí)間點(diǎn)所處的時(shí)間段落[5]。引入“非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間”這個(gè)概念不僅關(guān)系到司法的智慧,還關(guān)系到承辦機(jī)關(guān)能否跳出常規(guī)的思維慣性,司法其實(shí)就是將抽象的、僵硬的法律條文通過(guò)解釋應(yīng)用于具體鮮活的個(gè)案的過(guò)程。此一觀點(diǎn)的引入,對(duì)于梁麗案的處理及其重要,警方是否采納這一觀點(diǎn)直接決定著梁麗盜竊罪的成立與否。

在理論上,對(duì)非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間的研究還處于起步階段,相對(duì)于非法占有目的的研究而言,非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間的研究還未引起學(xué)界的關(guān)注,相應(yīng)的司法部門對(duì)此也未給予充分的重視。根據(jù)一般學(xué)理,盜竊罪要求行為人在實(shí)施盜竊行為時(shí)就具有非法占有目的,而不是在行為實(shí)施之后才產(chǎn)生非法占有目的,而侵占罪要求行為人首先基于合法的目的和方式占有財(cái)產(chǎn),后來(lái)以非法占有目的實(shí)施的拒不返還財(cái)物的行為,因此,“非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間”就成為區(qū)分盜竊罪和侵占罪的一個(gè)關(guān)鍵要素。但是,基于非法占有目的乃行為人的主觀心態(tài),具有不可測(cè)度性,這就需要司法人員從梁麗案當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境出發(fā),堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則,考察梁麗當(dāng)時(shí)是否具有非法占有的目的及其產(chǎn)生的時(shí)間。根據(jù)深圳市公安局起訴書(shū)和相關(guān)媒體報(bào)道,梁麗“撿”到紙箱后,兩次告訴同事自己“撿”到一個(gè)紙皮箱,里面可能是電瓶。根據(jù)正常人的思維,假如梁麗當(dāng)時(shí)基于非法占有目的實(shí)施了盜竊行為,就會(huì)把紙箱偷偷藏匿起來(lái)并且對(duì)同事三緘其口,相反梁麗只是將其放在殘疾人洗手間,并把這一事實(shí)告訴多位同事,于情于理都無(wú)法解釋梁麗當(dāng)時(shí)具有盜竊罪意義上的非法占有目的。盡管此后當(dāng)同事告訴梁麗紙箱內(nèi)裝的是黃金時(shí),梁麗懷著僥幸、貪小便宜的心理沒(méi)有及時(shí)的采取適當(dāng)合法的措施,相反把紙箱帶回家中,這時(shí)候就具有了非法占有目的,但絕非“盜竊罪意義上的非法占有目的”。假如深圳警方僅僅以梁麗把紙箱帶回家中這一事實(shí)就此認(rèn)定梁麗構(gòu)成盜竊罪,不考慮梁麗當(dāng)時(shí)“撿”紙箱時(shí)的客觀環(huán)境和非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間,其實(shí)乃主觀歸罪,有違罪刑法定的基本原則。

(二)是否屬于“秘密竊取”

按照司法實(shí)踐和學(xué)理,一般認(rèn)定盜竊罪都要求具有“秘密竊取”這一表征[6]。所謂的秘密竊取,就是指行為人采取了自以為不為他人得知的方法而將財(cái)物據(jù)為己有。行為人自以為其行為的秘密性是針對(duì)財(cái)物控制人而言的,即行為人只要自以為其行為不為財(cái)物控制人所知?jiǎng)t其行為就保持住了秘密性,至于其行為是否為財(cái)物控制人以外的其他人所知?jiǎng)t不影響行為秘密性的保持[7]。秘密竊取的“秘密”主要體現(xiàn)在“竊”這一行為的秘密性,梁麗的行為到底是“撿”還是“竊”呢?本案中,梁麗在“撿”到紙箱后,只是把紙箱放到殘疾人洗手間,并沒(méi)有藏匿。梁麗將紙箱收入垃圾車并置于殘疾人洗手間,從一個(gè)公共場(chǎng)所轉(zhuǎn)入另一個(gè)公共場(chǎng)所,而非秘密轉(zhuǎn)移,從撿物到放物都發(fā)生于大庭廣眾之下,并非秘密竊取[8]。此外,梁麗還將此事兩次告知同事,并且作為機(jī)場(chǎng)工作人員也深知自己的一舉一動(dòng)都在監(jiān)控之下,如果將此行為定性為“竊”,多少有點(diǎn)匪夷所思。近年來(lái),一些學(xué)者在吸收外國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)基礎(chǔ)上提出了“明偷”這一概念。桑本謙教授認(rèn)為,專家論證梁麗不具有“秘密竊取”的特征經(jīng)不起推敲,在其看來(lái),在人多眼雜的地方“順手牽羊”也算“秘密竊取”的一種,即使后來(lái)梁麗將事情告訴了幾位同事也不能因此否定其行為的初始秘密性。更何況,傳統(tǒng)刑法學(xué)將“秘密竊取”作為盜竊罪的構(gòu)成要件是完全錯(cuò)誤的[9]。事實(shí)果真如此嗎?目前“明偷”或者“公然實(shí)施盜竊”這種觀點(diǎn)還只停留在理論層面。眾所周知,法律的一個(gè)重要價(jià)值就是維護(hù)法律的可預(yù)測(cè)性和確定性,法律不能頻繁變動(dòng),更不能朝令夕改,否則就會(huì)失去其權(quán)威性和確定性,喪失既定法律在民眾心目中的正當(dāng)預(yù)期。毋庸置疑,“明偷”這一觀點(diǎn)在學(xué)理上具有重大的價(jià)值,有益于我國(guó)刑法的進(jìn)一步完善和與國(guó)際接軌,但是就本案的處理而言,不但無(wú)益,還帶來(lái)更多的紛爭(zhēng),使得一個(gè)本身就復(fù)雜的案件變得更加復(fù)雜。況且,作為社會(huì)科學(xué)分支的法學(xué),檢驗(yàn)一個(gè)命題的正確與否,不能簡(jiǎn)單地借用自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn),舉出一個(gè)反例,就認(rèn)定此一命題的真?zhèn)?。人的理性是有限?加上語(yǔ)言文字的模糊性,每每使得制定法在面對(duì)紛擾繁雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)顯得捉襟見(jiàn)肘。眾所周知,刑法是以類型化的方式對(duì)社會(huì)中的不法行為進(jìn)行規(guī)制,類型化思維一方面有利于增強(qiáng)法律的可操作性和便宜性,但是另一方面其自身的不周延性也常常給司法帶來(lái)了難題。然而,從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)理解法律,我們可以發(fā)現(xiàn),法律的主要功能也許并不在于變革,而在于建立和保持一種可以大致確定的預(yù)期,以便利人們的相互交往和行為,從這個(gè)意義上講法律從來(lái)都是社會(huì)中一種比較保守的力量,而不是一種變革的力量[10]。很明顯,根據(jù)現(xiàn)行有效的法律和當(dāng)時(shí)的客觀情形,梁麗不具有“秘密竊取”這一特征。

(三)“遺忘物”的司法判斷

刑法第270條規(guī)定侵占罪是指以非法占有為目的,將他人交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不交還的行為。理論上,一般認(rèn)為遺忘物和遺失物是不同概念,遺失物指因行為人之疏忽偶然的將財(cái)物失落在某處,以致脫離了自己的控制,因不知遺失在什么地方,所以事后很難找到。所謂遺忘物,通常是指財(cái)物的所有人或持有人有意識(shí)地將自己持有的財(cái)物放置在某處,因一時(shí)疏忽忘記拿走,而暫時(shí)失去控制的財(cái)物[11]。遺忘物和遺失物之間并無(wú)一個(gè)明確的界限,在有些案件中,涉案之物兼具遺忘物和遺失物的特征,這就需要辦案人員本著主客觀相統(tǒng)一的原則,作出恰當(dāng)?shù)臋?quán)衡。本案中梁麗所“撿”財(cái)物屬于遺忘物還是遺失物抑或其他,直接關(guān)系到其是否構(gòu)成侵占罪。從受害人角度出發(fā),受害人當(dāng)時(shí)只是基于對(duì)機(jī)場(chǎng)安全措施的過(guò)度信任,未隨身攜帶紙箱而到距離19號(hào)柜臺(tái)22米遠(yuǎn)的10號(hào)柜臺(tái)找值班主任咨詢,其并非因一時(shí)疏忽而遺忘,當(dāng)然更談不上遺失,相反,把其定位為“臨時(shí)脫離失主監(jiān)管的財(cái)物”更加合理。在梁麗看來(lái),當(dāng)時(shí)紙箱位于垃圾桶旁邊,周圍又無(wú)人照看,以為是先前兩位帶小孩女乘客丟棄的,故在其看來(lái)紙箱屬于遺棄物。雖然后來(lái)梁麗意識(shí)到其發(fā)生了主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,紙箱并非乘客扔掉的垃圾,但是從梁麗行為之時(shí)的角度出發(fā),把撿拾的紙箱定性為遺棄物更合乎情理。對(duì)于遺失物的判斷應(yīng)從受害人角度還是行為人的角度判定,對(duì)此我國(guó)刑法并未作出明確的規(guī)定,也未出臺(tái)與之相配套的司法解釋,可謂立法上的空白和漏洞。對(duì)于一般案件,一般結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、財(cái)物的性質(zhì)是比較容易定性的,但是梁麗案乃各種巧合因素綜合作用的結(jié)果,很難定性。涉案紙箱,從受害人角度出發(fā)定性為“臨時(shí)脫離占有的財(cái)物”更恰當(dāng)些,而從梁麗的角度出發(fā),定性為遺棄物更為合理?；谏鲜隹紤],可以認(rèn)定涉案紙箱并非“遺忘物”。如欲認(rèn)定行為人構(gòu)成侵占罪,根據(jù)故意理論,行為人需要對(duì)自己行為的事實(shí)性質(zhì)有認(rèn)知,也即行為人對(duì)于自己侵占物為脫離占有的遺忘物和埋藏物之性質(zhì)應(yīng)當(dāng)明了。反之,若行為人客觀上侵犯的為脫離占有的遺忘物,但行為人對(duì)此不知情,蓋不能論以侵占罪[12]。

三、本案應(yīng)如何定性

在對(duì)“非法占有目的”、“秘密竊取”、“遺忘物”三個(gè)概念梳理基礎(chǔ)之上,結(jié)合本案的具體情形,梁麗案如何定性也就迎刃而解。首先,盜竊罪在主觀方面除要求行為人具有“非法占有目的”之外,還需具有“秘密竊取”的特征。通過(guò)上文分析得知,梁麗當(dāng)時(shí)撿拾紙箱這個(gè)行為,并不具有盜竊意義上的“非法占有目的”;梁麗撿到紙箱后,兩次把此事告知同事,也很難認(rèn)定其行為具有“秘密竊取”的特征。從主客觀相統(tǒng)一的角度出發(fā),梁麗案不符合盜竊罪的基本構(gòu)成要件,不應(yīng)定性為盜竊罪。其次,侵占罪的犯罪對(duì)象一般是指代為保管的財(cái)物、遺忘物和埋藏物,而在本案中,涉案紙箱無(wú)論從行為人的角度出發(fā),還是從受害人的立場(chǎng),都不屬于任何一種,基于對(duì)罪刑法定這一刑法基本原則的考量,概不應(yīng)以侵占罪論處。退一步說(shuō),即使涉案紙箱符合侵占罪的犯罪對(duì)象,但是要構(gòu)成侵占罪還需具有“拒不交出”這一法定要件,而在本案中梁麗并不存在“拒不交出”的情形,因此也不應(yīng)定性為侵占罪。最后,筆者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的介入雖然有利于涉案財(cái)物的及時(shí)追繳,但是公安機(jī)關(guān)不應(yīng)濫用公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行過(guò)多的干涉,不應(yīng)從刑法的角度對(duì)梁麗進(jìn)行處罰,其行為最多屬于一般的違法行為,屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?應(yīng)當(dāng)按照《明法通則》和《物權(quán)法》對(duì)于“撿的遺失物”的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外,根據(jù)刑法的謙抑性理論,一個(gè)行為既可以用刑法調(diào)整,也可以用民法調(diào)整時(shí),應(yīng)當(dāng)盡量用民法。

為什么梁麗案會(huì)引起如此大的轟動(dòng)?一方面因?yàn)樯姘更S金價(jià)值將近300萬(wàn)元,如果一旦當(dāng)初深圳警方起訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的盜竊罪的意見(jiàn)成立,梁麗將面臨10年以上或無(wú)期徒刑的處罰,對(duì)其而言無(wú)疑是滅頂之災(zāi),而認(rèn)定其構(gòu)成侵占罪則最高刑僅為5年,因此以何種罪名進(jìn)行處罰將會(huì)形成巨大的反差,況且在好多人看來(lái)梁麗的行為根本就不構(gòu)成犯罪;另一方面,梁麗案發(fā)后,在平面媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的爭(zhēng)相炒作下,作為“清潔工”的梁麗再次成為民眾心目中的弱勢(shì)群體,如果因?yàn)閾斓健袄边@種行為就要判處無(wú)期徒刑,民眾無(wú)法接受,法律再一次沖撞了民眾的道德直覺(jué),在他們看來(lái),梁麗并不是十惡不赦的壞人。網(wǎng)絡(luò)民意在很大程度上是感性和情緒化的,需要理性的引導(dǎo),民意的自由表達(dá)乃社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn),司法應(yīng)當(dāng)重視和尊重網(wǎng)絡(luò)民意,盡可能考慮其中的合理因素。當(dāng)然,不排除個(gè)別媒體,為了一己私利歪曲報(bào)道的可能性,從人性的角度出發(fā),媒體并不具有比法律職業(yè)團(tuán)體更高的良知。深圳警方面對(duì)民眾和媒體的壓力,不得不慎重對(duì)待此事,還為此事召開(kāi)專門新聞發(fā)布會(huì)?？紤]到法律效果和社會(huì)一些學(xué)者擔(dān)心,如果不對(duì)梁麗進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰,其他人會(huì)效仿,勢(shì)必形成一種錯(cuò)誤的激勵(lì),造成類似事件的失控。這種擔(dān)心似乎看來(lái)是正確的,但是經(jīng)過(guò)理性的分析,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種擔(dān)心也許多余。梁麗案的發(fā)生乃多種巧合因素綜合作用的結(jié)果,就像許霆案一樣,只是碰巧自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)了障礙,因此梁麗案的發(fā)生具有極大的偶然性,并不具有普遍性,即使事后梁麗仍然具有“撿”金的故意,撿獲得概率也會(huì)相當(dāng)?shù)?甚至不可能?！秶?guó)際在線》評(píng)論《不必對(duì)梁麗撿金案附加過(guò)度闡釋》一文時(shí)就認(rèn)為,“梁麗案只是一個(gè)陰差陽(yáng)錯(cuò)的個(gè)案,對(duì)其處理無(wú)關(guān)法理與判例,而只關(guān)事實(shí)與證據(jù)。因此,不會(huì)導(dǎo)致‘機(jī)場(chǎng)黃金可以隨便撿’這樣的道德風(fēng)險(xiǎn)”[13]。此外,我們不應(yīng)當(dāng)忽視,受害人把價(jià)值將近300萬(wàn)元的黃金放在離自己22米遠(yuǎn)的地方,很明顯沒(méi)有盡到合理的保管和注意義務(wù),存有一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)過(guò)媒體的報(bào)道,相信以后類似本案的失主會(huì)引以為戒,對(duì)隨身攜帶的貴重財(cái)物嚴(yán)加看管,這無(wú)疑對(duì)社會(huì)來(lái)講是一種有效的激勵(lì),從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看梁麗的行為是有收益和產(chǎn)出的,當(dāng)然我們并非在提倡類似行為。根據(jù)一般法理,受害人存有過(guò)錯(cuò),可以對(duì)行為人減輕處罰。也不應(yīng)忽視,在梁麗案中,深圳機(jī)場(chǎng)管理者也是有過(guò)錯(cuò)的,他們沒(méi)有對(duì)梁麗這樣的清潔工群體進(jìn)行職業(yè)教育,根據(jù)梁麗丈夫和其他清潔工反映,清潔工們平時(shí)也曾將旅客丟棄的小物件如電池、用過(guò)的化妝品、機(jī)場(chǎng)安檢未通過(guò)而被丟棄的小物件“撿”回家,這說(shuō)明深圳機(jī)場(chǎng)對(duì)清潔工群體的職業(yè)道德教育是有過(guò)錯(cuò)的,因而使清潔工養(yǎng)成了“撿廢”私占的不良習(xí)慣。

四、對(duì)梁麗案的再思考

首先,在立法層面,缺少相應(yīng)法律、法規(guī)對(duì)于類似事件的明確規(guī)定,法律的空白為違法、犯罪行為的發(fā)生留下了可乘之機(jī)?，F(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定之間的銜接有待進(jìn)一步的完善,本案中梁麗如果被定性為盜竊,因涉案財(cái)物巨大,則可能被處以無(wú)期徒刑;以侵占罪論處則最高刑為5年,一個(gè)無(wú)期,一個(gè)5年,中間跨度太大,沒(méi)有很好的銜接起來(lái),一定程度上表明我國(guó)的刑罰體系還不夠科學(xué)和合理,因此刑罰目的的實(shí)現(xiàn)必將大打折扣。假如梁麗當(dāng)時(shí)面對(duì)的不是無(wú)期徒刑的遭遇,我們的媒體還會(huì)如此爭(zhēng)相報(bào)道?民意還會(huì)如此的洶涌嗎?法學(xué)家還會(huì)為此召開(kāi)研討會(huì)嗎?種種疑問(wèn)表明,雖然普通民眾無(wú)法從法律的角度對(duì)這一事件作出恰當(dāng)?shù)拿枋龊头治?但是他們明顯感覺(jué)我們的法律出了問(wèn)題,潛意識(shí)里無(wú)法接受。情理與法律的碰撞、權(quán)力與民情的互動(dòng)、時(shí)代與人心的糾結(jié)在梁麗案中得到了很好的體現(xiàn)。法律應(yīng)該以無(wú)情的目光論事,以慈悲的目光看人,加強(qiáng)判決說(shuō)理,唯有如此才能保持法律的權(quán)威性。

其次,作為偵查機(jī)關(guān)的深圳警方對(duì)于此案的處理明顯不盡如人意。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)深圳機(jī)場(chǎng)候機(jī)廳裝有嚴(yán)密的監(jiān)控設(shè)施,當(dāng)失主報(bào)案后,警方很容易通過(guò)錄像查清事實(shí),采取緊急措施。為什么深圳警方時(shí)隔近十個(gè)小時(shí)之后才找到梁麗追回涉案黃金?深圳警方并未對(duì)此作出解釋,媒體因?qū)I(yè)所限也無(wú)相關(guān)報(bào)道。我們不解的是,偵查機(jī)關(guān)把案件引導(dǎo)到今天的情形到底有什么社會(huì)價(jià)值?

最后,正確處理媒體監(jiān)督和司法獨(dú)立之間的關(guān)系。一方面需要積極發(fā)揮媒體對(duì)司法的監(jiān)督,使得司法行為更為公開(kāi)、公正,及時(shí)向社會(huì)公布案情的進(jìn)展,滿足大眾的知情權(quán),以更好地保護(hù)公民的合法權(quán)利;另一方面也要謹(jǐn)防媒體對(duì)司法的負(fù)面影響,不能搞“輿論審判”干擾司法。在梁麗案中,正是媒體的報(bào)道,才使得梁麗案引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,面對(duì)各方面的巨大壓力,深圳警方和檢察院不得不認(rèn)真對(duì)待此案,針對(duì)梁麗案的進(jìn)展情況召開(kāi)專門新聞發(fā)布會(huì)。當(dāng)然,一些媒體嘩眾取寵的報(bào)道、炒作也使得梁麗案變得越來(lái)越復(fù)雜,一定程度上誤導(dǎo)了民眾,影響了司法的獨(dú)立性。

[1]石義勝.梁麗不構(gòu)成盜竊罪解除取保候?qū)廩N].深圳特區(qū)報(bào),2009-09-26(A7).

[2]趙秉志.從刑事法治視角看“梁麗案”[J].中國(guó)檢察官,2009,(7):53.

[3]李小萌.從許霆案到梁麗案關(guān)注三點(diǎn)[N].北京日?qǐng)?bào),2009-05-21(14).

[4][日]大谷實(shí).刑法各論[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2003:141.

[5]陳增寶.“非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間”研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2009,(2):45.

[6]楊春洗.中國(guó)刑法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:361.

[7]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,1985:155.

[8]王維永.偷與撿、罪與錯(cuò)的論辯——從梁麗一案看司法與立法之契合[N].人民法院報(bào).2009-08-14(7).

[9]桑本謙.傳統(tǒng)刑法學(xué)理論的尷尬(Ⅱ)——面對(duì)梁麗案[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(5):79.

[10]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:7.

[11]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:570.

[12]李濤.評(píng)梁麗案的核心法律問(wèn)題[J].法治論叢,2009,(5):138.

[13]李堅(jiān).梁麗撿金案帶來(lái)的啟示[N].東莞日?qǐng)?bào),2009-09-29(A02).

Several Thoughts on"L iang L iCase"

DONG L I-qiang

The closely Shenzhen AirportLiang li case,under the interaction between the publi Copinion and the media,causes a huge reaction.The collision of the reasonable and the law,the interaction of power and publi Csentiment and the intermingling of the times and people’s hearts,are well represented in the Liang li case.The behavior ofLiang li is a cr ime or the general offense?If it constitutes a cr ime,should be punished for theft or embezzlement?Around this,think about:whether Liang li has illegalpossession purpose or not,whether fits the characteristics of the secret steal and the gold involved in the case is lostproperty or not,in order to provide more qualitative theory resources forLiang li case and promote the development and perfection of the rule of law in a more far-reaching significance.

Liang li case;embezzlement;theft

DF6

A

1008-7966(2010)03-0064-04

2010-01-09

董立強(qiáng)(1985-),男,山東膠南人,2008級(jí)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:李洪杰]