周冰毅

（邯鄲學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，河北 邯鄲 056000）

科研創(chuàng)新工作涉及很多艱苦的工作。為讓社會(huì)獲得最高利益，這項(xiàng)工作應(yīng)該進(jìn)行得一絲不茍并絕對(duì)誠(chéng)信。由阿諾德·雷爾曼（Arnold S. Relman）[1]等所提出的英杰芬格規(guī)則（The Ingelfinger rule）中規(guī)定：只能考慮出版那些未曾被正式發(fā)表過(guò)的手稿或原稿件。重復(fù)出版，從字面的意義上來(lái)講，指的是一種出版物與另一種出版物中的內(nèi)容部分或全部重復(fù)，無(wú)論是用同一種語(yǔ)言出版還是不同的語(yǔ)言。而我國(guó)學(xué)者辰目認(rèn)為重復(fù)出版是指選題重復(fù)雷同，內(nèi)容大同小異，甚至裝幀無(wú)新意的一種出版現(xiàn)象。[2]筆者認(rèn)為重復(fù)出版就是，兩種出版物中包含相同的作者且在內(nèi)容上有大量重復(fù)的現(xiàn)象。[3]如果這些出版物之間不包含相同的作者或是由另外的作者進(jìn)行再版，那么將構(gòu)成剽竊行為，侵害原作的著作權(quán)，或兩種侵權(quán)行為兼而有之。重復(fù)的、部分的、臘腸式的、多余的、分解后再出版等等都可定性為重復(fù)出版。

重復(fù)出版助長(zhǎng)了學(xué)術(shù)科研工作的歪風(fēng)邪氣。這并不是無(wú)意識(shí)產(chǎn)生的，更多是由人為主觀故意造成的，是自我剽竊或多人合著投稿的產(chǎn)物。作品是被發(fā)表或是被退稿是學(xué)術(shù)活動(dòng)中很現(xiàn)實(shí)和正常的事情。但許多作者習(xí)慣于用不道德的作法來(lái)弄虛作假，以增加他們著作的出版數(shù)量，并獲得欺詐性的學(xué)術(shù)提升和科研基金，提升他們?cè)趯W(xué)術(shù)界的地位。往往會(huì)通過(guò)各種借口加以辯護(hù)來(lái)達(dá)到出版的目的。[3]作者們都會(huì)這樣解釋多人合著投稿的目的：稿件編輯處理過(guò)程是如此的漫長(zhǎng)，如果作者等待出版社做出是否出版的決定，那么要投稿到下一個(gè)出版社就會(huì)拖延很長(zhǎng)的時(shí)間，時(shí)間上來(lái)不及也不允許。另一種解釋是，鑒于筆者希望用兩種語(yǔ)言發(fā)表在擁有各自讀者群的不同期刊上，以便向更大范圍地傳播科研成果。令人遺憾的是目前這些現(xiàn)象并沒有被認(rèn)為是不道德的學(xué)術(shù)行為。

在如今的電子時(shí)代，軟件發(fā)展的越來(lái)越功能強(qiáng)大，使得我們檢測(cè)重復(fù)出版行為比以前相對(duì)容易許多，但重復(fù)出版的難題依然是很嚴(yán)重。中國(guó)科協(xié)公布的“第二次全國(guó)科技工作者狀況調(diào)查報(bào)告”顯示，近半數(shù)科技工作者認(rèn)為，當(dāng)前學(xué)術(shù)不端行為普遍。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，分別有43.4%、45.2%和42.0%的科技工作者認(rèn)為，當(dāng)前“抄襲剽竊”、“弄虛作假”和“一稿多發(fā)”現(xiàn)象相當(dāng)或比較嚴(yán)重，認(rèn)為“侵占他人成果”現(xiàn)象相當(dāng)或比較普遍的比例更高達(dá)51.2%。超過(guò)55.5%的科技工作者表示，確切知道自己周圍的研究者有過(guò)至少一種學(xué)術(shù)不端行為。[4]

1 重復(fù)出版，不堪其擾

重復(fù)出版的行為違反學(xué)術(shù)道德，是對(duì)部分作家的不公平，損害到學(xué)術(shù)期刊的形象。所有期刊都要求作者在提交原稿時(shí)擔(dān)保作品是原創(chuàng)、尚未提交或發(fā)表審閱到其他任何期刊。重復(fù)出版或一稿多投的行為違反了作者和期刊的之間的征稿協(xié)議與信任關(guān)系。

期刊的容量是有限的，重復(fù)出版占用到學(xué)術(shù)期刊珍貴的版面，從而減少發(fā)表更有學(xué)術(shù)價(jià)值的作品數(shù)量。這大量浪費(fèi)了期刊編輯與評(píng)審者在審稿中花費(fèi)的時(shí)間和資源，同時(shí)更影響到一些科研數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。比如在兩篇醫(yī)學(xué)文章中報(bào)告的單一隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT）的結(jié)果數(shù)據(jù)，它們可能會(huì)進(jìn)行兩次薈萃分析，從而導(dǎo)致虛假的結(jié)果，喪失了參考價(jià)值。如果讀者窮其精力對(duì)文章進(jìn)行研究，卻發(fā)現(xiàn)并沒有從中獲得任何新的或是有價(jià)值的學(xué)術(shù)信息，實(shí)在是得不償失。

2 應(yīng)對(duì)一稿多投

所有的科研人員都會(huì)依靠其學(xué)科范圍內(nèi)的文獻(xiàn)著作進(jìn)行著知識(shí)開發(fā)，并信任它們的完整性。期刊編輯們應(yīng)該確保本期刊所發(fā)表的任何文獻(xiàn)都是高質(zhì)量、合乎職業(yè)道德以及滿足學(xué)科完整性的最高標(biāo)準(zhǔn)。所以本文提出以下幾點(diǎn)建議，以便期刊編輯解決這些問題。

首先，作為期刊本身，應(yīng)該厘清什么是期望作者們要執(zhí)行與遵守的，什么是應(yīng)在本刊物和網(wǎng)站上詳細(xì)說(shuō)明并加以制度化。其中應(yīng)該明確提出，如果作者不能遵守制度中有學(xué)術(shù)道德的出版行為，則有義務(wù)根據(jù)規(guī)定對(duì)其采取嚴(yán)格的措施。如果在原稿中可能有重復(fù)的部分，則應(yīng)指示作者在該處加上互相參照引用的標(biāo)志或作為參考文獻(xiàn)注明。作者也可以在線上傳所有其他正在印刷或是已出版文獻(xiàn)資料中的相關(guān)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能與目前已提出的數(shù)據(jù)有關(guān)聯(lián)或重疊。根據(jù)期刊政策的變化，這些制度可以進(jìn)行定期的調(diào)整。期刊的網(wǎng)站應(yīng)鏈接一些提供有關(guān)學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范信息和規(guī)章制度的網(wǎng)站，比如中國(guó)教育網(wǎng)（http://www.edu.cn/）和出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（http://publicationethics.org/）等等。如果在任何編輯過(guò)程中查出一稿多投行為，期刊網(wǎng)站上還應(yīng)該詳細(xì)說(shuō)明相關(guān)的處理辦法，在網(wǎng)站上公布的同時(shí)也要在實(shí)體刊物上公開發(fā)表這些要求作者遵守的規(guī)章制度。

期刊還應(yīng)有與評(píng)審人員相適用的準(zhǔn)則。同行評(píng)審過(guò)程要進(jìn)行得非常保密。編輯的責(zé)任是選擇出合適的評(píng)審人員——他應(yīng)該是與期刊與作者雙方?jīng)]有利益沖突且不會(huì)影響公平性的人。此外，審稿人也應(yīng)在接受審稿前公開說(shuō)明任何可能潛在的利益沖突。審稿人的責(zé)任也是義務(wù)之一的就是在各自的學(xué)術(shù)領(lǐng)域找出與稿件內(nèi)容相類似的文獻(xiàn)，并對(duì)重復(fù)的文獻(xiàn)和剽竊行為提出警告。當(dāng)然他們可利用現(xiàn)代電子檢索系統(tǒng)和電子數(shù)據(jù)庫(kù)做這些檢查工作，像學(xué)位論文學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)（TMLC，http://check.cnki.net/tmlc/），科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)（AMLC，http://check.cnki.net/amlc/）,文本相似程度搜索引擎eTBLAST（http://etblast.org），或是其他相類似的工具，以在期刊出版之前查出一稿多投的行為。該期刊還應(yīng)當(dāng)提供給審稿人用來(lái)使用給定程序的設(shè)施，便于檢查那些已發(fā)表文獻(xiàn)的復(fù)制品。如果工具軟件發(fā)現(xiàn)投交的原稿是一稿多投，那么在通知給編輯的同時(shí)進(jìn)行人工檢查。

編輯本身應(yīng)核實(shí)和判斷稿件重復(fù)的程度。如果重復(fù)現(xiàn)象在最低限度內(nèi)，那么可以要求作者解釋或進(jìn)行更正，并讓其非常嚴(yán)格的遵守期刊的相應(yīng)規(guī)定。如果重復(fù)現(xiàn)象很常嚴(yán)重，那么投稿應(yīng)予以退回，并要求作者給出解釋。如果作者的答復(fù)不能令人信服，可以通知作者所屬的部門負(fù)責(zé)人或試驗(yàn)機(jī)構(gòu)的主管部門采取適當(dāng)?shù)奶幚怼Ｒ坏┰诟寮庉嬤^(guò)程中發(fā)現(xiàn)了嚴(yán)重問題，編輯完全有權(quán)利來(lái)推翻用稿決定。

3 應(yīng)對(duì)重復(fù)出版

有時(shí)，這種一稿多投的稿件會(huì)逃過(guò)期刊編輯和評(píng)審人員的檢查并得以出版。在出版之后，重復(fù)發(fā)表的稿件有時(shí)是被讀者，也有時(shí)是被作者或編輯們自己發(fā)現(xiàn)的。在讀者向期刊投訴的情況下，編輯必須能夠?qū)υ撌录鞒鲅杆俜磻?yīng)。首先，編輯應(yīng)自己核實(shí)投訴的真實(shí)性與被投訴文章的重復(fù)程度。如果重復(fù)度不大，期刊可發(fā)布更正聲明，給出作者參考的原文，并指明出處。

如果重復(fù)程度很嚴(yán)重，那么文章編輯應(yīng)迅速撤回該文章，以便最少限度的讀者或科研人員受到這種錯(cuò)誤的影響或是應(yīng)用在其各自的學(xué)術(shù)研究中。同樣也應(yīng)通知文獻(xiàn)服務(wù)檢索系統(tǒng)，如萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)期刊網(wǎng)、維普資訊、中國(guó)論文等。撤回的唯一目的就是為了文獻(xiàn)的更正，并確保其真實(shí)完整性。編輯不可避免地要發(fā)布道歉、更正及澄清，并在必要時(shí)予以撤銷。盡管這些事情可能會(huì)無(wú)形中損害刊物的形象。有些重點(diǎn)方面需要在撤回重復(fù)發(fā)表的文章過(guò)程中得到充分的注意，比如應(yīng)明確提到誰(shuí)是撤回該文章的責(zé)任人（編輯/作者/出版者），以及撤回的主要根據(jù)。另外撤回的文章應(yīng)免費(fèi)提供給所有的讀者，包括訂閱用戶以及非訂閱的用戶，也適用于刊物存在重復(fù)發(fā)表現(xiàn)象的所有電子版本，包括期刊網(wǎng)站和文獻(xiàn)服務(wù)檢索系統(tǒng)。學(xué)術(shù)的不端行為要與那些誠(chéng)實(shí)坦白的錯(cuò)誤行為區(qū)別對(duì)待。在這個(gè)過(guò)程中，可避免潛存的誹謗言論。不要?jiǎng)h除撤回文章的電子版本，而是應(yīng)該將其作為撤回的案例加以強(qiáng)調(diào)指出。

如果重復(fù)出版的文章來(lái)自于合著投稿，首先獲得出版許可或版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的期刊有保留該文章優(yōu)先權(quán)，而另外的期刊應(yīng)將其撤回。作為編輯，應(yīng)該要作者解釋，如果作者的答復(fù)不能令人滿意，則應(yīng)通知其相關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。對(duì)錯(cuò)誤行為人采取處罰的程度，期刊也應(yīng)該有一定清晰且嚴(yán)厲的規(guī)定。處罰可采取多種形式，如通告給其他期刊、資深學(xué)者、作者的相關(guān)負(fù)責(zé)人，在有限或無(wú)限期內(nèi)禁止其作品發(fā)表在將來(lái)的刊物上。此外應(yīng)發(fā)出有關(guān)未來(lái)學(xué)術(shù)不端行為的警告。

編輯和作者之間的存在復(fù)雜爭(zhēng)議的情況可以交由監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理。為遏制學(xué)術(shù)不端行為，我國(guó)教育部于2009年成立了學(xué)風(fēng)建設(shè)協(xié)調(diào)小組，可受理直屬高校學(xué)風(fēng)問題舉報(bào)并組織對(duì)重大學(xué)風(fēng)問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，提出處理建議。[5]國(guó)外也早于我國(guó)成立了多個(gè)機(jī)構(gòu)以監(jiān)管處理這些學(xué)術(shù)不端，如在英國(guó)的Committee on Medical Ethics，在美國(guó)的Office of Research Integrity，此外在印度也應(yīng)該有一些中央機(jī)構(gòu)，它們的成員均來(lái)自不同學(xué)科（各種刊物的編輯）的資深專家學(xué)者。

美國(guó)德州大學(xué)西南醫(yī)學(xué)中心研究人員自己開發(fā)的計(jì)算機(jī)文本搜索工具及公眾可訪問的在線數(shù)據(jù)庫(kù)——eTBLAST，可以檢測(cè)論文摘要相似之處。他們的最終目標(biāo)是深刻影響未來(lái)處理科學(xué)出版問題的方式，隨著人們更多地知道有像eTBLAST這樣的工具可用，且期刊編輯和其他人能使用這類工具在發(fā)表過(guò)程中審視論文，使這種潛在的不道德現(xiàn)象大量減少，但這個(gè)系統(tǒng)不是傻瓜式工具，它的濫用將會(huì)影響和破壞無(wú)辜學(xué)術(shù)科研人員的職業(yè)生涯。國(guó)內(nèi)于 2009年成立拷克網(wǎng)（www.copycheck.com.cn），主要技術(shù)為內(nèi)容抄襲智能檢測(cè)技術(shù)研究，以分詞技術(shù)為基礎(chǔ)，以結(jié)構(gòu)智能方法論為指導(dǎo)，開發(fā)出文本語(yǔ)義結(jié)構(gòu)化引擎、版式語(yǔ)義結(jié)構(gòu)化引擎、行為語(yǔ)義分析引擎，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容抄襲智能檢測(cè)服務(wù)平臺(tái)并向公眾提供免費(fèi)服務(wù)。

4 結(jié)論

編輯們應(yīng)對(duì)在他們的期刊上發(fā)表的一切內(nèi)容負(fù)責(zé)，因此對(duì)待相關(guān)的學(xué)術(shù)不端行為的問題應(yīng)采取積極主動(dòng)的做法。維護(hù)文獻(xiàn)真實(shí)完整性的責(zé)任取決于編輯、評(píng)審專家、作家以及讀者。所有人都應(yīng)該明白刊物出版的目的是讓學(xué)科知識(shí)作為一個(gè)體系提升，而不僅僅是為了增加作者文獻(xiàn)著作的出版數(shù)量。

[1]Arnold S. Relman. The Ingelfinger rule[J]. N Engl J Med , 1981.

[2]晨目. 重復(fù)出版現(xiàn)象再研究[J]. 出版發(fā)行研究，2008，(2).

[3]張麗君，熊愛民. 論期刊的重復(fù)出版[J]. 貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2000，(1).

[4]中國(guó)科協(xié). 第二次全國(guó)科技工作者狀況調(diào)查報(bào)告[EB/OL]. http://www.cast.org. cn/n35081/n35608/11357551_1.html . 2009-07-10.

[5]教育部. 教育部辦公廳關(guān)于成立教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)協(xié)調(diào)小組的通知[EB/OL]. http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/45/info1258424680265345.htm. 2009-10-29.