劉月華

(中國政法大學(xué),北京 100088)

論刑事簡易程序中被告人權(quán)利的保護

劉月華

(中國政法大學(xué),北京 100088)

刑事簡易程序是以被告人部分權(quán)利的犧牲為代價的,這就決定了簡易程序就像一把雙刃劍,在保障了被告人一部分權(quán)利的同時不可避免地損害了其另一部分的權(quán)利。我國刑事簡易程序中被告人權(quán)利保護存在諸多問題,結(jié)合相關(guān)國際條約及其他國家的立法規(guī)定,應(yīng)從明確簡易程序的適用范圍,賦予被告人程序選擇權(quán),保障被告人辯護權(quán),建立公訴人出庭制度等方面加強我國刑事簡易程序中被告人權(quán)利的保護。

刑事簡易程序;被告人權(quán)利 ;程序選擇權(quán) ;辯護權(quán)

一、刑事簡易程序的范圍界定及其產(chǎn)生背景分析

(一)刑事簡易程序的范圍界定

何謂刑事簡易程序,《布萊克法律辭典》將其解釋為“簡易程序,是以相對快速、簡單的方式解決爭議或處理案件的沒有陪審團的程序”〔1〕?！杜＝蚍纱筠o典》將其界定為“簡易審判系指由一個法官或治安法官在沒有陪審團參加的情況下審問被告人的審判”〔2〕。我國立法上對此沒有明確的界定,學(xué)者也有不同的觀點。陳瑞華教授從最廣泛的意義上對簡易程序做了界定,認為:“所謂簡易程序,從其最普遍的意義上來看,是指通過對刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以不同程度的簡化,從而使案件得到快速處理的特別程序?！薄?〕其意指簡易程序并不限于簡易審判程序,還包括簡易偵查程序、簡易起訴程序等。我國《法律辭海》對刑事簡易程序的解釋是:“刑事簡易程序是指法律規(guī)定對一些符合一定要件的案件可以適用的較簡便的審理程序?！薄?〕可以看出,該觀點認為刑事簡易程序僅限于簡易審判程序。

基于研究對象的特定性及篇幅的限制,本文采納我國《法律辭海》的觀點,將考察對象限定為刑事簡易審判程序,對其中被告人權(quán)利保護的問題進行探討。根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定,我國刑事簡易程序適用的案件范圍包括:自訴案件,被告人依法可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的公訴案件。

(二)刑事簡易程序的產(chǎn)生背景

刑事簡易程序并不是與普通審判程序同時產(chǎn)生的,其產(chǎn)生有著深刻的歷史背景。與人類科技進步和社會發(fā)展相伴而生的是犯罪率的不斷攀升,特別是二戰(zhàn)以后,世界上許多國家的犯罪活動越來越猖獗,各法院的刑事積案越來越多,刑事犯罪成為全球性的問題。然而,人類的司法資源卻是有限的,其無法滿足日益增多的案件審判需求,犯罪率提高與司法資源有限性之間的矛盾日益突出。在此背景下,各國立法者不得不思索如何在確保公平正義底線的基礎(chǔ)上,提高訴訟效率,并根據(jù)案件的具體特點進行繁簡分流,刑事簡易程序的建立正是人們在公平和效率兩大訴訟價值之間進行權(quán)衡的結(jié)果。

1.刑事簡易程序的設(shè)立有助于提高訴訟效率,減少被告人訟累。

英國有句古諺:遲來的正義即非正義。效率是正義的內(nèi)在要求,如果沒有效率,即無正義可言。與繁瑣的普通審判程序相比,簡易程序能最大程度地減少審判成本的耗費,節(jié)約審判時間,提高訴訟效率。從被告人角度說,如果訴訟時間過長,則其不得不投入大量的人力、物力、財力,無論在物質(zhì)上或精神上都要承受沉重的負擔(dān)。而且從另外一個角度來說,如果在追究被告人刑事責(zé)任上花費的訴訟時間過長,可能出現(xiàn)被告人記憶模糊、物證毀損等情況,其結(jié)果只會使真正的罪犯逍遙法外,既不利于被告人權(quán)利的保護,也不利于社會秩序的穩(wěn)定。但效率的追求是以被告人部分權(quán)利的犧牲作為代價的,如何在保證被告人基本權(quán)利的基礎(chǔ)上,實現(xiàn)訴訟效率的提高,是立法者和司法機關(guān)在設(shè)立和運行簡易程序中必須關(guān)注和解決的問題。

2.刑事簡易程序的設(shè)立有助于實現(xiàn)案件的合理分流,使被告人在不同的案件中得到不同程度的權(quán)利保護。

設(shè)置簡易程序,實行程序分流,使不同復(fù)雜程度的案件適用不同的審判程序,實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置,這本身就是一種公正?！?〕刑事簡易程序的設(shè)立可以使國家將大量的司法資源投入大案、要案的審理中去,以復(fù)雜、精細的審判程序?qū)崿F(xiàn)對被告人權(quán)利的全面保護。而在簡易程序中,雖然簡化的程序犧牲了被告人在普通程序中的一部分權(quán)利,但其也有相應(yīng)的權(quán)利補償,如可以減少被羈押時間、獲得了程序選擇權(quán)等。

二、我國法律關(guān)于簡易程序被告人權(quán)利保護存在的問題

(一)簡易程序適用范圍不合理,不利于查清復(fù)雜案情,也影響重案被告人權(quán)利的保護

適用簡易程序的被告人包括自訴案件的被告人,可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的公訴案件被告人。需要明確的是,此處的“三年”指的是宣告刑而非法定刑,這也就意味著即使殺人、強奸或搶劫的重刑犯在有自首、立功等法定量刑情節(jié)的情況下,如果減刑后其宣告刑低于“三年”,仍得適用簡易程序。該規(guī)定與國際公約相抵觸,也與各國通行做法不一致。1994年在巴西里約熱內(nèi)盧召開的世界刑事法學(xué)協(xié)會第 15屆代表大會通過的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》第 23條規(guī)定:“嚴重犯罪不得實行簡易程序,也不得由被告人來決定是否進行簡易審判……”因為嚴重犯罪的案情往往比較重大、復(fù)雜、嚴重,如果適用簡易程序?qū)徟?可能難以查明案情,也不能給予被告人以完善的程序保障。重罪案件適用簡易程序,不僅有違國際標(biāo)準,不符合正當(dāng)程序的要求,而且背離了刑事簡易程序立法的初衷。

另一方面,我國簡易程序適用的案件范圍又過于狹窄,相對集中于盜竊、故意傷害、交通肇事等幾個罪名上〔6〕,而對于其他案件尤其是一些新類型案件,由于法官對此類案件不熟悉,缺少經(jīng)驗,即使案件簡單,因為法官沒有太大的把握,因此一般也不輕易適用簡易程序,從而導(dǎo)致司法實踐中簡易程序的適用范圍過窄。

(二)被告人無實質(zhì)的程序選擇權(quán)

1.在簡易程序啟動方面:(1)目前公訴案件適用簡易程序有兩種啟動方式:一是控、辯、審三方合意模式,即檢察院提起公訴的時候,認為案件符合適用簡易程序的條件,以書面形式向法院建議適用簡易程序,法院經(jīng)審查認為可以適用簡易程序的,應(yīng)征得被告人、辯護人的同意。二是控、審合意模式,即檢察院沒有建議適用簡易程序,法院經(jīng)審查認為可以適用簡易程序的,應(yīng)征求檢察院與被告人、辯護人的意見,在檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后才可以決定適用簡易程序?qū)徖怼Ｔ诖四Ｊ较?法律僅要求征求被告人、辯護人的意見,并沒有賦予其同意與否的權(quán)利。(2)自訴案件適用簡易程序的啟動方式:根據(jù)《刑事訴訟法》第 174條的規(guī)定,自訴案件適用簡易程序由法院決定。

2.在簡易程序變更方面:《刑事訴訟法》第 179條規(guī)定:“人民法院在審理過程中,發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的,應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或第二節(jié)的規(guī)定重新審理?！庇纱丝梢钥闯?簡易程序啟動后,我國法律沒有賦予被告人變更該程序的有效手段,人民法院是唯一有權(quán)依照法律規(guī)定變更該程序的權(quán)力主體。

雖然在公訴案件適用簡易程序的第一種啟動方式中,法律賦予了被告人形式上的程序選擇權(quán),即法院決定適用簡易程序時須獲得被告人、辯護人的同意,但司法實踐中法院一般都是不征求被告人、辯護人意見的〔7〕,被告人、辯護人同意與否的權(quán)利無從談起。因此,從整體上說,我國法律并沒有賦予被告人實質(zhì)上的程序選擇權(quán),被告人完全處于被動境地,與其訴訟主體地位不符。而法院作為程序選擇的絕對決定權(quán)主體,其啟動或變更簡易程序的做法實際上置法院于一種積極的地位,與刑事訴訟的基本訴訟構(gòu)造和法院作為中立裁判者的地位不符。

(三)被告人的辯護權(quán)被虛置

根據(jù)《刑事訴訟法》第 34條的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)或可以為其指定辯護人的一般限于重刑犯或有特殊情況的被告人〔8〕,而簡易程序被告人所犯罪行往往較輕,如無特殊情況就很難得到指定辯護人的幫助。而且最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第 226條規(guī)定:“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?被告人委托辯護人的,辯護人可以不出庭,但應(yīng)當(dāng)在開庭審判前將書面辯護意見送交人民法庭?！?/p>

在此規(guī)定的“指引”下,在實踐中出現(xiàn)的結(jié)果是簡易程序的被告人一般沒有辯護人〔9〕,即使有辯護人,辯護人出庭的比例也不高。受我國國情限制,被告人文化素質(zhì)普遍不高,其對法律不精通甚至不了解,在缺少辯護人提供專業(yè)的法律幫助的情況下,被告人很難對自己的案件作有針對性的辯護,被告人的辯護權(quán)實際上被虛置了。雖然簡易程序設(shè)立的初衷更側(cè)重于對效率的追求,但其存續(xù)和發(fā)展始終不能偏離公平正義的底線,程序的簡化不應(yīng)包括排除辯護人對訴訟的參與。

(四)公訴人出庭問題

《刑事訴訟法》第 175條規(guī)定:“適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件,人民檢察院可以不派員出席法庭?！?003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第 6條進一步明確規(guī)定:“適用簡易程序?qū)徖砉V案件,除人民檢察院監(jiān)督公安機關(guān)立案偵查的案件,以及其他人民檢察院認為有必要派員出庭的案件外,人民檢察院可以不派員出庭。”這就意味著除法律規(guī)定的兩種例外情形,人民檢察院是不需要派員出庭的。于是,在簡易程序的審理中,公訴人不出庭成了常態(tài)。

控審分離、控辯平等對抗、審判中立是現(xiàn)代刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu),也是確保訴訟公正、保護被告人權(quán)利的基本要求。在人民檢察院不派員出庭的情況下,整個法庭調(diào)查與辯論的過程實際上發(fā)生在裁判者與被告人之間,作為中立者的法官一方面要參加辯論,另一方面又要對自己參加辯論的問題予以裁判,其根本沒有兼聽雙方意見的機會,在此情況下,如何保證裁判的公正性?法官在審判的過程中實際上承擔(dān)了審判兼控訴的職能,違背了控辯平衡、居中裁判的訴訟結(jié)構(gòu),被告人實際上淪為糾問客體。

三、加強對簡易程序被告人權(quán)利保護的建言

針對我國刑事簡易程序中被告人權(quán)利保護的不完善之處,參考相關(guān)國際條約及各國簡易程序的立法規(guī)定,結(jié)合我國國情,從保護被告人人權(quán)的立場出發(fā),秉持兼顧公正和效率的價值目標(biāo),可從以下幾個方面加強對我國刑事簡易程序被告人權(quán)利的保護:

(一)明確簡易程序的適用范圍

對普通程序和簡易程序的適用范圍進行科學(xué)歸類劃分,有助于優(yōu)化司法資源配置,通過精密、繁瑣的普通程序?qū)χ刈锉桓嫒说臋?quán)利予以充分保護,通過便捷、快速的簡易程序?qū)p罪被告人的權(quán)利予以特殊保護。

如前所述,世界刑法協(xié)會第 15屆代表大會通過的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》規(guī)定“嚴重犯罪不得實行簡易程序”,在世界其他國家簡易程序的適用范圍上,該公約得到了很好的體現(xiàn)。如依據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定,對被告人判處的自由刑只能在一年以下,在簡易程序中不允許判處剝奪被告人自由一年以上的刑罰或者科處矯正及保安處分〔10〕;日本的“略式手續(xù)”僅適用于專門的簡易法院對那些可能判處被告人罰金以及緩刑、沒收等處分的案件〔11〕;在我國的香港地區(qū),香港裁判法院依簡易程序處理的案件,都是一些性質(zhì)和情節(jié)非常輕微、危害不大的案件。

鑒于此,對我國簡易程序的適用范圍可以從兩個方面予以完善:一是從立法上明確《刑事訴訟法》第 174條規(guī)定的“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件”中“三年”指的是法定刑,而非宣告刑,由此可以防止某些犯罪性質(zhì)嚴重但情節(jié)輕微的案件流入簡易程序;二是注意適當(dāng)擴大簡易程序適用的公訴案件范圍,只要案件符合《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第 1～2條規(guī)定的條件,均得適用簡易程序?qū)徖?并不限于盜竊、故意傷害、交通肇事等幾類案件,從而提高簡易程序的適用率,進一步減輕法院負擔(dān),減輕當(dāng)事人訟累。

(二)賦予被告人以程序選擇權(quán),尊重被告人的訴訟主體地位

簡易程序選擇權(quán)實際上來源于被告人有權(quán)按照正當(dāng)?shù)钠胀ǔ绦蚴軐彽臋?quán)利。如前所述,簡易程序的建立是以犧牲被告人的部分權(quán)利為代價的,因此必須由被告人自行斟酌利益得失并決定是否接受簡易審判。如果國家司法機關(guān)強行剝奪被告人的程序選擇權(quán),就會增加被告人的逆反心理,被告人不接受裁判,進而上訴甚至申請再審的可能性就會大大增加,違背了簡易程序追求效率的本意。

簡易程序選擇權(quán)也同樣導(dǎo)源于程序主體性原則,“國民之法主體程序主體性原則,及程序主體權(quán)等原理,紛爭程序當(dāng)事人即程序主體亦應(yīng)為參與形成、發(fā)現(xiàn)及適用法之主體”〔12〕。該原則已經(jīng)成為世界各國公認的憲法和訴訟法原則,并在各國簡易程序的規(guī)定中得以體現(xiàn)。英國在實行簡易程序開始審判時,要詢問被告人是作有罪答辯還是無罪答辯。如果被告人對所控之罪表示認罪則不再聽證,從而予以判決;如果對所控之罪表示不認罪則法庭應(yīng)該舉行聽證程序,聽證程序的內(nèi)容與普通程序相同。德國刑事訴訟法第419條規(guī)定:被告人“在審判中至宣布判決之前,可能拒絕以簡易程序?qū)徟小?。我國香港地區(qū)的簡易程序治罪條例也規(guī)定被告人只有在認罪的情況下同意使用簡易程序時才可以按簡易程序?qū)徟?并規(guī)定對于公訴罪以簡易程序處理必須要有檢察官與被告人雙方的合意。

因此,賦予我國簡易程序被告人完整意義上的程序選擇權(quán),應(yīng)包括以下幾個方面:一是在案件審查起訴至審判期間,賦予被告人、辯護人向檢察院或法院提出適用簡易程序的建議權(quán)。二是如果檢察院建議適用,法院經(jīng)審查決定適用簡易程序的,應(yīng)書面通知被告人,被告人有權(quán)同意或否決。三是在案件審理期間賦予被告人以程序變更權(quán),但應(yīng)當(dāng)有充分的理由。四是取消法院對簡易程序的啟動權(quán)和變更權(quán),賦予其以否決權(quán)。法院的程序選擇權(quán)應(yīng)僅限于對控、辯雙方程序選擇的合法性進行審查,只有在雙方選擇不合法的情況下才能對其選擇予以否決。

(三)加強對被告人辯護權(quán)的保障

簡易程序被告人的辯護權(quán)是由訴訟參與者的參與權(quán)必須發(fā)生實質(zhì)性的意義決定的,是維持簡易程序控辯平衡的需要?；诤喴壮绦蚝喕⒖焖俚奶攸c,被告人幾乎不可能推翻控方的指控,其獲得無罪判決的可能性極小,而且簡易程序中被告人程序選擇權(quán)的存在使得其必須做出理性、審慎的程序選擇。在被告人不精通甚至不了解法律的情況下,他很難理解并充分行使自己的訴訟權(quán)利,在與公訴人協(xié)商進行程序選擇的時候也很容易受到控方誘惑,做出不明智、違背真實意愿的選擇。

聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第 6條規(guī)定:“任何沒有律師的人在司法需要情況下,均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他的一名有經(jīng)驗和能力的律師,以便得到有效的法律協(xié)助,如果他無足夠力量為此支付費用,不交費?！笔澜绺鲊谝?guī)定簡易程序的時候,都強化了辯護律師的作用,在被告人無力聘請律師的時候,法院還會強制為其指定一名辯護律師。比如,英國法律規(guī)定,被告人在治安法院出庭,必須要有律師為其辯護。如果被告人由于經(jīng)濟上的原因而請不起律師,法院要為其提供免費的公派律師。德國刑事訴訟法除對辯護制度作了一般規(guī)定外,還對兩種簡易程序的被告人辯護作了特殊規(guī)定,如其在第 418條中規(guī)定對適用簡易程序“預(yù)計要判處剝奪自由至少六個月的時候,對尚無辯護人的被指控人要為在地方法院進行的簡易程序指定辯護人”。

筆者建議,應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面加強對簡易程序被告人辯護權(quán)的保障:一是法院決定適用簡易程序后,對因經(jīng)濟困難或其他原因沒有聘請辯護人的被告人,應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護。二是應(yīng)對簡易程序中的辯護機制作進一步的完善。在開庭審判前,應(yīng)將開庭的時間、地點及時通知被告人、辯護人,給予其充分的準備辯護時間。另外,辯護人應(yīng)當(dāng)盡量出庭,除案情極其簡單、沒有爭議,公訴人也不出庭的案件外,辯護人都應(yīng)當(dāng)出庭為被告人辯護。

(四)減少公訴人不出庭的情況

刑事簡易程序作為刑事訴訟程序之一,仍然應(yīng)該符合最低限度的訴訟構(gòu)造要求,即控、辯、審三方分離,并各自發(fā)揮自己的功能。無論刑事訴訟程序怎么簡化,其基本的訴訟構(gòu)造都是不能改變的。而且我國檢察機關(guān)除了公訴職能外,還承擔(dān)了重要的法律監(jiān)督職能,需要對法院審判內(nèi)容及程序的合法性進行監(jiān)督。

許多國家都規(guī)定公訴人一般應(yīng)當(dāng)出庭,但特殊情況下也可以不出庭。比如,英國刑事訴訟法規(guī)定,對于適用簡易程序的案件,公訴人不出庭的,法院可以駁回控告。但如果屬于休庭后再審,前庭業(yè)已提證的,公訴人可以不出庭。

基于以上分析,我國在簡易程序的重構(gòu)中,應(yīng)規(guī)定檢察機關(guān)出庭支持公訴是常態(tài),而不出庭是例外,即對于案情極其簡單、清楚,辯方也沒有任何爭議的案件,公訴人才可以不出席庭審。

四、結(jié)語

正如匈牙利學(xué)者阿爾培德·歐德所指出的:“在我們當(dāng)今的時代里,幾乎所有刑事司法程序改革都有兩個目的:一是發(fā)現(xiàn)實施一種迅速、簡便和成功程序的新方式和新途徑,換言之,使刑事司法活動的進行更有效率;二是確保訴訟參與人的權(quán)利,這與公正的要求密切聯(lián)系?！薄?3〕追求公正和提高效率是刑事訴訟活動的永恒主題,設(shè)立刑事簡易程序就是要試圖實現(xiàn)公正和效率的同時最大化,但這只是一種理想目標(biāo),要達到這個目的,必須不斷地完善現(xiàn)有程序,以協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系。筆者以上關(guān)于加強對我國簡易程序被告人權(quán)利保護的建議仍有許多不完善之處,只有不斷地在實踐中加以探索,在探索中加以完善,才能使我國簡易程序中被告人的權(quán)利保護符合國際人權(quán)標(biāo)準,也才能增加被告人對簡易程序的認同感,從而向?qū)崿F(xiàn)簡易程序公正和效率價值同時最大化的目標(biāo)邁進。

〔1〕王國樞,項振華.中外刑事訴訟簡易程序及比較〔J〕.中國法學(xué),1999,(3):143.

〔2〕戴維·M.沃克.牛津法律大辭典〔M〕.李雙元譯.北京:法律出版社,2003.1084.

〔3〕陳瑞華.刑事審判原理〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,1997.54.

〔4〕王啟富.法律辭?！睲〕.長春:吉林人民出版社,1998.1716.

〔5〕毛學(xué)龍.刑事簡易程序改革研究〔D〕.中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2009.

〔6〕郭志媛,張建英.關(guān)于刑事簡易程序的調(diào)研報告〔A〕.訴訟法學(xué)研究 (第十一卷)〔C〕.北京:中國檢察出版社,2006.311 -316.

〔7〕〔10〕左衛(wèi)民.簡易刑事程序研究〔M〕.北京:法律出版社,2005.177,177.

〔8〕根據(jù)《刑事訴訟法》第 34條的規(guī)定,公訴人出庭公訴的案件,被告人因經(jīng)濟困難或其他原因沒有委托辯護人的,人民法院可以為其指定辯護人;被告人是盲、聾、啞或未成年人或可能被判處死刑而沒有委托辯護人的,人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護人。

〔9〕根據(jù)左衛(wèi)民教授等人的調(diào)研報告,其所調(diào)研的城區(qū)W法院 2001～2003年間被告人有辯護人的比例平均約為 24.46%,郊區(qū)法院 P法院僅為 11.91%。左衛(wèi)民.簡易刑事程序研究〔M〕.北京:法律出版社,2005.172.

〔11〕陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.407～408.

〔12〕邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)之法理〔A〕.民事訴訟法之探討(四)〔C〕.臺灣三民書局,1993.569.

〔13〕Dordrecht.Comparative Law Yearbook(Vol.9)〔A〕.Martinus Nijhoff Pubshers,1985.4-5.陳瑞華.刑事審判原理〔C〕.北京:北京大學(xué)出版社,1997.

On Accused Person Right’s Protection in the Si mple Cri m inal Procedure

L I U Yue-hua
(China University of Politics and Law,Beijing 100088)

The simple criminal procedure take partial right of the accused person sacrifice as the price,which decides the simple procedure looks like the double-edged s word,while safeguarde part right of the accused person, har m another part of its rights inevitably.In our country,there are many problems in the accused person right protection in simple procedure in criminal activity,learning from the related international convention and foreign legislation,we should strengthen the accused person right protection in simple procedure of criminal activity in our country from the following aspects:to make clear the applicable scope of the simple procedure,to entrust the accused person the procedure option,to safeguard the accused person counsel right,to establish the system of the public prosecutor appearing in court,and so on to.

simple cri minal procedure;accused person right;procedure option;counsel right

DF73

A

1672-2663(2010)04-0104-04

2010-07-21

劉月華(1985-),女,河南駐馬店人,中國政法大學(xué) 2008級碩士研究生,訴訟法學(xué)專業(yè),主要研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

(責(zé)任編輯 宋藝秋)