□文/王筠

公司人格否認(rèn)制度對(duì)債權(quán)人保護(hù)的積極意義

□文/王筠1，2

公司法人制度的建立在我國(guó)改革開放、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及建立現(xiàn)代市場(chǎng)秩序等方面做出了巨大貢獻(xiàn)。但隨著改革步伐的不斷深入，該制度的某些弊端也不斷顯現(xiàn)，在對(duì)債權(quán)人保護(hù)方面的問題尤為突出，加之目前我國(guó)債權(quán)人對(duì)自身利益保護(hù)的手段有限，所以從各方面尤其是立法角度更應(yīng)該予以完善。公司人格否認(rèn)制度是對(duì)原有公司法人制度的有力補(bǔ)充，對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益起到了積極作用。

公司人格否認(rèn)制度；債權(quán)人；公司法人制度

建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是發(fā)展社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，也是我國(guó)改革開放的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之一?，F(xiàn)代企業(yè)制度的基本模式——公司法人制度的建立在某種程度上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代企業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷深入發(fā)展，最初建立的公司法人制度受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，尤其在面對(duì)層出不窮的公司人格濫用現(xiàn)象面前。因此，如何解決公司人格被濫用、保護(hù)債權(quán)人利益則成為當(dāng)前完善公司法人制度工作中急需解決的問題。

公司法人制度的最基本特征是公司具有獨(dú)立的人格，能成為獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的民事主體。這種責(zé)任是有限的，是指公司在以其全部資產(chǎn)承擔(dān)償債責(zé)任后，即使公司所負(fù)債務(wù)仍然不能得以全部清償，公司的債權(quán)人仍不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超出其出資義務(wù)的責(zé)任，公司也不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)移到其股東身上。因此，這種有限責(zé)任制度的弊端就顯現(xiàn)了出來，即對(duì)公司債權(quán)人缺乏保護(hù)。公司法人制度由于在觀念和制度上將公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任制度絕對(duì)化，使其從產(chǎn)生那天起就成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)有力的催化劑，極大地提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。但是，這通常是以犧牲一定的社會(huì)正義為代價(jià)換取社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的，即通過增加債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，減弱債權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位來相應(yīng)降低投資人的風(fēng)險(xiǎn)。這突出表現(xiàn)在以下兩方面：一是對(duì)債權(quán)人有失公平。有限責(zé)任制度將股東意識(shí)到的投資風(fēng)險(xiǎn)限制在其出資額范圍內(nèi)，并可能將其中一部分轉(zhuǎn)嫁給公司外部的債權(quán)人，使股東享有的權(quán)利與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)失去均衡。債權(quán)人作為公司重要的外部利害關(guān)系人，通常無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理過程，甚至可能對(duì)公司內(nèi)部管理一無所知，缺乏保護(hù)自己的積極手段。二是對(duì)侵權(quán)責(zé)任造成了規(guī)避。任何不特定的當(dāng)事人均可能因公司的侵權(quán)行為而成為非自愿?jìng)鶛?quán)人，他們?cè)谂c公司的“交易”中缺乏保護(hù)自己的積極措施，有限責(zé)任制度常常使受害人得不到足額賠償，外化了一部分因公司的冒險(xiǎn)行為造成的損失，而公司及其股東從中受益，卻將損失轉(zhuǎn)嫁給非自愿?jìng)鶛?quán)人，使風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的民商法原則遭到破壞。

目前，利用公司人格獨(dú)立——股東有限責(zé)任制度損害債權(quán)人利益的實(shí)例屢見不鮮。一方面隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一人公司、母子公司、關(guān)聯(lián)公司的出現(xiàn)使得有限責(zé)任往往成為股東或其他實(shí)際控制公司謀取法外利益的工具。以一人公司為例，由于一人公司的股東唯一性，股東一人實(shí)際掌管著公司支配控制權(quán)，如缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，一人公司股東容易以自我交易、超額報(bào)酬、規(guī)避法定的不作為義務(wù)，從而逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益。無論在理論界還是實(shí)物界，對(duì)一人公司存在爭(zhēng)議的最大一點(diǎn)就在于唯一的股東可以、而且易于利用其控制公司的地位侵占、挪用、抽逃公司財(cái)產(chǎn)，濫用有限責(zé)任原則，損害債權(quán)人利益；另一方面由于公司的巨型化、集團(tuán)化使得公司股東權(quán)利更為分散，無法做到對(duì)公司業(yè)務(wù)實(shí)施統(tǒng)一有效的控制，因此有效的經(jīng)營(yíng)決策只能委托董事和經(jīng)理來決定?，F(xiàn)實(shí)中，許多國(guó)家均規(guī)定董事、經(jīng)理必須是股東，而控股股東成為董事和經(jīng)理更是司空見慣，一人出任多角色定位使得公司人格和個(gè)人人格的錯(cuò)位時(shí)有發(fā)生。從這個(gè)角度講，公司人格被濫用，具有控制權(quán)的股東的權(quán)利高度膨脹從而損害了債權(quán)人的利益。在我國(guó)，有的企業(yè)為湊足股東人數(shù)，虛擬出資和股份形式，名為公司，實(shí)為獨(dú)資。在無法獲取完全信息的情況下，債權(quán)人往往無法正確運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估手段過濾掉高風(fēng)險(xiǎn)的公司，選擇與低風(fēng)險(xiǎn)的公司建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。還有的企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境時(shí)，原企業(yè)主要人、財(cái)、物與原虧損企業(yè)脫鉤另行組成新的企業(yè)法人進(jìn)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，原企業(yè)債務(wù)新企業(yè)不承擔(dān)，這也使得債權(quán)人無法主張其權(quán)利，蒙受巨大損失。因此，在全球經(jīng)濟(jì)一體化、商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，完善公司債權(quán)人保障制度更有利于維護(hù)市場(chǎng)秩序、保障交易安全、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在一個(gè)國(guó)家，債權(quán)人的利益得到有效保障，就是對(duì)市場(chǎng)信用的培植，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)的有力促進(jìn)。我國(guó)正處于大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)期，市場(chǎng)信用已成為影響交易效率和成本的重要因素，當(dāng)前健全和完善公司債權(quán)人保護(hù)制度無疑是對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力推動(dòng)。

目前，我國(guó)債權(quán)人一般采用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)分散、風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償、風(fēng)險(xiǎn)交易、風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保機(jī)制等手段來防范、控制風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制被稱之為外部作用機(jī)制，其具有成本低、效率高的優(yōu)點(diǎn)，但是控制方式被動(dòng)、間接、非全程作用的缺點(diǎn)也很明顯。各種機(jī)制的有效運(yùn)作要求外部市場(chǎng)的支持，對(duì)市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度、完善程度有較高的條件要求，但一些條件不可能立即達(dá)成。所以，傳統(tǒng)的外部作用式控制機(jī)制不足以有效控制債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)以上問題，債權(quán)人作為公司的重要利益相關(guān)者有必要以適當(dāng)?shù)男问絽⑴c公司治理，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自身合法利益的同時(shí)我們也需要從立法的角度出發(fā)保護(hù)債權(quán)人的相關(guān)利益。

公司人格否認(rèn)制度是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義的目標(biāo)，平衡債權(quán)人與股東利益而設(shè)置的一種法律措施。公司法人格否認(rèn)在一定程度上防范了股東利用法人的合法形式和有限責(zé)任逃避承擔(dān)法定或約定的義務(wù)，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)起到了積極的作用，從而有效地防止公司法人人格被股東濫用，并能夠在濫用行為出現(xiàn)后，最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益。2005年10月27日全國(guó)人大常委會(huì)通過的公司法（修訂版）明確規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度，其依據(jù)在于新公司法的第20條和第64條。新公司法明確將公司人格否定制度引入我國(guó)司法實(shí)踐的同時(shí)，從法律角度完善了原有公司法人制度，為保護(hù)債權(quán)人利益提供了有力的保障。

現(xiàn)在我們?cè)敿?xì)闡明公司人格否認(rèn)制度是如何保護(hù)債權(quán)人的利益：當(dāng)公司股東為了減少投資風(fēng)險(xiǎn)，降低交易成本，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化時(shí)，便會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位控制或操縱公司，將風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，甚至采取空殼經(jīng)營(yíng)、資本不足、抽逃資金等方式欺詐債權(quán)人，而當(dāng)其因逃避法律或契約義務(wù)受到法律追究時(shí)，往往又主張只承擔(dān)出資額以內(nèi)的有限責(zé)任，致使債權(quán)人的利益受到極大的損害。公司人格否認(rèn)制度可通過否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直索公司背后股東的責(zé)任，使公司人格獨(dú)立的不合目的性得到有效的糾正，同時(shí)又可以使因此受到利益損害的債權(quán)人獲得最大的有效補(bǔ)償，從而使失衡的公司利益關(guān)系體系得以矯正，公平原則得以貫徹。

我國(guó)《公司法》確立的公司人格否認(rèn)制度在一定程度上還存在著缺陷和不足，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、從公司法第20條和第64條的規(guī)定看出，構(gòu)成公司獨(dú)立人格制度的違反主體是股東，但是我國(guó)公司法并沒有對(duì)其加以詳細(xì)的限制。這足以說明我國(guó)公司法中對(duì)公司人格否認(rèn)制度的主體范圍規(guī)定的不明確。

2、公司法對(duì)股東行為方面條件的表述不夠全面，它只做了原則性的規(guī)定，而應(yīng)如何把握及運(yùn)用這一原則，缺少具體說明。

3、舉證責(zé)任分配不合理。在我國(guó)公司法中只對(duì)一人公司財(cái)產(chǎn)混同作了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，在其他情形下均是運(yùn)用“誰主張誰舉證”這一舉證原則。在實(shí)踐中，由于公司具有獨(dú)立的人格，債權(quán)人根本有效地、根本地掌握股東控制公司的具體證據(jù)，所以在這種舉證原則的運(yùn)用過程中使本身就處于劣勢(shì)的債權(quán)人的處境更為尷尬。

在此，提出以下幾點(diǎn)建議。首先，在借鑒其他國(guó)家做法的基礎(chǔ)上，明確公司法人格否認(rèn)制度的適用情形。例如，公司法人人格形骸化；利用公司規(guī)避法律義務(wù)；利用公司回避契約義務(wù)；以公司名義從事不法行為等。其次，對(duì)于公司法人格否認(rèn)之訴的訴訟管轄權(quán)做出規(guī)定。鑒于可能出現(xiàn)被告為多個(gè)股東的情形，可以考慮安排受損害的債權(quán)人在公司住所地所在的人民法院提起訴訟。再次，明確公司人格否認(rèn)制度的舉證責(zé)任分配。原告、被告的舉證能力不對(duì)等，若實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告舉證證明并未濫用公司控制權(quán)，如果舉證不能，則需要對(duì)其所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)無限責(zé)任，這又可能導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)公司人格否認(rèn)制度的濫用。對(duì)此，可以借鑒德國(guó)的做法，采取先有異議的原告承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，一旦證明符合初步舉證責(zé)任后，進(jìn)一步將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告的做法，即由被告舉證其行為是善意的、公平的、合法的。

（作者單位：1.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)金融學(xué)院；2.交通銀行北京分行）

[1]周昀.有的放矢完善公司人格否認(rèn)制度.中國(guó)證券報(bào)，2000.7.

[2]陳桂華.債權(quán)人參與公司治理的法律問題思考.商場(chǎng)現(xiàn)代化，2010.1.

[3]朱曉黃.商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理.廣東人民出版社，1999.

[4]夏雅麗.有限責(zé)任制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.法律出版社，2006.

F23

A