□鄧鶴

（廣東商學(xué)院，廣東 廣州 510320）

公司法人本質(zhì)屬性回歸

□鄧鶴

（廣東商學(xué)院，廣東 廣州 510320）

公司法人有限責(zé)任是公司之生命價值所在，而公司法人獨立財產(chǎn)則是公司法人有限責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，二者相輔相成，同為公司最根本的屬性。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)完善相關(guān)法律規(guī)定，明確公司法人財產(chǎn)的獨立性，使公司法人本質(zhì)屬性得以回歸，進(jìn)而促進(jìn)公司法人制度在我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮更大的作用。

公司法人本質(zhì)屬性；有限責(zé)任；獨立財產(chǎn)；公司法人價值

公司法人本質(zhì)屬性是公司存在和發(fā)展的根本特性，是公司具有強(qiáng)大生命力的核心價值所在，是公司區(qū)別于其他民事主體的根本屬性。然而，我國文化、法律、社會實踐對公司法人本質(zhì)屬性并無深刻的認(rèn)識，嚴(yán)重影響了公司法人價值的發(fā)揮。對公司法人本質(zhì)屬性進(jìn)行分析，加深對公司法人本質(zhì)屬性的認(rèn)識，以便使公司法人價值得到更有效的發(fā)揮，進(jìn)而促進(jìn)我國社會經(jīng)濟(jì)更好的發(fā)展，具有十分積極的意義。

一、公司法人獨立有限責(zé)任

公司法人獨立責(zé)任即公司法人有限責(zé)任，是指公司法人以其獨立擁有的全部財產(chǎn)對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司法人投資人即股東僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任，即投資入股后除不能抽逃出資外，不對公司的對外債務(wù)再承擔(dān)其他責(zé)任。

縱觀近代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展，沒有公司法人制度是根本不可想象的。因為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，就需要聚集大量的資金來滿足大規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營需要，公司法人應(yīng)運而生，擔(dān)當(dāng)起了這一歷史性的重要使命。而公司法人之所以能夠讓成千上萬的潛在投資者把錢拿出來投資，就是因為公司法人的有限責(zé)任使他們看到了在有可能獲得豐厚的投資收益的同時，又可承擔(dān)有限的可以預(yù)期的風(fēng)險。而合伙等民事主體則不具備這一特征。合伙雖然也可一定程度上聚集一定規(guī)模資金滿足較大規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營的需要，但其無限連帶而非獨立的責(zé)任卻讓諸多潛在投資者害怕甚至恐懼，聚集更大資金滿足大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營需要的功能有限?？傊?，法人的財產(chǎn)有限責(zé)任，是法人區(qū)別于其他民事主體的重要的法律特征。而法人的有限責(zé)任制度則是法人制度在商品經(jīng)濟(jì)社會中賴以發(fā)揮作用的條件，［1］（p136）此為公司的本質(zhì)屬性，是公司法人的靈魂所在。沒有公司有限責(zé)任，公司法人最根本的聚集資金滿足大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營需要的功能便不可能發(fā)揮出來，公司法人存在的生命價值也不復(fù)存在。

二、公司法人財產(chǎn)獨立

公司法人財產(chǎn)獨立是指公司投資人即股東投資設(shè)立公司或?qū)⒇敭a(chǎn)投入到已設(shè)立的公司法人后，其財產(chǎn)所有權(quán)已轉(zhuǎn)移到公司手中，投資人不再對已投入公司的財產(chǎn)享有所有權(quán)，即直接的支配權(quán)，僅享有股權(quán)即依法分紅權(quán)和公司結(jié)束時剩余財產(chǎn)分配權(quán)。公司法人對投資人的財產(chǎn)享有獨立的支配權(quán)。同樣，合伙等民事主體則沒有這一屬性，合伙財產(chǎn)所有權(quán)仍屬各合伙人所有。法人獨立財產(chǎn)亦為公司法人最根本的屬性之一。

公司法人財產(chǎn)獨立是公司法人有限責(zé)任的前提。所謂法人獨立責(zé)任就是指公司法人以其獨立的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。即法人的獨立財產(chǎn)，是法人作為獨立主體存在的基礎(chǔ)和前提條件，也是法人獨立地享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。由于法人具有獨立財產(chǎn)，因此法人僅以自己的財產(chǎn)對自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。［2］（p124）如果公司法人財產(chǎn)不獨立，公司法人財產(chǎn)仍屬于投資人，公司法人獨立責(zé)任便失去了基礎(chǔ)。沒有公司法人獨立財產(chǎn)就沒有公司獨立責(zé)任?？傊?，團(tuán)體具有人格則要以擁有財產(chǎn)為絕對要件，沒有財產(chǎn)的團(tuán)體不可能具有獨立人格，財產(chǎn)是法人人格不可缺少的要素。［3］公司作為現(xiàn)代社會最典型的法人，當(dāng)然應(yīng)以獨立的財產(chǎn)為其法律人格要素。

公司法人獨立財產(chǎn)是維護(hù)交易安全的基礎(chǔ)。一個民事主體，其存在和發(fā)展必須具備兩個基本條件：自身存在的價值和保護(hù)相對應(yīng)交易者的利益進(jìn)而維護(hù)交易安全。一方面，有限責(zé)任使?jié)撛谕顿Y人勇于投資設(shè)立公司；有限責(zé)任還使公司能在復(fù)雜多變的市場面前，進(jìn)行分析判斷后，勇于開拓進(jìn)取，敢于承擔(dān)風(fēng)險，從而使公司法人充滿活力。另一方面，要保障交易安全，維護(hù)債權(quán)人利益，必須使公司法人財產(chǎn)保持獨立性。只有這樣，以公司法人獨立財產(chǎn)對債權(quán)人的利益進(jìn)行擔(dān)保，使債權(quán)人的利益除在公司法人破產(chǎn)之外的情況下得到有效保護(hù)，從而有效維護(hù)交易安全。相反，如果公司法人財產(chǎn)不獨立，投資人仍有權(quán)對投入公司的財產(chǎn)享有支配權(quán)，公司財產(chǎn)可以隨意轉(zhuǎn)移、挪作他用或抽逃，公司法人盈利由投資人享有，虧損時債權(quán)人的債權(quán)沒有公司獨立財產(chǎn)擔(dān)保，債權(quán)人的利益隨時處于巨大的風(fēng)險之中，市場交易則毫無安全可言。這樣，其他民事主體因與公司法人交易安全毫無保障而不愿或不敢與公司法人交易，公司法人勢必失去生存發(fā)展的可能。

可見，公司法人有限責(zé)任是公司之靈魂，生命價值所在，而公司法人獨立財產(chǎn)是公司法人有限責(zé)任之前提和基礎(chǔ)，同時，也是公司法人與其他主體進(jìn)行安全交易的保障。二者相輔相成，同為公司最根本的屬性。至于公司法人依法設(shè)立、須注冊、有名稱、有組織機(jī)構(gòu)、章程等，均非公司法人特有，其他民事主體亦有相應(yīng)要求或特征。

三、公司法人財產(chǎn)獨立之現(xiàn)狀

公司法人財產(chǎn)獨立為公司法人制度之基石，其重要性不容置疑。然而在文化觀念、法律層面及現(xiàn)實中，其財產(chǎn)獨立性卻并未得到應(yīng)有的重視。

在文化觀念上，公司投資人特別是控股股東將投資人人格與公司人格混為一談。在思想意識中稱所投資控股的公司為“我的公司”，而不是我投資的公司。既然是“我的”公司，那自己隨意支配自己公司的財產(chǎn)，包括供自己揮霍消費便是理所當(dāng)然的了。不少投資人沒有意識到“我的公司”的財產(chǎn)，屬于公司法人的財產(chǎn)，隨意將其抽逃或挪作非法人經(jīng)營目的之用屬侵權(quán)，甚至是犯罪。

在社會實踐中，公司法人財產(chǎn)多依控股股東意志支配，其控股股東將其公司法人財產(chǎn)用于公司法人經(jīng)營目的之外的情形屢見不鮮。如公司法人經(jīng)營陷入債務(wù)困境或企圖賴賬時，將原公司法人主要人、財、物與原公司法人脫鉤，另行組建新的公司法人獨立經(jīng)營，不承擔(dān)原公司債務(wù)之“脫殼”經(jīng)營，［4］（p32）已成為許多不法之徒發(fā)財致富的途徑。而相應(yīng)債權(quán)人面對此種惡行卻苦于舉證不能，法律也無更有效的救濟(jì)措施。公司法人賺到錢由投資人分享，虧損時便預(yù)謀轉(zhuǎn)移抽逃公司財產(chǎn)，再以公司法人有限責(zé)任對抗債權(quán)人。上市公司大股東挪用侵占上市公司巨額資金成為常態(tài)，即使被查也不過是責(zé)令限期退還，即使限期屆滿不還也無相應(yīng)嚴(yán)重法律責(zé)任。上市公司大股東挪用侵占上市公司財產(chǎn)客觀上得到了法律的寬容乃至肯定。

在法律層面上，雖然我國《民法通則》規(guī)定了公司法人應(yīng)有必要的財產(chǎn)和經(jīng)費，但并未明確其財產(chǎn)獨立性，更未規(guī)定公司法人財產(chǎn)遭侵害之法律責(zé)任，致使公司法人財產(chǎn)被控股股東隨意挪作他用也無相應(yīng)法律救濟(jì)措施。我國《公司法》對挪用侵占公司法人財產(chǎn)也沒有規(guī)定，對抽逃出資的僅責(zé)令改正并溫柔地處以抽逃出資額5%以上至15%以下的罰款?，F(xiàn)實中抽逃者也多未被查處追究。即使萬一被追查，也只是不痛不癢的10%左右罰款。《刑法》雖然規(guī)定了公司法人將本單位財產(chǎn)非法占為己有數(shù)額較大的構(gòu)成犯罪，或挪用本單位資金數(shù)額較大超3個月未歸還的亦構(gòu)成犯罪。在社會實踐中類似情況普遍存在，但卻得不到法律的追究。上市公司控股股東挪用上市公司資金數(shù)年不還只是責(zé)令限期退還。大量違法侵犯公司法人獨立財產(chǎn)犯罪在司法實踐中被寬容甚至被放縱，刑法相關(guān)條文形同虛設(shè)。致使公司法人獨立財產(chǎn)在法律層面有名無實便是理所當(dāng)然的了。

四、公司法人財產(chǎn)獨立本質(zhì)屬性價值回歸

公司法人有限責(zé)任和公司法人一起走進(jìn)我們的社會生活，已被人們充分認(rèn)識，法律明確規(guī)定并在實踐中得到充分的體現(xiàn)。然而，公司法人財產(chǎn)獨立之本質(zhì)屬性則在人們的認(rèn)識中及法律和實踐層面嚴(yán)重缺失。故本文所謂公司法人本質(zhì)屬性價值回歸主要是指公司法人財產(chǎn)獨立本質(zhì)屬性價值回歸。

文化觀念上，必須使投資人特別是控股股東明確認(rèn)識到，投資設(shè)立公司法人與自己不是同一主體，二者不能混同。其公司法人財產(chǎn)已不再屬于自己所有的財產(chǎn)。從財產(chǎn)角度看，自己僅享有具收益性質(zhì)的股權(quán)，而非具支配性質(zhì)的所有權(quán)。出資者的有限責(zé)任是由轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權(quán)而換取的，法人的獨立人格也因為享有所有權(quán)而具有徹底性。［5］投入公司法人的財產(chǎn)已屬另一個“人”或主體的財產(chǎn)，如果隨意挪用、抽逃等則與非法侵占他人財產(chǎn)無異，已嚴(yán)重構(gòu)成犯罪。為此，國家應(yīng)通過輿論導(dǎo)向、法制完善與宣傳等多種手段加強(qiáng)對投資人特別是控股股東的認(rèn)識。除此之外，更重要的是要在實踐和法律層面上使投資人特別是控股股東認(rèn)識到任意支配公司法人財產(chǎn)的行為不僅不能逃避債務(wù)，還會受到法律的制裁。只有這樣，現(xiàn)代公司法人財產(chǎn)獨立性文化方可與公司有限責(zé)任文化一樣深入人心。

社會實踐中，要使投資人特別是控股股東在公司經(jīng)營目的外隨意支配公司法人財產(chǎn)的現(xiàn)象得到有效遏制，不讓一些背信棄義的控股股東通過損害公司法人財產(chǎn)獨立性獲得非法利益的行為客觀上得到法律的肯定和支持，必須完善相關(guān)民事立法。公司法人財產(chǎn)法制的完善無疑是其財產(chǎn)獨立性價值回歸最根本的因素。因為歸根到底，公司法人財產(chǎn)獨立性觀念意識的確立和對損害其獨立性的有效遏制，無不依賴于相關(guān)法制的明確導(dǎo)向和對一切損害財產(chǎn)獨立性行為的有力制裁。

（一）通過損害公司財產(chǎn)獨立性可以獲利的法律現(xiàn)狀必須改變

明確保持公司財產(chǎn)獨立性為公司有限責(zé)任的前提。通過民事立法，將公司法人兩個本應(yīng)相互依存的兩個本質(zhì)屬性明確聯(lián)系起來。既然公司法人責(zé)任有限是以公司法人財產(chǎn)獨立為基礎(chǔ)和前提的，那么公司投資人要想享有公司責(zé)任有限之利，就應(yīng)對債權(quán)人乃至法律、交易安全，以其公司財產(chǎn)保持獨立性進(jìn)行擔(dān)保。保持公司法人財產(chǎn)獨立性是公司法人責(zé)任有限的前提。若公司不能保持公司財產(chǎn)之獨立性，公司有限責(zé)任便失去了前提和基礎(chǔ)，公司背后的投資人就必須出面對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。唯如此，公司投資人的利益和債權(quán)人利益及相應(yīng)的交易安全才能得到兼顧，法律的正義才能得到伸張，公司本質(zhì)屬性得以回歸。

一人公司相關(guān)規(guī)定值得借鑒。我國現(xiàn)行《公司法》關(guān)于一人公司部分明確規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該規(guī)定已明確將公司責(zé)任與財產(chǎn)獨立性聯(lián)系起來，通過不能保持財產(chǎn)獨立性即應(yīng)以連帶責(zé)任取代有限責(zé)任，明確了一人公司財產(chǎn)獨立性為一人公司責(zé)任有限的基礎(chǔ)和前提。同時，因為公司股東在公司法人人格框架內(nèi)處于一種優(yōu)勢地位，公司股東是否恪守分離原則，真正放棄對投入公司的財產(chǎn)支配權(quán)，公司外部的債權(quán)人既難以實施監(jiān)督，又難以進(jìn)行調(diào)查。［6］（p2）要債權(quán)人證明債務(wù)人公司法人財產(chǎn)獨立性幾乎不可能。故合理地將舉證責(zé)任倒置，由一人公司股東來證明其財產(chǎn)獨立性，這不僅是必要的，也是完全可能的。這一規(guī)定亦是本文所論述的精神，是公司法人本質(zhì)屬性的體現(xiàn)。它不僅在我國法制完善上是一個巨大的進(jìn)步，就是在世界法制文明中也是一個創(chuàng)舉，具有十分重大的理論和現(xiàn)實意義。

西方法制文明處理類似的問題一般采用法人人格否認(rèn)或揭開公司法人面紗來解決。在法律文明較發(fā)達(dá)的國度，這一法律態(tài)度基本上可以起到遏制投資人利用公司形式損人利己的作用。

我國2005年修改后的《公司法》第20條第3款，借鑒了西方法人人格否認(rèn)法理規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這相對于我國公司法發(fā)展歷史而言，無疑是一種歷史性的進(jìn)步。據(jù)此，面對部分不良股東擅自轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，損害公司財產(chǎn)獨立性，逃避債務(wù)的行為，法律不再是完全無能為力了。但何謂“濫用公司法人獨立地位”，何謂“嚴(yán)重”等的含義仍不明確，可操作性不強(qiáng)。此外我國公司法關(guān)于一人公司對該問題的明確規(guī)定則更為可取。然而，該規(guī)定僅限于一人公司法人，而不是廣泛適用于一般意義的公司法人，本文認(rèn)為應(yīng)將其廣泛用于一般意義的公司法人，因為公司法人財產(chǎn)獨立為公司本質(zhì)之一，并不因為是一人公司還是2人、3人、多人公司而有所區(qū)別。任何公司責(zé)任有限均應(yīng)以其財產(chǎn)獨立為基礎(chǔ)，不是只有一人公司會通過損害公司財產(chǎn)獨立性來損害債權(quán)人的利益，需要法律規(guī)定明確加以防范，2人或3人公司就不會因為他們幾個人的利益去通過損害公司財產(chǎn)的獨立性來損害債權(quán)人的利益，我國很多2人、3人公司與一人公司并無根本不同。我國新公司法頒布之前，不承認(rèn)一人公司，因此一些欲設(shè)立公司經(jīng)營的人，多借用他人名義湊數(shù)，從根本上看還是一人投資經(jīng)營。我國目前一人以上的公司更為普遍。因此，要遏制利用公司形式逃避債務(wù)，就必須將這一規(guī)定適用于一般公司。當(dāng)然，將其適用于一般公司法人，具體規(guī)定應(yīng)作必要調(diào)整，或可為：“公司法人財產(chǎn)具有獨立性，屬公司所有，公司股東除依法律規(guī)定獲取分紅，分得剩余財產(chǎn)外，不得通過挪用、抽逃公司財產(chǎn)來損害公司法人財產(chǎn)的獨立性，若控股股東不能證明公司法人財產(chǎn)獨立得到維持，控股股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！比绱艘?guī)定，首先明確了公司財產(chǎn)獨立和投資人投資設(shè)立公司后財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，使投資人和公司法人財產(chǎn)中間有了一條明確的界限，對糾正我國法人文化中投資人與公司法人財產(chǎn)混為一談之錯誤認(rèn)識，樹立現(xiàn)代法人文化，明確投資人與公司法人主體分離，公司法人財產(chǎn)獨立于投資人文化的觀念具有積極意義。更重要的是，如投資人不能維持公司法人財產(chǎn)獨立，則不僅不能通過損害公司法人財產(chǎn)獨立性非法獲利，還很有可能失去公司法人責(zé)任有限之利，加重其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這樣，將從根本上使目前損害公司法人財產(chǎn)獨立性有利無害變?yōu)橛泻o利，使損害公司法人財產(chǎn)獨立利益驅(qū)動因素徹底喪失。

（二）刑法相關(guān)規(guī)定必須得到真正執(zhí)行

應(yīng)該說，我國刑法對損害公司法人財產(chǎn)獨立性，挪用侵占公司法人財產(chǎn)犯罪行為規(guī)定還是比較明確的。但大量侵害挪用公司法人財產(chǎn)現(xiàn)象的存在卻得不到法律追究，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，相關(guān)法律形同虛設(shè)的問題必須糾正。要改變這一現(xiàn)狀，一是執(zhí)法機(jī)關(guān)必須改變公司法人財產(chǎn)與投資人主體界限模糊的觀念。司法人員同樣受社會投資人主體與公司法人混同觀念的影響，沒有將二者明確區(qū)分開來，甚至認(rèn)為投資人侵占挪用公司法人財產(chǎn)為公司法人內(nèi)部事務(wù)，認(rèn)為“清官難斷家務(wù)事”，對投資人侵占挪用行為予以放任，甚至縱容。二是完善相關(guān)法律規(guī)定。從商業(yè)角度看，受利益驅(qū)動損害公司法人獨立財產(chǎn)逃避責(zé)任的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。在“法不責(zé)眾”觀念的影響下，客觀上確實增加了查處這一犯罪行為的難度。因此，需要對民商法加以完善，使投資人特別是控股股東不可能通過損害公司法人財產(chǎn)獨立性，抽逃資金逃避債務(wù)的行為不法獲利，這一犯罪現(xiàn)象就會大為減少，“法不責(zé)眾”也不會再成為對該類犯罪行為不予追究的借口。三是加強(qiáng)執(zhí)行力。如果司法機(jī)關(guān)能有法必依、嚴(yán)格執(zhí)法，對上市公司大股東公然侵占挪用公司法人財產(chǎn)進(jìn)行責(zé)任追究并形成強(qiáng)大的法律威懾力，就會改變?nèi)藗冊诠痉ㄈ素敭a(chǎn)獨立性方面的錯誤觀念，使相關(guān)犯罪現(xiàn)象得到有效遏制。

總之，應(yīng)完善相關(guān)民商法，明確公司法人財產(chǎn)獨立性，使抽逃資金、逃避債務(wù)等行為不僅不能達(dá)到非法預(yù)期的目的，反而極可能加重其民事責(zé)任，再依相關(guān)刑法規(guī)定，做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)，一定能使這一違法現(xiàn)象得到有效遏制。從而使公司法人財產(chǎn)獨立性得到有效維持，公司法人有限責(zé)任和財產(chǎn)獨立緊密結(jié)合，相輔相成相得益彰，其本質(zhì)屬性得以回歸，公司活力與價值得到更有效的發(fā)揮，進(jìn)而使公司法人制度在我國社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步發(fā)展中發(fā)揮更大的作用。

［1］［2］王利明.民商法研究（第1輯）［M］.法律出版社，1998.

［3］符正軍，范小娟.企業(yè)脫殼經(jīng)營的若干問題［J］.人民司法，1994，（06）.

［4］江平.法人制度論［M］.中國政法大學(xué)出版社，1996.

［5］孔祥俊.企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)研究［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，1996，（03）：52－60.

［6］朱慈蘊(yùn).公司法人人格否認(rèn)法理研究［M］.法律出版社，1998，（02）.

［7］Stephen B.Presser.Piercing the Corporate Veil，Thomson West，2004.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Essential Attribute of Corporate Return

Deng He

The company legal person limited liability is the company＇s most important value，moreover the company legal person＇s independent property is premise and the foundation of the company legal person limited liability.The two complement one anothe，with for the company＇s most basic attribute.Based on this，the consummation related legal rule，is clear about that the company legal person property＇s independence is sacredly inviolable，enables the company legal person property＇s independence to be effectively maintained，the company legal person essence attribute can return，then enables the company legal person system to play the major role in our country social economy progress development is worth anticipating.

company legal person essence attribute；limited liability；independent property；company legal person value

D922.291.91

A

1007－8207 （2011）06－0100－04

2011－03－22

鄧鶴 （1960—），男，湖北人，廣東商學(xué)院法學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，研究方向為民商法。