徐小平 張啟春

（1.華中師范大學(xué) 政治學(xué)研究院,湖北武漢 430079;2.武漢理工大學(xué) 期刊社,湖北武漢 430070;3.華中師范大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院,湖北 武漢 430079）

政府間轉(zhuǎn)移支付制度是各級政府之間財政關(guān)系制度的重要內(nèi)容,是西方各國聯(lián)邦財政制度的重要組成部分,對平衡區(qū)域間財政能力差異、均衡各區(qū)域基本公共服務(wù)差距發(fā)揮著核心作用。不同于世界上多數(shù)國家以無條件的、一般性轉(zhuǎn)移支付為主的模式,美國在分類撥款改革前一直實施以有條件撥款為主導(dǎo)的轉(zhuǎn)移支付模式,聯(lián)邦政府轉(zhuǎn)移支付超過98%采取的是有條件撥款方式,而且主要采取專項撥款方式。但是從20世紀60年代以來,美國聯(lián)邦政府開始了將龐大、煩瑣的專項轉(zhuǎn)移支付制度逐步調(diào)整為分類撥款的大規(guī)模的合并浪潮。目前,美國政府最大的轉(zhuǎn)移支付項目,包括公共醫(yī)療補助制度、AFDC（1996年后被TANF取代）以及教育轉(zhuǎn)移支付等的實施均由零碎繁多的專項撥款合并成了大宗的分類撥款。分類撥款已成為美國聯(lián)邦政府對州和地方政府轉(zhuǎn)移支付的一種主要形式。因此,了解分類撥款產(chǎn)生的背景和原因,總結(jié)其演變的過程和特點,分析其幾十年來實施的效果和特征,從中可以得出一些有益的啟示,這構(gòu)成本文的宗旨。

對美國分類撥款產(chǎn)生后轉(zhuǎn)移支付所采取的三種形式,國內(nèi)學(xué)者有不同譯法①,本文采用鐘曉敏的譯法,稱categorical grants為專項撥款,block grants為分類撥款。兩者的區(qū)別和聯(lián)系很明確,分類撥款是同一類別的眾多繁雜的專門項目撥款的綜合、歸并。區(qū)別于專項撥款的窄范圍、過于繁雜、零碎、重復(fù)的特征,分類撥款是寬口徑、分大類的撥款方式。盡管現(xiàn)存分類撥款在某些方面存在不同,但大多數(shù)同時具備以下特征[1]:（1）聯(lián)邦撥款資助被賦予在一個功能區(qū)域界定廣泛的寬范圍的援助活動之中;（2）接受撥款區(qū)域的政府——州政府在聯(lián)邦分類撥款相關(guān)問題識別、設(shè)計規(guī)劃、聯(lián)邦撥款分配方面有實質(zhì)性的決斷力;（3）區(qū)別于專項撥款形式復(fù)雜繁瑣的要求（包括行政的、財政報告的、計劃的和其他聯(lián)邦政府強加的要求）,分類撥款對上述聯(lián)邦賦予的要求僅僅被限制在保證國家目標的完成所必須的范圍之內(nèi);（4）聯(lián)邦撥款資助建立在法定公式化的分配基礎(chǔ)之上,很少有配套要求。

一、改革背景與原因

美國聯(lián)邦政府的轉(zhuǎn)移支付改革,以分類撥款在美國的正式誕生為標志,開始于20世紀60年代,在90年代中后期達到頂峰,至今已有40余年的歷史。

追溯其改革背景,與1929～1933年的大危機和20世紀60年代聯(lián)邦政府實施的“大社會計劃”所產(chǎn)生的一系列問題相關(guān)。大危機促使美國聯(lián)邦政府開始運用轉(zhuǎn)移支付手段來對州和地方政府進行干預(yù),直接導(dǎo)致了聯(lián)邦轉(zhuǎn)移支付的迅速增長,聯(lián)邦政府的撥款已成為戰(zhàn)后州和地方政府的重要收人來源,特別是在各類社會福利和公共服務(wù)領(lǐng)域。但美國聯(lián)邦政府對州和地方政府的撥款絕大多數(shù)以專項撥款形式為主,一般性撥款比例極小。特別是由于20世紀60年代“大社會計劃”的實施,聯(lián)邦政府創(chuàng)辦了數(shù)百個旨在支持或幫助以一些被嚴格定義的接受者或活動為受援對象的計劃,這些計劃從為鄉(xiāng)村污水處理系統(tǒng)提供撥款到為殘疾兒童的教育提供資助,覆蓋廣泛的公共服務(wù)領(lǐng)域。至1970年,聯(lián)邦政府每年支付的專項撥款項目達530個。正是這些龐雜的專項撥款計劃實施所帶來的問題直接催生了分類撥款形式的誕生。具體而言,有兩個方面的重要原因。

一是與專項撥款形式相比較,分類撥款方式更符合聯(lián)邦財政的原則,能帶來更高的管理效率。分類撥款計劃將同類型的社會服務(wù)按大類合并成一攬子撥款,直接解決援助項目龐雜、設(shè)置重復(fù)問題,同時,更為重要的是,分類撥款和其他合并的建議分享一個共同的原理,即通過賦予州政府更多的管理機動性能改善轉(zhuǎn)移支付的效率,特別是在聯(lián)邦政府撥款措施被認為失效、缺乏效率的地方,分類撥款被譽為聯(lián)邦政府支配州政府改革和進行國家目標追求實驗的一個工具。一個典型的例子是在1974年,城市重建改造專項撥款計劃的失敗為制定社區(qū)發(fā)展分類撥款（CDBG）提供了基本原則和思路。在CDBG下,聯(lián)邦政府試圖通過地方多種社區(qū)發(fā)展策略的試驗來適應(yīng)各個地方發(fā)展的需要。聯(lián)邦政府在撥款分配中注意到地方政府更了解其轄區(qū)范圍內(nèi)的需求和存在的問題,需要的是一個城市社區(qū)綜合發(fā)展計劃而不是單一項目的城市改造撥款。國會的政策制定者們希望從州層面基于當(dāng)?shù)厍闆r的福利工作試驗中建立更廣范圍的國家目標撥款。此外,也有學(xué)者認為,20世紀80年代以后,分類撥款這種轉(zhuǎn)移支付形式之所以日益受到重視,重要性不斷提高,還與里根政府的保守主義經(jīng)濟思想相關(guān)?！靶侣?lián)邦主義”主張更多地發(fā)揮州和地方政府的作用,在撥款形式選擇上的體現(xiàn)就是增加沒有附加條件的分類撥款的比重,相應(yīng)地減少有嚴格附加條件的專項撥款的比重[2]（P92）。

另一個重要的原因來自聯(lián)邦政府的財政危機。聯(lián)邦政府在實施政府干預(yù)的同時,也面臨財政赤字壓力?？梢哉f,聯(lián)邦政府的財政危機大大地強化了對轉(zhuǎn)移支付形式改革和分類撥款方式產(chǎn)生的支持。特別是在20世紀80年代,聯(lián)邦財政赤字較過去增長了3倍,在此背景下,聯(lián)邦政府對州和地方政府的撥款順理成章地成為了聯(lián)邦政府削減赤字的最有意義的項目。分類撥款也正是作為聯(lián)邦政府減少國內(nèi)開支的一個重大策略而出現(xiàn)的。比如在1981年的綜合預(yù)算調(diào)節(jié)法案（OBRA）分類撥款計劃下,賦予州政府在撥款上的權(quán)威和靈活性帶來的結(jié)果是減少了約12%的聯(lián)邦政府轉(zhuǎn)移支付支出。依靠這些專項撥款的合并,聯(lián)邦分類撥款計劃實現(xiàn)了10%～30%不等的削減額度?？傮w而言,在聯(lián)邦“赤字削減努力”的第一個十年里,聯(lián)邦撥款由1978年的890億元下降到1988年的510億元。從預(yù)算角度來看,分類撥款作為緊縮管理的工具有著明顯的優(yōu)勢。而從聯(lián)邦政府的角度來看,將削減預(yù)算和撥款合并、調(diào)整救濟結(jié)合起來,能夠幫助聯(lián)邦政府獲得來自州政府對減少聯(lián)邦支出所必要的支持,特別是在州一級政府相信這種削減是不可避免的情況下。聯(lián)邦政府通過把這種痛苦決策的負擔(dān)轉(zhuǎn)移給州政府能減少其政治依賴性,而對州政府來說,以撥款的減少為代價換取的是其對分類撥款的支配決策權(quán)。

二、演變過程與最新進展

根據(jù)對相關(guān)文獻的梳理和分析,本文以分類撥款這種轉(zhuǎn)移支付形式在美國的產(chǎn)生與發(fā)展為線索,將此次政府間轉(zhuǎn)移支付改革大體劃分為以下階段[3]:

從1949年開始,經(jīng)過整個50年代直至1966年前,可以稱作改革的醞釀準備階段。1949年,當(dāng)時的胡佛委員會（The Hoover Comm ission）曾推薦以一種寬功能的、合并的轉(zhuǎn)移支付制度替代當(dāng)時實施的已覺察到的低效率的專項撥款（在此之前,分類撥款的可行性已獲得了公共管理部門專家的認可）。1955年凱斯頓鮑姆委員會（The Kestnbaum Commission）也提出了同樣的建議。而20世紀60年代專項撥款計劃的持續(xù)擴張促使美國當(dāng)時國內(nèi)行政管理部門的經(jīng)濟學(xué)家們?nèi)缥譅柼?海勒（Walte r Heller）和查爾斯?舒爾茨（Charles Shu ltze）強烈要求對專項撥款進行合并。

1966年的《公共法案》（89～749）——一部綜合的健康計劃和公共衛(wèi)生服務(wù)修正案的頒布,標志著改革的正式啟動和分類撥款的誕生?！豆卜ò浮返?14（d）是第一個分類撥款計劃,它將原來的9個專項撥款合并成一個健康分類撥款,因此受到了財政聯(lián)邦制度專家們的高度重視,常常以首個分類撥款計劃而被提及。尼克松執(zhí)政期間,受“新聯(lián)邦主義”思想的影響,曾雄心勃勃地提出了一個龐大的分類改革計劃,聲稱要將當(dāng)時所有專項撥款的1/3合并壓縮歸并為6個分類撥款[4]。議會通過了兩項,即綜合就業(yè)和培訓(xùn)法案（CETA）和社區(qū)分類撥款體系（CBGS）。此后,直到整個20世紀70年代,陸續(xù)出臺了有關(guān)公共犯罪控制、高等教育、住房和城市發(fā)展、垃圾處理設(shè)施、人口控制等各分類撥款立法。但從分類來講,有些撥款還不屬于完全意義上的分類撥款,因為仍存在專項撥款的痕跡,常被稱之為準分類撥款。

20世紀80年代～90年代中期,迫于聯(lián)邦財政赤字的壓力,分類撥款發(fā)展更為迅速。這一時期是以分類撥款為導(dǎo)向的政府間轉(zhuǎn)移支付改革的高潮。1981年,大約有75個幾乎集中于教育范圍的項目被合并壓縮為9個分類撥款計劃。1981年后合并也曾一度擱淺,但在隨后的福特、里根和克林頓政府執(zhí)政期間,分類撥款改革得以繼續(xù)。到1995財政年度,聯(lián)邦政府的分類撥款支出達15類,幾乎覆蓋公共服務(wù)的大部分領(lǐng)域,總額約為362億美元。隨著1996年國會和克林頓總統(tǒng)辦公室提交議會的第104會議議案的通過,又增加了10類分類撥款,它由原來共349項專項撥款合并而成。至此,分類撥款已達25項,由此形成了美國以州和地方政府作為聯(lián)邦代理、以部門為分類依據(jù)的新型撥款方式。考察美國聯(lián)邦政府歷年預(yù)算可見,這一形式沿襲至今。小布什政府也提出了分類撥款或準分類撥款方案,用于一系列服務(wù)于低收入家庭的人類服務(wù)計劃,包括公共醫(yī)療補助、住房供給、職業(yè)培訓(xùn)、兒童保護、道路運輸?shù)?。?lián)邦政府的撥款規(guī)模也逐年增長,2006年25類共843.4億美元、2007年為871億美元,而同期專項撥款分別是843.4和872.8億美元,資金規(guī)模與專項撥款形式所占規(guī)模旗鼓相當(dāng),占到聯(lián)邦政府對州和地方政府撥款總規(guī)模的近50%。

20世紀90年代中后期至今,對美國政府間關(guān)系以及社會福利制度產(chǎn)生深遠影響的是1996年《個人責(zé)任與工作機會平衡法案》（PRWORA）的頒布。作為20世紀90年代中后期以來最大的分類撥款改革,PRWORA受到了美國學(xué)術(shù)界、管理部門和政策制定者的廣泛關(guān)注。法案的重點是改革社會救助項目,尤其是對“撫養(yǎng)未成年子女家庭補助”項目（Aid to Fam ilies with Dependent Children,AFDC）進行了改革[5]。它終結(jié)了聯(lián)邦政府對年滿60歲公民的補助和對有未成年子女家庭的補助計劃,改為貧困家庭臨時補助（Temporary Assistance for Needy Fam ilies,TANF）。這一議案被認為是自羅斯福新政以來福利政策的最重大變化。它結(jié)束了自1935年以來,聯(lián)邦政府對貧困人口的沒有限制的福利補助,增加了工作要求,同時限制了受益時間[6]。比如規(guī)定,多數(shù)貧困家庭享受福利救濟補助的時間不得超過5年;有勞動能力的成年人在接受福利補助的兩年內(nèi)必須參加工作;取消對合法移民食品券的聯(lián)邦補助,等等。聯(lián)邦政府還建立了獎懲制度:一方面,強化激勵機制,對未超過總撥款配給的5%而圓滿完成目標的州給予獎勵;另一方面,加強處罰措施,對使用不當(dāng)?shù)木戎饑兰幼肪俊７ò傅木駥嵸|(zhì)在于它只為暫時面臨財政困難的家庭提供救助,加強對工作的激勵并且減少受益者對政府轉(zhuǎn)移支付計劃的長期依賴。被克林頓稱為旨在恢復(fù)福利制度本質(zhì),提供第二次就業(yè)機會,而不是把社會福利作為一種生活方式。這顯然與從克林頓政府到布什政府期間,美國聯(lián)邦政府仍然面臨巨額赤字壓力相關(guān),旨在控制費用增長。據(jù)推算,這樣6年內(nèi)可削減聯(lián)邦經(jīng)費近600億美元。

值得注意的是,雖然布什政府也提出了削減赤字計劃,要在2009年他的第二任期結(jié)束之前將財政赤字削減一半,達到國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的2%左右,到2012年將實現(xiàn)平衡的五年預(yù)算計劃。但分類撥款計劃規(guī)模尤其是資格型福利支出計劃（entitlement program）分類撥款規(guī)模并未遭到布什政府預(yù)算的壓縮,社會保障和醫(yī)療保險占目前2.3萬億美元聯(lián)邦預(yù)算的2/3。這標志著作為一種政府間轉(zhuǎn)移支付形式,分類撥款已走向穩(wěn)定成熟。

三、轉(zhuǎn)移支付形式改革的主要特征

筆者認為,此次以分類撥款為核心內(nèi)容的轉(zhuǎn)移支付形式改革呈現(xiàn)出如下特征:

第一,從美國聯(lián)邦政府轉(zhuǎn)移支付形式演變來看,分類撥款形式的出現(xiàn)和穩(wěn)步發(fā)展,改變了美國原有的以專項撥款為主要特色的轉(zhuǎn)移支付模式,由此形成了美國由專項撥款和分類撥款構(gòu)成、有條件撥款為主導(dǎo)的、兩者規(guī)模相當(dāng)?shù)姆峙涓窬?。作為美國?lián)邦政府轉(zhuǎn)移支付制度的一種新形式,分類撥款在提供國家目標意義上的公共服務(wù)方面發(fā)揮了其應(yīng)有的作用,受到了聯(lián)邦政府和州與地方政府的廣泛歡迎。從政府間職能角度看,分類撥款可以被看作是聯(lián)邦補助制度演變的一個邏輯階段。

從聯(lián)邦政府角度看,分類撥款的實施最直接的功用在于聯(lián)邦政府得以成功釋放財政赤字的壓力,同時更為重要而深遠的意義在于政府間職能的調(diào)整。聯(lián)邦政府通過公共醫(yī)療補助、對貧困家庭的臨時補助以及教育、住房與城市發(fā)展等諸多領(lǐng)域的分類撥款改革,逐步地實現(xiàn)了這種壓縮和調(diào)整。在較好貫徹聯(lián)邦政府要達到的國家目標前提下,下放了部分公共服務(wù)職責(zé),使其從具體繁瑣的事務(wù)性工作中擺脫出來。分類撥款的分散效應(yīng)和管理簡單化效應(yīng)節(jié)省了成本,改善了管理效率。

從州和地方政府角度看,州政府雖然在這一削減赤字過程中所得到的撥款總額較專項撥款方式下減少了,但由此換取的是它對本州范圍內(nèi)福利計劃設(shè)計和執(zhí)行的自由決策。相對于專項撥款方式下州和地方政府特別是州政府的被動接受角色,地方政府獲得了空前的發(fā)言權(quán)和自由度,有助于發(fā)揮州和地方政府使用聯(lián)邦資金的積極主動性。

專項撥款合并調(diào)整為分類撥款,也對相關(guān)社會福利、公共服務(wù)以及受援對象產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。特別是公共醫(yī)療補助[7]、從AFDC到TANF的轉(zhuǎn)變以及教育補助等較大分類撥款的實施及改革,對相關(guān)受援對象的狀況諸如貧困家庭、單親母親撫養(yǎng)子女家庭及外來移民生活等影響廣泛。尤其是1996年聯(lián)邦福利改革法案的通過給貧困家庭可獲得的援助帶來了引人注目的變化,與AFDC的無限期現(xiàn)金補助相比,TANF只提供有限期間的援助,鼓勵貧困人口通過就業(yè)自救,因此在執(zhí)行過程中,許多州政府縮減了受援對象范圍,把工作的重點放到了為貧困家庭提供就業(yè)培訓(xùn)與創(chuàng)造就業(yè)機會方面。這不可避免地引起了較大的社會爭議。有人甚至評價說克林頓政府成功改變了美國半個世紀以來的社會福利制度。

第二,分類撥款的類別數(shù)目和資金規(guī)模總體上呈上升趨勢。就類別數(shù)目來看,從最初20世紀60年代的2個發(fā)展到現(xiàn)在已達20多個分類撥款計劃。最早的兩個分類撥款分別產(chǎn)生于1966年的健康計劃和1968年的道路安全計劃[3],而從近年聯(lián)邦預(yù)算科目來看,分類撥款目前已達25類。就撥款總體規(guī)模來看（見圖1）,其絕對規(guī)?？傮w上呈不斷上升趨勢,從1966年的128.9億美元增加至2007年的443.8億。從分類撥款占聯(lián)邦預(yù)算總支出的比重來看（見圖2）,總體上也呈上升趨勢,由1966年的9.7%上升為2007年的16.3%。但同時也明顯呈現(xiàn)出幾個不同的發(fā)展階段。從20世紀 60年代中期至1980年除個別年份外基本呈上升趨勢,而1980～1990年則經(jīng)歷了一個不斷下降的過程,比重由約14%逐年降至10.9%。1990年后又迅速回升,2003年最高接近18%,近年來基本維持在16%～17%。從分類撥款占GDP的比重來看（見圖2）,基本趨勢與分類撥款占聯(lián)邦預(yù)算總支出的比重基本相同?？傮w上呈現(xiàn)上升趨勢,1966年為1.6%,2007年為3.2%。1966年至20世紀80年代初不斷上升,但在整個80年代同樣有所下降,1990年后又有所回升,2003年達到最高值3.5%。

圖1 美國分類撥款歷年規(guī)模（1966～2007）

圖2 分類撥款占聯(lián)邦政府預(yù)算總支出的比重（1966～2007）

第三,從分類撥款的使用方向和各自變化趨勢來看,則呈現(xiàn)出動態(tài)變化的格局。使用方向上,一方面強調(diào)聯(lián)邦政府職能的傳統(tǒng)角色,撥款主要集中于全國范圍內(nèi)社會公共服務(wù)特別是社會福利領(lǐng)域,在近年的分類撥款中排前兩位的是衛(wèi)生醫(yī)療補助和教育兩大類。受援地區(qū)確定的其他項目還包括食物和營養(yǎng)、社會服務(wù)和兒童福利在內(nèi)的社會安全支出項目。但另一方面在上述分類撥款項目的使用中,也發(fā)現(xiàn)資本性項目增長迅速,比如住房和城市發(fā)展已經(jīng)位居第三,而具體到不同分類撥款項目,其變化幅度則差異較大。

四、結(jié)論與啟示

綜觀美國政府間轉(zhuǎn)移支付改革,其重要成果是催生了新的政府間轉(zhuǎn)移支付形式——分類撥款。作為一種不同于傳統(tǒng)轉(zhuǎn)移支付類型的新形式,其誕生與發(fā)展引起了各國政府與學(xué)術(shù)界的關(guān)注。筆者認為從中可以得出如下結(jié)論和啟示:

（1）分類撥款作為此次改革的產(chǎn)物,是對美國原有轉(zhuǎn)移支付形式和各國傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)移支付形式的創(chuàng)新,它成功實現(xiàn)了傳統(tǒng)有條件撥款和無條件撥款的有機融合。分類撥款誕生后,美國轉(zhuǎn)移支付方式由以有條件專項撥款為主、一般性轉(zhuǎn)移支付為輔的模式轉(zhuǎn)變?yōu)橛捎袟l件專項撥款、分類撥款和一般性撥款三種方式組成的轉(zhuǎn)移支付體系。分類撥款的出現(xiàn)和漸受歡迎,在某種程度上反映了美國基于財政聯(lián)邦理論框架的政府間財政關(guān)系的創(chuàng)新。

（2）通過分類撥款形式所撥款項全部用于貫徹聯(lián)邦政府均等全國各地區(qū)公共服務(wù)的理念。從財力規(guī)模來看,聯(lián)邦政府在提供國家目標意義上的公共服務(wù)方面發(fā)揮著主要作用。從分類撥款計劃類別來看,與美國聯(lián)邦政府的公共服務(wù)職能履行形成很好的對應(yīng)性,集中反映了聯(lián)邦政府公共服務(wù)的范圍及其變化。通過分類撥款,受援地區(qū)可以將聯(lián)邦補助直接用于本轄區(qū)相應(yīng)社會公共服務(wù)領(lǐng)域,從而改善本轄區(qū)公共服務(wù)水平和質(zhì)量,縮小各地之間的差異。例如在每年4 000億美元的社會福利開支中超過70%的開支是由聯(lián)邦政府承擔(dān)的,目前大部分都采取了分類撥款的形式,形成了聯(lián)邦出錢,州和地方政府用錢、管事的格局。以分類撥款的方式來保障公共服務(wù)各區(qū)域的均等化,對中國當(dāng)前解決區(qū)域基本公共服務(wù)均等化、實現(xiàn)地區(qū)間和諧頗具借鑒價值。

（3）聯(lián)邦政府發(fā)動的此次轉(zhuǎn)移支付改革,調(diào)動了地方政府參與聯(lián)邦全國公共服務(wù)均等化的積極性和主動性,增強了州和地方政府對本轄區(qū)范圍內(nèi)公共服務(wù)的決策權(quán)利、對本地區(qū)來自聯(lián)邦政府的補助撥款的分配權(quán)。州政府是作為聯(lián)邦政府撥款的代理人和合作伙伴而出現(xiàn),從而改善了聯(lián)邦轉(zhuǎn)移支付的使用管理效率。

分類撥款的各類撥款特別是最大的分類撥款項目,如公共衛(wèi)生醫(yī)療補助和對貧困家庭的臨時補助均由聯(lián)邦政府統(tǒng)一立法,在全國范圍內(nèi)實施。此外,TANF取代AFDC,所體現(xiàn)的對就業(yè)和家庭的鼓勵理念,也都值得我國重視。

中國目前的專項撥款規(guī)模在整個轉(zhuǎn)移支付體系中已位居第二,僅次于稅收返還,某些年份甚至超過了稅收返還。但其使用方向、是否用于公共服務(wù)領(lǐng)域、各區(qū)域所占比重以及監(jiān)督評估機制等問題均值得進一步研究。從專項撥款的使用來看,同樣是項目種類繁多,分配缺乏科學(xué)的依據(jù)和標準。因此,有必要根據(jù)政府在新時期的職能、公共財政的框架要求重新梳理、調(diào)整、規(guī)范專項撥款,明確專項撥款在整個轉(zhuǎn)移支付中所占比例、界定其使用的范圍和方向,協(xié)調(diào)專項撥款與一般性轉(zhuǎn)移支付的職責(zé)分工。在教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等領(lǐng)域也可適當(dāng)借鑒美國分類撥款的經(jīng)驗,以分類撥款替代過于繁瑣復(fù)雜的專項撥款項目。

注釋：

①鐘曉敏把categorical grants譯為專項撥款,block grants譯為分類撥款;吳培俊等人把b lock grants譯為整塊補助;馬海濤等人認為有條件撥款（conditional grants）有時也叫專項撥款（categoricalg rants）;杜放把categorical grants稱為分類補助,把b lock grants稱為切塊補助。

[1]H ow ard Chernick.Block Grants for the Needy:The Case of AFDC[J].Journalof Policy Analysis and Management,1982,1（2）:209—222.

[2]鐘曉敏.政府間財政轉(zhuǎn)移支付論[M].北京:立信會計出版社,1998.

[3]Kenneth Finegold,LauraWherry,Stephanie Schardin.Block Grants Historical Overview and Lessons Learned[EB/OL].（2004-04-21）[2009-10-20].http://www.urban.org/url.cfm?ID=310991.

[4]Timothy J.Conlan.The Po litics of Federal Block Grants:From Nixon to Reagan[J].Po litical Science Quarterly,1984,99（2）:247—270.

[5]Diana Romero,Wendy Chavkin,Pau l H.Wise.The Impact of Welfare Reform Po licies on Child Protective Services:A National Study[J].Journal of Social Issues,2000,56（4）:799—810.

[6]LaDonna A.Pavettl.Creating a New Welfare Reality:Early Implementation of the Temporary Assistance for Needy Families Program[J].Journal of Social Issues,2000,56（4）:601—616.

[7]Jeanne M.Lambrew.Making Medicaid a Block Grant Program:An Analysis of the Implication of Past Proposals[J].The Milbank Quarterly,2005,83（1）:41—63.