呂久琴,惠豐廷

(1.杭州電子科技大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院,浙江杭州310018; 2.浙江科技學(xué)院經(jīng)管學(xué)院,浙江杭州310023)

民營化上市公司盈余質(zhì)量下降的影響因素

呂久琴1,惠豐廷2

(1.杭州電子科技大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院,浙江杭州310018; 2.浙江科技學(xué)院經(jīng)管學(xué)院,浙江杭州310023)

本文以中國上海和深圳證券交易所1999-2005年間155家民營化上市公司為對(duì)象,利用實(shí)證方法,從民營化過程中企業(yè)和行業(yè)特征以及民營化前后經(jīng)營績效與治理因素的變化等視角檢驗(yàn)了民營化公司盈余質(zhì)量下降的影響因素。體制因素下的價(jià)值轉(zhuǎn)移與再分配假說和監(jiān)管理論提供了民營化公司盈余質(zhì)量下降的制度背景與理論依據(jù),經(jīng)營狀況的不穩(wěn)定則是民營化公司盈余管理的內(nèi)在壓力。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明:引起民營化公司在民營化之后盈余質(zhì)量下降的因素,不是民營化過程中的企業(yè)和行業(yè)特征,也不是公司治理因素,而是經(jīng)營績效的差異。

民營化;上市公司;盈余質(zhì)量;動(dòng)因

1993年9月的“寶延事件”以來,超過40%的中國國有企業(yè)被民營化(注:本文的民營化是指國有企業(yè)由國家控股轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人、集體、外資、管理層等控股,包括完全民營化和部分民營化)[1]。截至2007年底,滬深兩市共有247家民營化上市公司(縮寫:PCPO)。對(duì)于我國民營化效應(yīng)的檢驗(yàn),以往的研究提供了有爭(zhēng)議的結(jié)論,而且大都是從公司治理的視角來研究民營化后業(yè)績與企業(yè)價(jià)值的變化,忽略了盈余質(zhì)量的變化。本文從企業(yè)和行業(yè)的特征以及經(jīng)營業(yè)績、公司治理等多個(gè)視角來探討民營化上市公司盈余質(zhì)量的下降及其動(dòng)因。

一、民營化上市公司盈余質(zhì)量下降的理論分析與研究假設(shè)

目標(biāo)單一化、融資能力和擔(dān)保機(jī)制中的弱勢(shì)、規(guī)模上的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)等使得民營化上市公司在實(shí)現(xiàn)了控制權(quán)的轉(zhuǎn)移之后,會(huì)更加注重盈余質(zhì)量。然而,近期研究表明:民營上市公司的經(jīng)營績效普遍劣于國有控股的上市公司。孫亮、劉春利用2003-2005年的國有和IPO上市的民營上市公司對(duì)比組數(shù)據(jù)[2],證明了民營上市公司的盈余管理程度顯著高于國有上市公司。

國企改革的“漸進(jìn)性”和“政府主導(dǎo)性”等特征,決定了民營化過程必然存在著轉(zhuǎn)型期特殊的并購動(dòng)機(jī),如通過并購獲得政府的稅收減免以及政府補(bǔ)貼;組織企業(yè)集團(tuán),即政府官員試圖通過并購擴(kuò)大公司規(guī)模,提升企業(yè)的行政級(jí)別,從而享受更多的控制權(quán)收益;將并購作為公司破產(chǎn)的替代機(jī)制;為了獲得配股、增發(fā)資格等[3]。這種由于體制因素而導(dǎo)致并購重組的非市場(chǎng)行為,尤其是并購重組過程中的非等價(jià)交易與“T”族公司(即ST公司)的“保殼運(yùn)動(dòng)”,已成為我國民營化過程的特殊現(xiàn)象。

體制因素并不必然導(dǎo)致民營化公司進(jìn)行盈余管理,而管制理論下的證監(jiān)會(huì)行為是民營化公司盈余管理的機(jī)制壓力。Aharony、Lee和Wong(2000)、陳小悅、肖星和過曉艷(2000)、姜國華和王漢生(2005)等提供了公司為了達(dá)到管制要求而進(jìn)行盈余管理的證據(jù)[4]。公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移后,在連續(xù)出現(xiàn)負(fù)利潤和經(jīng)營狀況不穩(wěn)定的情況下,管理層必然通過盈余管理來獲得配股、增發(fā)資格或者避免被摘牌。

伴隨著控制權(quán)的轉(zhuǎn)移,企業(yè)所屬的行業(yè)、財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果也可能會(huì)發(fā)生變化。從1996年至2007年底,我國大約有247家的國有上市公司被民營化(原始數(shù)據(jù)來源于CCERDATA)。由于盈余質(zhì)量的計(jì)算需要連續(xù)三年的數(shù)據(jù),而1998年以前的樣本量較少,2005年的樣本需要2008年的數(shù)據(jù),本文選1999-2005年的樣本為研究對(duì)象,剔除了金融保險(xiǎn)行業(yè)類和數(shù)據(jù)缺失的公司后,有155家。其中,原屬于地方國資委或地方政府所有的公司133家、國資委、中央直屬和其他部委控股的公司22家;109家是國有股漸進(jìn)式地退出(約占三分之二),46家是國有股一次性地完全退出(約占三分之一);被外地公司收購與被當(dāng)?shù)毓臼召彽墓緮?shù)量大致相當(dāng)(70:85);沒有發(fā)生行業(yè)變更的公司占大多數(shù)①在原來行業(yè)的基礎(chǔ)上開發(fā)新行業(yè),或者在原來一類行業(yè)內(nèi)進(jìn)行二類行業(yè)的變化,都稱之為部分行業(yè)變化;經(jīng)營業(yè)務(wù)改變,稱之為完全行業(yè)變化;主營業(yè)務(wù)保持原來的業(yè)務(wù),稱之為沒有行業(yè)變化。本文的所有權(quán)性質(zhì)、民營化程度、行業(yè)變更等數(shù)據(jù)來源于Wind、巨潮資訊網(wǎng)手工收集。,有106家,部分變更和完全變更的分別有28家和21家。

民營化之后,企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模、負(fù)債、所有者權(quán)益、收入、營業(yè)利潤、凈利潤、經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量等都發(fā)生了顯著性變化(原始數(shù)據(jù)可向作者索取);應(yīng)收賬款與民營化前后第一年經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流、第二年的凈利潤沒有顯著變化。收益項(xiàng)目中,營業(yè)利潤、凈利潤變化程度較大。民營化前后第一、二、三年中,營業(yè)利潤的變化率分別是214.7%、495.89%、308.08%,凈利潤的變化率分別是14028.00%、875.61%、375.70%。這說明民營化上市公司的經(jīng)營能力和業(yè)績都提高了。而逐年遞減的凈利潤變化率也說明,重組時(shí)的暫時(shí)性利益在消失。另外,與民營化前對(duì)比,現(xiàn)金流入、固定資產(chǎn)投資規(guī)模、負(fù)債率等都在上升。盡管民營化后的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果在好轉(zhuǎn),但進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn):企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模、投資規(guī)模、營業(yè)收入和營業(yè)利潤、凈利潤、經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流等都具有極大的不穩(wěn)定性,呈現(xiàn)出U型狀態(tài)。

再從負(fù)利潤出現(xiàn)的頻率來看②負(fù)利潤頻率的計(jì)算:民營化前后(不包括民營化當(dāng)年)負(fù)利潤出現(xiàn)的頻次除以民營化前后(由于數(shù)據(jù)的限制,選擇1996年至2008年作為總的考察年限)的年限。比如,1999年民營化的公司,民營化之前的頻率等于1996至1999年負(fù)利潤的頻次除以1996至1999年的總年份,民營化之后的頻率等于2000至2008年負(fù)利潤的頻次除以2000至2008年的總年份。其他年份頻率的計(jì)算,以此類推。,民營化前后負(fù)利潤的頻率有顯著的差異(t值為2.624,z值為-2.655),在1%的水平上顯著;標(biāo)準(zhǔn)差(0.2262>0.1859)的比較說明:民營化后負(fù)利潤變動(dòng)的幅度較大。在負(fù)利潤出現(xiàn)頻率多時(shí),為了避免被暫停上市甚至終止上市資格,民營化后的上市公司有著嚴(yán)重的盈余管理動(dòng)機(jī)。

由此,得出研究假設(shè)。假設(shè)1:民營化公司在民營化前后的盈余質(zhì)量有顯著差異,而且在民營化之后,盈余質(zhì)量顯著下降。假設(shè)2:經(jīng)營績效是影響民營化公司盈余質(zhì)量下降的顯著因素,而行業(yè)和企業(yè)特征的影響不明顯。

二、經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證

(一)盈余質(zhì)量的衡量

本文采用Dechun Wang(2005)的方法來衡量盈余質(zhì)量。即Dechow and Dichev[2002]模型,后被Ball and Shivakumar(2005)修正[5-6],模型中等式(1)回歸殘差的絕對(duì)值作為盈余質(zhì)量的指標(biāo)。

其中,ACCt表示第t年的總應(yīng)計(jì),總應(yīng)計(jì)是非常項(xiàng)目之前的盈余減去經(jīng)營現(xiàn)金流;CFt表示第t年的經(jīng)營現(xiàn)金流;CFt-1、CFt+1表示第t-1、t+1年的經(jīng)營現(xiàn)金流;所有變量都除以第t年的平均資產(chǎn)(平均資產(chǎn)=(年初資產(chǎn)+年末資產(chǎn))/2);DCFt是個(gè)虛變量,如果第t年的現(xiàn)金流減去第t-1年的現(xiàn)金流(即CFt-CFt-1<0)小于0,則DCFt為1,否則為0;交叉項(xiàng)DCFt＊CFt是經(jīng)濟(jì)損失的代理;期望εt能夠體現(xiàn)背離企業(yè)經(jīng)營交易的總應(yīng)計(jì)的非期望部分。較高的(殘差)絕對(duì)值表示較差盈余質(zhì)量,較低的絕對(duì)值表示較好的盈余質(zhì)量。

近年來，隨著我國環(huán)保要求的提高，在前端干式電除塵器和濕法脫硫組合無法滿足排放要求的情況下，濕式電除塵器被大量地應(yīng)用到鍋爐尾氣的治理工藝中，出現(xiàn)了“脫硝+干式除塵器+濕法脫硫+濕式電除塵器”的煙氣治理工藝。工藝路線圖如圖1所示。

使用民營化之后第一年的數(shù)據(jù)作為計(jì)算盈余質(zhì)量的起點(diǎn),連續(xù)3年的數(shù)據(jù)就是民營化之后第一、二、三年的數(shù)據(jù)。民營化之前的數(shù)據(jù)采自于民營化的前一年、前二年、前三年的數(shù)據(jù)。如,2005年民營化的企業(yè),民營化后的數(shù)據(jù)來自于2006、2007、2008年;民營化之前的數(shù)據(jù)則采自于2002、2003、2004年,其他年份的數(shù)據(jù)依此類推。表1中的中位數(shù)和均值是根據(jù)回歸方程(1)中殘差的絕對(duì)值計(jì)算得出。1999-2005年的混合數(shù)據(jù)回歸加入了年份虛擬變量,并分別民營化前和后進(jìn)行回歸,據(jù)以計(jì)算殘差的絕對(duì)值。

從每年的回歸結(jié)果來看,無論是均值還是中位數(shù),1999、2001、2002、2003、2005五個(gè)年份的民營化前的數(shù)值小于民營化后的數(shù)值,因此,這幾年民營化上市公司在民營化前的盈余質(zhì)量好于民營化后的盈余質(zhì)量。而2000年和2004民營化的公司中,民營化前的盈余質(zhì)量要劣于民營化后的盈余質(zhì)量。1999-2005年混合數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)表明:民營化前的盈余質(zhì)量顯著性地好于民營化后的盈余質(zhì)量。

表1 1999-2005年民營化公司盈余質(zhì)量的均值和中值比較

表1 1999-2005年民營化公司盈余質(zhì)量的均值和中值比較

注:＊表示在10%水平上顯著,＊＊表示在5%水平上顯著,＊＊＊表示在1%水平上顯著。

19992000200120022003200420051999-2005民營化前均值0.0270.0380.02240.0330.0430.0720.0390.053中值0.0210.0280.0230.0300.0380.0560.0290.036標(biāo)準(zhǔn)差0.0230.0380.0130.0290.0340.0560.0370.051民營化后均值0.0550.0180.0220.0480.0720.0540.0830.076中值0.0380.0160.0160.0290.0700.0360.0670.051標(biāo)準(zhǔn)差0.0480.0140.0170.0560.0510.0510.0660.089民營化前后比較均值(t)1.698＊-1.3912.244＊＊1.1903.196＊＊＊-1.2993.382＊＊＊2.837＊＊＊中值(z)-1.334-1.172-1.680＊-1.234-2.895＊＊＊-1.441-3.072＊＊＊-2.585＊＊＊樣本量(家)1110821453723155

(二)民營化過程中企業(yè)和行業(yè)特征對(duì)盈余質(zhì)量的影響

1.民營化之前的所有權(quán)性質(zhì)和民營化程度的影響

1999-2005年民營化的公司中,有57家地方國資委的企業(yè),76地方政府所屬的企業(yè),11家國資委和中央直屬的企業(yè),11家屬于紡織工業(yè)部、建設(shè)部、交通部、冶金部、中科院、集體等。利用公式(1)分別計(jì)算不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的盈余質(zhì)量,結(jié)果表明:國資委和中央所屬企業(yè)在民營化前后盈余質(zhì)量的變化最大(t值為1.887,z值為-2.134),它們?cè)诿駹I化之前的盈余質(zhì)量好于民營化之后的質(zhì)量(均值:0.0381 <0.1175,中值:0.0244<0.0908)。這說明,民營化之后,國資委和中央所屬企業(yè)在某些方面的優(yōu)勢(shì)消失了,或許表現(xiàn)為政策優(yōu)勢(shì)的喪失和融資能力的減弱,有待進(jìn)一步探討。地方國資委和地方政府所有企業(yè),民營化前后的盈余質(zhì)量差異并不顯著,但如果把這兩類企業(yè)放在一起比較,民營化前后的盈余質(zhì)量在5%的水平上顯著(t=2.216,z=-2.126);部委和集體所屬企業(yè)在民營化前后盈余質(zhì)量的差異不顯著(t=-0.290,z=-0.622)。

民營化的155家公司中,完全民營化的46家公司,民營化前后的盈余質(zhì)量沒有顯著差異(t=1.258, z=-0.792);部分民營化的109家公司中,民營化前后的盈余質(zhì)量有顯著差異(t=2.566,z=-2.455),顯著性水平為5%。這表明:民營化的程度越高,民營化前后盈余質(zhì)量的差異越小。部分民營化的公司,民營化前的盈余質(zhì)量好于民營化后的盈余質(zhì)量(均值:0.0531<0.0719,中值:0.0359<0.0481)。這和湯谷良、戴璐(2006)的發(fā)現(xiàn)基本一致[7]。

2.行業(yè)變更的影響

在評(píng)價(jià)公司盈余質(zhì)量時(shí),必須進(jìn)行行業(yè)分析。一個(gè)行業(yè)內(nèi)可以接受的會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)實(shí)務(wù),對(duì)另一個(gè)行業(yè)可能并非如此。按照行業(yè)變更的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn):沒有進(jìn)行行業(yè)變更的106家公司,其民營化前的盈余質(zhì)量要顯著好于民營化后的盈余質(zhì)量(均值:0.0524<0.0731,中值:0.0356<0.0494),顯著性水平為5%(t= 2.442,z=-2.268);而部分行業(yè)變更的21家和完全行業(yè)變更的28家公司,其民營化前后的盈余質(zhì)量沒有顯著的差異。

3.收購公司所屬地對(duì)盈余質(zhì)量的影響

地方國資委或地方政府出于地方利益的考慮,往往愿意促成本地公司(指注冊(cè)地在本地)來收購本地的“殼”資源。實(shí)際上,被本地收購的85家上市公司,民營化前后其盈余質(zhì)量的差異都在10%的水平上顯著(t=1.782,z=-1.869);被外地公司收購的70家公司,民營化前后其盈余質(zhì)量的差異都在5%的水平上顯著(t=2.010,z=-1.811)。

4.財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營結(jié)果的影響

民營化之后,應(yīng)收賬款沒有顯著變化,但企業(yè)的規(guī)模增大了,不僅流動(dòng)資產(chǎn)規(guī)模增加了,固定資產(chǎn)的規(guī)模也有顯著地增加。相應(yīng)地,負(fù)債、所有者權(quán)益的規(guī)模也顯著地增大了。收入、營業(yè)利潤、營業(yè)活動(dòng)凈現(xiàn)金流等也顯著地發(fā)生了變化。但凈利潤在民營化后第一年的變化幅度更大,達(dá)到了14028.00%,第二年和第三年也分別達(dá)到了875.61%和375.7%。三年凈利潤變化幅度的嚴(yán)重不平衡說明了在民營化后業(yè)績的不穩(wěn)定。理論上,規(guī)模的增加和經(jīng)營業(yè)績的改善應(yīng)該提高企業(yè)的盈余質(zhì)量,但實(shí)際上,伴隨著財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績的改善,民營化公司的盈余質(zhì)量下降了,這是一個(gè)有趣的現(xiàn)象,需要我們進(jìn)一步查找原因。

5.民營化中企業(yè)和行業(yè)特征的單變量與多變量檢驗(yàn)

Wooldridge[8](2006)指出:單變量分析可作為檢驗(yàn)分組樣本間均值差異的一種行之有效的方法。以民營化前后的盈余質(zhì)量差異為因變量,分別以所有權(quán)性質(zhì)、民營化程度、民營化過程中行業(yè)的變更、并購或收購公司所在地等為自變量進(jìn)行單變量與多變量檢驗(yàn),回歸的結(jié)果如表2。

表2 企業(yè)和行業(yè)特征為自變量的單變量與多變量回歸

單變量與多變量的回歸結(jié)果都表明:在影響民營化前后盈余質(zhì)量的企業(yè)和行業(yè)特征中,只有民營化之前國資委或中央直屬的企業(yè)其盈余質(zhì)量有差異,顯著性水平5%。其他的企業(yè)和行業(yè)特征對(duì)盈余質(zhì)量的影響并不十分突出。

(三)民營化前后的經(jīng)營績效與治理因素對(duì)盈余質(zhì)量的影響

首先,我們進(jìn)行單變量檢驗(yàn)。以民營化時(shí)間作為Dummy自變量(民營化前,取1;民營化后,取0),以公式(1)的殘差的絕對(duì)值作為因變量進(jìn)行回歸,結(jié)果在1%的水平上顯著(t=-2.771),系數(shù)為-0.023,F=7.677,Adjusted R Square=2.1%。

在單變量的基礎(chǔ)上加入經(jīng)營績效因素(包括ROA—資產(chǎn)收益率、Leverage—負(fù)債比率、經(jīng)營活動(dòng)凈現(xiàn)金流除以平均資產(chǎn)、HighROE(ROE—權(quán)益利潤率,HighROE是dummy變量,當(dāng)ROE大于6%時(shí),為1,否則為0)、LowROE(dummy變量,當(dāng)ROE小于-6%時(shí),為1,否則為0)和控制變量-資產(chǎn)規(guī)模(取總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù))后,多變量回歸的結(jié)果表明:F=28.13,Adjusted R Square=38.1%,回歸系數(shù)為-0.019,t=-2.746。

經(jīng)營績效的控制因素中,ROA和HighROE顯著,其t值分別為-8.860和5.215,系數(shù)為-0.519和0.043,其他的控制變量不顯著。結(jié)果說明:經(jīng)營績效影響顯著地影響盈余質(zhì)量。

如果在單變量的基礎(chǔ)上加入公司治理因素(包括董事會(huì)的會(huì)議次數(shù)、監(jiān)事會(huì)的會(huì)議次數(shù)、股東大會(huì)的會(huì)議次數(shù)、董事長與總經(jīng)理是否同一人、董事會(huì)的人數(shù)、監(jiān)事會(huì)的人數(shù))和控制變量—資產(chǎn)規(guī)模因素后,回歸的結(jié)果表明:自變量依然顯著(系數(shù)為-0.028,t=-3.109),公司規(guī)模也依然顯著,但治理因素都不顯著。因此,公司治理因素對(duì)民營化公司的影響質(zhì)量沒有顯著的影響[9],這和張逸杰(2006)的研究結(jié)論相似。

如果同時(shí)加入經(jīng)營績效與治理因素、公司規(guī)模到回歸方程,回歸的結(jié)果同多變量回歸。

(四)穩(wěn)健型檢驗(yàn)

借鑒DECHUN WANG(2006)關(guān)于盈余中暫時(shí)性損失的持續(xù)性來檢驗(yàn)民營化前后盈余質(zhì)量的變化狀況,回歸的結(jié)果同樣驗(yàn)證了假設(shè)(數(shù)據(jù)略):民營化前后盈余質(zhì)量有顯著差異,而且民營化前的盈余質(zhì)量高于民營化后的盈余質(zhì)量。回歸方程及其變量定義如下:

式中,△NIt表示公司在t年非常項(xiàng)目之前的凈利潤的變化除以t-1年的平均總資產(chǎn);△NIt-1表示公司在t-1年非常項(xiàng)目之前的凈利潤的變化除以t-1年的平均總資產(chǎn);如果△NIt-1<0,其值取1,否則取0;BAP是DUMMY變量,當(dāng)公司在民營化前時(shí),BAP=1,在民營化后時(shí),BAP=0;SIZE是資產(chǎn)規(guī)模,取總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。

三、研究結(jié)論和未來研究展望

體制因素下的價(jià)值轉(zhuǎn)移與再分配假說向我們揭示了民營化公司的體制背景、動(dòng)因,而監(jiān)管理論告訴我們:盈余管理必然導(dǎo)致盈余質(zhì)量的下降。民營化前的企業(yè)特征和行業(yè)特征,如所有權(quán)性質(zhì)、民營化程度、行業(yè)的變更、是否被外地公司收購等對(duì)民營化公司盈余質(zhì)量的影響并不大;民營化之前屬于國資委或中央直屬的公司,民營化之后,其盈余質(zhì)量有顯著的變化,顯著性水平在5%;地方國資委和地方政府、部委所屬和集體企業(yè),民營化前后的盈余質(zhì)量沒有顯著差異。

回歸結(jié)果也表明:ROAR、ROE等經(jīng)營績效對(duì)盈余質(zhì)量的差異有顯著影響,而董事會(huì)規(guī)模和會(huì)議次數(shù)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模與會(huì)議次數(shù)、股東大會(huì)次數(shù)、董事長是否兼任總經(jīng)理等公司治理因素對(duì)民營化公司的盈余質(zhì)量沒有顯著影響。

當(dāng)然,我們采用Ball and Shivakumar(2005)修正的DD模型計(jì)算的殘差作為盈余質(zhì)量的指標(biāo),而沒有使用普遍被接受的Jones Model來計(jì)算盈余質(zhì)量,這可能會(huì)使盈余質(zhì)量衡量的結(jié)果有偏差。因此,未來的研究可以以Jones Model計(jì)算的盈余質(zhì)量作為穩(wěn)健型檢驗(yàn),同時(shí)拓展經(jīng)營績效的影響程度和影響范圍,也可以探索為什么公司治理對(duì)民營化公司前后的盈余質(zhì)量沒有顯著影響,還有哪些遺漏的變量或者工具變量可能會(huì)對(duì)盈余質(zhì)量有影響,經(jīng)營績效或公司治理多變量模型為什么識(shí)別不足。

[1] 胡一帆,宋敏,張俊喜.中國國有企業(yè)民營化績效研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006(7):49-60.

[2] 孫亮,劉春.什么決定了盈余管理程度的差異:公司治理還是經(jīng)營績效?——來自中國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國會(huì)計(jì)評(píng)論,2008(3):79-92.

[3] 李哲.轉(zhuǎn)型中國國有上市公司并購重組的制度根源與實(shí)際績效[D].上海:上海交通大學(xué),2007.

[4] 方軼強(qiáng),夏立軍,李莫愁.控制權(quán)轉(zhuǎn)移后各級(jí)變化的影響因素分析[J].財(cái)經(jīng)研究,2006(1):53-54.

[5] Dechun Wang.Founding family ownership and earning quality[J].Journal of Accounting Research,2006,44(3):619-656.

[6] Ball Shivakumar.Earnings quality at initial public offerings[J].Journal of Accounting and Economics,2008(45):324-349.

[7] 湯谷良,戴璐.國有上市公司部分民營化的經(jīng)濟(jì)后果——基于武昌魚的案例分析[J].會(huì)計(jì)研究,2006(9):48-55.

[8] Jeffrey M.Wooldridge.Introductory economicetrics:a modern approach[M].OHIO(USA):South-western cengage learning, 2006:22-64.

[9] 張逸杰.上市公司盈余管理行為的內(nèi)部影響因素研究——基于董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與股權(quán)結(jié)構(gòu)的視角[D].上海:上海交通大學(xué),2006.

Abstract:Based on the 155 public companies with private ownership(PCPO)during 1999 to 2005,the factors are tested with the empirical method,which affected the decrease of the earning qualityof the public companiesfrom the perspective of features of the enterprises and the trades,and its performance and governance before and after its privatization.Both assumptions in the value transformation,the reallocation under the current system,and the regulation theory provide the theoretical foundation while the uneven performance turns to be the internal pressure.The result of the empirical shows that the earning quality has dropped down since the privatization,which is the difference of the performances other than the features of the enterprise and trades or the governance factors.

Key words:privatization;public company;earning quality;factor

Factors of Earning Quality Decrease for Public Company with Private Ownership

LU Jiu-qin1,HUI Feng-ting2
(1.School of Accounting,Hangzhou Dianzi University,Hangzhou Zhejiang310018,China; 2.School of Economics and Management,Zhejiang University of Science and Technology,Hangzhou Zhejiang310023,China)

F276.6

B

1001-9146(2010)02-0007-06

2010-01-14

呂久琴(1966-),女,河南博愛人,副教授,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與國際會(huì)計(jì).