○唐純良

從《李立三之謎》書中的“謎”說開去

○唐純良

《李立三之謎》（李思慎、劉之昆著，人民出版社2005年出版）認(rèn)為李立三一生充滿著謎，是毫無根據(jù)的。事實(shí)上，《李立三之謎》一書中唯一的“謎”，是關(guān)于李立三死因的“謎”，而這個(gè)“謎”也只是作者主觀設(shè)置的。筆者以為，不能用安眠藥來源一個(gè)疑點(diǎn)推翻李立三服毒自殺的事實(shí)；作為知情人的作者，不能僅僅說明安眠藥來源與己無關(guān)，而應(yīng)提供更多相關(guān)資料以消除疑點(diǎn)。

李立三一生光明磊落，并非充滿著“謎”

“文化大革命”開始后，李立三被誣陷以 “老機(jī)會(huì)主義分子”、“三反分子”等罪名，被造反派秘密拘押，連遭批斗，身心受到嚴(yán)重?fù)p傷。一個(gè)68歲高齡、身體已極端衰弱的革命老人，再也無法忍受痛苦和尊嚴(yán)被摧殘，于1967年6月22日服毒自殺。死后又在沒有任何親屬在場和處理后事的情況下，尸體被馬虎火化埋掉。他的死因，自然令親屬和后人發(fā)生一些疑問。但是，經(jīng)過落實(shí)政策、平反昭雪過程中的調(diào)查和歷史考證等多方面的材料分析，說明這件事并不是一個(gè)“不可破解之謎”。李立三生前的秘書李思慎，繼2004年12月在工人出版社出版75萬字的 《李立三紅色傳奇》之后，又于2005年1月在人民出版社出版了由他牽頭，加上另一個(gè)人署名的40萬字的《李立三之謎》。兩本書盡管使用了“傳奇”和“謎”的書名，但都是正面講述李立三歷史的，特別是李思慎以李立三生前秘書、知情人的身份，把他們所寫的書標(biāo)榜為信史，讀者應(yīng)以歷史著作對(duì)待它們。

人們知道，李立三的一生光明磊落，公開坦誠。筆者長期搜集并研究李立三的歷史資料，從未發(fā)現(xiàn)李立三有不曾公開的隱秘和由他自己歪曲的史料。他的革命歷史可以說基本上都是轟轟烈烈的。新中國成立后的領(lǐng)導(dǎo)工作，也全都刊載在當(dāng)時(shí)的傳媒上，或者有明確的文獻(xiàn)記載。只是后來由于政治原因，才把他的革命活動(dòng)史人為地加以涂抹和篡改，弄得模糊不清。除了“立三路線”作為反面人物有李立三的名字以外，中國革命史上就沒有李立三這個(gè)人了。筆者經(jīng)過多年研究，在1984年出版了《李立三傳》。在查閱大量檔案文獻(xiàn)，訪問當(dāng)時(shí)在世的革命歷史人物和知情人的基礎(chǔ)上，把李立三被人為篡改和涂抹的歷史作了全面的撥亂反正。正如當(dāng)年有讀者說的那樣，已經(jīng)“恢復(fù)了李立三的本來面目”。所以，現(xiàn)在還有人試圖聳人聽聞地把李立三的歷史說成是“謎”一樣的歷史，或者說李立三一生充滿著“謎”，是毫無根據(jù)的，是不正確的。

近年來，李立三家屬和身邊工作人員寫了不少回憶文章，特別是作為秘書的李思慎，在上述兩書中已經(jīng)寫得很充分，有關(guān)內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50萬字，已經(jīng)不存在所謂什么“謎”了。事實(shí)確實(shí)如此，翻閱《李立三之謎》，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，作者并沒有說出李立三的歷史上幾個(gè)能稱得上“謎”的歷史事實(shí)。唯一的并被作者稱為“不解之謎”的，是李立三死因這一情節(jié)。而這個(gè)“謎”，也是該書作者主觀設(shè)置的。這一點(diǎn)，從歷史事實(shí)和社會(huì)影響上都有必要加以澄清。下面，謹(jǐn)就作者設(shè)置的這個(gè)“不解之謎”，依筆者所掌握的歷史資料，試圖作一破解。

李立三是因遭受迫害而自殺，并不存在“自殺叛黨”問題

筆者在出版《李立三傳》前，用了五年時(shí)間搜集歷史資料，特別是長時(shí)間在中央檔案館和中央組織部檔案館查閱李立三的歷史資料，走訪了當(dāng)時(shí)在世的包括易禮容、何長工、譚天度、鄭超鱗、李一純等30余位歷史知情人。還沿著李立三當(dāng)年的革命歷史足跡，走訪了多個(gè)地方黨史研究部門，查閱了地方檔案和方志材料。特別有極大收獲的是，在持有省委書記簽字的介紹信的條件下，查閱了當(dāng)時(shí)尚未銷毀的“文化大革命”中形成的“李立三專案材料”。這里歷史資料極其豐富，長達(dá)50卷，150萬字以上，是林彪、“四人幫”一伙為迫害所謂“李立三里通外國集團(tuán)”，動(dòng)員大量人力、物力、財(cái)力，在他們力所能及的范圍內(nèi)搜集李立三“罪行”中形成的，其中包括大量靠逼供信所得以及污蔑不實(shí)的材料。但是，也有不少身陷囹圄的黨的高級(jí)干部如楊尚昆、蔣南翔、劉成棟等，不怕威脅，不避危險(xiǎn)，實(shí)事求是地講述了李立三的歷史功績和“立三路線”的實(shí)際情況，甚至連“文化大革命”中流行的詞語和污稱也不使用，讀后令人感動(dòng)。此外，材料中還有大量很難得的實(shí)地調(diào)查材料。筆者在把握了大量文獻(xiàn)和第一手歷史資料的情況下，自認(rèn)對(duì)李立三的歷史包括他的死因，是有點(diǎn)發(fā)言權(quán)的。

《李立三之謎》一書，對(duì)于李立三的死因，作者使用了一個(gè)奇怪的寫法。該書雖然引用了李立三遺書的原文，但卻繞過了此類案件中的一個(gè)根本性的問題，即對(duì)死者遺留文字真實(shí)性的鑒定和分析。該書借用北京醫(yī)院在《李立三死亡報(bào)告單》（以下簡稱《報(bào)告單》）上尸體檢查兩個(gè)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤和安眠藥來源問題做文章，并把安眠藥來源問題列為李立三死因的“最關(guān)鍵疑點(diǎn)”。作者這種做法，就等于設(shè)置了李立三是自殺還是他殺這個(gè)死因之謎，并把它留給讀者，讓人們?nèi)ゲ聹y(cè)。

在中共七屆一中全會(huì)上當(dāng)選為中央委員的李立三。

李立三遺書是寫給毛澤東的。他鄭重而明白地說：“我現(xiàn)在走上了自殺叛黨的道路，沒有任何辦法辯護(hù)自己的罪行?！弊詈筮€特別說：“我還有寫給你的信，放在家里床單下。沒有寫完的。請(qǐng)要（派）人找出送你審閱?！崩盍⑷@里所謂的“自殺叛黨”，僅僅是當(dāng)時(shí)通行的說法和看法，以為“自殺就是叛黨”。這也是李立三懷著被迫自殺的遺憾，對(duì)自殺的自責(zé)和愧疚。

李立三自殺前的遺書，應(yīng)是斷定李立三死因的最關(guān)鍵的證據(jù)。筆者在“李立三專案材料”中看到過公安部門所作的鑒定書。這個(gè)鑒定書對(duì)遺書中一系列文字作了放大鑒定，結(jié)論是：系“李立三親筆”所寫。我想，人們也有充分理由排除別人威迫李立三寫這種遺書的可能性。此外，遺書中所說的在這之前寫給毛澤東的信，也是根據(jù)遺書所說，后來在他的床單下找到的。這進(jìn)一步證明了遺書的真實(shí)性，也證明了李立三是在無法忍受折磨和侮辱的情況下自殺身死的。從法律上說，這是可以成立的。當(dāng)然，還應(yīng)排除其他疑點(diǎn)，才可以使這個(gè)結(jié)論更充分。首先是北京醫(yī)院《報(bào)告單》的兩個(gè)問題數(shù)據(jù)，確實(shí)是使李立三的家屬或熟悉他的人產(chǎn)生疑問的因素，但《李立三之謎》把這兩個(gè)因素都說得不確切：一個(gè)數(shù)據(jù)有誤，一個(gè)情節(jié)欠實(shí)，不能構(gòu)成判定李立三死因的重要因素。

不知道是李思慎沒有看到北京醫(yī)院的《報(bào)告單》原文，還是李立三家屬向他講錯(cuò)了，筆者看到的該《報(bào)告單》上關(guān)于李立三遺體的身高是1.66米，而不是他所說的1.63米；誤差10厘米，而不是他所說的15厘米（李立三身高原為1.76米，而不是李思慎所講的1.78米）。筆者提供的這些數(shù)據(jù)，是可以用檔案來核實(shí)的。《報(bào)告單》在李立三遺體的重量記錄上也有問題，只有56公斤。李立三生前被殘酷揪斗多日，體重肯定會(huì)大大減輕，但無記錄，難以比較，只能作為不太重要的疑點(diǎn)?！秷?bào)告單》的遺體數(shù)據(jù)，有兩項(xiàng)與李立三生前身體實(shí)際是有明顯誤差的。但是，據(jù)法醫(yī)說，人死后遺體與生前身體出現(xiàn)數(shù)據(jù)差異是可能的，同時(shí)也不能排除尸檢時(shí)因馬虎發(fā)生測(cè)量錯(cuò)誤?？傊@一點(diǎn)可以存疑，但不能構(gòu)成推翻服毒自殺死因的要素，也不是“不可破解之謎”。

安眠藥的來源確是一個(gè)疑點(diǎn)，或者可以說是一個(gè)“謎”

關(guān)于安眠藥的來源問題，我們對(duì)比研究一下史料記錄和李思慎的說法：

《報(bào)告單》和“李立三專案材料”上記錄：胃容物——含有較高濃度的××妥（安眠藥名，全名筆者沒記準(zhǔn)確）。

來源：1.有關(guān)于李莎在汽車上把安眠藥授予李立三，并命令他自殺的揣測(cè)和誣蔑不實(shí)之詞的記載；2.除了有李思慎關(guān)于“揭發(fā)李立三罪行”材料之外，還有他曾給李立三送過安眠藥（但沒有數(shù)量）的親筆說明材料；3.“專案材料”中沒有服務(wù)員胡玉珍的名字出現(xiàn)，也沒有她送藥的記載。

在《李立三之謎》一書中，李思慎的說法：他給李立三送藥是嚴(yán)格按照醫(yī)生規(guī)定給藥的，并且反復(fù)記錄了他和李立三有關(guān)的對(duì)話：“李立三把我叫去，對(duì)著我大發(fā)脾氣，追問我為什么不給他安眠藥 （意思是說不給他超規(guī)定量的安眠藥——筆者注）。我笑著說：‘立三同志，這是好意?！碑?dāng)李立三再發(fā)脾氣堅(jiān)持索要超量安眠藥時(shí)，李思慎還是 “笑著和他說：‘立三同志，請(qǐng)你原諒。這是我的職責(zé)，完全是好意，為了你好’”。他并且囑咐服務(wù)員胡玉珍一定按規(guī)定量給李立三送藥，絕對(duì)不許超量。

李思慎的說法是存在很大問題的：他沒有指出說這些話的時(shí)間和地點(diǎn)。事實(shí)上，他在此書出版前一個(gè)月出版的《李立三紅色傳奇》一書上明確說過，早在1967年1月30日，在別人的壓力下，他為與李立三劃清界限，寫大字報(bào)聲明辭去李立三的秘書職務(wù)。聲明中說，就連文件也不再替李立三取送，甚至以前送去的文件也勒令李立三親自送回。這清楚說明，李思慎前述與李立三的對(duì)話，只可能是李立三自殺半年前的事了。這對(duì)于說明李立三自殺的安眠藥來源與他無關(guān)，有什么意義和必要呢？如果要說明這個(gè)問題，李思慎應(yīng)該說清楚：1.李立三被非法關(guān)押后，他到底會(huì)見過李立三沒有？2.這期間他到底給李立三送過藥沒有？3.“專案材料”中李思慎關(guān)于他在李立三自殺前給李立三送過藥的說明，是怎么回事？4.李思慎在《李立三之謎》中所寫的與李立三的對(duì)話是在什么時(shí)間？5.他是否在公布辭去李立三秘書職務(wù)的聲明半年之后，還暗中與李立三有聯(lián)系，并且關(guān)注李立三的睡眠等生活問題？

李思慎還說，中共中央華北局曾經(jīng)幾次追查這個(gè)問題。他作為李立三問題當(dāng)事人之一，肯定對(duì)追查是知情的，那為什么不公布一些能夠破解安眠藥之謎的重要材料呢？當(dāng)然，筆者絕不是說，安眠藥肯定是李思慎送給李立三的。問題是：在那極端混亂的年代，各種可能性都是存在的。例如，他是否親自或通過別人給李立三送過安眠藥？再如，李立三在被扣押之后，吸煙是什么人供給的呢？須知李立三吸煙量是很大的，據(jù)說他服毒昏迷后手中還拿著點(diǎn)燃的香煙。這說明，李立三被造反派看押并不像正規(guī)監(jiān)獄那樣嚴(yán)格，他除了不能與家屬聯(lián)系之外，還是有其他聯(lián)系渠道的。供給他香煙和供給安眠藥的渠道，可能是有關(guān)系的。為什么知情人不拿出各種可能性材料，就宣布安眠藥來源問題與己無關(guān)，并說這是李立三死因的“關(guān)鍵”，從而使人們對(duì)李立三死因陷入云霧之中？

李思慎就是在李立三死亡《報(bào)告單》問題數(shù)據(jù)和安眠藥來源這兩個(gè)疑點(diǎn) （其實(shí)主要是安眠藥來源一個(gè)疑點(diǎn)）的基礎(chǔ)上，直截了當(dāng)?shù)氐贸鼋Y(jié)論說：“李立三之‘自殺’，始終是一個(gè)懸案，成為‘文革’亂世的不解之謎?！闭?qǐng)問，憑這個(gè)疑點(diǎn)能夠否定李立三自殺遺書的真實(shí)性嗎？能夠完全否定北京醫(yī)院關(guān)于李立三死亡的 《報(bào)告單》及法醫(yī)和公安部門的工作結(jié)論嗎？有充分的材料和理由能夠把李立三服毒自殺改定為“懸案”嗎？

把李立三自殺說成“懸案”缺乏根據(jù)

總之，筆者認(rèn)為《李立三之謎》的作者既不能否定李立三服毒自殺的基本證據(jù)，也確立不了李立三死因是“懸案”的論斷。安眠藥來源問題的確是個(gè)疑點(diǎn)，筆者認(rèn)為對(duì)待這個(gè)疑點(diǎn)必須把握以下兩點(diǎn)：第一，世界上任何案子都不可能沒有疑點(diǎn)，只有能夠排除或者不能排除的疑點(diǎn)。有疑點(diǎn)不一定就不能斷案，有確切的基本事實(shí)，是定案的主要依據(jù)。第二，李思慎作為知情人，在《李立三之謎》一書中關(guān)于安眠藥來源疑點(diǎn)的說明，除了證明“與己無關(guān)”以外，并沒有提供其他任何有關(guān)來源的線索。除了用這個(gè)疑點(diǎn)否定李立三自殺，推論自殺為“懸案”以外，更沒有指出“他殺”的任何可能和線索，只是設(shè)置了關(guān)于李立三死因的一個(gè)謎團(tuán)，讓人們?nèi)ゲ孪搿?/p>

如果李立三不是自殺而是他殺（或謀殺），那就不妨推想一下，在“文化大革命”中，什么人或什么組織出于什么目的去殺害李立三呢？從李立三的歷史、現(xiàn)實(shí)、社會(huì)地位和處境來分析，人們難以想象出必須置李立三于死地的人物或組織力量。中央文革和造反派揪斗李立三的目的，是想從他的口中挖出他們想象中的“蘇修特務(wù)組織”。當(dāng)然，如果落實(shí)“里通外國”是要置李立三于死地，那也得等到坐實(shí)“罪行”以后，決不會(huì)剛開始扣押就處死李立三，使他們失去最重要的查證對(duì)象。唯一合乎邏輯的是，造反派在李立三死后，可任由他們編造聳人聽聞的故事。他們說，李立三的“蘇修特務(wù)上級(jí)”李莎，在汽車上下令李立三自殺滅口，并把安眠藥給了李立三?？墒?，這個(gè)故事早就不攻自破了。直屬中央文革的“李立三里通外國”專案，搞了10多年之久，在全國抓了60多人關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，動(dòng)用了所有調(diào)查力量，進(jìn)行了極大規(guī)模的追查，結(jié)果并沒有獲得任何證據(jù)證明包括李立三在內(nèi)的“蘇修特務(wù)組織”的存在。李立三“里通外國”之事，純系子虛烏有?！独盍⑷i》也提供了李莎與李立三最后會(huì)面的全過程材料，證明李莎給李立三安眠藥之事是不存在的和不可能的。

總之，沒有他殺或謀殺的可能性，也就否定了把自殺說成“懸案”的論斷。把李立三自殺說成“懸案”是沒有根據(jù)的。

筆者認(rèn)為，《李立三之謎》的作者如果想讓讀者相信他們的書是“信史”，那就不應(yīng)該把李立三的歷史全部冠之以“謎”。他們這樣做，就把胸懷坦蕩、光明磊落的李立三變成了某種神秘人物，不僅否定了作者自己的歷史研究成果，也否定了別人的歷史研究成果。作者應(yīng)該實(shí)事求是地把沒完全搞清楚的安眠藥來源問題當(dāng)做疑點(diǎn)來研究，而不應(yīng)該用來改變李立三的死因，用“懸案”來否定李立三服毒自殺的事實(shí)。特別是李思慎是知情人之一，不應(yīng)該把這個(gè)疑點(diǎn)僅僅說明 “與己無關(guān)”完事，而應(yīng)該作更多的研究，提供更多的材料和看法，為弄清這個(gè)疑點(diǎn)作出貢獻(xiàn)。■