王 穎

（商丘師范學(xué)院 歷史學(xué)與社會學(xué)系，河南 商丘 476000）

自然災(zāi)害對偏遠(yuǎn)落后地區(qū)經(jīng)濟(jì)生活的影響
——從《米脂縣楊家溝調(diào)查》看1923-1932年陜北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)生活

王 穎

（商丘師范學(xué)院 歷史學(xué)與社會學(xué)系，河南 商丘 476000）

自然災(zāi)害是對人類生活環(huán)境的重大考驗(yàn)，尤其對于環(huán)境惡劣、偏遠(yuǎn)落后的地區(qū)來說，本就艱難的經(jīng)濟(jì)生活，在重大自然災(zāi)害面前，所受影響更大.十九世紀(jì)二三十年代陜北地區(qū)自然災(zāi)害嚴(yán)重，由于糧食歉收、絕收，農(nóng)民生活困難，各種生產(chǎn)力資源受到破壞，出現(xiàn)價(jià)格剪刀差，土地更為集中，租佃關(guān)系更為緊密.

自然災(zāi)害；陜北；經(jīng)濟(jì)生活

眾所周知，1928-1930年華北、西北地區(qū)發(fā)生了嚴(yán)重的自然災(zāi)害，而學(xué)術(shù)界對這次災(zāi)害的研究也頗多，但大多是對于豫陜甘整體災(zāi)害和救災(zāi)的整體研究，很少分開具體的研究，而鄭磊對于此次災(zāi)害對關(guān)中地區(qū)影響的研究也已比較細(xì)致①，但是他關(guān)注的關(guān)中地區(qū)出于政治的中心區(qū)域，社會生產(chǎn)比較發(fā)達(dá)，而且社會救濟(jì)也相對充裕.但是處于邊緣地區(qū)的陜北則未見研究，我們應(yīng)該看到這次災(zāi)害在陜北地區(qū)的表現(xiàn)極為嚴(yán)重.陜北地區(qū)在地域和政治上具有雙重的邊緣性，生產(chǎn)也極為落后，不同于“關(guān)中無地主”的想象，其土地和生產(chǎn)資料大量集中于地主的手中，所以在災(zāi)荒之年他們的經(jīng)濟(jì)生活大受影響.

《米脂縣楊家溝調(diào)查》是中國共產(chǎn)黨延安農(nóng)村工作調(diào)查團(tuán)在1942年對陜北米脂縣一個偏遠(yuǎn)山村所作的一次調(diào)查，著重調(diào)查了該村馬姓地主集團(tuán)的情況，尤其是馬維新一家的情況.內(nèi)容涉及馬維新一家自1912～1941年近30年間租佃、借貸、合伙經(jīng)營等歷年收入和支出的詳細(xì)資料，本文擬著重依此就災(zāi)荒對陜北社會經(jīng)濟(jì)生活的影響作以探析.

1 糧食歉收、絕收，農(nóng)民生活困難

陜北本就是一個農(nóng)業(yè)極為落后的地區(qū)，即使是平常年份，有些縣仍需要從山西運(yùn)來糧食以維持生計(jì)，一遇荒年則更不用說，糧食更加不夠食用.

此次旱災(zāi)，陜北地區(qū)從1923年就開始在三邊地區(qū)蔓延，災(zāi)害最直接的影響就是糧食的歉收，甚至絕收.靖邊縣“連荒五載，十七年更甚于前，全年未得透雨，野無青草，室如懸罄，田苗盡槁，顆粒未收”[1].其他地區(qū)，雖然沒有該縣受災(zāi)嚴(yán)重，但是自民國十七年開始，陜北各縣都陷入了災(zāi)荒.府谷縣至十九年二月，“全縣無收成者有二百七十一村，一二分收成者一百余村”[2].南泥灣一戶人家，1929年種麥時撒種3石6斗，卻只收了3斗麥[3].這種情況各縣都有出現(xiàn)，可見整個陜北地區(qū)陷入了災(zāi)害連連的糧食恐慌之中.

在楊家溝調(diào)查中，記載了馬潤瀛的“伙則帳”，這里災(zāi)荒年份有各種主要農(nóng)作物的產(chǎn)量（見表1）.我們可以看到旱災(zāi)最為嚴(yán)重的1928和1929年農(nóng)作物的產(chǎn)量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與其他年份相比的，根本無法維持家庭生活.當(dāng)然，1930年的糧食產(chǎn)量已經(jīng)開始增長，達(dá)到了近幾年的高峰.這也只是說明旱災(zāi)對該地的影響已經(jīng)較小，生產(chǎn)已經(jīng)逐漸恢復(fù)，但是1931年又出現(xiàn)了回落.據(jù)本人所見，這是旱災(zāi)的衍生災(zāi)害——鼠疫影響的結(jié)果，1928年鼠疫自安定、橫山起，日益擴(kuò)大，到1930年已蔓延至米脂、靖邊、葭縣、綏德等縣[4]，而1931年鼠疫繼續(xù)，對米脂縣民眾的生產(chǎn)就造成了損失，并影響著民眾的生活.可見，這次災(zāi)害并不是在各地都一直極為嚴(yán)重，期間也有所回轉(zhuǎn)，但是總體而言，對社會生產(chǎn)和人民生活都造成了巨大影響.賑務(wù)會在清澗縣的調(diào)查中言，“自民國十六年夏間，雨澤衍期，秋禾歉收，所幸前數(shù)年，猶有余粟，雖遭薄歉，糧價(jià)未見大漲，一般貧民，可賴糠秕充饑，尚不至流離失所，至十七年夏禾只收二成，鵠形菜色，民不聊生”[5].可見，糧食豐歉直接影響人民的生活，歉收的災(zāi)年，人民生活質(zhì)量直接下降.

2 各種生產(chǎn)力資源被破壞，出現(xiàn)價(jià)格剪刀差

糧食產(chǎn)量的大大減少，相應(yīng)地其價(jià)格就飛速上升.受災(zāi)不是很嚴(yán)重的延長縣十九年二月的糧價(jià)，“小麥每斗價(jià)洋九元，谷子價(jià)洋六元，糜子價(jià)洋七元，較豐年增加十倍之多.”[6]另外，在楊家溝調(diào)查中我們也可以看到糧價(jià)的波動.（見圖1）1929和1930年各種糧食的價(jià)格明顯高于其他年份，而1932－1934年的糧食價(jià)格則又低于前面的時期.災(zāi)荒時期昂貴的糧食價(jià)格，使得災(zāi)民的生活極為艱難.人民只能賣掉一切值錢的東西，以換取所需糧食.

而且災(zāi)害本身造成的房屋、牲畜等的損失嚴(yán)重的損失，也加重了農(nóng)民生產(chǎn)和生活的困難.據(jù)延安地區(qū)志記載，民國二十一年（1932）春末夏初，洛川縣西北風(fēng)狂作，樹枝折壞，瓦房倒塌，禾苗干枯，顆粒無收.[7]而這也使得農(nóng)民為了生計(jì)而賣掉或者屠殺生產(chǎn)所需的牲畜耕牛、驢子等，這樣的生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料被破壞是無法避免的，更為嚴(yán)重時甚至要“剝樹皮，嚙草根，殺牛，宰驢，捕鼠，食犬，暫救燃眉”[8].

但是，與糧食價(jià)格的不斷上漲相反，災(zāi)荒時期的其他物品價(jià)格卻極為低廉，出現(xiàn)了價(jià)格的剪刀差.據(jù)大公報(bào)記載，1928年，毛驢七元買三匹，羊肉百文買一斤，許多村民更將整根的房梁、椽木鋸成幾段，當(dāng)燃料廉價(jià)出售.[9]陜北更是如此，作為命根子的土地此時卻是災(zāi)民換取糧食的手段，缺糧的災(zāi)民將自己的土地出賣或者典當(dāng)給地主，但是換取到的卻只是少之又少的糧食.在楊家溝調(diào)查中我們可以看到糧價(jià)的變化（見表2），災(zāi)害最重的1929年每坰外村土地僅可換取0.78石米，甚至沒有平常年份的1/4.農(nóng)民大量喪失作為生產(chǎn)對象的土地，當(dāng)然對其生產(chǎn)的積極性是一種極大的打擊.另外，土地價(jià)格的高低不僅決定于土地的質(zhì)量好壞，也與供求的多寡和所在地有關(guān).災(zāi)荒年間土地大面積荒蕪，有利于地主的大量買進(jìn).當(dāng)然，這里我們應(yīng)該看到無論是災(zāi)荒還是正常年份，本村的土地對于楊家溝的地主來說更有吸引力.在他們占絕對主導(dǎo)的本村，僅有的少量剩余土地的買進(jìn)，可以使他們更好地操縱整個村莊的經(jīng)濟(jì)和政治，因此，楊家溝本村土地的價(jià)格基本都要比外村的高.

圖1 1925-1934年米脂縣楊家溝糧食價(jià)格變化示意圖

表2 米脂縣楊家溝歷年土地價(jià)格變化表

同樣，應(yīng)為社會中最珍貴的人在此時也成了可以買賣的東西，其價(jià)格同樣極為低廉.1929年橫山縣斗米銀5元，而人的價(jià)格則不超過50元，后來因官府和紳士收取五分之二賣人稅，實(shí)際人價(jià)每名低至30元[10].賣掉一個人，也就換來6斗米，一家人的生計(jì)維持不了幾天.而十來歲的女孩賣給人家做童養(yǎng)媳僅需一斗米[11]，僅比一匹毛驢的價(jià)格稍稍多了一點(diǎn)而已.這些就造成了人口的大量流失，使生產(chǎn)大量缺乏最為重要的勞動力，給社會經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)造成了極大的困難.

因此，社會生產(chǎn)所需的生產(chǎn)工具、生產(chǎn)對象和勞動力，在此次災(zāi)害中都受到了巨大的打擊，這對當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)恢復(fù)是極為不利的.

3 土地更為集中，租佃關(guān)系更為緊密

糧食的歉收使農(nóng)民大量賣掉土地以換取食物，于是越是饑荒的年份，地主買地就越多.這當(dāng)然與土地價(jià)格的低廉有關(guān).如上表所見，與前后幾年相比，楊家溝大地主馬維新在災(zāi)荒最為嚴(yán)重的1928－1931年買地最為集中，而與此相對應(yīng)，這幾年的土地所折米價(jià)也最為低廉.他在1928、1929、1931這三年所買的土地就達(dá)121.5坰，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他年份.而這僅是米脂縣的一例，陜北各縣的地主都是如此，這就造成了土地的大量高度集中.

同樣，典地也加速了土地的集中.1929、1930年，馬維新分別在外村典地32、88畝，而其價(jià)格則分別為每坰0.47、1.01石米.[12]可見，饑荒年份典地所需更少，但是這種連年的災(zāi)荒使大批災(zāi)民根本無力贖回，這些土地一大部分仍是要落入地主手中的.

災(zāi)荒時，有地的農(nóng)民大量出售土地，使得土地大量集中到地主手中.而無地的佃農(nóng)此時則更加依賴地主，租佃關(guān)系更為緊密.同樣是馬維新的情況，在災(zāi)荒的1928－1931年，雖然由于客觀原因，他沒有收獲應(yīng)有的租額，但是佃農(nóng)的租額是不斷累計(jì)的，甚至屬于歉收的1928年的租額（每坰3.18斗）竟比平常年份的1927年（每坰3.17斗）還要高，而且有不斷上升的趨勢.[13]P91可見，災(zāi)年佃農(nóng)不僅不能減少租額，反而被變本加厲地迫害，地主將自己的損失變相地加到了佃農(nóng)身上，當(dāng)然會使得租佃關(guān)系不斷緊密.

總之，此次災(zāi)荒使得陜北經(jīng)濟(jì)遭受了巨大的損失，尤其是對處于社會最底層的農(nóng)民來說，他們不僅喪失了自己的財(cái)產(chǎn)，而且還要負(fù)擔(dān)地主的損失，生活極為艱辛.無怪乎，米脂縣有“米價(jià)過串，人要死一半”的民謠，它生動形象地顯示了經(jīng)濟(jì)與人民生活的關(guān)系.

自然災(zāi)害所引發(fā)的生態(tài)環(huán)境變遷對農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)生活造成極大的影響.尤其是旱災(zāi)這種積聚性的災(zāi)害，直接導(dǎo)致農(nóng)村地權(quán)關(guān)系的變遷，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整.同樣是此次災(zāi)荒造成了人口的大量流失，在陜西的影響也是不盡相同的.關(guān)中地區(qū)的人地關(guān)系出現(xiàn)了惡性寬松的局面，直接導(dǎo)致了關(guān)中地區(qū)的自耕農(nóng)社會，也就是所謂“關(guān)中無地主”的關(guān)中模式.而且在政府的救濟(jì)和干預(yù)之下，關(guān)中地區(qū)的生產(chǎn)也得到了迅速的恢復(fù)，形成了小麥和棉花并重的種植局面.陜北地區(qū)則由于地域和政治上的雙重偏遠(yuǎn)性，繼續(xù)著傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)，而且由于災(zāi)害造成了土地更為集中，租佃關(guān)系更為緊密，陜北社會的土地大地主所有更為明顯.

當(dāng)然，陜北地區(qū)處于半干旱的黃土高原地區(qū)，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境惡劣，不僅意味著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的大環(huán)境隨之惡劣；而且水土流失嚴(yán)重，生產(chǎn)資源數(shù)量少、質(zhì)量差，如森林和灌木稀少、耕地量少且土地貧瘠.這些必然造成土地的單位產(chǎn)出量低，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量也是低水平的.因此該地區(qū)的貧困人口不僅缺少糧食，其生產(chǎn)資料諸如肥料、土地也十分的缺乏，這樣直接導(dǎo)致其更多砍伐林木和灌木甚至草木.因此本就十分臟弱的生產(chǎn)生存環(huán)境更加脆弱，形成了災(zāi)害——貧困一—更大災(zāi)害的惡性循環(huán).在這種生態(tài)環(huán)境惡劣的地區(qū)，陜北地區(qū)經(jīng)濟(jì)與自然環(huán)境的關(guān)系就更為密切.

注 釋：

①鄭磊.1928——1930年旱災(zāi)后關(guān)中地區(qū)種植結(jié)構(gòu)之變遷.中國農(nóng)史，2001（3）；民國時期關(guān)中地區(qū)生態(tài)環(huán)境與社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷 (1928-1949).中國經(jīng)濟(jì)史研究，2001（3）；鴉片種植與饑荒問題——以民國時期關(guān)中地區(qū)為個案研究.中國社會經(jīng)濟(jì)史研究，2002（2）；20世紀(jì)中期關(guān)中地區(qū)的土地問題——以高陵縣通遠(yuǎn)鄉(xiāng)為例.中國農(nóng)史，2003（1）.

〔1〕2〕〔5〕〔6〕〔8〕陜西賑務(wù)匯刊.災(zāi)情與賑務(wù).

〔3〕艾芳.天禍[M]北京：中國文史出版社，2004.59.

〔4〕本書編委會.陜西歷史自然災(zāi)害簡要紀(jì)實(shí)[M]北京：氣象出版社，2002.

〔7〕延安地方志編纂委員會.延安地區(qū)志[M]西安：西安出版社，2000.

〔9〕大公報(bào)[N].1928-11-1.

〔10〕袁德新.陜北社會狀況一瞥（續(xù)）[D].新陜西月刊，1932（1）.

〔11〕史書博.陜北歷史上的一次大災(zāi)難[D].榆林文史，（第一輯）.

〔12〕〔13〕延安調(diào)查團(tuán).米脂縣楊家溝調(diào)查[M]北京：人民出版社，1980.

X43

A

1673-260X（2010）06-0116-03