滿 鳳

（華東師范大學(xué)歷史系 上海 200241）

張爾田（1874～1945），又名采田，字孟劬，號(hào)遁堪，浙江錢塘（今杭州）人，是“近代著名的史學(xué)家、哲學(xué)家、文學(xué)家?！盵1]張爾田出身于官宦世家，其五世祖張映辰以文學(xué)為清高宗所賞識(shí)，著有《選言膠言》傳世。張爾田的父親張上龢歷任直隸省知府，同時(shí)亦是著名的詞家，曾受業(yè)著名詞家蔣春霖。張爾田出生于這樣一個(gè)書香門第家庭，在父輩的熏陶下，“君少以詞章擅名，為文規(guī)撫六朝，詩(shī)逼似玉溪”。[2]光緒二十八年，張爾田改任蘇州試用知府，在蘇州任職期間，他與王鵬運(yùn)、朱孝臧、鄭文焯等交往密切，共同討論詞學(xué)。辛亥革命爆發(fā)后，張爾田長(zhǎng)期定居在上海，又結(jié)識(shí)了晚清詞人況周頤。這樣著名的“晚清四大詞人”都對(duì)他的學(xué)術(shù)道路有了最直接的影響。王仲翰在《讀張孟劬先生<遯堪書題>》中簡(jiǎn)練概括了張爾田一生的學(xué)術(shù)并敘述道：“先生早歲詞章大名噪大江南北，既乃研讀經(jīng)史諸子，兼及教承，深入無間。晚參史局，然后專心乙部，以迄于今，巍然為史學(xué)大師。所著書，若《史微》，足以見其史識(shí)。若《李義山年譜》，足以見其考核史事之精。若《清史稿傳稿》，尤足見史筆謹(jǐn)嚴(yán)，……。非近世毛西河諸人所能望其肩背?！盵3]。而在張爾田作為“傳統(tǒng)派“史學(xué)家之一，對(duì)“新史學(xué)”存在著分歧與不同。

王汎森認(rèn)為，中國(guó)近代史學(xué)發(fā)展大致可分為三個(gè)階段：第一階段是清末民初梁?jiǎn)⒊_展的“史學(xué)革命”。第二階段是新文化運(yùn)動(dòng)以后，胡適領(lǐng)導(dǎo)的整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)。第三階段是社會(huì)史論戰(zhàn)之后馬克思主義史學(xué)的興起。他同時(shí)認(rèn)為，在1949年以前，胡適、博斯年、顧頡剛等人所領(lǐng)導(dǎo)的研究工作在多數(shù)專業(yè)史學(xué)研究機(jī)構(gòu)中占據(jù)主流的地位，是二三十年代最有力量的學(xué)派。而在新文化運(yùn)動(dòng)之后，史學(xué)中逐漸出現(xiàn)了新、舊兩派之分。[4]這種認(rèn)識(shí)是切合實(shí)際的。

所謂的“新派”，主要是指以胡適、顧頡剛、博斯年等人為代表的學(xué)派，所領(lǐng)導(dǎo)的“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)大致包括“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)，“古史辯運(yùn)動(dòng)”和史語(yǔ)所的研究活動(dòng)。這三個(gè)運(yùn)動(dòng)在時(shí)間上連續(xù)而起，雖然在治史傾向上略有不同，但其治史風(fēng)格大致相類，因此可以稱之為一個(gè)學(xué)派。這一學(xué)派的共同特征可以歸納為兩個(gè)方面：一是在治學(xué)方法上，注重實(shí)證，推崇乾考據(jù)學(xué)，認(rèn)為其與科學(xué)方法相通；二是在治史觀念上，強(qiáng)調(diào)懷疑的態(tài)度并抱有進(jìn)步發(fā)展的歷史觀。

而所謂的“舊派”，又稱為“傳統(tǒng)派”，成分較為復(fù)雜。它首先是一個(gè)文化上的概念，指的是新文化運(yùn)動(dòng)的反對(duì)者和批評(píng)者。其次，在史學(xué)研究上又指的是“新史學(xué)”的反對(duì)者和批評(píng)者。兩者之間雖有聯(lián)系，但并不完全一致，比如很多學(xué)者在文化觀上是以傳統(tǒng)派自居，然而在史學(xué)研究上卻具備“新派”學(xué)者的推崇，具體包括王國(guó)維、陳寅恪等人。

就張爾田而言，他首先在文化上是個(gè)傳統(tǒng)派?！秴怯萑沼洝分杏羞@樣的記載“（馬幼漁）又以張爾田薦朱毅信示予。爾田尚有給黃晦聞一信，大致謂北大諸人，漸趨于新，渠輩古調(diào)獨(dú)彈，當(dāng)堅(jiān)固團(tuán)體，以求自保地位”。[5]可見早在北大任教時(shí)期，張爾田已經(jīng)是立場(chǎng)鮮明的舊派。[6]

這樣的立場(chǎng)，他一直保持到晚年。著名史學(xué)家、文化保守主義的重要代表錢穆，晚年曾回憶道，“以余一人所交，在北大如孟心史，湯錫予，清華如陳寅恪，燕大如張孟劬，其他南北學(xué)者如馬一浮、熊十力、錢子泉、張君勱諸人，余皆嘗與之意義上下其議論，固同對(duì)適之有反感，而中央大學(xué)教授柳翼謀，明白為一文，力斥章太炎、梁任公與胡適之三人……”[7]

而具體在史學(xué)研究上，他也是新派史學(xué)的激烈批判者，他對(duì)新派史學(xué)的批評(píng)主要針對(duì)胡適所領(lǐng)導(dǎo)的整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)和顧頡剛為代表的古史辯運(yùn)動(dòng)，批評(píng)重點(diǎn)則集中于新史學(xué)所標(biāo)榜的考據(jù)方法和疑古態(tài)度兩項(xiàng)。

一、張爾田對(duì)考據(jù)的批評(píng)

自20世紀(jì)20年代開始，胡適發(fā)表一系列文章，推崇清儒的治學(xué)方法，認(rèn)為其體現(xiàn)了科學(xué)的精神。[8]張爾田雖然自認(rèn)“幼時(shí)所最喜用心者，乃系干燥無味之考據(jù)”，[9]而且在考證上亦有傳世之作，但是在其成學(xué)以后的學(xué)術(shù)體系中，考據(jù)的地位很低。雖然他并不完全否定考據(jù)功用，但認(rèn)為考據(jù)只是學(xué)者的初門，治學(xué)必以微言大義為旨?xì)w。[10]

對(duì)于新學(xué)者們的國(guó)學(xué)研究，他有這樣的評(píng)論：

雖然，我輩中國(guó)人也，國(guó)學(xué)真精神，真面貌，我輩自當(dāng)發(fā)揮之以貢餉于世界，而斷不可以遠(yuǎn)西思想先入之說進(jìn)。有先入之見，則吾之國(guó)學(xué)，非吾之國(guó)學(xué)矣。休寧、高郵所用之考核經(jīng)史之術(shù)，其有合于科學(xué)方法與否，吾有所不敢知。即謂其全合乎科學(xué)方法，以吾國(guó)學(xué)之殊方，有斷斷乎非僅恃乎科學(xué)方法所能解決者?？紦?jù)之學(xué)自是一家，我輩生千載后而上讀千載古人之書，比于郵焉，此特象胥之任耳。故東原自詭輿夫。今誤認(rèn)輿夫以為乘輿者，吾不知戰(zhàn)代莊、墨、荀、孟諸大哲，無考據(jù)又將何以為學(xué)也？考據(jù)家所憑以判是非者，厥為證據(jù)。然學(xué)之為道，固有不待驗(yàn)之證據(jù)，而不能不認(rèn)其成立者。[11]

這一段評(píng)論，大致有三個(gè)要點(diǎn)：一、國(guó)學(xué)研究不應(yīng)該以西方的思想為指導(dǎo)，這隱指胡適“徑依西學(xué)來講國(guó)故”[12]的取向；二、考據(jù)學(xué)方法不能領(lǐng)會(huì)國(guó)學(xué)的全部?jī)?nèi)涵；三、考據(jù)學(xué)所講求的證據(jù)，并非學(xué)術(shù)的必由之途。其一、二兩點(diǎn)為當(dāng)時(shí)大多數(shù)新史學(xué)批評(píng)者所同具，而第三點(diǎn)似乎張爾田所首發(fā)。讓我們看看他的依據(jù)：

印度古因明學(xué)有所謂譬喻量者，不識(shí)野牛，言似家牛。又有所謂義準(zhǔn)量者，謂法無我，準(zhǔn)知無常?！湃硕嘤写耍詿o需乎證據(jù)，而又無從示人以證據(jù)，但以量相衡，則觀之者亦未嘗不相悅以解。若必謂證據(jù)不可無，而證據(jù)之中有真?zhèn)窝?，又有?qiáng)弱焉，果孰從而覈之？又孰從而定之？然則謂休寧高郵之術(shù)為今日治國(guó)學(xué)者無上方法，殆所謂能勝人之口，能易人之慮，而不能服人之心者歟？[13]

此外，他對(duì)考據(jù)的批評(píng)還因?yàn)槠鋵?duì)身心修養(yǎng)的忽略：

今考據(jù)破碎之弊，甚于空疎，且使人之精神，日益迻外，無保聚收斂以為之基，循此以往，將有天才絕孕之患，斯又亭林之所不及料矣。[14]

二、張爾田對(duì)疑古思潮的批評(píng)

對(duì)古史的懷疑態(tài)度雖不能說是整個(gè)新派史學(xué)的共同特征，但是因?yàn)轭欘R剛所領(lǐng)導(dǎo)的“古史辯”運(yùn)動(dòng)中的影響廣泛，疑古思潮頗為盛行。胡適在《國(guó)故研究的方法》中提出的“寧可疑而錯(cuò)，不可信而錯(cuò)”的態(tài)度，為顧頡剛所繼承，顧氏并結(jié)合崔述等人的辯偽傳統(tǒng)和今文經(jīng)學(xué)的影響，發(fā)展出以“疑古辯偽”為特征的古史辯運(yùn)動(dòng)。一時(shí)“疑古辯偽”之風(fēng)有彌漫史學(xué)界之勢(shì)，但同時(shí)也引來各方面的強(qiáng)烈批評(píng)。例如王國(guó)維在《古史新證》第1章“總論”中云：“研究中國(guó)古史為最糾紛之問題。上古之事，傳說與史實(shí)之分：史實(shí)之中不免有所修飾，與傳說無異，而傳說之中亦往往有史實(shí)之素地，二者不易區(qū)別。此世界各國(guó)之所同也。”又云：“雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也?！卞X穆在1939年寫成的《中國(guó)古史大綱》中亦稱顧頡剛的古史觀為“極端的懷疑論”，應(yīng)加以修正。

針對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的疑古辯偽思潮，張爾田亦寫有《論偽書示從游諸子》[15]一文。他一方面指出古史偽造之說，使中國(guó)文化發(fā)展成為無源之水，在理論上不通。一方面他并不完全否定“疑古”，認(rèn)為“疑古可也，偽古則不可也”。但是“疑古”亦須有斷限，所當(dāng)疑者，“文字前后之參差，年月人地彼此之殽錯(cuò)”，所不當(dāng)疑者“若夫群經(jīng)有家法，諸史有義例，一時(shí)有一時(shí)習(xí)尚之殊，一時(shí)有一時(shí)信仰之別”。

而“偽古”之所以不可行，是因?yàn)椤耙赞q偽之見觀書，必?zé)o一書可讀，以辯偽之見論事，必?zé)o一事可信”，“如此則不但顛倒理論，抑且變亂事實(shí)，事實(shí)一經(jīng)變亂，則不但無經(jīng)抑且無史，直無異取吾國(guó)三千年文化而催拉之也”。同時(shí)他也指出在觀念上，辯偽學(xué)者存在“拘牽后代時(shí)勢(shì)”以觀察古人的傾向。在方法上多用“反證”，而忽略“本證”。

他認(rèn)為，疑古學(xué)者的根本毛病是“以外國(guó)之心理治中國(guó)之書”，以至于“由不了解而妄疑，由妄疑而執(zhí)，而又有現(xiàn)代化觀念先入為主”。由此他提出學(xué)者治學(xué)應(yīng)該注意態(tài)度：“是故治學(xué)莫要于治心，治心之道無他，一言以蔽之曰‘玄囿’”。這是對(duì)新派學(xué)者治史態(tài)度提出的質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)新學(xué)者在治史時(shí)存在先入之見。

總而言之，張爾田是傳統(tǒng)史學(xué)的守護(hù)者。在史學(xué)宗旨上，他堅(jiān)持“史學(xué)以記述為本”的史學(xué)觀念，對(duì)當(dāng)時(shí)的考據(jù)史學(xué)和解釋史學(xué)的弊端提出批評(píng)；在史學(xué)方法和歷史編纂學(xué)上，他堅(jiān)持傳統(tǒng)史學(xué)的方法和體制，在傳統(tǒng)史學(xué)日趨式微的形勢(shì)下，試圖闡發(fā)傳統(tǒng)史學(xué)的內(nèi)在精蘊(yùn)，并重點(diǎn)探討了著史之法；在對(duì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的考察上，他指出了古今史學(xué)在宗旨、史體上的不同；在治史態(tài)度上，他提出了“論古宜恕不宜苛斷”的觀點(diǎn)。雖然他游離于史學(xué)發(fā)展的主潮之外，史學(xué)觀念未免保守，但他對(duì)新史學(xué)弊端的批評(píng)及其對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的闡發(fā)，仍然值得我們重視。

[1]錢仲聯(lián)：《張爾田評(píng)傳》，《夢(mèng)苕庵論集》.北京：中華書局，1993年，第448頁(yè).

[2]鄧之誠(chéng)：《張君孟劬別傳》，北京：燕京學(xué)報(bào)，1945年，第30期.

[3]王仲翰：《讀張孟劬先生<遯堪書題》，《王仲翰清史論集:四》，北京：中華書局，2004年，第221頁(yè).

[4]王汎森：《民國(guó)的新史學(xué)及其批評(píng)者》，《20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)與社會(huì)·史學(xué)卷》（上），山東：山東人民出版社，2001年，第32—35頁(yè).

[5]吳宓著，吳學(xué)昭整理注釋：《吳虞日記》上冊(cè)，成都：四川人民出版社，1986年，第 625頁(yè)，“1921年 8月 14日”條.

[6]桑兵：《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》，上海古籍出版社，2001年，第45頁(yè).

[7]錢賓：《維新與守舊》，《錢賓四先生全集》二十三冊(cè)，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1998年，第29頁(yè).

[8]王汎森：《民國(guó)的新史學(xué)及其批評(píng)者》，《20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)與社會(huì)史學(xué)卷》（上），山東：山東人民出版社，2001年，第40頁(yè).

[9]《與大公報(bào)副刊編者書》之五“論研究古人心理”，《學(xué)衡》第71期，1929年9月，“文錄”第9頁(yè)。此信寫于1929年4月13日.

[10]《塾議一》，《遁堪文集》卷一，第12—13頁(yè).

[11]錢穆：《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡序》，三聯(lián)書店，2001年，第3頁(yè).

[12]《與人論學(xué)術(shù)書》，《遁堪文集》卷一，30頁(yè).

[13]夏承燾：《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，第334頁(yè)。此信1933年11月8日發(fā).

[14]胡適：《研究國(guó)故的方法》，載蔣大椿主編：《史學(xué)探淵—中國(guó)近代史學(xué)理論文編》，長(zhǎng)春：吉林教育出版社，1991年.

[15]《論偽書示從游諸子》，《遁堪文集》卷二，第6—10頁(yè).