汪毅霖

(大連市委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部,遼寧大連116025)

經(jīng)濟(jì)學(xué)的二重性和在政策分析中的角色

汪毅霖

(大連市委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部,遼寧大連116025)

經(jīng)濟(jì)學(xué)具有二重性,即兼具科學(xué)性質(zhì)和人文性質(zhì)。作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)只涉及解釋手段的選擇,不考慮目的的選擇問題。這是因?yàn)?手段的效果可以通過事實(shí)經(jīng)驗(yàn)地證明,而目的包含價(jià)值觀和倫理因素,無(wú)法轉(zhuǎn)換為純粹經(jīng)驗(yàn)的描述。雖然不符合實(shí)證原則,但是作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)是作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提,作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)討論目的的選擇。在目的選擇的過程中,倫理、價(jià)值判斷、政治哲學(xué)等因素起著決定性的作用。社會(huì)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和諧的最終基礎(chǔ)是道義與共識(shí)。

作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué);作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué);手段;目的;轉(zhuǎn)軌

一、引 言

改革開放30多年來(lái),經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)疑是最有發(fā)言權(quán)的一個(gè)學(xué)科,在很長(zhǎng)一段時(shí)間里,經(jīng)濟(jì)學(xué)在公共政策領(lǐng)域占據(jù)了壟斷地位。然而,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革的不斷深入,人們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑之聲也越來(lái)越多。人們懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)是否還能繼續(xù)為改革提供政策指導(dǎo),即在貧富差距日益拉大,社會(huì)利益矛盾日漸激化的背景下,以效率為最高指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)是否能繼續(xù)為改革出謀劃策。

為了回答這一與中國(guó)改革的命運(yùn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的聲譽(yù)息息相關(guān)的問題,首先需要明確經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)。從根本上說,經(jīng)濟(jì)學(xué)具有二重性,即兼具科學(xué)性質(zhì)和人文性質(zhì)。當(dāng)前改革中對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的很多爭(zhēng)議乃至非議往往是由于對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤解,尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的二重性質(zhì)的無(wú)知和混淆所引起的。

作為科學(xué)(science)的經(jīng)濟(jì)學(xué)是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的主流,把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直在研究方法上試圖模仿物理學(xué),標(biāo)榜經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法在所有的人文社會(huì)學(xué)科中最接近自然科學(xué)。雖然分為多個(gè)不同的學(xué)派,但他們?cè)谡軐W(xué)上都遵奉邏輯實(shí)證主義,從而擁護(hù)一個(gè)共同的基礎(chǔ)性方法論原則:實(shí)證原則,即經(jīng)濟(jì)分析推導(dǎo)出的命題的因果關(guān)系必須可轉(zhuǎn)化為能實(shí)際測(cè)度的經(jīng)驗(yàn)變量,以便可被否證(refutability)。這與自然科學(xué)研究對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的依賴異曲同工。

但是,經(jīng)濟(jì)學(xué)在“科學(xué)”的一面之外,還有“人文”的一面。作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上有較之作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)至少一樣悠久的傳統(tǒng),其特點(diǎn)是,關(guān)注人的正義、同情心、自由等價(jià)值維度,而對(duì)價(jià)值維度的“描述不能離開社會(huì)關(guān)系的體系,這個(gè)體系本身無(wú)法用純粹客觀事實(shí)的語(yǔ)匯來(lái)加以討論”[1]。于是,作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)建中的某些概念無(wú)法純粹客觀地描述和轉(zhuǎn)換為經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)(不符合邏輯實(shí)證主義的實(shí)證原則)。在充斥著科學(xué)精神和理性主義的時(shí)代里,作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)被視為非主流。

經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中科學(xué)主義一條腿走路的趨勢(shì)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策領(lǐng)域的貧困。亞當(dāng)·斯密1776年發(fā)表的不朽著作《國(guó)富論》奠定了經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般原理的基礎(chǔ)?！秶?guó)富論》既是一部學(xué)術(shù)論著,又是一本試圖影響公共政策的對(duì)那個(gè)時(shí)代矚目的政策問題的建議集成。從那時(shí)開始,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一致遵循著同樣的雙重目標(biāo):加深對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的理解,同時(shí)影響、參與和分析公共政策。被科學(xué)所排斥的倫理、價(jià)值觀和政治哲學(xué)等人文經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)心的因素,對(duì)于政策分析恰恰不可或缺。否定或遺忘經(jīng)濟(jì)學(xué)的二重性,導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)的片面性和矮化,經(jīng)濟(jì)學(xué)作為指導(dǎo)改革的政策工具必然出現(xiàn)偏差。

本文結(jié)構(gòu)如下:第一部分是引言;第二部分談一談作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策分析中的角色;第三部分通過回顧福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史來(lái)說明作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策分析中重要性;第四部分討論作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策領(lǐng)域的角色;最后是結(jié)論。

二、作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策分析中的角色

要說明作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策領(lǐng)域可能起到的作用,就必須從其對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)”的定義談起。該定義由曾擔(dān)任倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)的萊昂內(nèi)爾·羅賓斯(L inoel.Robbins)在其1932年發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》一書中首次提出,至今仍然是被主流遵奉的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義——“經(jīng)濟(jì)學(xué)是把人類行為當(dāng)作目的與具有各種不同用途的稀缺手段之間的一種關(guān)系來(lái)研究的科學(xué)”[2]。欲望是無(wú)限的,資源是稀缺的,個(gè)人實(shí)現(xiàn)最大的效用需要選擇最優(yōu)的稀缺手段配置方式。相對(duì)于手段的選擇,“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不關(guān)注目的本身……,目的可能是高尚的,也可能是卑鄙的,可能是物質(zhì)的,也可能是非物質(zhì)的”[2]。經(jīng)濟(jì)科學(xué)只能為手段的分歧提供清晰的解釋,而對(duì)目的問題并不做任何判斷,僅把其作為經(jīng)濟(jì)分析的給定前提。

與此同時(shí),把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍限定于手段,即在既定目標(biāo)之下選擇最適當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)手段,這種對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)中目的和手段關(guān)系的處理來(lái)源于羅賓斯思想中的奧地利學(xué)派資源,尤其是奧地利學(xué)派第二代的領(lǐng)軍人物路德維希·馮·米塞斯(Ludwig.von.Mises)的影響。

在米塞斯的體系中,經(jīng)濟(jì)學(xué)“確實(shí)不是一門選擇目標(biāo)的科學(xué),而是如何實(shí)現(xiàn)所選擇目標(biāo)的手段科學(xué)。最終的決定——目標(biāo)的選擇與估價(jià)——已超出了任何科學(xué)的范圍”[3]。米塞斯把目標(biāo)的選擇問題當(dāng)作一個(gè)公理來(lái)處理——“歸根到底,個(gè)人能夠承認(rèn)一個(gè)目標(biāo),而且只有一個(gè)目標(biāo):獲得最大滿足。這一表述包括滿足人類的所有需求和渴望,不管它們是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的(精神的)”[4]。這樣人類行動(dòng)(Human A ction)的“目的”就成為如邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)假設(shè)一樣的先驗(yàn)(transcendental)假設(shè),永遠(yuǎn)封閉了對(duì)其進(jìn)行科學(xué)討論的可能。把經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅當(dāng)做處理手段的科學(xué),使得羅賓斯和米塞斯都邏輯地拒斥經(jīng)濟(jì)研究中的倫理學(xué)因素。“人類行為學(xué)及其最發(fā)達(dá)的分支即經(jīng)濟(jì)學(xué),對(duì)于道德規(guī)則而言是中立的”[5],甚至說“經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及的是可以確定的事實(shí);倫理學(xué)涉及的是估價(jià)的義務(wù)。這兩個(gè)研究領(lǐng)域是風(fēng)馬牛不相及”[2]。任何涉及價(jià)值觀和倫理的因素被排除出了作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視域。通常,作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)以生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目標(biāo),思考以何種手段能最有效的實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),但卻并不討論該目標(biāo)的道德合理性。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)在公共政策領(lǐng)域的角色,羅賓斯提出了與經(jīng)濟(jì)學(xué)定義一致的看法,“在激烈的政治斗爭(zhēng)中……,如果我們對(duì)目的有分歧,那不是你死我活就是相互容忍,這取決于分歧的嚴(yán)重程度或雙方的力量對(duì)比。但是,假如我們對(duì)手段有不同意見,則科學(xué)分析常?？梢詭椭覀兘鉀Q分歧”[2]。就是說,經(jīng)濟(jì)學(xué)“并不而且也無(wú)法使我們逃避對(duì)各種不同的政策作出選擇的必然性”[2],但它可以保證在給定最終根本目標(biāo)的情況下,選擇最優(yōu)的手段和方案。

羅賓斯關(guān)注手段而非目的的科學(xué)方法上的原因在于,手段的效果可以通過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)檢驗(yàn),符合邏輯實(shí)證主義對(duì)科學(xué)的要求;而目的問題涉及倫理和價(jià)值觀,無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)方法描述,因此不能作為科學(xué)來(lái)研究。由于沒有可能通過心理學(xué)測(cè)試出甲的滿足相對(duì)于乙的滿足的強(qiáng)度,因此,“說甲的偏好比乙的偏好重要,完全不同于說甲偏好n而不偏好m,乙偏好n也偏好m。前者含有習(xí)慣的估價(jià)因素在內(nèi),因而本質(zhì)上說是規(guī)范的,在純科學(xué)中是沒有其位置的”[2]。不允許進(jìn)行效用的人際比較(由此效用成為了一個(gè)無(wú)心理學(xué)實(shí)際內(nèi)容的象征),倫理的考量就不符合實(shí)證主義要求,因此作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)只能關(guān)注手段而非目的。

羅賓斯對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義和在政策領(lǐng)域的角色的理解直接影響了整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展走向,經(jīng)濟(jì)學(xué)開始朝著只關(guān)注客觀的最優(yōu)手段,而放棄對(duì)目標(biāo)的主觀價(jià)值討論的方向發(fā)展——于是有了作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)的分離,前者成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。直到現(xiàn)在,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然堅(jiān)持著“羅賓斯經(jīng)濟(jì)學(xué)”的觀點(diǎn)。

在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部,芝加哥學(xué)派①芝加哥大學(xué)是世界上諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主最多的高校。截止 2 009年底共有 9 位芝大教授獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng),如果算上芝大的畢業(yè)生,則這個(gè)數(shù)字又要大得多。領(lǐng)軍人物,1976年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者弗里德曼(M ilton.Friedm an)的“F論點(diǎn)”[6](FA rgum ent)主導(dǎo)了20世紀(jì)后半葉的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論討論②“F論點(diǎn)”主要有二:①科學(xué)的目的是發(fā)現(xiàn)可經(jīng)得起事實(shí)驗(yàn)證的假說;②假設(shè)不是檢驗(yàn)理論的所在,其現(xiàn)實(shí)性與理論的有效性無(wú)關(guān)。。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義和在政策分析中的角色問題,芝加哥學(xué)派的研究過程和方法論可以被視為對(duì)“羅賓斯經(jīng)濟(jì)學(xué)”的繼承和發(fā)展。這可以從芝加哥學(xué)派的的研究過程略見端倪(見圖1)。

圖1 作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究過程

首先,提出一組無(wú)需經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的公理式的前提假設(shè)(assump tion)。其次,以假設(shè)為基礎(chǔ),在一定的約束條件(constrations)下③經(jīng)濟(jì)學(xué)并無(wú)“沒有約束條件”的理論(如存在收入約束、成本約束、制度約束等),正如其他科學(xué)理論,一定有驗(yàn)證條件,否則就變成了“萬(wàn)能”理論——看似可以解釋一切現(xiàn)象,但卻對(duì)所有現(xiàn)象都提不出可以驗(yàn)證的結(jié)論。約束條件的設(shè)定不能與真實(shí)世界脫節(jié)。這也是說,除了無(wú)可避免的簡(jiǎn)化,驗(yàn)證條件一定要有其真實(shí)性,即有可檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)含義。約束條件在一定意義上可以視為前提假設(shè)之外的輔助性假設(shè)。,符合邏輯地演繹出解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的假說(hypo thesis)或曰命題(p roposition)。再次,當(dāng)約束條件發(fā)生變化時(shí),則依據(jù)命題推測(cè)(p rediction)什么現(xiàn)象會(huì)出現(xiàn);而當(dāng)某種現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí),則依據(jù)命題解釋(exp lanation)和追溯是由何種約束條件的變動(dòng)促成的。第四,對(duì)推測(cè)和解釋做出經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。最后,根據(jù)理論結(jié)論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的符合程度做兩種選擇:提出新理論;放棄原命題并修改假設(shè)和/或約束條件以準(zhǔn)備演繹出新命題④之所以芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)是當(dāng)前作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的典型代表,是因?yàn)?從研究過程可以看出,芝加哥學(xué)派的方法論源于對(duì)邏輯實(shí)證主義的工具性理解:所有理論都是“工具性”的,與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)相比,都必須處于被檢驗(yàn)的和可以隨時(shí)修改或放棄的地位。之所以作為理論基礎(chǔ)的前提假設(shè)無(wú)需符合經(jīng)驗(yàn),甚至不需要有經(jīng)驗(yàn)含義(比如某些數(shù)學(xué)假設(shè)),是因?yàn)槠鋬H是工具。在芝加哥學(xué)派看來(lái),實(shí)證科學(xué)的主旨,是要?jiǎng)?chuàng)立一些可能被事實(shí)推翻的句子或言論來(lái)作檢驗(yàn)。換言之,科學(xué)的研究方法不是求對(duì),也不是求錯(cuò);科學(xué)的研究方法所求的是可能被事實(shí)推翻?？赡鼙皇聦?shí)推翻而沒有被推翻,就算是被證實(shí) ( confirmed)了。。

有鑒于此,我們從研究過程可知,作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)從理論演繹出“可能被事實(shí)推翻”(refutable by facts)的推測(cè)和解釋[7]。推測(cè)和解釋的對(duì)象是手段與目的之間的關(guān)系,而“可能被事實(shí)推翻”意味著手段與目的的因果關(guān)系必須可以表示為實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

比如,經(jīng)濟(jì)學(xué)可以推測(cè)在非充分就業(yè)狀態(tài),擴(kuò)大政府財(cái)政支出(手段)可以降低失業(yè)率(目的)。反過來(lái),經(jīng)濟(jì)學(xué)也可以解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)中失業(yè)率的降低(目的)是由于政府采取了擴(kuò)張性的財(cái)政政策(手段)。在這種“手段—目的”因果分析的基礎(chǔ)上,作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)自身在政策領(lǐng)域的角色的看法是:在降低失業(yè)率這一目的給定的情況下,擴(kuò)張性財(cái)政支出作為一種政策手段,其效果是可以通過失業(yè)率變化的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)驗(yàn)證的。但是,經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能在科學(xué)的范疇內(nèi)評(píng)價(jià)通過財(cái)政擴(kuò)張降低失業(yè)率是否是一個(gè)好的政策目標(biāo),因?yàn)檫@涉及到對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)限的價(jià)值判斷,尤其當(dāng)(起碼在短期)存在失業(yè)率和通貨膨脹率的權(quán)衡時(shí)更是如此?！皩W(xué)者們的主要職責(zé)是理解社會(huì)生活的運(yùn)行方式”[8],而不是判斷什么是好的生活方式,即經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該關(guān)注手段選擇而不是價(jià)值判斷。

當(dāng)前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注手段,而非目的,其理由與羅賓斯一樣,前者有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),而后者存在無(wú)法用科學(xué)語(yǔ)言表述的非經(jīng)驗(yàn)因素。在財(cái)政支出與失業(yè)率的例子中,存在兩種表述:

表述A:在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期,擴(kuò)張性財(cái)政政策降低失業(yè)率。

表述B:在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期,政府應(yīng)該采取擴(kuò)張性財(cái)政政策以降低失業(yè)率。

表述A關(guān)注手段,是實(shí)證的,只試圖描述世界是什么,有經(jīng)驗(yàn)含義,屬于科學(xué)研究對(duì)象。表述B關(guān)注目的,是規(guī)范的,企圖表述世界應(yīng)該是什么,無(wú)經(jīng)驗(yàn)含義,不屬于科學(xué)的范圍。確定什么是好政策目標(biāo)或什么是壞政策目標(biāo)不僅僅是一個(gè)科學(xué)問題,它還涉及對(duì)倫理、價(jià)值觀和政治哲學(xué)的看法,這些因素?zé)o法轉(zhuǎn)換為經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家說政府應(yīng)該擴(kuò)大財(cái)政支出,那么他所作的是規(guī)范表述,而不是實(shí)證表述,此時(shí)他已經(jīng)超越了科學(xué)家的立場(chǎng)。

三、作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策分析中的必要性

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究傳統(tǒng)中,人文因素曾經(jīng)占據(jù)了很重的份量。斯密(Adam.Smith)的同情心原理是“看不見的手”理論的重要前提;穆勒(John.Sturart)使自由的價(jià)值地位獨(dú)立于功利;馬克思(Karl.Marx)則把人的自由全面發(fā)展視為終極價(jià)值……。并且,這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都以其人文經(jīng)濟(jì)學(xué)見識(shí)為指導(dǎo)來(lái)進(jìn)行政策分析和建議。

然而,在浸淫了邏輯實(shí)證主義的作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)面前,由于不可實(shí)證,這一切傳統(tǒng)都被當(dāng)做經(jīng)濟(jì)學(xué)中形而上學(xué)的糟粕而毫不猶豫地丟棄了。這種方法論觀可以總結(jié)為一句話:經(jīng)濟(jì)學(xué)必須有實(shí)證性,才能滿足經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于科學(xué)化的要求。在接受了羅賓斯的觀點(diǎn)之后,為避免人際比較,科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究只能關(guān)注手段。

但是,仍有經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖進(jìn)行政策目標(biāo)的選擇。因?yàn)?必須先確定政策目標(biāo),然后才有手段問題,作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策研究才成立。在各種努力中,最重要和影響深遠(yuǎn)的一種方法是社會(huì)福利函數(shù)理論,這是薩繆爾森(Paul.Samulson)和柏格森(Abram.Bergson)在1930年代和1940年代的工作。1970年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主薩繆爾森指出:“在本質(zhì)上,羅賓斯無(wú)疑是正確的。一廂情愿會(huì)嚴(yán)重妨礙好的分析性描述的做出,而且倫理的結(jié)論也不能采用同推出或證實(shí)科學(xué)假設(shè)一樣的方法。但僅據(jù)羅賓斯的觀點(diǎn)就斷定經(jīng)濟(jì)學(xué)中不能容納稱作‘福利經(jīng)濟(jì)學(xué)’的內(nèi)容是不正確的。檢查各種價(jià)值判斷的結(jié)果是經(jīng)濟(jì)分析正統(tǒng)的傳統(tǒng)做法,不管怎樣,理論家都有自己的價(jià)值判斷,這就正如比較倫理學(xué)研究跟人類學(xué)任何其他分支一樣,它們本身就是一門科學(xué)”[9]。

按照社會(huì)福利函數(shù)理論,作出社會(huì)最優(yōu)選擇,即確定最理想的政策目標(biāo)的方式類似于消費(fèi)者選擇經(jīng)濟(jì)物品的最優(yōu)組合的方式:社會(huì)福利函數(shù)在滿足社會(huì)面臨的約束條件下得到最大化。這一約束條件就是“效用可能性邊界”(UPF)①效用可能性邊界可以理解為:在兩人社會(huì)中,假定一個(gè)人的效用是既定的,在所有可能的最優(yōu)資源配置情況下,其中另一個(gè)人所能獲得的效用。如果社會(huì)資源一定,那么,如果沒有減少一個(gè)人的效用,另一個(gè)人的效用就不會(huì)增加。。在社會(huì)最優(yōu)狀態(tài)下,效用可能性邊界的斜率等于“社會(huì)無(wú)差異曲線”(SIC)②社會(huì)無(wú)差異曲線這個(gè)概念可以用社會(huì)福利函數(shù)來(lái)推廣。當(dāng)有人認(rèn)為x好于y ,還有人認(rèn)為y好于x,若社會(huì)整體一方的得益正好彌補(bǔ)了另一方的損失,則對(duì)社會(huì)來(lái)說仍可能是無(wú)差異的的斜率(即邊際社會(huì)替代率)。

圖2表現(xiàn)的僅是當(dāng)SIC是凸的,UPF是連續(xù)凹的情況下的社會(huì)最優(yōu)選擇,社會(huì)最優(yōu)選擇為在C點(diǎn),一個(gè)仁慈政府的政策應(yīng)該以達(dá)到C點(diǎn)為目標(biāo)。A點(diǎn)之所以不是最優(yōu),是其不符合帕累托條件,而B點(diǎn)則是因?yàn)榇嬖诟鼉?yōu)社會(huì)福利水平。

圖2 社會(huì)最優(yōu)狀態(tài)的選擇

可是,社會(huì)福利函數(shù)理論在邏輯上并不完整。社會(huì)福利函數(shù)在方法上“以一個(gè)體系的所有經(jīng)濟(jì)變量的函數(shù)作為我們討論的起點(diǎn),而不追求它的由來(lái),而這個(gè)函數(shù)被認(rèn)為是表征某種道德信念的?！魏慰赡艿男拍?包括我自己的,都是允許的”[9]。

到1950年代,1972年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿羅(Kenneth.A rrow)意識(shí)到,社會(huì)福利函數(shù)的這種方法本身具有邏輯缺環(huán)和非現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)?所有的社會(huì)福利函數(shù)理論都任意地賦予函數(shù)以代表各種道德信念的具體函數(shù)形式,不同的最優(yōu)解依賴于特點(diǎn)的道德信念。并且,如果社會(huì)福利函數(shù)想從帕累托最優(yōu)集合中選擇出唯一解,就必須附加人際間效用可比條件,這不符合邏輯實(shí)證主義的科學(xué)原則。這種過度形而上學(xué)化的傾向使得對(duì)于最優(yōu)社會(huì)福利水平和政策目標(biāo)的研究脫離了自身產(chǎn)生的社會(huì)背景,變成了道德家的玄學(xué),且不同最優(yōu)解的優(yōu)劣根本無(wú)從評(píng)價(jià),從而對(duì)于解決即時(shí)存在的政策目標(biāo)間的沖突沒有意義。

阿羅的思路是,“在資本主義民主下,社會(huì)選擇基本上采取兩種方法:一種是投票,通常用于作政治選擇;一種是市場(chǎng),通常用于作經(jīng)濟(jì)決策”[10]。于是,在阿羅看來(lái),既然社會(huì)福利函數(shù)代表的社會(huì)集體的利益,那么在民主政治條件下,就必須考慮如何將個(gè)人的利益偏好加總為集體的利益偏好的問題。此時(shí)可以提出的問題是,“每個(gè)人在他的選擇中都是理性的,獨(dú)裁和傳統(tǒng)的方法也能夠是理性的。但在涉及到每個(gè)個(gè)人愿望時(shí),匯集選擇的集體模式還能有一致性嗎”[10]。假設(shè)社會(huì)選擇和個(gè)人選擇一樣,可以以(社會(huì))備選方案的偏好排序來(lái)展示,那么從可行的備選方案集合中選擇出的方案是最被偏愛的那一個(gè),其就是社會(huì)最優(yōu)政策目標(biāo)。

出乎意料,從幾個(gè)簡(jiǎn)單的,幾乎不可能引起爭(zhēng)議的,被民主社會(huì)廣泛接受的公理①四個(gè)條件分別是無(wú)限制定義域條件(條件U),帕累托原則(條件P),無(wú)關(guān)方案獨(dú)立性條件(條件I),非獨(dú)裁性條件(條件D)。出發(fā)。阿羅不可能定理證明了以下結(jié)果:不僅多數(shù)原則,而且依賴于同樣的信息基礎(chǔ)(僅僅知道個(gè)人對(duì)所涉?zhèn)溥x方案的排序)的所有決策機(jī)制,都會(huì)產(chǎn)生某種不一致或謬誤,除非我們直接采用對(duì)這個(gè)問題的獨(dú)裁解法,即讓某一個(gè)人的偏好排序來(lái)決定一切。從政策的角度講,意味著我們無(wú)法通過集體選擇呈現(xiàn)獲得一個(gè)邏輯合理的政策目標(biāo)。

在堅(jiān)持人際間效用不可比這一科學(xué)前提下,不可能定理的出現(xiàn)源于我們每個(gè)政策形成過程的參與者,在個(gè)人偏好上的不一致性。而偏好的形成則依賴于倫理、價(jià)值觀、政治哲學(xué)等社會(huì)性的人文因素。試圖擺脫道德信念任意性的努力到頭來(lái)卻仍然難以回避道德之類的人文因素。

到了1970年代,1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya.Sen)證明了帕累托原則極易與個(gè)人自由發(fā)生沖突,甚至即使從最低程度的個(gè)人自由觀點(diǎn)看,這種沖突也不可避免。這就是著名的“帕累托自由不可能定理”[11]。該不可能定理意味著組成阿羅不可能定理的三個(gè)條件:帕累托原則②帕累托原則的正規(guī)形式可以定義為:考慮兩個(gè)分配X和X’。如果每個(gè)人都相對(duì)于X偏好X’,則X’被說成帕累托優(yōu)于X。若每個(gè)個(gè)人相對(duì)于X選擇X’,那么斷言X’優(yōu)于X就是無(wú)可爭(zhēng)議的;而一個(gè)把我們從X移向X’的項(xiàng)目就應(yīng)該被采納。帕累托原則等價(jià)于政治領(lǐng)域的一致同意原則。、偏好的無(wú)限制定義域③意味著起碼在邏輯上容許個(gè)人一切可能偏好的存在,甚至包括一些明顯存在道德疑問的偏好,比如喜歡干預(yù)他人私生活、虐待狂、自虐狂等等。(自由原則)和非獨(dú)裁(民主原則)之間的沖突。帕累托原則和個(gè)人自由不兼容,除了結(jié)果本身令人吃驚之外,其更提出了一個(gè)深刻的問題:個(gè)人自由的最終保證不能從集體選擇的機(jī)制中得到,而是從彼此尊重對(duì)方的個(gè)人選擇權(quán)利的價(jià)值觀中得到。

1980年代和1990年代之后,隨著演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起和聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署沿著森的研究方向制定了人類發(fā)展指數(shù),作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)開始復(fù)興,在研究領(lǐng)域和政策分析中的發(fā)言權(quán)日益擴(kuò)大。2000年以后實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起則意味著科學(xué)和人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)有形成更緊密關(guān)系的可能。

在經(jīng)歷復(fù)雜的探索過程后,關(guān)心政策問題和政策分析方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們終于發(fā)現(xiàn),作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)是作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。因?yàn)?“從現(xiàn)實(shí)意義上講,經(jīng)濟(jì)學(xué)肯定是福利經(jīng)濟(jì)學(xué),因此它明顯需要學(xué)科之間的合作。這就為我們提出了社會(huì)目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段的雙重問題,但這些問題又常常不可分割地混在了一起”[12]。當(dāng)我們?cè)谔幚碚邌栴}時(shí),作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是需要考慮的。我們不能再像作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣隱含地假設(shè)政策目標(biāo)已經(jīng)給出了,因?yàn)樵趯?shí)際的政策活動(dòng)中,政策目標(biāo)是在一定的社會(huì)集結(jié)規(guī)則下,通過集體選擇過程輸出的。作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主題只有在集體選擇過程產(chǎn)生了邏輯合理的結(jié)果后才有意義。而在集體選擇的過程中,倫理、價(jià)值判斷、政治哲學(xué)等作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)所考慮的因素起著決定性的作用。

四、作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策分析中的角色

在中國(guó)當(dāng)前的形勢(shì)下,一切的政策方針的根本原則,就是在保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)作為政策分析的工具要為這個(gè)原則服務(wù),作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策分析領(lǐng)域必須做到相輔相成。一方面,作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于以何種手段實(shí)現(xiàn)效率,甚至實(shí)現(xiàn)公平(假如對(duì)公平的理解可以形成如個(gè)人收入的絕對(duì)平等之類的客觀可實(shí)證的概念)有充分的分析能力。但另一方面,作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法解決在效率和公平這兩個(gè)彼此沖突的價(jià)值目標(biāo)之際如何選擇的問題,這種價(jià)值判斷問題的解決需要由作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)完成——這正是作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策分析中的重要角色。

在民主意識(shí)日益強(qiáng)烈的現(xiàn)代社會(huì),依靠傳統(tǒng)或領(lǐng)袖魅力專斷性地賦予社會(huì)一個(gè)絕對(duì)化的價(jià)值選擇的做法已經(jīng)無(wú)法被接受(如果可行,效率和公平的爭(zhēng)論就不會(huì)存在),而阿羅不可能定理又證明了不存在一個(gè)集體選擇的規(guī)則,可以實(shí)現(xiàn)從個(gè)人偏好過渡到社會(huì)偏好(否則效率與公平之爭(zhēng)就可以通過民主集中制的政治過程解決)。解決這種兩難的方案是作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)所無(wú)法勝任的,因?yàn)檫@種問題涉及它所排斥的倫理、價(jià)值觀和政治哲學(xué)等非經(jīng)驗(yàn)因素。反過來(lái)看,作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策領(lǐng)域的主張和角色顯得異常重要:在制定政策時(shí),關(guān)注社會(huì)正義(效率和公平都可能是正義的)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?“所有的公共政策都依賴于社會(huì)中的個(gè)人和群體的行為,這些行為受到人們對(duì)社會(huì)倫理要求的理解的影響”[13],我認(rèn)為,為了使得公共政策符合普遍的道德觀并且有好的執(zhí)行效果,要理解普通民眾的價(jià)值觀。

那么,當(dāng)不同個(gè)體間對(duì)于社會(huì)正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)存在不同意見時(shí)該怎么辦呢,豈不是又會(huì)遇到阿羅不可能定理的困擾?人文經(jīng)濟(jì)學(xué)給出的解決方案是:把價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問題交與社會(huì)討論,以降低個(gè)體間價(jià)值觀的差異程度,當(dāng)個(gè)體的價(jià)值偏好趨向于收斂時(shí),阿羅不可能定理發(fā)作的機(jī)會(huì)就變得微小了。政策目標(biāo)的可得性和穩(wěn)定性依賴于通過自由討論凝結(jié)成價(jià)值領(lǐng)域的社會(huì)共識(shí)。

“效率優(yōu)先,兼顧公平”和“更加注重社會(huì)公平”實(shí)際上都是包含價(jià)值判斷的政策目標(biāo)。中國(guó)改革的既往成功在于在轉(zhuǎn)軌初期全社會(huì)對(duì)于政策目標(biāo)的強(qiáng)社會(huì)共識(shí)。中國(guó)的改革如果想繼續(xù)順利深入,化解效率和公平的矛盾,關(guān)鍵要建立對(duì)于政策目標(biāo)的新型社會(huì)價(jià)值共識(shí)。

在轉(zhuǎn)軌初始階段,由于文革對(duì)經(jīng)濟(jì)的破壞和長(zhǎng)期的共同貧困,效率問題,尤其是人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求和落后的社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾是社會(huì)的主要矛盾,解放生產(chǎn)力,發(fā)展生產(chǎn)力是公民的最高呼聲。這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要在政府對(duì)于商品經(jīng)濟(jì)、多勞多得、允許一部分人先富起來(lái)、競(jìng)爭(zhēng)、乃至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等效率理念的不斷宣傳和強(qiáng)調(diào)的過程中逐步凝結(jié)成強(qiáng)社會(huì)共識(shí)。

但是,“效率優(yōu)先”的共識(shí)只有在社會(huì)各部門和集團(tuán)間的利益處于帕累托改善階段時(shí)才有一致同意的基礎(chǔ),進(jìn)而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)各階層的利益的分化,長(zhǎng)期堅(jiān)持“效率優(yōu)先”的“后遺癥”開始暴露,出現(xiàn)了中國(guó)特色的轉(zhuǎn)軌時(shí)期的雙向政治承諾難題:

一是對(duì)新興集團(tuán)——改革受益方的承諾。為了維持就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),政府在改革過程中對(duì)于私有制經(jīng)濟(jì)的尊重程度日益加強(qiáng)。產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足會(huì)壓抑企業(yè)家精神和生產(chǎn)性資源的私人積累,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏動(dòng)力。秉著“效率優(yōu)先”的原則,尤其隨著私有經(jīng)濟(jì)在就業(yè)和產(chǎn)出上的貢獻(xiàn)逐漸放大,政府越來(lái)越重視對(duì)于私有產(chǎn)權(quán)和收益的承諾,2004年修憲中加入了“合法的私有財(cái)產(chǎn)不得侵犯”的條款。

二是對(duì)傳統(tǒng)集團(tuán)——改革受損方的承諾。中國(guó)的漸進(jìn)式改革無(wú)法通過快速市場(chǎng)化將政府和公眾間的隱形“社會(huì)契約”一次性解除,這些隱形契約的內(nèi)容包括對(duì)傳統(tǒng)計(jì)劃體制下遺留的就業(yè)、教育、醫(yī)療等福利的公開或默認(rèn)的贖買承諾。為了貫徹“效率優(yōu)先”的原則,政府承諾對(duì)改革受損者進(jìn)行事后補(bǔ)償,以獲得他們對(duì)“效率優(yōu)先”的支持。延期支付的產(chǎn)權(quán)改革成本繼續(xù)由政府承擔(dān)著,支付方式除了由家庭部門個(gè)人支付外,大部分契約性補(bǔ)償不論是出于社會(huì)道義或政治穩(wěn)定的考慮,都必須由政府支付。

事實(shí)上幾乎沒有任何變革會(huì)有利于所有人。但是偏離社會(huì)大眾的變革,將不能得到廣泛地支持。因此,改革的成果并廣泛享用,是非常重要的。東亞國(guó)家之所以能成功,部分是因?yàn)樗鼈兘⒘艘粋€(gè)享有廣泛共識(shí)的具有包容性的增長(zhǎng)策略。要實(shí)現(xiàn)把包容性的增長(zhǎng)策略作為公共政策的價(jià)值目標(biāo),寬容、妥協(xié)和相互理解是必不可少的,其中最困難的是評(píng)價(jià)我們自己的各種欲望并且確定何種欲望是正當(dāng)?shù)摹f(xié)調(diào)各種私人偏好,獲得問題解決方案的過程就是一個(gè)協(xié)商討論的過程。討論必須被施以一些規(guī)則:(1)討論不能存在和容許對(duì)一種偏好的不顧一切地維護(hù),即任何價(jià)值觀都必須是可討論乃至可修正與拋棄的;(2)討論不允許為了個(gè)人的某種偏好而進(jìn)行游說和誘導(dǎo);(3)討論不允許將價(jià)值觀本身僅僅當(dāng)成一種競(jìng)相兜售的商品看待,以致對(duì)其加以粉飾甚至是文過飾非。否則,如果討論變成一種爭(zhēng)吵,一種強(qiáng)化個(gè)人地位和利益的競(jìng)爭(zhēng),那么,效率與公平的價(jià)值選擇問題就永遠(yuǎn)不可能有解決,經(jīng)濟(jì)學(xué)將被繼續(xù)矮化為工具和手段之學(xué),甚至可能淪為替利益集團(tuán)辯護(hù)的工具。

成熟的政治生活的標(biāo)志是,它珍惜并理解協(xié)商討論的重要性,不僅在政策制定前,也在政策制定后。討論的意圖并不是要破壞上一個(gè)政策,而是為下一個(gè)決策鋪設(shè)臺(tái)階。在一個(gè)不斷變化的社會(huì)里,社會(huì)所面臨的問題是復(fù)雜的,公開討論的機(jī)會(huì)越多,獲得具有共識(shí)的決策的機(jī)會(huì)就越多。通過協(xié)商討論產(chǎn)生的決策將會(huì)更好地融合更多公民偏好的信息,緩解效率和公平的沖突。當(dāng)前,人大在立法、選舉和監(jiān)督上的獨(dú)立性的日益彰顯;加強(qiáng)政協(xié)的參政議政功能;推廣政策變革時(shí)的聽證制度;關(guān)注民間智囊集團(tuán)和學(xué)者的智庫(kù)作用;甚至互聯(lián)網(wǎng)上的信息傳播、在線交流和論壇討論等等,都是通過開放式討論獲得新型共識(shí)的有益嘗試。未來(lái),中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的前景和效率與公平間矛盾的解決并不取決于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身,而是決定于中國(guó)人的政治品格的完善和政治生活的成熟。

五、結(jié) 論

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想史中,一直存在著作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)兩脈。前者不論在理論研究領(lǐng)域還是實(shí)際政策領(lǐng)域都是當(dāng)前的主流。但是,后者也有著深遠(yuǎn)的傳統(tǒng),正義、同情、自由等概念可以追溯到斯密、穆勒、馬克思等早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家;并且被以社會(huì)福利函數(shù)、阿羅不可能定理、帕累托自由不可能定理和人類發(fā)展指數(shù)等形式被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所繼承。在依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行政策分析時(shí),我們既不能把這二重性質(zhì)混淆,更不能忽略了其中任何一部分。作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)僅在目的既定情況下解決手段的選擇問題,而作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)則考慮目的的選擇本身。經(jīng)濟(jì)學(xué)家與其在政策分析中遮遮掩掩地不愿承認(rèn)存在價(jià)值判斷,不如明確交代自己的價(jià)值選擇和隱含的倫理假設(shè),并以此作為參與公共政策問題討論時(shí)的公開意見。

在目標(biāo)選擇的過程中,倫理、價(jià)值判斷、政治哲學(xué)等作為人文的經(jīng)濟(jì)學(xué)所考慮的因素起著決定性的作用。社會(huì)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和諧的最終基礎(chǔ)是道義與情感,而不是科學(xué)。如果不存在價(jià)值觀討論的平臺(tái)并繼而形成廣泛認(rèn)同的道德共識(shí),在進(jìn)行任何政策目標(biāo)的選擇時(shí)就只能求助于強(qiáng)制力,而這違背了現(xiàn)代文明社會(huì)的民主精神,利益沖突的問題不可能從科學(xué)上加以解決。價(jià)值觀問題可以也必須進(jìn)行討論,達(dá)成共識(shí)才能真正緩解政策制定背后的原則沖突。

[1](美)弗蘭克·奈特.經(jīng)濟(jì)學(xué)與人類行為[A].選自(美)丹尼爾·豪斯曼主編經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)[C].丁建峰,譯.上海:上海人民出版社,2007.

[2](英)萊昂內(nèi)爾·羅賓斯.經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義[M].朱泱,譯.北京:商務(wù)印書館,2000.

[3](奧)路德維?！ゑT·米塞斯.人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析(上)[M].聶薇,裴艷麗,譯.廣州:廣東經(jīng)濟(jì)出版社,2010.

[4](奧)路德維?！ゑT·米瑟斯.社會(huì)主義——經(jīng)濟(jì)與社會(huì)學(xué)的分析[M].王建民,馮克利,崔樹義,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008.

[5](奧)路德維?！ゑT·米塞斯.貨幣、方法與市場(chǎng)過程[M].戴忠玉,劉亞平,譯.北京:新星出版社,2007.

[6](美)米爾頓·弗里德曼.實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[A].選自(美)丹尼爾·豪斯曼主編.經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)[C].丁建峰,譯.上海:上海人民出版社,2007.

[7]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋.卷一:科學(xué)說需求(神州增訂版)[M].北京:中信出版社,2010.

[8](美)米爾頓·弗里德曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)家與經(jīng)濟(jì)政策[A].選自西方經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典選讀[C].王學(xué)武,左柏云,李俊,李曉明,寧軍明,譯.深圳:海天出版社,2002.

[9](美)保羅·A·薩繆爾森.經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)(增補(bǔ)版)[M].何耀,傅征,劉生龍,陳宏衛(wèi),王興林,譯.大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2006.

[10](美)肯尼斯·約瑟夫·阿羅.社會(huì)選擇:個(gè)性與多準(zhǔn)則[M].北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2000.

[11]Sen,Amartya.“The Impossibility of a Paretian Liberal”[J].The Journal of Political Economy,1970:78(1):152-157.

[12](美)弗蘭克·奈特.風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤(rùn)[M].安佳,譯.北京:商務(wù)印書館,2006.

[13](印)阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾,于真,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

An Essay on the Duality of Economics and its Role in the Field of Policy Analysis

WANG Yi-lin
(Party Schoo lofDalian CPC,Gate 22-1,Zhongshan Rd 628,Shahe D istrict,Dalian 116025,China)

Econom ics has duality aspure science and humanities.Economics as science isonly involved with the choice of explanationmeans without considering end choice.Economics as hum anities is the premise of scientific Economics and discusses end choice.Ethics,value,po litical philosophy play key role in the processof end choice.The ultimate base of social stability and harmony ismorality and justice.

Economics as science;Economics as humanities;Means;End;Transition

A

1002-2848-2010(06)-0109-07

2010-08-03

本文系遼寧省教育廳課題(批準(zhǔn)號(hào)2009A 216)的相關(guān)研究成果。

汪毅霖:(1981-),滿族,遼寧省大連市人,經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,中共大連市委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部講師,研究方向:公共經(jīng)濟(jì)學(xué),經(jīng)濟(jì)思想史。

責(zé)任編輯、校對(duì):李斌泉