郭蘇文,黃漢民

(中南財經(jīng)政法大學工商管理學院,湖北武漢 4 30074)

制度質(zhì)量、制度穩(wěn)定性與經(jīng)濟增長:一項實證研究

郭蘇文,黃漢民

(中南財經(jīng)政法大學工商管理學院,湖北武漢 4 30074)

本文利用1995-2009年95個國家三個樣本組平均每5年期的面板數(shù)據(jù),設定跨國面板固定效應模型,檢驗了制度質(zhì)量、制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長的影響,并對制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性對發(fā)達國家和發(fā)展中國家經(jīng)濟增長的不同作用進行了比較分析。研究結(jié)果表明高質(zhì)量的制度促進經(jīng)濟增長,不穩(wěn)定的制度阻礙經(jīng)濟增長;和發(fā)達國家相比,制度質(zhì)量對發(fā)展中國家經(jīng)濟增長所發(fā)揮的作用相對較小,而制度不穩(wěn)定對發(fā)展中國家經(jīng)濟增長所產(chǎn)生的阻礙作用卻相對較大,這主要是因為發(fā)達國家更透明的市場信息,更完善的資本市場和保險市場減少了制度不穩(wěn)定性所帶來了短期危害。

制度質(zhì)量;制度穩(wěn)定性;經(jīng)濟增長

一、引 言

不同國家之間的收入水平存在巨大差異是一個不爭的經(jīng)濟事實。世界上最窮的國家——西非的塞拉利昂與世界上最富裕的國家——歐洲的盧森堡其收入水平相差約有100倍。另外,世界上有三分之二的人口的收入水平只相當于美國人收入水平的十分之一,而在工業(yè)革命之前,各個國家的經(jīng)濟發(fā)展起點卻相差無幾。為什么會出現(xiàn)國家間收入的巨大差異呢?

以So low,Cass和Koopm ans為代表的傳統(tǒng)新古典增長理論,從生產(chǎn)要素積累路徑的不同來解釋國家間人均收入的差異,在這些模型中,生產(chǎn)要素積累的差異被歸因于儲蓄率的不同(So low)、偏好的不同(Cass-Koopm ans)或者其他外生參數(shù)的不同。以Rom er和Lucas為代表的新增長理論,將知識、人力資本等內(nèi)生技術變化因素引入經(jīng)濟增長模式中,提出要素收益遞增假定,其結(jié)果是資本收益率可以不變或增長,人均產(chǎn)出可以無限增長,并且增長在長期內(nèi)可以單獨遞增。

盡管上述理論在經(jīng)濟學中依然很有生命力,但是它并沒有成功地解釋經(jīng)濟增長的根本原因。正如North和Thom as聲稱,上述各種因素不是經(jīng)濟增長的原因,而是經(jīng)濟增長本身,經(jīng)濟增長的根本原因是制度[1]。Rodrik et al.也提出了“制度主導”的觀點即制度比其他任何經(jīng)濟增長的決定因素都重要[2]。人們之所以認為高質(zhì)量的制度能促進經(jīng)濟增長,主要是因為高質(zhì)量的制度能夠通過減少經(jīng)濟交易和生產(chǎn)性激勵活動中的不確定性,進而減少交易成本。高質(zhì)量的制度能夠提供有效的產(chǎn)權、信任和有效的激勵,進而可以促成組織之間的相互交易,能夠減少生產(chǎn)和分配成本,使人們從專業(yè)化分工、投資和貿(mào)易中獲取更大的收益,高質(zhì)量的制度是增長促進型的,那些擁有高質(zhì)量制度的國家,產(chǎn)權更有保障,不確定性和交易成本更少,對實物和人力資本的投資更多,從而其收入水平也就更高。然而,一般來說,要提高制度質(zhì)量,一國必須經(jīng)歷一系列的制度改革和由此產(chǎn)生的一段時期的制度不穩(wěn)定。制度變遷和因而產(chǎn)生制度不穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長會產(chǎn)生一定的影響。制度改革和制度變遷的方向有可能是正向的,即制度變遷反映的是對不斷變化環(huán)境的適應,也有可能是負向的,即使是對長期經(jīng)濟增長有利的正向制度變遷,在短期內(nèi)也可能會因為制度的不穩(wěn)定而產(chǎn)生阻礙經(jīng)濟增長的轉(zhuǎn)型成本。

二、文獻綜述

對制度和經(jīng)濟增長的研究并不是一個新的課題,自North指出制度是一國經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展的根本決定因素以來,對制度和經(jīng)濟增長的討論就沒有停止過[1]。Shleifer and Vishny認為合理的制度框架對經(jīng)濟增長是至關重要的,較差的制度多因腐敗所導致[3]。Yong認為在東南亞經(jīng)濟發(fā)展的過程中,政府的政策和制度在資源配置和資源流動方面起著關鍵性作用[4]。Mauro認為腐敗或非正常運轉(zhuǎn)的制度會降低私人投資,進而阻礙經(jīng)濟增長[5]。A cemoglu et al.通過實證研究發(fā)現(xiàn)歐洲殖民地的經(jīng)濟發(fā)展績效與殖民者最初建立的制度有顯著關系[6]。David Dollar和Aart Kraay用跨國橫截面數(shù)據(jù)和工具變量法進行回歸結(jié)果表明:在長期中,制度和貿(mào)易共同對經(jīng)濟增長起作用[7]。Vladimir Kuhl Teles運用模型證明了腐敗對經(jīng)濟增長邊際效應的大小與制度的其他方面有關,認為如果一個國家僅僅是存在司法腐敗或政治腐敗中的一種,仍然能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟的快速增長,但是如果司法腐敗與政治腐敗同時共存,經(jīng)濟將會陷入增長困境[8]。Niclas et al.運用132個國家的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)制度質(zhì)量與經(jīng)濟增長正相關,制度的不穩(wěn)定性在基線案例中與經(jīng)濟增長負相關[9]。國內(nèi)學者潘向東、廖進中、賴明勇使用跨國面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)在所有的經(jīng)濟制度安排變量中,一國產(chǎn)權的保護程度對該國經(jīng)濟增長的影響作用最大[10]。涂紅通過使用跨國面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟體制自由化的深入對所有發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長都產(chǎn)生了顯著影響,但是對于工業(yè)化國家的經(jīng)濟增長并沒有產(chǎn)生影響[11]。熊鋒、黃漢民認為貿(mào)易政策的制度質(zhì)量分析框架除了包括制度有效性分析,還應當包括制度穩(wěn)定性分析[12]。貿(mào)易制度的穩(wěn)定性既是經(jīng)濟長期增長的需要,更是貿(mào)易制度變遷進入“梯形”上升演進通道的必要條件。

綜合以上,可以發(fā)現(xiàn)已有的研究大多關注制度質(zhì)量對經(jīng)濟增長的影響上,而對制度穩(wěn)定性的考察特別是實證分析相對較少。本文在借鑒前人的基礎上,使用95個國家1995-2009年的面板數(shù)據(jù),來考察制度質(zhì)量、制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長的影響。在制度穩(wěn)定性的測度上,借鑒N ic lasBerggren的方法,使用制度質(zhì)量的變異系數(shù)作為代理指標,與N iclas Berggren研究的角度不同,本文將分別使用總樣本、發(fā)達國家樣本和發(fā)展中國家樣本三個樣本組從法律制度、微觀經(jīng)濟制度和宏觀經(jīng)濟制度三個維度來考察制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長的影響,并對發(fā)達國家樣本組和發(fā)展中國家樣本組進行制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性作用的比較分析。

三、變量和樣本說明

(一)制度質(zhì)量INST

本文使用《華爾街日報》和美國傳統(tǒng)基金會聯(lián)合發(fā)布世界經(jīng)濟自由度指數(shù)來測度制度質(zhì)量。世界經(jīng)濟自由度指數(shù)包括一個總指標和10個子指標①因Labor Freedom指數(shù)從2005年以后才可得,因此本文沒有涉及該指數(shù)。。本文將總指標記為INST,并借鑒潘鎮(zhèn)等對制度的分類方法,將制度分為法律制度、宏觀經(jīng)濟制度和微觀經(jīng)濟制度[13]。由于世界經(jīng)濟自由度指數(shù)數(shù)據(jù)最早可以追溯到1995年,因此本文使用1995-1999,2000-2004,2005-2009年每5年期的平均制度質(zhì)量指標數(shù)據(jù)。

(1)法律制度:主要指產(chǎn)權保護(Pro):其取值范圍是[0,100],在Pro值大的國家,政府充分保護私有產(chǎn)權,司法系統(tǒng)能夠有效地保證和約的執(zhí)行。在Pro值小的國家,政府對私有產(chǎn)權的保護不充分,私有產(chǎn)權有可能受到威脅。取每5年期Pro的平均值作為法律制度質(zhì)量的代理指標,用A vepro表示,其數(shù)值越大,表示法律制度質(zhì)量越高。

(2)宏觀經(jīng)濟制度:主要包括以下中類指標①貿(mào)易自由度(Trade):其取值范圍是[0,100],Trade值越小,自由貿(mào)易度越低,反之相反。②貨幣自由度(M on):其取值范圍是[0,100],Mon值較小表明一國的貨幣政策有效性差,通貨膨脹率高,國家對價格調(diào)控效果不顯著。M on值較大表示一國貨幣政策有效,幣值穩(wěn)定,國家能對價格進行有效調(diào)控。③金融自由度(Fin):其取值范圍是[0,100],Fin的分值較低表示一國對金融管制嚴厲,金融體制混亂,政府對銀行業(yè)控制嚴格。分值較高表明一國的政府對具體的管理涉及較少,對外國銀行限制較少。④投資自由度(Inv):其取值范圍是[0,100]。較低的Inv分值表示一國對外匯管制比較嚴厲,政府對支付、轉(zhuǎn)移和資本交易限制嚴格。較高的Inv分值表明一國對國內(nèi)外投資實行平等的待遇,對外國投資者所進行投資的領域限制較少。⑤財政自由度(Fis):其的取值范圍是[0,100]。在Fis取值小的國家,個人和企業(yè)稅收負擔較重,在Fis取值大的國家,個人和企業(yè)的稅收負擔較輕。本文取上述中類指標5年期的平均值作為宏觀經(jīng)濟制度的代理指標,用Avem acro表示,其數(shù)值越大,表示宏觀經(jīng)濟制度質(zhì)量越高。

(3)微觀經(jīng)濟制度:包括①企業(yè)運營自由度(Bus):其取值范圍是[0,100]。Bus值大的國家,外國企業(yè)的進入和退出都相對容易,所需時間和費用較少,Bus值小的國家,外國企業(yè)的進入和退出都比較困難,且耗時耗錢。②政府的開支(Gov):其取值范圍是[0,100]。Gov值較小的國家,政府的經(jīng)濟產(chǎn)出較少,國有企業(yè)和國有資產(chǎn)收入對政府收入的貢獻較小。Gov值較大的國家,政府開支在經(jīng)濟中所占比重較高,政府收入主要來自國有企業(yè)和國有資產(chǎn)的收入。③政府的廉潔度(Fcor):其取值范圍是[0,100]。在Fcor值小的國家,商業(yè)賄賂泛濫,嚴重破壞了正常的交易秩序,損害國內(nèi)投資環(huán)境。在Fcor值大的國家,租源較少,交易的透明度較高。本文取上述中類指標5年期的平均值作為微觀經(jīng)濟制度的代理指標,用Avem icro表示,其數(shù)值越大,表示微觀經(jīng)濟制度質(zhì)量越高。

(二)制度穩(wěn)定性STAB

制度的穩(wěn)定性較難測量,本文借鑒N iclasBerggren的方法,使用制度質(zhì)量的變異系數(shù)或稱標準差率來作為制度穩(wěn)定性的代理指標[9]。變異系數(shù)描述的是偏移量與均值之間的關系,變異系數(shù)越大,說明偏移的越厲害,因此制度質(zhì)量的變異系數(shù)越大,則說明制度的穩(wěn)定性越差。法律制度穩(wěn)定性、微觀經(jīng)濟制度穩(wěn)定性和宏觀經(jīng)濟制度穩(wěn)定性分別用Vpro,Vmicro和Vmacro來表示,這些指標的值越大,表明制度的穩(wěn)定越差,值越小,表明制度的穩(wěn)定性越好。

(三)樣本

由于世界經(jīng)濟自由度指數(shù)最初所僅涵蓋101個國家,且有些國家缺少經(jīng)濟增長數(shù)據(jù),因此確定樣本總數(shù)量為95個國家,并根據(jù)IM F劃分發(fā)達國家和發(fā)展中國家的標準,最終確定發(fā)達國家樣本為22個,發(fā)展中國家樣本為73個。

(四)數(shù)據(jù)來源

我們使用人均GDP數(shù)據(jù)作為各國經(jīng)濟增長的代理指標。由于本文要檢驗制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長的影響,而人均GDP變量數(shù)據(jù)相對其他變量數(shù)據(jù)較大,為了減少異方差,對其取自然對數(shù),這樣解釋變量應為LnPERGDP。各國的人均GDP數(shù)據(jù)來源于世界銀行網(wǎng)站,每5年期的平均數(shù)據(jù)由作者計算獲得。各制度指標源數(shù)據(jù)均來自《華爾街日報》和美國傳統(tǒng)基金會共同公布的經(jīng)濟自由指數(shù),每5年期的制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性指標數(shù)據(jù)由作者計算獲得。

四、實證分析

(一)模型設定

用面板數(shù)據(jù)建立的靜態(tài)模型通常有3種,即混合模型、固定效應模型和隨機效應模型。如果模型設定不正確,將造成較大的偏差,因此在確定模型的形式前,有必要對模型的設定形式進行檢驗。本文根據(jù)F檢驗和Hausm an檢驗的綜合檢驗結(jié)果(具體檢驗值略),最終確定建立個體固定效應模型。

由于我們主要關注各國制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長的影響,并不是對增長的全部影響因子進行分析,所以借鑒Rodrik,subranm anian and Trebbi的方法,在回歸方程中省去新古典增長模型中的資本、人力資本、勞動力、技術等直接因素,僅包含人均GDP、制度質(zhì)量、制度穩(wěn)定性來考察制度對增長影響效果[14]。回歸模型如下:

其中INST為制度質(zhì)量,包括三個中類指標,STAB制度穩(wěn)定性,包括三個中類指標;α1,β1為估計系數(shù);假定和分別表示地區(qū)i和t時間下標。i=1、2、…、95;t=1、2、3。

高質(zhì)量的制度可以減少不確定性和交易成本,從而促進經(jīng)濟增長,而制度的不穩(wěn)定會增加交易中的不確定性,即使是對長期經(jīng)濟增長有利的制度變遷,在短期內(nèi)也可能會因為制度的不穩(wěn)定性產(chǎn)生阻礙經(jīng)濟增長的轉(zhuǎn)型成本。因此,我們預期模型中制度質(zhì)量各變量的符號為正,而各變量變異系數(shù)的符號為負。

(二)模型結(jié)果分析

對上述模型分別進行估計,結(jié)果如下:

表1 制度質(zhì)量對經(jīng)濟增長的影響

由表1中1-3列可以看出,INST的系數(shù)在所有國家樣本、發(fā)達國家樣本和發(fā)展中國家樣本中均在1%的水平上顯著為正,這說明高質(zhì)量的制度對經(jīng)濟增長有促進作用,高質(zhì)量的制度增強了人們將資源用于生產(chǎn)力的意愿,對經(jīng)濟活動行為產(chǎn)生了激勵,進而推動了經(jīng)濟增長。

由表1中4-6列可以看出,在三組樣本中,法律制度、微觀經(jīng)濟制度和宏觀經(jīng)濟制度的符號為正,這一方面說明一國產(chǎn)權越明晰,保護程度越強,越有利于該國的經(jīng)濟增長;另一方面也說明經(jīng)濟制度對經(jīng)濟增長具有正向的促進作用,經(jīng)濟制度質(zhì)量的演進與經(jīng)濟增長效率方向具有統(tǒng)一性,經(jīng)濟制度激勵影響微觀經(jīng)濟個體的行為效率,制度激勵和約束差異導致個體行為效率的不同,從而決定經(jīng)濟增長效率的差異。

另外,比較發(fā)達國家樣本和發(fā)展中國家樣本可以發(fā)現(xiàn),INST在發(fā)達國家樣本中的系數(shù)為0.068,明顯大于INST在發(fā)展中國家樣本中的系數(shù)0.025,這說明制度在發(fā)達國家中對經(jīng)濟增長發(fā)揮了更大的促進作用,換言之,發(fā)展中國家的制度對經(jīng)濟增長的促進作用有限。

表2 制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長的影響

由表2中1-3列可以看出,STAB的系數(shù)在所有國家樣本、發(fā)達國家樣本和發(fā)展中國家樣本中均在1%的水平上顯著為負,這說明STAB值越小,制度的穩(wěn)定性越好,對經(jīng)濟增長就越有利,即制度的穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長具有促進作用。制度穩(wěn)定性之所以重要,一方面是由于客觀上需要有一個制度建設的持續(xù)積累過程來保證經(jīng)濟增長不至于衰竭,并使經(jīng)濟增長的抗沖擊能力更強,另一方面,經(jīng)濟增長的結(jié)果促進了各國對質(zhì)量更高的制度的需求,并會采取措施來獲得或改善它們[12]。

由表2中4-6列可以看出,法律制度的穩(wěn)定性系數(shù)除在發(fā)展中國家樣本中系數(shù)為正但不顯著外,其余符號均為負,微觀經(jīng)濟制度和宏觀經(jīng)濟制度的穩(wěn)定性系數(shù)均在1%的水平上顯著為負,這說明制度的不穩(wěn)定增加了經(jīng)濟人的交易成本,進而給經(jīng)濟增長帶來了轉(zhuǎn)型成本。缺乏穩(wěn)定性的制度不能為經(jīng)濟增長和社會進步提供良好支撐,成為了阻礙(至少在短期內(nèi))經(jīng)濟發(fā)展的障礙。

另外,比較發(fā)達國家樣本和發(fā)展中國家樣本可以發(fā)現(xiàn),STAB在發(fā)達國家樣本中的系數(shù)為-8.868,其絕對值明顯大于STAB在發(fā)展中國家樣本中的系數(shù)-6.012的絕對值,這說明在不考慮制度質(zhì)量的情況下,制度的穩(wěn)定性因素對發(fā)達國家的經(jīng)濟增長發(fā)揮了更大的促進作用,或者說由制度改革和制度變遷帶來的制度不穩(wěn)定會給發(fā)達國家的經(jīng)濟的發(fā)展帶來更大的阻礙,而制度的不穩(wěn)定給發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長帶來的危害作用相對較小,這主要是因為發(fā)達國家的經(jīng)濟比發(fā)展中國家的經(jīng)濟更具有制度促進型特征,因此在不考慮制度質(zhì)量的情況下,制度不穩(wěn)定性對發(fā)達國家經(jīng)濟的影響也就越大。

表3 制度質(zhì)量、制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長的影響

在方程(3)中我們將制度質(zhì)量和制度的穩(wěn)定性同時納入方程,以考慮制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長的效應。

由表3中1-3列可以看出,INST的系數(shù)在所有國家樣本、發(fā)達國家樣本和發(fā)展中國家樣本中均在1%的水平上顯著為正,STAB的系數(shù)在所有國家樣本、發(fā)達國家樣本和發(fā)展中國家樣本中均在1%的水平上顯著為負,這說明制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長具有促進作用,高質(zhì)量的制度為經(jīng)濟增長提供發(fā)展動力,穩(wěn)定的制度環(huán)境為經(jīng)濟增長提供發(fā)展保障。

比較發(fā)達國家樣本和發(fā)展中國家樣本可以發(fā)現(xiàn),在同時考慮制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長的影響時,并沒有改變“制度質(zhì)量在發(fā)達國家中對經(jīng)濟增長發(fā)揮了更大的促進作用”這一經(jīng)濟事實。但通過觀察制度穩(wěn)定性STAB的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn),發(fā)達國家樣本的STAB系數(shù)的絕對值要小于發(fā)展中國家樣本的STAB系數(shù)的絕對值,這與表2中沒有將制度質(zhì)量納入方程時所得出的結(jié)論剛好相反。這主要是因為我們同時考慮了制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長的影響,和發(fā)展中國家相比,具有高質(zhì)量制度的發(fā)達國家具有更充分的金融工具以及市場信息,更完善的資本市場和保險市場,且市場行為人能有更多的渠道進入這些市場,進而能夠更好地應對制度的不穩(wěn)定性,即高質(zhì)量的制度在一定程度上減少了制度改革和制度變遷所帶來損失。

五、結(jié)論與建議

本文通過使用世界經(jīng)濟自由度指數(shù),運用1995-2009年95個國家三個樣本組平均與5年期的面板數(shù)據(jù)進行實證分析,探討了制度質(zhì)量、制度穩(wěn)定性對經(jīng)濟增長的影響,并對制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性對發(fā)達國家和發(fā)展中國家經(jīng)濟增長的不同作用進行了比較分析,得出了以下主要結(jié)論和建議:

(一)高質(zhì)量的制度促進經(jīng)濟增長

高質(zhì)量的制度是增長促進型的,那些擁有高質(zhì)量制度的國家,能夠提供有效的產(chǎn)權、信任和有效的激勵,減少了不確定性和交易成本,增加了對實物和人力資本的投資,使人們從專業(yè)化分工、投資和貿(mào)易中獲取更大的收益,提高了人們的收入水平。

(二)不穩(wěn)定的制度會阻礙經(jīng)濟增長

制度質(zhì)量和經(jīng)濟快速增長緊密相連,然而,一國要獲得高質(zhì)量的制度就不可避免地會經(jīng)歷一段時間的制度變遷和制度不穩(wěn)定。未來制度框架的不確定性會帶來較大的交易成本,進而對經(jīng)濟增長不利。我們認為,雖然制度的不確定性也可能反映的是制度對環(huán)境變化的積極調(diào)整,制度的改進在長期內(nèi)也可能會帶來更高的經(jīng)濟增長,但在短期內(nèi)會帶來相應的轉(zhuǎn)型成本。

(三)制度質(zhì)量和制度穩(wěn)定性在不同國家的經(jīng)濟增長中所發(fā)揮的作用不同

和發(fā)達國家相比,制度質(zhì)量對發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長發(fā)揮的作用相對較小,而制度的不穩(wěn)定性對發(fā)展中國家經(jīng)濟增長所產(chǎn)生的阻礙作用卻相對較大,這主要是因為發(fā)達國家更透明的市場信息,更完善的資本市場和保險市場減少了制度不穩(wěn)定性所帶來了短期危害。

(四)一國要實現(xiàn)經(jīng)濟的良好發(fā)展,須以改善制度質(zhì)量為基礎

良好的制度是經(jīng)濟長期持續(xù)增長的推動器。資本積累、技術進步和創(chuàng)新以及經(jīng)濟增長所需的各種要素投資都需要制度保護,某一國家/地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展落后的原因不僅在于資本等要素享賦差異,還在于各種內(nèi)生經(jīng)濟增長要素利用低效率,而低效率的原因往往是制度的約束差異。因此,只有提高了制度質(zhì)量,實現(xiàn)了合理的制度安排,新古典增長理論中的各種生產(chǎn)要素的效率才能得到有效的發(fā)揮。

(五)制度的穩(wěn)定是相對的

穩(wěn)定性是制度的主要特性,也是制度存在的理由,然而制度的穩(wěn)定性是相對的,承認制度的穩(wěn)定性有利于經(jīng)濟增長并不意味著制度應當是一成不變的。一成不變的制度只會使國家陷入“制度僵化”陷阱。制度需要隨其所在環(huán)境的變化而變化。經(jīng)濟增長的啟動并非一定需要大刀闊斧的制度改革[14],對于發(fā)展中國家而言,制度的學習和引進是必須的,但它必須在可承受的范圍內(nèi)進行,具有相對穩(wěn)定性的制度才能對經(jīng)濟增長產(chǎn)生長期作用。

[1]North Douglass C,Robert P.The rise of the western world:a new Economic history[M].Cambridge University Press,Cam bridge UK.1973:2.

[2]Rodrik D,Subram anian A,Trebbi F.Institutions rule:the primacy of institutionsover geography and Integration in Economic developm ent[J]. Journal of Economic growth,2004,9(2):131–165.

[3]ShleiferA,Vishny RW.Corruption[J].Quarterly Journalof Economics,1993(3):599-617.

[4]Yong Alwyn.The tyranny of numbers:confronting the statistical realities of the East Asian growth experience[J].TheQuarterly Journal of Economics,1995(2):641-680.

[5]Mauro P.Co rruption and growth[J].Quarterly Journalof Economics,1995(3):681-712.

[6]Acemoglu D,Johnson S,Robinson JA.The colonialoriginsof comparative development:an empirical investigation[J].American Economic Review,2001,91(5).

[7]Dollar D,K raay A.Institutions,trade,and growth[J].JournalofMonetary Economics,2003,50:133–162.

[8]Teles VK.Institutionalquality and endogenouseconomic growth[J].Jou rnalof Economic Studies,2007(34).

[9]Berggren N,Bergh A,B j?rnskov C.The growth effects of institutional instability[R].2009(5)Ratio Working Papers.

[10]潘向東,廖進中,賴明勇.經(jīng)濟制度安排、國際貿(mào)易與經(jīng)濟增長影響機理的經(jīng)驗研究[J].經(jīng)濟研究,2005,(11):57-67.

[11]涂紅,貿(mào)易開放、制度變遷與經(jīng)濟增長—基于不同國家規(guī)模和發(fā)展水平的比較分析[J].南開學報(哲學社會科學版),2006(3):45-53.

[12]熊鋒,黃漢民.貿(mào)易政策的制度質(zhì)量分析—基于制度穩(wěn)定性視角的研究評述[J].中南財經(jīng)政法大學學報,2009(5):53-60.

[13]潘鎮(zhèn),殷華方,魯明泓.制度距離對于外資企業(yè)績效的影響[J].管理世界,2008(7):103-113.

[14]Rod rik D,Subramanian A,Trebbi F.Institutions rule:the primacy of institutionsovergeography and integration in Economic development[R].Working Paper,2002(9305).

In stitution Quality,In stitution Stability and Economic Growth:an Empirical Study

GUO Su-wen,HUANG Han-min
(Schoo lof BusinessAdm inistration,Zhongnan University of Finance&Law,Wuhan 430074,China)

Thispaper builds cross-bordermodeland tests the effectsof institution quality and stability on Economic growth with data through 1995-2009 from 95 countries.The results show thathigh quality institution enhances Economic growth while unstable institution hinders it,that institution quality plays less ro le for developing countries than that for developed oneswhile unstab le institution hinders develop ing countriesmore than developed ones.

Institution quality;Institution stability;Economic growth

A

1002-2848-2010(06)-0116-06

2010-07-02

國家社會科學基金資助項目“推進外貿(mào)體制改革研究-基于制度質(zhì)量視角的貿(mào)易政策體系分析”(07BJL042)。

郭蘇文(1981-),女,河南省鄲城縣人,中南財經(jīng)政法大學博士研究生,西南政法大學講師,研究方向:國際貿(mào)易理論與政策;黃漢民(1960-),湖南省寧遠縣人,中南財經(jīng)政法大學教授、博士生導師,研究方向:國際貿(mào)易理論與政策。

責任編輯、校對:李斌泉