徐 波

“中山學”與孫中山研究的提升

徐 波

社會生活的發(fā)展一方面使人們的觀念不斷變化，另一方面也不斷對研究者提出新的課題?；谏鐣畹淖兓T多傳統(tǒng)課題其內(nèi)涵需要不斷進行新的開掘，作出新的詮釋。孫中山研究也是這樣。幾十年來，尤其是近30年來，孫中山研究取得了很大的成就，無論是就其深度，還是就其廣度而言，都足以令人矚目?？梢哉f經(jīng)過幾十年的發(fā)展，孫中山研究已經(jīng)成為學術 “顯學”之一。對此，王杰、林家有等學者曾撰文作過比較全面的總結。①但與此同時，孫中山研究仍然存在著諸如視角有待拓展、思路較為僵化狹窄、缺乏世界眼光及對話等問題。②“中山學”學術概念的提出是一個新的思路，在一定程度上，它標志著辛亥革命和孫中山研究的一個新的開拓和新的起點。

“一切歷史都是當代史”，其立足點奠基于現(xiàn)實，其真正的生命力也來自于現(xiàn)實。筆者認為，中山學的建設，實際上內(nèi)蘊著對于孫中山、辛亥革命和中華民國在中國現(xiàn)代化進程中的地位作用的重新認識，以及對于孫中山、辛亥革命和中華民國意義的進一步開掘和因借。這種重新認識，與當代社會的進步和國人對中國乃至對世界近現(xiàn)代歷史的認識的發(fā)展變化有關，而這種觀念上的變化、進步，當又有助于人們更好、更深地認識和把握現(xiàn)實。拋棄狹隘偏激的歷史觀，以客觀公允的眼光看近代中國，我們可以看出，孫中山等所開創(chuàng)的事業(yè)不僅是中國現(xiàn)代化歷史的一個重要組成部分，也是中國現(xiàn)代化不可能繞開的理論的和現(xiàn)實的資源。認識到這一點，建設 “中山學”所面臨的 “可行性”和 “必要性”兩個問題無疑也將迎刃而解。

在當前的學術背景下，如何建設中山學？我認為，一個重要方面，是內(nèi)蘊的挖掘、深化。要做到這一點，關鍵是突破禁忌，解放思想。應該說，孫中山研究要實現(xiàn)質(zhì)的提升，完成“中山學”的建構，其實質(zhì)和關鍵，在于思想的解放和禁忌的突破。如何突破？筆者以為，當前可由以下方面入手：

一 是有關疑忌、忌諱問題的突破。

對一些長期以來似乎 “真?zhèn)坞y辨，是非難斷”的問題，一些長期以來似乎有損于孫中山正面評價、正確形象， “不足為外人道”的問題，是采取回避的辦法，還是以歷史的態(tài)度予以公開的充分的討論？筆者以為，正確的態(tài)度是后者。學術討論需要寬松的環(huán)境、公允的心態(tài)。陳寅恪認為，今人研究歷史，要能 “與立說之古人，處于同一境界，而對于其所持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種同情”。今天，隨著中國人自信心的恢復，隨著中國學術界自信心的回歸，中國傳統(tǒng)“允執(zhí)厥中”的精神重新為人們所認可，近代以來所形成的偏激心態(tài)在逐漸淡化，對一些過去避忌的問題展開深入討論的條件已經(jīng)成熟。

如關于 “孫中山與日本關系”的問題，涉及到孫中山的對日觀、 “滿洲租借”問題、二次革命時期的孫中山與日本、孫中山與 “中日盟約”、孫中山1924年訪日、孫中山的 “大亞洲主義”、孫中山與大陸浪人等諸多方面。其中多有不利于孫中山評價者。以至于以往許多關于孫中山的著作，對此完全采取避忌的態(tài)度，讓人看到的只是單面的歷史。但是這種簡單化的敘述方式，并不利于人們?nèi)デ‘數(shù)乜创龁栴}，而往往使人偏激，思維走上 “非此即彼”的極端。按照簡單化的傳統(tǒng)評判公式，一個愛國者，在任何時間、任何情況下，對外不可以有任何妥協(xié)。而歷史事實是，孫中山一生屢敗屢戰(zhàn)，而政治上、外交上，對內(nèi)對外的妥協(xié)也與他始終相伴。李聚奎教授的 《孫中山與日本》一書，通過長期研究、發(fā)掘，為人們提供了大量的相關材料。③其中一個例子，孫中山曾經(jīng)試圖用租讓中國滿洲地區(qū)權益或提供其他特權的辦法，來換取日本軍閥、財閥對中國革命的援助。其中又一個例子，是令人矚目的孫中山與日本密約問題：1915年2月5日，孫中山曾經(jīng)與日本人山田純?nèi)傻扔喠?《中日盟約》，共11條，內(nèi)容與袁世凱與日本人簽訂的所謂 “二十一條”接近。3月14日，孫中山又致信日本外務省政務局長小池張造，將 《中日盟約》送交日本外務省。

憑借這些材料，人們當然會質(zhì)疑：孫中山還是愛國者嗎？

如何看待上述問題？事實上，這涉及到革命黨當時的處境，涉及到所謂局部利益、短期利益與整體利益、長遠利益的關系和考量；涉及到對所謂“國”、 “愛國”， 以及國家與政府的關系的認識；進一步說，這還涉及到對國家與人民的關系的考量。

人們往往認為愛國就應該徹底，革命就必須堅決，來不得任何妥協(xié)或者交換，而事實上這很難做到。正如研究者所評述，近代史上的革命黨，恐怕沒有哪一個不曾接受過外國的幫助，沒有哪一個能夠在對外問題上真正做到徹底的。④列寧及大批布爾什維克領導人在俄國十月革命前夕順利回國，就直接得到了敵國德國的幫助；作為交換，列寧也在十月革命后簽訂屈辱的布列斯特和約，割讓國土，滿足了德國的愿望。

由此看來，如果根據(jù)孫中山曾經(jīng)有過若干 “暫時犧牲部分國家利益”的言行，即判定孫中山 “不愛國”，則正如以同樣的理由判定列寧和中共不愛國一樣，恐怕難以使人信服。

但另一方面，近代歷史上的中國，逐漸從一個松散的文明共同體或 “文明—國家”向一個 “民族—國家”演變。西方人所熟悉的國家民族觀念，對于中國人而言，尚有一個消化的過程。而依據(jù)上述事實，應該承認，如果堅持說孫中山及中共從一開始即擁有成熟的民族國家觀念，似乎也并不符合事實。

又如關于 “孫中山與軍閥關系問題”。與前一問題相似，在孫中山一生的政治活動中，他與大大小小的軍閥，與 “南”與 “北”的軍閥有過接觸，與軍閥的群體和個人，都發(fā)生過關系。過去的評論，把這看作是資產(chǎn)階級不成熟的例證，看作是孫中山不切實際的 “幻想”的例證。事實果真如此？試想，面對當時中國極端落后的社會狀況，孫中山又有什么力量可以依賴？

二 是敏感問題的突破。

如孫中山研究中涉及的漸進道路、和平土改、階級合作問題，過去人們基本上予以否定。有沒有必要予以重新評價？回想當年中國，外寇環(huán)伺，積貧積弱，而又軍閥割據(jù)、內(nèi)爭不已，到底是階級斗爭還是階級合作，更有利于合作共濟、培植國本、推動國家進步，更有利于抗御外侮？

筆者以為，主張漸進的社會革命，反對擴大階級對立、階級斗爭，或許正是把握了中國現(xiàn)代化和中國進步的根本。近現(xiàn)代中國有一個巨大遺憾：由于自身的偏激和自利，國內(nèi)最大的兩個進步政治力量國共兩黨，長期走上對立和內(nèi)耗，致使國勢不彰，屢為外寇所乘。實為中國近現(xiàn)代史最大的憾事之一。幾年前，中國社會科學院近代史所曾景忠先生發(fā)表過一篇文章，題目是： 《中國內(nèi)爭不統(tǒng)一是日本入侵的重要原因》，寫得真是非常好，掩卷之余，令人愧悟，令人沉思。

三 是現(xiàn)實問題研究上的突破。

譬如，目前的孫中山研究頗有學院化、經(jīng)院化的傾向——日益與中國的現(xiàn)實脫離，與中國大眾人群之需要脫離。如孫中山所謂 “社會建設”，強調(diào)如何開會、如何決議，實質(zhì)是要在中國解決程序民主的建設問題。這個問題一向為人們所忽視，以為不足道，卻恰是落實民權主義、保障程序民主之所必須。從 “反右”到廬山會議，再到“文化大革命”，事實一再表明，沒有程序民主，實質(zhì)民主又有什么可以憑借？

又如，三民主義研究、《建國方略》研究，應該怎樣結合中國社會人群的實際？筆者以為，改革開放30年來中國人的奮斗，不是為了支撐國企壟斷；不是為了供養(yǎng)貪官污吏、“裸官”群與暴富群共舞；也不是為了把血汗存進銀行，被變成美元，而自己節(jié)衣縮食，不敢花錢，為世界的繁榮默默奉獻。筆者以為，今天的憲政、廉政、人權，正需要從民權主義汲取思想資源；社會和諧，共同富裕，制約政經(jīng)勾結，反對壟斷，正需要從均富主義、民生主義汲取思想資源；國家和諧、民族融合、國際合作，正需要從民族主義汲取思想資源。

回到本文主題，時至今日，三民主義理論某些因素仍然 “適乎世界之潮流，合乎人群之需要”而并未過時。中山學的 “可行性”和 “必要性”于此可見。

注釋：

①王杰 《孫中山研究》，載曾業(yè)英主編 《五十年來的中國近代史研究》，上海書店出版社2000年版；林家有《中國改革開放以來孫中山研究的巨大成就》，載 《“孫中山與近代中國的開放”學術研討會論文集》 （《團結》2008增刊）。

②王杰 《孫中山研究》，載曾業(yè)英主編 《五十年來的中國近代史研究》，上海書店出版社2000年版。

③廣東人民出版社1996年版。俞辛焞教授 《孫中山與日本關系研究》（人民出版社1996年）也同樣關注了孫中山與日本的關系。

④楊奎松 《開卷有疑》，江西人民出版社2007年版，第1頁。

（作者系民革中央孫中山研究學會理事、昆明學院歷史系教授/責編 劉則永）

專家筆談“三農(nóng)”