摘要：分配的變化隱含在經(jīng)濟(jì)循環(huán)的過程中，只有改變了經(jīng)濟(jì)循環(huán)，才能改變分配格局。政府調(diào)節(jié)貧富差距，不應(yīng)僅僅是說收入分配。貧富差距，有財(cái)產(chǎn)意義上的，有收入意義上的，甚至還包括消費(fèi)意義上的。政府干預(yù)貧富差距應(yīng)從結(jié)果轉(zhuǎn)到起點(diǎn)上來，從消費(fèi)、能力入手。在起點(diǎn)公平、過程公平，而參與者的基本能力又不因經(jīng)濟(jì)、社會因素而懸殊的情況下，經(jīng)過市場競爭，即使存在收入、財(cái)產(chǎn)上的差距，那也是公平的。這樣，政府對分配的干預(yù)就會收到事半功倍的效果，才可能避免社會兩極分化。
　　關(guān)鍵詞：分配　公平　收入　財(cái)產(chǎn)　消費(fèi)
　　中圖分類號：F014.4
　　
　　分配問題是非常復(fù)雜的一個(gè)事，不是一個(gè)短期內(nèi)政府發(fā)一個(gè)文件能解決的問題，它是需要時(shí)間的。分配的變化隱含在經(jīng)濟(jì)循環(huán)的過程里頭，只有改變了經(jīng)濟(jì)循環(huán)，才能改變分配格局。在這個(gè)意義上，分配問題隱合在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式之中，就分配論分配，孤立地談?wù)摲峙湔也坏匠雎贰?br/>　　 分配問題的兩個(gè)觀察視角
　　 我覺得分配問題的認(rèn)識有待深入，在理論上面的分析是不透徹的，我們現(xiàn)在很多的研究收入分配的論文、著作，主要是從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，即從居民之間的角度研究得比較多，是一個(gè)微觀的視角。按照要素分配理論，居民擁有不同的要素，各種要素各得其所，主要是一個(gè)要素價(jià)格的決定問題，即工資率、利率、利潤率形成。假如市場是完全而且有效，那么收入分配就是合理的，公平的。若是收入差距較大，社會認(rèn)為不公平，政府可以進(jìn)行第二次分配。這樣就形成了所謂的初次分配和再分配理論。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種分析框架中，政府是外生變量，不在經(jīng)濟(jì)循環(huán)體系之內(nèi)。而且把資本所有者和勞動力所有者放在一個(gè)平臺上看待的，勞動收入和資本收入也是視為同樣性質(zhì)，都是要素收入。這就是為什么馬克思對此批判為庸俗的原因之一，在西方經(jīng)濟(jì)的邏輯中，抹掉了勞動被資本雇傭，人被異化為機(jī)器設(shè)備的一部分的事實(shí)。在市場經(jīng)濟(jì)中，勞動和資本事實(shí)上處于不平等的地位。在不平等的基礎(chǔ)上來討論初次分配和再分配，顯然是有問題的。 而目前國內(nèi)從三者(政府、企業(yè)和居民個(gè)人)分配關(guān)系的角度研究得比較少，但關(guān)注居民收入比重下降、企業(yè)和政府收入比重上升的言論很多，認(rèn)為企業(yè)、政府在國民收入中所占的份額偏高。上世紀(jì)90年代初期，談國家、企業(yè)、個(gè)人三者之間的分配關(guān)系的文章很多，當(dāng)時(shí)是國民收入分配向個(gè)人傾斜，后來慢慢地變過來了，現(xiàn)在國民收入分配是向企業(yè)、向政府傾斜了，整個(gè)發(fā)生了相反的變化。這種變化在當(dāng)時(shí)也沒有預(yù)料到，這是為什么呢?內(nèi)在的機(jī)理是什么?如果這個(gè)說不清楚，對收入分配的政策制定也就無從談起。僅僅用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法恐怕是不夠的，基尼系數(shù)反映的是居民之間的，不反映三者之間的分配關(guān)系，三者之間的分配關(guān)系到底怎么建立一個(gè)理論的框架，指導(dǎo)我們政策的制定，我覺得在這方面還是有很多工作需要做的。 政府、企業(yè)和居民個(gè)人之間的三者分配關(guān)系的分析，其中包含了政府也是經(jīng)濟(jì)循環(huán)體系之中這樣的邏輯假設(shè)。三者都是國民收入分配的主體，以不同方式對國民收入分配產(chǎn)生影響。在這個(gè)分析框架中，內(nèi)含了一種三者之間榴生棺克，相互制衡的關(guān)系：居民制約政府(以各種社會壓力)，政府制約企業(yè)(以公共權(quán)力制定律法)，而企業(yè)制約居民(市場雇傭)。從歷史角度看，西方國家收入分配差距的變化之所以能得到一些控制，就是居民對政府的制衡越來越強(qiáng)，迫使政府不得不去制衡企業(yè)，勞動者的地位才能不斷改善。馬克思的理論和國際工人運(yùn)動產(chǎn)生了歷史性的作用。我國的分配格局發(fā)生逆轉(zhuǎn)，一個(gè)重要原因是在追求經(jīng)濟(jì)增長的過程中，政府和企業(yè)坐在了一條板凳上，勞動者權(quán)益被嚴(yán)重忽視了。由此不難理解國民收入向企業(yè)和政府傾斜，居民收入比重為什么下降。
　　
　　衡量差距的三個(gè)基準(zhǔn)：收入、財(cái)產(chǎn)和消費(fèi)
　　
　　只從收入流量的角度很難說得清楚分配是否公平?，F(xiàn)有的所謂基尼系數(shù)反映是不全面的。因?yàn)榱餍械幕嵯禂?shù)說的是收入，收入的差距只是一個(gè)方面。而從消費(fèi)的角度來看，可能又是另一個(gè)結(jié)果。世行專家的研究表明，我國消費(fèi)的基尼系數(shù)比收入的基尼系數(shù)還大，說明消費(fèi)的差距比收入的差距還要大。在城鄉(xiāng)分治的情況下，政府在擴(kuò)大差距，是在幫倒忙。例如社會保障的強(qiáng)化，這本來是好事，但城市保障的標(biāo)準(zhǔn)比農(nóng)村遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高，而且一開始就是城市起步的。這樣一來，越是加大社會保障力度，城鄉(xiāng)消費(fèi)差距就越大。這是個(gè)悖論。我們不愿看到的結(jié)果卻出現(xiàn)了。市場在拉大收入差距，而政府在拉大消費(fèi)差距。公共服務(wù)主要供城市居民消費(fèi)，農(nóng)村居民的公共消費(fèi)很低。這些年有些變化，但公共消費(fèi)的城鄉(xiāng)差距并未縮小。 收入是個(gè)流量的概念，財(cái)產(chǎn)是存量的概念，從存量的角度去衡量差距又是另一個(gè)樣子了，其結(jié)果可能相反。財(cái)富存量是積累的結(jié)果，與過去相關(guān)聯(lián)；而收入流量是當(dāng)前的結(jié)果，只是與現(xiàn)在相關(guān)聯(lián)。A、B兩戶人家，A的財(cái)產(chǎn)是100萬，年收入是5萬；而B的財(cái)產(chǎn)是SO萬，年收入是10萬。從存量看，A更富有；從流量看，B更富有。所以，衡量貧富差距僅僅看收入流量是不夠的。國家之間也是如此。經(jīng)濟(jì)增長的時(shí)間越長，用收入去衡量和用財(cái)產(chǎn)去衡量所得到的結(jié)果就越是不一樣。當(dāng)只是以收入流量去衡量貧富差距的時(shí)候，就會出現(xiàn)住著豪宅吃低保的現(xiàn)象。有車、有房子，但是他失業(yè)了；收入流量斷了，但是他有財(cái)產(chǎn)。 所以，分配問題，或者說貧富差距問題，僅僅從收入的角度是說不清楚的。我看，有三個(gè)方面：財(cái)產(chǎn)、收入、消費(fèi)，從這三個(gè)角度去衡量，這樣來判斷社會公平的程度才可能靠譜。 研究分配問題，有多個(gè)角度，應(yīng)當(dāng)把幾個(gè)方面兼顧起來。政府調(diào)節(jié)貧富差距，不應(yīng)僅僅是說收入分配。貧富差距，有財(cái)產(chǎn)意義上的，有收入意義上的，甚至還包括消費(fèi)意義上的。貧富差距這個(gè)概念包容性更好，不單純是一個(gè)收入的概念。
　　 政府調(diào)節(jié)貧富差距應(yīng)從起點(diǎn)入手
　　 政府干預(yù)貧富差距應(yīng)從結(jié)果轉(zhuǎn)到起點(diǎn)上來，起點(diǎn)的干預(yù)比結(jié)果的干預(yù)更有效。起點(diǎn)在哪兒?起點(diǎn)就在消費(fèi)上。參與市場經(jīng)濟(jì)的游戲就像體育比賽，起跑線假設(shè)是一樣的，最終的結(jié)果總是有的人跑得快，有的人跑得慢，那這個(gè)差距的大小，不是決定于起跑線，而取決于參與者能力。如果說能力差不多，起跑線公平的情況下，跑出來的結(jié)果差距不會太大；如果參與者能力差距很大，其結(jié)果如何呢?那其結(jié)果就是差距非常大。所以，參與市場經(jīng)濟(jì)的游戲，其起點(diǎn)就在參與者的能力上。在國民能力差距擴(kuò)大的情況下，尤其是出現(xiàn)群體性的能力鴻溝的時(shí)候，貧富差距是不可能縮小的。 那么，參與者的能力又是怎么形成的呢?通過消費(fèi)。消費(fèi)是人的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程，人的素質(zhì)，包括身體素質(zhì)、文化素質(zhì)、道德素質(zhì)和技能素質(zhì)等，都取決于消費(fèi)的狀況和水平。食品消費(fèi)、健康消費(fèi)決定一個(gè)人的身體素質(zhì)；基礎(chǔ)教育、高等教育、技能培訓(xùn)等則決定文化、技能等方面的素質(zhì)。消費(fèi)包括公共消費(fèi)和私人消費(fèi)。僅僅靠私人消費(fèi)來提升能力，也就是人力資本的積累是非常有限的，還得靠公共消費(fèi)，也就是政府?dāng)U大向民眾提供公共服務(wù)消費(fèi)。 按市場經(jīng)濟(jì)的邏輯，那就是有錢了你就消費(fèi)，沒錢呢就不消費(fèi)，你錢多就多消費(fèi)，錢少就少消費(fèi)。如果完全按照這個(gè)邏輯，很多人的能力在經(jīng)濟(jì)循環(huán)中就會落入到一個(gè)陷阱：低消費(fèi)一低能力一低收入一低消費(fèi)一低能力。窮人永遠(yuǎn)是窮人，窮的沒有錢，由于沒有足夠的消費(fèi)能力，保障消費(fèi)，他們的勞動力再生產(chǎn)，人力資本積累則無法實(shí)現(xiàn)。文盲的孩子永遠(yuǎn)是文盲，窮人永遠(yuǎn)是窮人，社會階層之間不能流動。社會階層固化，一旦固化就會形成階級，一形成階級就會對立，對立就會革命，過去馬克思對這個(gè)問題分析得很清楚。要避免經(jīng)濟(jì)循環(huán)中的能力陷阱，政府的公共消費(fèi)是關(guān)鍵。 只有從起點(diǎn)上來解決問題，在能力上縮小差距，貧富差距才可能縮?。蝗后w性的能力差距小了，群體性的貧富差距也才可能縮小。你今天窮了，但是你可獲得政府提供的公共消費(fèi)，使基本生存條件和基本能力不因私人消費(fèi)的不足而落空，那么經(jīng)過努力，在市場競爭中，你還有希望再變成富人。這樣，階層之間是流動的，階層就不會固定，社會也能穩(wěn)定。 所以，政府干預(yù)社會的貧富差距，應(yīng)從對結(jié)果的干預(yù)轉(zhuǎn)到對起點(diǎn)的干預(yù)上來，從消費(fèi)。能力入手。這樣，政府對分配的干預(yù)就會收到事半功倍之效果，才可能避免社會兩極分化。一廂情愿地認(rèn)為，縮小了收入差距，也就同時(shí)縮小了消費(fèi)差距，是理論上的一個(gè)重大誤區(qū)?，F(xiàn)代社會，居民個(gè)人對公共消費(fèi)的依賴程度不斷上升'收入差距縮小不見得消費(fèi)差距也會縮小。例如教育消費(fèi)、健康消費(fèi)，不能說給低收入者增加補(bǔ)貼就能解決，如舉辦農(nóng)村教育，這不是給農(nóng)民一些錢就能替代的。現(xiàn)代社會的消費(fèi)越來越具有公共性，就是買米買菜這樣看似很私人的事情，也越來越離不開政府的公共服務(wù)：對食品市場的調(diào)控和對食品安全的監(jiān)管等等。 從結(jié)果的干預(yù)變成對起點(diǎn)的干預(yù)，消費(fèi)是最重要的著力點(diǎn)。傳統(tǒng)理論中消費(fèi)是分配的結(jié)果，是一種靜態(tài)的認(rèn)識。從物的生產(chǎn)和人的生產(chǎn)這社會的兩種生產(chǎn)來分析，從動態(tài)的經(jīng)濟(jì)循環(huán)來觀察，消費(fèi)是起點(diǎn)，是歸宿，是出發(fā)點(diǎn)。從這一輪經(jīng)濟(jì)循環(huán)看，消費(fèi)是結(jié)果；但從下一輪經(jīng)濟(jì)循環(huán)看，消費(fèi)又是起點(diǎn)。干預(yù)分配，縮小貧富差距，要從消費(fèi)入手，縮小能力差距。在起點(diǎn)公平、過程公平，而參與者的基本能力又不因經(jīng)濟(jì)、社會因素而懸殊的情況下，經(jīng)過市場競爭，即使存在收入、財(cái)產(chǎn)上的差距，那也是公平的。 分配的公平以社會正義為前提。社會正義就是按照公認(rèn)的游戲規(guī)則辦事，包括經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則、社會運(yùn)行規(guī)則。遵循了這些規(guī)則，分配差距就是合理的，意味著達(dá)到了社會公平。
　　 稅收調(diào)節(jié)幻覺
　　 社會對稅收賦予了太多的功能，寄予了太多的希望。這是認(rèn)識的誤區(qū)。 稅收對調(diào)節(jié)收入、財(cái)產(chǎn)差距，其實(shí)作用不大，為什么呢?從靜態(tài)的角度來說，一次性有效。因?yàn)樗械亩愂斩际强梢赞D(zhuǎn)嫁的。過去的理論認(rèn)為，直接稅不能轉(zhuǎn)嫁，那是鍇的，那是個(gè)靜態(tài)的觀念。實(shí)際上所得稅也能轉(zhuǎn)嫁。例如我國的二手房交易中，賣房者的所得稅實(shí)際上是買房者交納的，交易價(jià)格都是“凈價(jià)”，所有稅費(fèi)由購房者負(fù)擔(dān)。再例如，公司高管的年薪，多數(shù)是按照“稅后”來確定的，事先把稅加進(jìn)來。最近英國對金融高管征收獎金稅，引發(fā)爭議，但最終是公司掏錢，高管個(gè)人的收入一分錢不少。對“強(qiáng)勢”的—方來說，所得稅都可以“預(yù)轉(zhuǎn)”出去。只有“弱勢”的—方，才會真正承擔(dān)稅負(fù)。發(fā)生了金融危機(jī)，公司靠政府救援才存活，美國那些大公司的高管照樣大發(fā)獎金。在這種情形下都是如此，所得稅怎能抑制高管收入，縮小差別?所以，西方發(fā)達(dá)國家公司高管收入與員工收入之間的差距這些年來—直都是擴(kuò)大的。我國也是如此。越是稅收調(diào)節(jié)，反而越是刺激收入差距拉大。 所以，現(xiàn)在個(gè)人所得稅進(jìn)行改革，世界上現(xiàn)在有二十五個(gè)國家實(shí)現(xiàn)了單一稅(即比例稅率)，這反映出一種新的變化趨勢。政府干預(yù)分配的重點(diǎn)應(yīng)放在“補(bǔ)低”，即社會保障、公共服務(wù)方面，也就是在公共消費(fèi)，幫助縮小能力差距上面去做文章。發(fā)展的本質(zhì)是每個(gè)人能力的發(fā)展，對一個(gè)國家來說是國家能力的發(fā)展。 縮小經(jīng)濟(jì)差距，這不是目的本身；縮小能力差距，才是最終的落腳點(diǎn)。每個(gè)人的平等發(fā)展，人的主體性得到彰顯，這才是調(diào)節(jié)分配、追求社會公平的目的所在。(摘自：經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)2010年3月5日，此文由劉尚希先生在中改院改革形勢分析會上的發(fā)言整理而成編輯：張小玲)
　　
　　編輯后記
　　改革開放以來，我國實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的較快發(fā)展，但也面臨著分配失衡、貧富差距逐步擴(kuò)大的問題。高于警戒線的基尼系數(shù)和個(gè)人所得稅改革當(dāng)然值得我們關(guān)注，但現(xiàn)在也許我們更有必要重新考慮分配失衡的更深層次的原因和解決方法，比如，政府?dāng)U大向民眾提供公共服務(wù)消費(fèi)，以此提供起點(diǎn)和能力的公平，而非僅僅是縮小收入差